Le § 7 (fin) : «Ç ov yKauarr — [nior, est altéré

2. La deuxième hypothèse est examinée par Cléomède, ibid.t p. 6.

3. 'tlv zol; ÙKopT/fiiiTL ; évidemment les apories péripatéticiennes concernant le vide. Cette mauvaise humeur peut venir de ce qu'ici le Logos est lié à Texistence du vide, alors qu'ailleurs le vide est repoussé (quis rer, div. A., 228).

LE LOr.OS DIVISEUR 87

des forces contraires qui se menacent et tendent à se détruire, le Lo^os maintient la paix, et Féquilibre. S'il peut jouer ce rôle c'est d'ailleurs parce qu*il est lui-même l'identité des contraires.

De cette doctrine héraclitéenne, plus ou moins altérée par le stoïcisme, dérive un élément du Logos philonien, le Logos considéré comme diviseur (Xoyo; t6[jl£u;). Le traité sur V Héritier des choses divines contient un long fragment (i 33-235) sur le rôle de la division dans la constitution du monde. Philon qui cite si rarement ses auteurs, nous apprend ici que ce développement vient d'Heraclite*. Il y montre successivement les divisions binaires de l'univers (i33 i4i), puis l'égalité de chacun des deux membres de la division (i4ï-2o5), enfin la contrariété qu'il y a entre ces deux membres (2o5-2i5). Nous n'avons pas ici à faire l'analyse de ces idées cosmologiques. Il nous serait aisé cependant de démontrer qu'elles tiennent une place importante dans l'œuvre de Philon, et que le rapprochement de divers passages nous amène à une source syncrétiste, dont la note dominante est l'héraclitéisme'.

Qu'il nous suffise devoir que sur cette cosmologie se constitue la notion du logos diviseur. II est grossièrement comparé à un

1. Ou, ce qui revient au même, qu'Heraclite l'a emprunte à Moïse, §§ 2i4,

2. La phrase d'introduction du fragment du ^uw rer. div. her. montre qu'il s'agit d'une suite, et que s'il est question ici des divisions de l'univers, il s'agissait, dans ce qui précédait, des divisions de l'Ame et du corps. Ce début se retrouve Qu. in Gen., III, 5^ qui, après avoir parlé de ces divisions continue comme le début de notre fragment : « Voici les divisions de nos membres ; il faut savoir que les parties du monde sont aussi divisées en deux » . La première partie de notre fragment sur l'égalité est développée à peu près de la même façon, de créât, princ^ ch. XIV, II, SyS; l'égalité y est liée comme ici à la justice, ^(x;g, qui, comme on sait, joue chez Heraclite un rôle important (cf. encore Qu. in Ex., p. 4^2): ce morceau est d'ailleurs présenté comme incomplet {inCktv^ii). L'idée de Tharmonie des contraires dans le monde se retrouve, de plantât., lo ; Qu. in Gen., II, 04, i4o (Harris, Sg).

Le syncrétisme se marque d'abord par la quantité d'exemples stoïciens qui ne peuvent venir d'Heraclite : les quatre éléments; les divisions sÇ/ç ?>'J3'tç, rationnel-irrationnel (i3g) ; la notion de la matière sans forme (oûo-ia, i33), la division des zones terrestres (cf. Arnim fr. vei, st., II. igS, 6), la division du temps (t6., Soi), la théorie de la santé. Enfin la notion même de rou.ri est identifiée à celle de la division d'après laquelle dans le stoïcisme les éléments confondus d'abord dans la matière se divisent (§ i35). Il y a aussi des sources platoniciennes: régalité par analogie des éléments (§ i53; Timée. 32 b; 3i c), l'homme microcosme (Timée, 43 d). Ailleurs qu. in Gen., I, 04 (Wendïand, 39), la rouô est identifiée avec la raÇt; platonicienne. Elle a les caractères du concept stoïcien du destin : àxo>ouOt«, etoao; (de an. sacr. idon., 4> lï> 240).

couteau (( que Dieu aiguise pour diviser les êtres jusque dans leurs plus petites parties »>*. A cette activité productrice des contraires se lie l'activité productrice du logos comme médiateur. Les contraires en effet se menacent, et ils s^évanouiraient, se confondraient l'un dans l'autre, si le logos ne les maintenait*. En particulier le logos empêche l'engendré de toucher celui qui n'est pas engendré*.

Quelle liaison y a-t-il entre celte conception et le premier élément de la théorie, le logos stoïcien ? Le stoïcisme insistait surtout sur l'unité de l'univers. Le danger de cette doctrine était pour Philon, comme il le dit souvent, dans la « monstruosité mythique » de la conflagration universelle, qui supprimait et la distinction de l'univers et de Dieu, et l'équilibre stable des parties de l'univers*. Cette doctrine de confusion et d'impiété, qui était pourtant celle de quelques Juifs', était liée à la théorie du logos, comme raison séminale commune, Dieu universel dans lequel toutes choses devaient finalement s'absorber. Philon a trouvé au contraire dans Tidée du logos diviseur, une garantie de la séparation et de la hiérarchie des êtres.

Nous en avons une preuve décisive dans la modification même qu'il fait subir à la théorie d'Heraclite. L'on sait, par le témoignage d'Hippolyte*, que le Dieu d'Heraclite est non seulement le principe des contraires, mais l'identité des contraires ; il est <' hiver et été, guerre et paix, satiété et famine ». Philon fait au contraire ressortir avec une insistance qui ne s'expliquerait guère s'il n'y avait une intention de polémique, l'impossibilité d'attribuer au logos lui-même les prédicats contraires. Tandis que d'après Hippolyte, le Dieu héraclitéen est ysvTixoç àylvr^TOç, xrla-».; Sr.jjiio'jpyo;, le logos philonien n'est « ni inengendré comme Dieu, ni engendré comme nous ï) ". L' « Homme de Dieu » qui n'est qu'un aspect du logos, comme nous le montrerons ci-des-