Cléomède, de Afotu caelesti, 1, 1, p. 10, Ziciçlcr

arguments contre le vide dont le deuxième se retrouve chez Philon :

Cléomède Philon, | 7

Et YjV eÇci) ToO jtoGfjLOu îtevov, ifhtTO iv Si' auToO 6 xotjjlo;, oûSèv fjç^cuv To a\)V£yctv te xxi O-spEiSeiv auTÔv S'jvijxevov...

Et [xèv Syî îcevov tuôç to 7:\Yipt^ xai

vaTTÔv Xxi TÔV OVT(i>V pxp»jTaTOv où ^piôsi TaXàvTCUOV, OTCfSOlî (JLYlSévo; £-£p£lSoVTOÇ.

Philon continue en développant le même argument *;ce développement manque chez Cléomède, qui passe tout de suite au troisième argument péripatéticien : s'il y a du vide, la substance qui parelIe-mémeesttIuente(y^£o;jL£V7i) se dissiperait et se disperserait à rinfini. A ce troisième argument Cléomède répond: ceci ne peut arriver parce que la matière « a une s^t; qui la contient el la conserve ». C'est celte réponse qu'adopte Philon et que nous avons citée plus haut, mais il remplace seulement iÇi; parXoyoç Oeo5. D'une façon assez singulière, il n'expose pas l'argument péripatéticien (le troisième de Cléomède) auquel elle s'adresse. Il semble que Philon a utilisé la même source qu'a résumée Cléomède, mais seulement en partie et surtout sans vue d'ensemble. C'est ce que confirme encore l'examen du texte ; cardans la discussion sur le vide, deux hypothèses sont annoncées : en dehors du monde ou il y a du vide ou il n'y a rien *. Le v, jjLev Stj xsvov, qui commence l'examen du premier point, annonce l'intention de traiter le second ; mais Philon n'en fait rien et il coupe court après un seul argument à Texposé du premier point avec une sorte de mauvaise humeur : « Si Ton veut éviter les soupçons qui sont dans ces difficultés... qu'on dise- en toute franchise, etc. » \ La notion du logos semble donc tellement établie qu'on peut éviter toute discussion à ce sujet. Nous voyons donc ici le logos divin prendre la place et le rôle exact de VS^i^ stoïcienne.