CHAPITRE ÏÏI Le duc de Saint-Simon

/ Saint-Simon subit l'influence des événements contemporains. — II. Sa critique du gouvernement de Louis XIV et du despotisme. — III. Il veut qu'on rétablisse la hiérarchie nobiliaire et les privilèges de V aristocratie. — IV. Son plan de réformes. Les Conseils. Les Etats provinciaux et les Etats généraux. — V. Son programme de réformes financières. La tolérance religieuse. — VI. Saint-Simon et Fénelon, vivant dans l'entourage du duc de Bourgogne, espèrent voir leurs projets de réformes se réaliser dans un bref délai.

Saint-Simon n'est pas, comme Fénelon, un esprit philosophique ; on ne peut, en aucune façon, le considérer comme un penseur. Mais les abus de l'absolutisme ont provoqué chez ce grand seigneur, étrangement entiché de sa .noblesse, un mouvement de réaction, à bien des égards fort analogue à celui qui a déterminé les idées de Fénelon.

Il est aisé de démontrer que les idées politiques de Saint-Simon ont été déterminées, dans une forte me-

236 RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

sure, par les événements dont il a été le spectateur. Ce n'est pas à dire que son caractère, ses habitudes, les accidents de sa carrière n'aient eu aucune influence sur ses 'conceptions politiques. Il est certain, que la nature et les circonstances ont fait de lui un mécontent. Capitaine à dix-huit ans, colonel à dix-neuf, il s'indigne de ne pas être promu général à vingt-sept ans ; cette déception lui paraît être une atteinte aux prérogatives de .sa naissance et provoque la haine qu'il ne cessera jamais de manifester aux ministres et aux bureaux. Désormais, il vit à la cour; son attitude ne sera pas d'un impassible. Observateur curieux et attentif, il l'est assurément; mais, en même temps, sa vanité souffre de mille blessures : très fier de sa naissance, de son titre de duc et pair, il croit voir à tout moment une nouvelle atteinte aux privilèges de la pairie. Ainsi s'explique en partie sa haine contre le gouvernement de Louis XIV, qui, selon lui, a confondu tous les rangs et détruit toute hiérarchie sociale.

Les préjugés aristocratiques tiennent donc une grande place dans les idées de Saint-Simon. Le monde ne lui apparaît que sous la forme de catégories sociales, tt la hiérarchie, à la tête de laquelle figurent les ducs et pairs, lui semble un dogme sacré. Il a longtemps vécu à la cour ; tout ce qui est étiquette, prérogative extérieure et honorifique possède donc à ses yeux une énorme importance.

Mais l'on se tromperait si l'on ne voyait en Saint- Simon qu'un aristocrate orgueilleux. Certes, il est passionné et violent, mais c'est aussi une âme généreuse, loyale, indépendante. Puis il y a chez lui une préoccupation réelle du bien public, de l'intérêt général. S'il

SAINT-SIMON

écrit mémoires sur mémoires, c'est qu'il a une conception élevée de la politique, c'est qu'il songe aux souffrances du peuple et qu'il espère trouver le moyen d'y porter remède. Rien de plus caractéristique à cet égard qu'une lettre qu'il adresse au cardinal Fleury pour lui dénoncer les misères du peuple. Il déclare fièrement qu'à la démarche qu'il tente, il n'a aucun intérêt « que celuy de la charité publique, le bien de ,1'Kstat, l'honneur du Roy et l'acquit de sa conscience ». Le cardinal voyant les impôts exactement payés, « peut se persuader que les peuples sont en estât de satisfaire à ce qu'on leur demande. La vérité est pourtant que ce que nous voyons de nos yeux, et ce qui nous revient de tous costés, et par les curés et par d'autres gens seurs, c'est que la misère est telle que le pain mesme d'orge manque et que l'extrémité est à un point qu'il faut estre sur les lieux pour le croire... » Et il affirme que « les peuples vont être jetés au désespoir » (i). Ainsi, dhez Saint- Simon, à l'amour du bien public se joint un intérêt très vif pour la vérité (2).

Il n'est donc pas étonnant qu'il ait été très vivement frappé par la réalité des faits, qu'il ait avec une grande sincérité interprété les événements déplorables qui ont marqué la fm du règne de Louis XIV. Dans ses Mê-

(1) Ecrits inédits de Saint-Simon, publiés par Faugère, t. IV, p. 178-79.

(2) Dans le Parallèle des trois premiers rois bourbons, lorsqu'il en arrive à comparer les mœurs des rois : « C'est icy, dit-il, où le respect deu aux plus augutes testes est le plus difficile à coneiler avec l'exacte vérité. C'est pourtant elle qui doit triompher de touttes choses. Rien n'est bon que ce qui est vray, encore que tout ce qui est vray ne soit pas bon. » {Parallèle, p. 58-59.)

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

moires, il donne une description très saisissante du terrible hiver de 1709 et de la famine qui ravagea la France (1). Il peint avec non moins de vigueur les misères qui résultent de la guerre et du mauvais gouvernement :

Tout périssoit peu à peu, dit-il, ou plutôt à vue d'œil : le royaume entièrement ruiné ; les troupes point payées et rebutées d'être toujours mal conduites, par conséquent toujours malheureuses; les finances sans ressource, nulle dans la capacité des généraux et des ministres ; aucun choix que par goût et par intrigue; rien de puni, rien d'examiné ni de pesé; impuissance égale de soutenir la guerre et de parvenir à la paix; tout en silence, en souffrance : qui que ce soit qui osât porter la main à cette arche chancelante et prête à tomber (1).

Puis il note le revirement de l'opinion ; voici qu'on commence à attaquer la personne du roi, si hautement respectée j usqu' alors ; contre lui, contre a sa conduite et son gouvernement » Ton affiche partout dans Paris les placards les plus injurieux : « il y eut aussi une multitude de vers et chansons où rien ne fut épargné » (3). Saint-Simon se rend très bien compte de l'influence de tous ces événements sur l'éclosion des idées nouvelles. Il nous raconte qu'il s'est souvent entretenu des malheurs die l'heure présente avec le duc de Beauvilliers et qu'ils en ont surtout scruté les causes. Le duc de Chevreuse cherche aussi des remèdes à la situation désespérée du royaume, et il expose à Saint-

(1) Saint-Simon, Mémoires, éd. Chéruel, t. VI, p. 310 et suiv. —

Nous citons toujours les Mémoires d'après l'édition Chéruel.

(2) Mémoires, t. VI, p. 287-288, année 1709. (3} Ibid., p. 407-408.

SAINT-SIMON

Simon tout un plan, qui coïncide presque entièrement avec celui dont ce dernier avait déjà tracé le programme : il consiste surtout à remplacer les ministres par des conseils et à livrer le gouvernement à l'aristocratie (1).

Saint-Simon le déclare donc lui-même : son système politique est né en grandie partie du spectacle des événements contemporains, et, de fait, il marque une réaction déjà vigoureuse contre les institutions existantes. A travers «es Mémoires et ses autres œuvres éclate à tout instant la critique de la monarchie absolue (2)

(1) Ibid., p. 288 et suiv.

(2) La doctrine de Saint-Simon se dégage moins nettement de ses Mémoires, où toutes les idées qui lui sont chères se trouvent exprimées, il est vrai, mais sont comme noyées dans l'abondance du récit, que de ses autres œuvres. La plupart de celles-ci n'ont été publiées qu'au XIXe siècle ; elles ont été réunies par Faugère sous le titre d'Ecrits inédits de Saint-Simon, 1880-1883, 6 vol., in-8°. Il faut citer principalement le Parallèle des trois premiers rois bourbons, le Mémoire sur les légitimés, le Mémoire sur la renonciation, les divers Mémoires sur les ducs et pairs et sur les privilèges de la pairie, les Projects de restabli s sèment du royaume de France (janvier 1712), la Lettre anonyme au roi (avril 1712). Mais l'œuvre où les idées politiques de Saint-Simon se présentent de la façon la plus synthétique, c'est le traité intitulé Projets de gouvernement du duc de Bourgogne , publié par P. Mesnard, Paris, 1860. Il ne faut pas se laisser induire en erreur par le titre. Ce ne sont pas les projets du duc de Bourgogne que Saint-Simon nous expose, car, sans aucun doute, beaucoup des idées qui y sont exprimées n'auraient pas été acceptées par le petit-fils de Louis XIV ; et Saint-Simon lui-même nous déclare que les idées du prince étaient identiques à celles de Fénelon : « Dire, exprimer, représenter ses sentiments en général et en particulier sur les devoirs de son estât, il seroit plus court de lire Télémaque, dont les admirables maximes estoient gravées au fond de son cœur. Il m'a souvent dit en

RÉACTION CONTRE 1/ ABSOLUTISME

Notons tout ci'abcrd que Saint-Simon s'élève contre la politique de conquêtes. Très certainement, sa critique n'est pas aussi radicale que celle de Fénelon, et elle n'est pas inspirée par des conceptions aussi originales, mais elle ine manque ni die vivacité ni de vigueur.

Les hommes considèrent la valeur militaire comme ce qu'il y a de plus glorieux, mais « si un monarque orné de ce talent qui impose si fort aux hommes en abuse, il ne travaille que pour soy, il acquiert um grand mom, il fait trembler ses voisins, il leur fait la loy, mais c'est aux dépends de son royaume ; tandis qu'au dehors tout retentit de ses exploits, de la terreur qu'il imprime, de la gloire qui l'enviorune et qu'il augmente chaque jour, tout au dedans gémit et pleure ; ses peuples accablés périssent de faim et de misère, et, indépendamment des revers si communs dans les armes, ce prince laisse un Estât ruiné et la haine et la jalousie de ses voisins pour héritage... » (1). N'est-ce pas une critique directe de la politique extérieure de Louis XIV ?

particulier, comme les plus vives expressions de son âme, tout ce que nous voyons de si merveilleusement modelé dans ce livre dont je voyois incontinent l'application partculière des maximes générales en touttes choses... » (Collections sur feu Monseigneur le Dauphin, dans les Ecrits inédits, t. II, p. 419). Admettons que les Projets aient pu être soumis au duc de Bourgogne, que celui-ci ait pu en approuver quelques parties ; mais ils sont bien l'œuvre personnelle de Saint-Simon, et il est probable, comme les Mémoires semblent l'indiquer, qu'il y en a eu plusieurs rédactions sucessives (Projets, Introd. de P. Mesnard, p. xcvn). Bien que le manuscrit ne soit pas écrit de la main de Saint-Simon, il ne saurait subsister aucun doute sur son authenticité, et P. Mesnard établit avec raison que, sous sa forme définitive, l'ouvrage n'a pu être rédigé qu'après mars 1714 ou avant septembre 1715 (Ibid., p. xcvi).

(1) Parallèle des trois premiers rois bourbons, p. r.c-27.

SAINT-SIMON

Au souverain belliqueux, Saint-Simon oppose Le prince, qui se distingue non seulement par ses talents militaires, mais par la sagesse, l'équité, la modération, qui au bien public sacrifie la « gloire des conqueste », et qui, estimé et respecté de ses voisins, laisse son royaume puissant et prospère.

II. ne blâme pas moins vivement les progrès du militarisme. Il accuse Louvois d'avoir, pour des considérations d'intérêt personnel, inspiré ce la formation de ces immenses armées dont on n'avoit jamais ouï parler en Europe ». Les autres Etats imitèrent la France, et ainsi le fléau devint universel : « cette coustume une fois prise d'avoir cette immense quantité de trouppes devint la ruine des Estats et de la France plus que de tous Les autres » (1). Saint-Sismou réprouve aussîi Les incendies du Palatinat, « barbarie' gratuite, inouïe, inutile au succès de la guerre » , mais dont Louvois avait besoi/n pour rendre La guerre générale.

Les attaques contre l'organisation administrative du royaume et contre la toute-puissance des ministres tiennent une place encore plus importante dans l'œuvre de Saint-Simon. Il félicite Louis XIV de n'avoir pas voulu de premier ministre (2) et de n'avoir pas admis d'ecclésiastiques dans son Conseil, car les ecclésiastiques « se veulent rendre Les maîtres de tout ». Mais un principe détestable, ce fut de ne prendre comme ministres que des roturiers, « de ne mettre jamais dans le Conseil que

1 ) Parallèle, p. 239.

(2) Dans ses Mémoires (t. XIX, p. 30 et suiv.), il insiste longuement sur les dangers que fait courir à la royauté l'institution d'un premier ministre.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

des gens de fort peu », que le roi. « pouvoit replonger dans le néant d'où il les avoit tirés » ( t ). Ce qui indigne surtout Saint-Simon, c'est la toute -puissance des ministres, qui, sous le couvert de l'autorité royale, agissent en maîtres souverains. N'est-ce pas un « roi despotique » que ce contrôleur général qui décide de toutes les questions ? Car il ne faut se faire aucune illusion sur le conseil des finances, qui n'est qu'un « fantôme ». « Ainsy, vous et vos ministres, dit-il au roi, avez changé d'estat et ces messieurs, qui ne doivent estre que les expéditionnaires de vos volontés, vous l'ont rendu des leurs sans que qui que ce soit l'ignore que vous seul ». Ces personnages ont persuadé au souverain que son autorité et sa grandeur ne pouvaient se mesurer que par la leur ; en réalité, ils disposent die toutes les grâces et ils ne cessent d'humilier et d'abaisser les plus grands seigneurs (2).

Saint -S iimon a très nleitibement 'montré que 1& prétention de Louis XIV de vouloir tout décider par lui-même <est absolument vaine. Le roi ,en réalité, ne peut rien connaître personnellement ; il me communique avec le monde que par l' intermédiaire de ses ministres; il en

(1) Parallèle, p. 231 et suiv.

(2) Lettre anonyme au roi (Ecrits inédits, t. IV, p. 30). — Saint- Simon voit, avec indignation, que les ministres ont pris l'habitude d'appeler Monsieur les ducs. D'autre part, tous les gentilshommes durent donner du Monseigneur aux secrétaires d'Etat : « M. de Louvois est celui qui changea ce style et qui persuada au roi qu'il y étoit intéressé, parce que ses secrétaires d'Etat parloient en son nom et donnoient ses ordres. Il parloit sans contradicteur à un roi jaloux de son autorité, qui n'aimoit de grandeur que la sienne. » (Mémoires, t. II, p. 179-180.) Les ministres avaient voulu se transformer en gentilshommes : « ils avaient pris l'habit et toutes les manières des gens de qualité » (Ibid., t. I, p. 401).

SAINT-SIMON

est « comme le prisonnier » (1). Et les ministres euxmêmes ne peuvent étudier directement la plupart des affaires dont ils ont la charge ; ne sont-ils pas à la merci de leurs commis ? (2) Ces commis, d'ailleurs, ne peuvent être que des hommes médiocres, car les ministres, se défiant des personnes trop capables, s'efforcent de n'avoir comme subordonnés que des individus sans valeur : « de là ces choix funestes, ces fortunes- incroyables, qui réduisent les affaires où el?es sont » (3). Saint-Simon a donc très fortement marqué les traits caractéristiques de la bureaucratie, qui se constitue puissamment sous le règne de Louis XIV. Il abhorre aussi la centralisation ; comme Fénelon., comme beaucoup de ses contemporains, il déplore les progrès des intendants dans les provinces : ils y exercent un pouvoir despotique et ne font qu'accroître l'autorité des ministres dont ils sont les créatures (4).

D'ailleurs, toutes les institutions de Louis XIV ont contribué à accentuer le despotisme. Un événement particulièrement grave, ce fut la création d'un lieutenant de police, qui enleva au Parlement unie de ses attributions les plus importantes et donna au roi de nouveaux moyens de sûre information et 'dje prompte exécution ; puis, il faut considérer aussi que le lieute-

(1) Comment, se demande-t-il encore, l'immense détail de l'administration « peut-il aboutir à une seule tête par aussi peu de canaux ? » {Projets de gouvernement, p. 16 et suiv.)

(2) Lettre anonyme (Ecrits inédits, t. IV, p. 37 et suiv.).

(3) Ibid., p. 40.

(4) Parallèle des trois premiers rois bourhons, p. 285 ; Lettre anonyme, loc. cit., p. 37.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

niant de police peut exiler ou faire arrêter les gens sans qu'aucune autre autorité ait à intervenir (i). — Les récentes réformes militaires ont encore «eu pour effet d'augmenter l'autorité despotique des ministres. Si Louvois a créé les inspecteurs d'armée, c'est pour tenir en main les chefs d'armée et anéantir leur influence (2) ; s'il a établi l'ordre du tableau, c'est pour satisfaire son esprit de domination, sans souci de l'intérêt public, car l'avancement à l'ancienneté est destructif de toute émulation, funeste à la valeur personnelle; en réalité, il n'indigne si vivement Saint-Simon que parce qu'il porte atteinte aux privilégies de la noblesse (3). Mais n'est-ce pas encore un crime d'avoir voulu astreindre toute la noblesse au service militaire ? C'est par de tels procédés que Louis XIV « parvint à rendre toutte seigneurie et toutte noblesse peuple » (4). Et, de fait, voilà son grand, grief contre tout le gouvernement de ce roi : il a avili la noblesse, il a confondu toutes les conditions, tous les rangs. « Tel fut l'art d'anéantir partout grands, seigneuries, noblesse, corps particuliers par des gens de rien par eux-mesmes, dont le pouvoir énorme ne fût que précaire et incapable de porter nul ombrage » (5).

(1) Parallèle, p. 288 et suiv. Cf. Mémoires, t. XII, p. 72-73-

(2) Parallèle, p. 239.

(3) Ibid., p. 236. Cf. Mém., t. V, p. 257 : « M. de Louvois, dès lors méditant le projet de se rendre le maître de la conduite de la guerre et des fortunes, et de changer pour sa puissance toute manière de faire l'une et l'autre, songeoit aussi à se défaire des gens qui pointoient, et dont le mérite l'eût embarrassé, comme à la longue il en vint à bout. »

(4) Parallèle, p. 234. Voy. aussi Mémoires, t. XII, p. 50 et suiv.

(5) Parallèle, pp. 285 et suiv.

SAINT-SIMON

Ce qui domine, en effet, tontes te idées politiques de Saint-Simon, ce sont ses conceptions sociales. La question essentielle, c'est donc de savoir comment il se représente la société. Rien de plus caractéristique à cet égard que son mémoire de février 1716, intitulé : Réfutation de Vidée du Parlement d'estre ïe premier corps de V Estât nouvellement prise et hasardée. Le Parlement, faisant partie du Tiers Etat, ne peut constituer un ordre à part. Dans l'Etat, il y a trois ordres; mais, en réalité, le seul ordre qui compte, c'est la nobleslse : « la noblesse est le second ; il estoit autrefois le seul qui à raison de domination représentast et formast l'Estat. » C'est grâce à la « libéralité et à la piété » des gentilshommes que le clergé acquit de grandes richesses et qu'il devint un ordre; c'est la dignité du sacerdoce qui lui a fait donner le premier rang. Quant à la bourgeoisie, dégagée peu à peu du servage, « devenue propriétaire à divers tiltres » et ayant acquis des richesses qui l'ont rendue capable de secourir l'Etat, elle devint le troisième ordre le jour où Philippe de Valois conçut l'idée de la mettre à contribution. (1). — Mais, dans chacun des trois ordres, il existe plusieurs catégories distinctes ; ainsi l'ordre du clergé renferme l'épiscopat et les autres ecclésiastiques ; le tiers état comprend plusieurs classes différentes : la bourgeoisie, le peuple, les hommes

(1) Ecrits inédits, t. IV, p. 402 et suiv.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

de loi, le Parlement (1). Dans Tordre de la noblesse, on a toujours soigneusement distingué la haute noblesse et les simples gentilshommes. Mais, sous le règne de Louis XIV, toute hiérarchie a disparu :

La confusion, désirée dès la fin du règne de Louis XIII et continuellement procurée sous Louis XIV avec un art, un soin, une suite et enfin une autorité dont rien ne s'est pu garantir, a mis une telle confusion parmi la noblesse que peu maintenant s'y font justice à eux-mesme et que nul n'est en estât de la faire aux autres que par voye d'autorité. L'intrusion par voyes pécuniaires, par fortunes, par alliances a méthodiquement achevé cette confusion (2).

Et, en effet, les progrès du Tiers Etat le révoltent moins encore que cette déplorable confusion entre la haute et la petite noblesse. Il s'indigne contre rassemblée de la noblesse de 1715, qui a voulu bouleverser toute la hiérarchie (3), contre cellle de 171 7, qui s'est montrée hostile aux ducs et pairs, les seuls qu'il estime véritablement (4). Il •nié' se diissimude pas d'ailleurs l'incapacité et l'ignorance de la noblesse, qui vit dans l'oisiveté sans rendre aucun service à l'Etat (5) ; mais la faute n'en est-elle pas au « monstre qui a dévoré

(1) Ecrits inédits, t. IV, p. 403 et suiv.

(2) Ibid., t. IV, p. 404.

(3) Mémoires, t. XII, p. 324 et suiv.

(4) Ibid., t. XIII, p. 38^ et suiv.

(5) Voy. Ibid., t. XI, p. 427-428 : « L'embarras fut l'ignorance, la légèreté, l'inapplication de cette noblesse accoutumée à n'être bonne à rien qu'à se faire tuer, à n'arriver à la guerre que par ancienneté et à croupir du reste dans la plus mortelle inutlité,

qui l'avoit livrée à l'oisiveté et au dégoût • instruction hors de guerre, par l'incapacité d'état de s'en pouvoir servir. »

SAINT-SIMON

la noblesse », c'est-à-dire aux ministres qui, en se refusant à l'employer et en confondant tous les rangs, l'ont abaissée et avilie ?

Aussi le premier acte du nouveau gouvernement doit-il être de rétablir avec soin la hiérarchie nobiliaire. Le dauphin devra faire dresser des listes, sur lesquelles il choisira les titulaires des divers degrés de noblesse ; les préséances seront soigneusement fixées. Il convient de déterminer d'une façon ferme tous les rangs, toutes les dignités, tous les titres. Pour Saint-Simon, les questions d'étiquette ont une importance capitale ; ne leur consacre -t-il pas un tiers de ses Projets de gouvernement ? (1) Si les prérogatives honorifiques lui tiennent tant à cœur, c'est que la noblesse, dont il est le passionné défenseur, n'est qu'une noblesse de cour. La hiérarchie nobiliaire, qu'il prétend restaurer ou créer, n'a rien, de « féodal », comme on l'a trop souvent répété. Saint-Simon n'a même aucune sympathie pour la Ligue ou pour la Fronde ; loin de là. Il ne veut pas que l'aristocratie puisse porter atteinte à l' autorité1 du roi, et il approuve la politique de Richelieu, qui força les grands à s'incliner devant cette autorité, tout en leur conservant les distinctions et les privilèges dus à leur rang (2).

(1) Projets de gouvernement, pp. 109 et suiv., et pp. 139 et suiv. — Décrit-il i'Bspagne, il insiste longuement sur les dignités des grands, sur leurs prérogatives, sur l'étiquette {Mémoires, t. III, pp. S6-18S).

(2) « Il abattit peu à peu cette puissance et cette autorité des grands qui balançoit et qui obscurcissoit celle du roi et peu à peu les réduisit à leur juste mesure d'honneur, de distinction, de considération et d'une autorité qui leur étoient dus, mais qui ne pouvoit plus soutenir à remuer et parler haut au roi, qui n'en avoit plus rien à craindre. » {Mémoires, t. XI, pp. 244-245.)

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

Pour régler toutes les questions de hiérarchie nobiliaire, Saint-Simon propose la création d'un conseil spécial, d'un conseil « de l'ordre », qui comprendra un chef, toujours duc et pair et grand maréchal de la cour, quatre autres ducs et pairs, -deux ducs vérifiés de la couronne, deux marquis, deux comtes, un vicomte et un baron. Ce conseil aura pour fonction de dissiper « l'extrême confusion qui s'est établie entre les rangs » . Ses membres seront fort occupés, car ils auront à décider de toutes les affaires d'étiquette, de préséances, de distinctions, jusque dans, le moindre détail (i), et non seulement l'es armoiries eit les obsèques, maisi encore les habits et les livrées de domestiques soliciteront leur attention (2). Création puérile à notre sens, mais qui, pour Saint-Simon, est d'un intérêt capital, car il importe avant tout que les habitants du royaume soient répartis « par ordres », par catégories, et ne faut-il point « guérir Oies François die cette lèpre d'usurpation et d'égalité qui, séduiit et confond tous les estats et toutes les conditions ? »

Saint-Simon s'attache donc à fixer la liste des classes que comprend chacun des trois ordres, et, comme rien n'est plus important que les prérogatives de la haute noblesse, il marque tous les degrés de la hiérarchie : au premier rang figurent les princes du sang; viennent ensuite les ducs et pairs, puis les officiers de la couronne. Il conviendra en effet de rétablir les anciens

(1) « Toute matière de rangs, distinctions, honneurs, marques aux armes, titres en actes, protocoles, préséances, disputes, noms contestables, prétentions à cet égard et règlements à faire. »

(2) Projets de gouverne ment, p. 55 et suiv.

SAINT-SIMON

offices de la couronne, tels qu'ails exiista'îieaït autrefois (1) ; ces offices, comme les charges militaires, seront répartis entre les diverses classes de la noblesse (2). Quant aux pairs, on maintiendra très énergique ment leurs prérogatives (3).

Il s'agit aussi de défendre l'ordre de la. noblesse contre l'intrusion d'éléments roturiers. Il faut donc empêcher par tous les moyens les anoblissements. L'une des premières mesures, ce sera de supprimer un grand nombre de charges inutiles; leurs titulaires deviennent des privilégiés, se dérobent à la taille, dont tout le poids retombe sur le peuple (4). On compte, par exemple, 280 secrétaires du roi ; pourquoi ne pas réduire leur nombre à 40 ? Il convient aussi de ne plus anoblir les magistrats municipaux, de ne plus conférer de lettres de noblesse à des médecins, chirurgiens, chimistes, peintres, sculpteurs, orfèvres, machinistes, architectes; ce ne sont que gens de métier (5), qui ne doivent point

(1) Ce seront le connétable, le chancelier, le grand maître, le grand aumônier, le grand chambellan, le grand écuyer, les douze maréchaux de France, l'amiral, le colonel général de l'infanterie, le grand maître de l'artillerie.

(2) Pour tout ce qui précède, voy. Projets de rétablissement du royaume de France (Ecrits inédits, t. IV, p. 197 et suiv.).

(3) Le Dauphin, déclare-t-il, a résolu de .« donner partout la préséance aux pairs sur les ducs vérifiés plus anciens qu'eux. » (Projets de gouvernement, p. 109 et suiv.)

(4) Leur privilège le plus insupportable « est l'anoblissement de chacun d'eux et de leur race, qui fait un peuple entier d'anoblis pour de l'argent, qui écrase le peuple, sur qui est nécessarement re jetée la taille, les logements de guerre et toutes les autres charges de l'Etat. » (Ibid., p. 91-92.)

(5) Les anoblissements d'artistes ou de savants, c'est ce qu'il appelle des « anoblissements mécaniques. »

250 RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

s'élever au-dessus du Tiers Etat. Seuls, les services, militaires pourront légitimer de nouveaux anoblissements (i). — En ce qui concerne les ordres nobles, Saint- Simon ne se montre pas moins exclusif. Il déplore que Ton « prostitue l'ordre de Saint-Michel à des savants, médecins, chirurgiens, peintres, architectes, enfin à toutes sortes de gens. » Le duc de Bourgogne, prétendil, en était indigné : « il résolut de le leur ôter à tous, de le rétablir en honneur, de le donner à 150 seigneurs ou de la meilleure noblesse (2) ». Savants et artistes ne sont que gens de peu. L'idée de Saint-Simon se dégage donc nettement : il veut que l'on ferme les rangs de la noblesse à tous les éléments aristocratiques du Tiers Etat, non seulement aux bourgeois qui vivent noblement, mais encore aux hommes qui, par leur génie ou leur talent, honorent le plus leur pays. Il ne voit pas que c'est tuer la noblesse, puisque c'est la priver des éléments qui peuvent le mieux la régénérer.

Ainsi, les conceptions sociales de Saint-Simon sont d'une extrême étroitesse ; ce sont des préjugés de caste qui les inspirent. Toutefois, les préjugés n'ont pas complètement oblitéré en lui le sens historique ; s'il ne comprend pas que les progrès de la bourgeoisie sont un phénomène fatal et nécessaire, il perçoit du moins que cette classe produit plus d'hommes de talent que la noblesse, que celle-ci vit dans l'oisiveté et se montre incapable de

(1) « Ne plus souffrir d'anoblissements que pour faits d'armes ou longs services militaires, qui est l'unique chose qui puisse et doive pnoblir et qui est l'origine de beaucoup de bonne noblesse. »

{Projets de gouvernement, p. 93.)

(2) Projets de gouvernement, p. 149-150.

SAINT-SIMON

tout effort sérieux ; mais ce n'est que voir une face de la realité d'attribuer, comme il le fait, cette décadence à l'absolutisme royal, aux progrès de la centralisation et de la bureaucratie.

On comprend maintenant que toutes les réformes que propose Saint-Simon aient pour but de rétablir la hiérarchie sociale, que l'absolutisme a si profondément ébranlée. C'est l'anarchie ; partout une prodigieuse confusion ; plus de loi (1). Il faut donc restaurer l'ancienne tradition, rétablir les anciennes coutumes : « aucun corps, en effet, ne peut subsister sans les loix qui l'ont conservé et sans harmonie entre ses membres. » Voilà donc Saint-Simon conservateur ! Mais ce n'est qu'une apparence. En effet, pour rétablir Tes anciennes coutumes, il faut « détruire ce qui les a détruites. » Et, d'ailleurs, il s'agit moins d'opposer les coutumes aux coutumes, souvent contradictoires, que « de voir quelles sont les meilleures à establir et de profiter au moins de cette malheureuse contradiction, qui les a. toujours accompagnées et changées, pour en establir d'utiles et de durables et qui soyent plustost fondées sur les vrayes loix et maximes du royaume que sur ce qui s'y est pratiqué, puisqu'on n'y trouveroist que confusion, comme

(1) « Une confusion prodigieuse, formée peu à peu par un déplacement général parvenu au comble, ne présente plus qu'un cahos dont la face épouvente. » (Projets de rétablissement du royaume de France, Ecrits inédits, t. IV, p. 193.)

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

je viens de le monstrer (i) ». En réalité, il s'agit moins de restaurer que d'innover, mais en s' appuyant sur le principe des lois fondamentales du royaume.

Mais quelles sont ces lois fondamentales ? C'est ce que Saint-Simon n'indique pas bien nettement. Il ne parle guère que de la loi salique ; c'est l'autorité de cette loi qui dispose de la couronne et sa force ne peut s'éteindre qu'à la disparition de la race royale ; dans ce cas seulement, « la disposition de la couronne appartient à la nation. (2) ». Ainsi, la loi salique est la véritable garantie des droits de la nation. Et c'est en s'appuyant sur cette loi fondamentale qu'il combat l'édit sur les légitimités : c'est la violer que de conférer aux bâtards « l'habilité à la couronne. »

C'en sera donc fait, ajoute-t-il, de la loy salique, le plus solide appuy de l 'Estât et de la couronne auguste de ses princes, loy dont la disposition si révérée a conservé la France et sa maison régnante depuis les temps les plus reculés et en a fait la première couronne et la première maison de l'univers sans comparaison d'aucune autre (3).

Mais s'il combat si vivement l'édit sur les .légitimés, c'est que tout l'ordre hiérarchique en est ébranlé. Quant aux autres lois fondamentales, il n'en fait pas mention. L'élément conservateur de ses principes semble donc peu consistant.

Ainsi, par le fait qu'il veut rétablir un état de choses aboli, restaurer ce qu'il croit être l'ancien état social,

(1) Projets de rétablissement, loc. cit., p. 193 et suiv.

(2) Mémoire sur les légitimés (Ecrits inédits, t. II, p. 121).

(3) Foid., p. 7;.

SAINT-SIMON

les anciennes institutions, Saint-Simon en arrive à concevoir qu'il faut démolir les institutions existantes; en ce sens, il est inconsciemment révolutionnaire, et parfois ses idées s'orientent plutôt vers l'avenir que vers le passé. Son programme de réformes consiste essentiellement à rendre à la haute noblesse une part prépondérante dans le gouvernement, mais il consiste aussi à détruire l'absolutisme avec tous ses organes.

La réforme la plus importante, ce sera d'enlever aux secrétaires d'Etat le pouvoir exorbitant dont ils se sont emparés ; le dauphin a résolu, dit Saint-Simon, « de les dépouiller de toutes les plumes étrangères que ces oiseaux de proie ont arrachées à tous et partout et de ne leur laisser que leur naturel plumage. Ce plumage se réduit à écrire les ordres qu'ils reçoivent, à faire des expéditions qui leur sont ordonnées » ; mais on aura soin de leur enlever toute influence véritable ; ils ne seront plus que les commis des conseils (1). Leurs appointements seront très modiques : le premier secrétaire d'Etat recevra 30.000 livres ; les quatre autres, 20.000 (2). Cette réforme sera donc très économique; aujourd'hui vingt personnes coûtent 1.702.000 livres; le nouveau gouvernement, qui comprendira quatre-vingt-deux personnes, ne coûtera que 983.000 livres (3).

La réforme aura pour effet d'arracher le royaume à l'anarchie gouvernementale ; l'administration ne sera plus livrée à « cinq rois égaux en autorité » qui ne

(1) Projets de gouvernement, p. 72.

U) Ibid., p. 75.

{3) Ibid., p. 81.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

cessent de combattre. Le roi aura un pouvoir effectif, car les organes de gouvernement, ce seront les conseils. Dans la Lettre anonyme au roi, de 171 2, Saint-Simon donne déjà le plan sommaire de son projet : « Establissez comme dans tous les païs policés de l'univers des conseils sur chaque matière principale, sur le gouvernement de vos provinces, sur vos finances, sur les affaires estrangères, sur la marine militaire et politique, sur les matières ecclésiastiques die Rome et du clergé... » Au-dessus de ces conseils, le Conseil d'Etat, composé des délégations des différents conseils, achèvera l'étude des questions les plus graves dont ils auront commencé l'examen (1).

Dans les Projets de gouvernement , le programme se précise : les conseils seront au nombre de sept, ressortissant tous au Conseil d'Etat (2). La composition de ces conseils est tout aristocratique; ainsi, le conseil ecclésiastique doit comprendre trois prélats, trois autres notables ecclésiastiques, deux ou trois seigneurs, quatre conseillers et le procureur général du Parlement ; il n'est pas question du bas clergé (3). Au conseil des affaires étrangères figureront un président et quatre autres seigneurs qui auront été ambassadeurs (4) ; le président du conseil des dépêches sera toujours un duc et pair; il sera assisté de six seigneurs et de trois magistrats (5).

(1) Lettre anonyme (Ecrits inédits, t. IV, p. 43 et suiv.).

(2) Ce seront le conseil ecclésiastique, les conseils des affaires étrangères, de la guerre, de la marine, des finances, des dépêches, de l'ordre (Projets de gouvernement, p. iS et suiv.).

(3) Ibid., p. 19 et suiv.

(4) Projets de gouvernement, p. 22 et suiv.

(5) Ibid., p. 54.

SAINT-SIMON

Le Conseil d'Etat, qui est comme le centre de tous les autres, qui se réunira tous les jours, et même, s'il est nécessaire, plus d'une fois par jour, sera composé du roi ét de cinq ministres d'Etat, « dont aucun ne sera de robe ni de plume et n'en aura jamais été (1) ». Toute l'influence appartiendra donc à la haute aristocratie. Les secrétaires d'Etat n'auront plus de véritable autorité, puisque les conseils décideront de toutes les affaires importantes.

Saint-Simon déteste l'absolutisme royal; il .semble même parfois reconnaître la supériorité d'un gouvernement libre, d'une république comme la Hollande ou d'une monarchie constitutionnelle comme l'Angleterre (2). Mais jamais il ne propose la création d'institutions libérales ; comme garantie contre le despotisme, il n'imagine que la puissance de l'aristocratie. Il ne veut point accorder de pouvoir politique aux parlements , à ces corps de roturiers, de légistes, dont l'unique fonction doit consister à rendre la justice (3) . Et, quant aux Etats Généraux, il ne leur reconnaît aucune indépendance ; c'est, dit-il dans ses Mémoires, une assemblée de « plaignants, de remontrants, et, quand il plaît au roi de le permettre, un corps de proposants ». Dans le Mémoire

(1) Ibid., p. 61 et suiv.

(2) L'établissement d'une banque d'Ktat, déclare-t-il, n'est possible « que dans une république ou que dans une monarchie telle qu'est l'Angleterre, dont les finances se gouvernent par ceux-là seuls qui les fournissent et qui n'en fournissent qu'autant et que comme il leur plaît ; mais dans un Ktat léger, changeant, plus qu'absolu, tel que la France, la solidité y manque nécessairement, par conséquent la confiance au moins juste et sage... » (Mémoires, t. XVII, p. 12-13.)

(3) Ibid., t. X, p. 392 et suiv., et p. 473.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

sur la renonciation, il déclare que les Etats n'ont jamais eu que le pouvoir de transmettre au roi les vœux des provinces, que le roi seul a le droit de les convoquer, et que, s'il les consulte, il n'est jamais tenu de suivre leur avis (1). Comment exereeraient-il le moindre contrôle sur les actes de l'autorité royale ? Après la mort de Ivouis XIV, il donne au régent le conseil die les convoquer, mais la mesure qu'il propose n'est à ses yeux qu'un expédient politique : les Etats, dit-il, sont surtout « un grand nom qui séduit quelques, personnes, un .leurre auquel on peut prendr la nation et une multitude ignorante qui croit les Etats Généraux revêtus d'un grand pouvoir, tandis que le moindre nombre est instruit qu'ils n'ont aucun pouvoir par leur nature, simples plaignans et supplians ». On les emploiera à décider la banqueroute, dont on leur laissera la responsabilité, à évincer les bâtards de leurs injustes privilèges ; ils n'en deviendront ni plus indépendants, ni plus puissants (2). En 1717, au contraire, il est d'avis qu'il ne faut pas convoquer les Etats : l'hostilité des ordres ne ferait qu'augmenter les difficultés, et il est à craindre que l'assemblée ne porte atteinte à l'autorité monarchique (3).

(1) « Ils ne furent jamais qu'une assemblée de remontrans et de plaignans sans pouvoir que de délibérer les moyens d'augmenter ou de changer les impôts, lorsque les rois ont bien voulu et à chaque fois le leur permettre ; et, le tout, sans que jamais les rois ayent esté tenus de se conformer à leurs avis ny à leurs requestes. »

(2) Mémoires, t. XI, p. 593 et suit:

(3) ïbid., t. XIII, p. 439 et smy. « Pourra-t-on, dit-il, les renfermer dans la seule délibération de ce qui leur sera donné à discuter? »

SAINT-SIMON

Son grand grief contre les Etats, c'est qu'ils sont composés des trois ordres. Il y a bien trois états, mais autrefois le second ordre seul existait ; aux nobles seuls appartenait la puissance politique; avant que l'hérédité fût établie, ils élisaient les rois; les véritables électeurs, c'étaient les pairs et d'eux seuls le pouvoir royal tenait son autorité, comme le montrent encore les cérémonies eu sacre (1). Saint-S1'mon ne peut donc admettre que des corporations d'artisans, que des bourgeois participent au gouvernement. Comment des bouchers, des orfèvres, des régents d'école pourraient-ils avoir entre les mains « le pouvoir législatif et constitutif du royaume ? » Ce serait un « abus énorme » . Le pouvoir législatif ne peut appartenir qu'au roi, aux pairs, aux ducs, aux officiers de la couronne; ce doit être le monopole de la haute aristocratie (2).

Quel iseira donc le rôle diète Etats Généraux dans la nouveau gouvernement ? On leur présentera la loi ; ils la voteront par acdlamation sans avoir le droit de la discuter ; c'est une simple sanction qu'on leur demande. A défaut des Etats Généraux, les Etats particuliers pourront remplir le même office (3).

Mais si les Etats n'exercent pas le pouvoir législatif, s'il ne leur appartient ni de voter les impôts, ni de contrôler le gouvernement rayai, il est une fonction qui doit leur être réservée, l'administration des finances. Dans

(1) Mémoire sur la renonciation (Ecrits inédits, t. II, p. igo et suiv.).

(2) Ibid., p. 270 et suiv.

(3) Jbid., p. 401.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

les Projets de gouvernement, il expose son plan avec une grande précision. Le dauphin, dit-il, résolut de diviser la France en douze régions, égales « non en étendue, mais en produit », car les régions pauvres auraient une étendue plus considérable que les autres. Dans chacune d'elles, on créerait des Etats particuliers qui s'assembleraient chaque année « pour administrer son commerce et sa finance ». Chacun des trois ordres comprendrait douze députés : l'ordre du clergé se (composerait d'évêques, d'abbés, de chanoines, de curés; l'ordre de la noblesse, de seigneurs et die gentilshommes ; l'ordre du tiers, de magistrats, de maires ou d'échevins, de marchands, de bourgeois. Chaque assemblée serait présidée par un lieutenant général, qui ne s'occuperait que de la police et n'assisterait même pas aux délibérations. Les sessions dureraient six semaines, mais l'on s'abstiendrait des fêtes et des festins qui faisaient perdre un temps précieux aux Etats provinciaux de l'époque (i). Quant aux Etats Généraux, ils ne se tiendraient que tous les quatre ans ; chacune des assemblées particulières y députerait trois délégués, qui apporteraient leurs cahiers de do! tances. Les Etats Généraux n'auraient donc que trente-six députés ; Saint-Simon n'a confiance que dans les assemblées peu nombreuses (2).

C'est des Etats particuliers que dépendrait toute l'administration financière de la province, sur laquelle ils exerceraient le contrôle le plus sévère. C'est encore l'assemblée qui .nommerait fa, trésoriers, dont on réduii'irait

(1) Projets de gouvernement, p. 4.

(2) Ford., p. 5.

SAINT-SIMON

k nombre le plus possible. Aux Etats Généraux on présenterait une soute de budget (1), mais on ne leur laisserait pas Le pouvoir d'accorder ou de refuser les sommes proposées. Sur toute V administration intérieure ils auraient le droit d'apporter leurs doléances, mais il leur faudrait se contenter de remontrances respectueuses ; ils devraient « recevoir avec obéissance et soumission tout ce qu'il plairoit au roi de répondre et de statuer ». Leur puissance politique serait très faible, mais leur action administrative vraiment sérieuse. Ainsi, ils répartiraient les impôts entre les douze provinces et, dans chacune d'elles, la répartition serait confiée aux Etats particuliers. Les trésoriers généraux seraient nqmmés par k roi, mais on soumettrait leur nomination aux Etats Généraux, devant lesquels ils rendraient leurs comptes. Dans l'intervalle des sessions, l'assemblée serait représentée par trois députés en cour, qui correspondraient avec les trois députés permanents die chaque assemblée provinciale. — Pour Saint-Simon, les Etats ne doivent être que les agents de la réforme financière, qu'il réclame si ardemment ; grâce aux Etats, on éviterait toutes les exactions et tous les brigandages qui accablent le royaume, on pourrait supprimer tout un. peuple de financiers et de maltôtiers : « Ainsi, plus de f ferme générale, ni de trésoriers généraux, plus de fermes parculières, excepté celle des postes; plus d'entrées de villes ni de provinces, plus de gabelles, plus de droits ni d'affaires extraordinaires » .

(1) « On leur présenterait l'état des sommes à lever pour le roi et les besoins de l'Etat. »

Il apparaît donc très nettement que Saint-Simon ne s'élève point à la conception d'une monarchie constitutionnelle et qu'il ne tient nullement à un régime de libertés politiques (i). Seule une oligarchie très restreinte doit participer au gouvernement, car seule elle constitue la nation. Il n'en est pas moins vrai que Saint- Simon voit très fortement te vices du gouvernement absolu et qu'il ne cesse die lies combattre. C'eist la une tendance nouvelle au XVIIIe siècle et qui contraste avec la soumission des théoriciens absolutistes.. Et voici le partisan des. traditions anciennes, qui propose tout un ensemble de .réformes administratives, souvent hardies et radicales.

L'une des institutions contre lesquelles Saint-Simon s'élève le plus vivement, c'est la vénalité des offices : « c'est une gangrène qui ronge depuis longtemps tous les ordres et toutes les parties de l'Etat et sous laquelle iil est difficile qu'il ne succombe » (2). L'un des effets les plus déplorables de la vénalité, c'est qu'il y ait souvent pour la même fonction des doubles et des triples emplois ; il attribue cet abus aux ministres et surtout à Louvois, qui y voyait un moyen commode de se faire des créatures dévouées, « créatures souvent viles et inca-

(1) Voy. André Liard, Saint-Simon et les Etats Généraux (Revue historique, 1901, t. LXXV, pp. 319-331).

(2) Mémoires, t. X, p. 337.

SAINT-SIMON

2ÔI

■pables » (1). Si l'on ne peut immédiatement supprimer partout la vénalité, que tout au moins elle n'existe plus pour les fonctions de gouverneurs de provinces, de lieutenant généraux, de gouverneurs de places, pour les offices de la couronne et de la maison, du roi, pour les charges militaires (2). Si l'on songe que la vénalité des charges a duré aussi, longtemps que l' Ancien Régime et que la Révolution même n'a pu la supprimer complètement, on jugera que Saint-Simon, en en réclamant l'abolition, devançait singulièrement ses contemporains.

Il demande aussi une réforme de l'administration militaire, mais elle doit consister simplement à démolir l'œuvre de Louvois. L'institution des inspecteurs d'armée est contraire à toute discipline ; l'ordre du tableau est une création néfaste, qui n'a pour but que « d'abaisser les généraux d'armée » et pour effet que de rendre inutiles la valeur et le mérite ; mais elle ne lui déplaît si fort que parce qu'elle porte atteinte aux privilèges de la noblesse; rétablir ces privilèges, détruire la toute-puissance des bureaux, tel est le sens de la réforme militaire qu'il ne cesse de réclamer (3).

La question financière préoccupe très fortement Saint- Simon ; c'est elle qui provoque chez lui la critique la plus vive des institutions existantes et des procédés du gouvernement absolu. Il s'indigne contre l'idée de Louis XIV que le souverain peut disposer en maître de

(1) Lettre anonyme au roi (Ecrits inédits, t. IV, p. 29).

(2) Projets de gouvernement, p. 152-153- Voy. aussi Mémoires, t. XI, p. 336 et suiv.

(3) Projets de gouvernement, p. 31 et suiv.

tous les biens de ses sujets ; l'établissement du dixième, en 1710, lui paraît un acte despotique, abominable (1). A tout instant, il dénonce les exactions des agents financiers ; les sommes immenses qui n'entrent pas dans les coffres du roi, le nombre prodigieux des employés, « les vexations sans mesure que ce peuple de maltôtiers exerce » et qui ont pour effet de décimer paysans et ouvriers : autant de manifestations du terrible « désordre de la finance ». Si la France ne possède pas les ressources financières de la Hollande ou de l'Angleterre, pourtant moins étendues et moins puissantes, c'est que ■ces pays ne connaissent ni les fermiers généraux, ni « le formidable corps de la finance ». Ce sont « les peuples de ces deux Etats » qui contrôlent la perception et l'emploi des impôts et qui punissent toutes les défaillances des fonctionnaires. Il s'agit donc d'imiter, dans une certaine mesure, la Hollande et l'Angleterre, de soumettre l'administration financière au contrôle de la nation (2) ; et l'on a vu déjà que, pour Saint-Simon, les Btats ne doivent avoir d'autre fonction que d'accomplir cette réforme.

Mais voici encore d'autres remèdes : on distinguera soigneusement les « revenus publics », c'est-à-dire les impôts, des revenus particuliers du roi (domaine, ferme des postes, don gratuit) ; on supprimera la gabelle et les impôts nouveaux, la dîme et la capitation, qui rui-

(1) « Ainsi fut bâclée cette sanglante affaire et immédiatement après signée, scellée, enregistrée parmi les sanglots suffoqués, et publiée parmi les plus douces, mais les plus pitoyables plaintes. » Voy. Mémoires, t. VIII, p. 135 et suiv.

(2) Projets de gouvernement, p. 3.

SAINT-SIMON

■Dent le peuple. Enfin il faudra résoudre la question des dettes du roi ; pour éteindre ces dettes, il existe deux procédés : ou bien augmenter les impôts, ou bien « faire une banqueroute générale ». Ce sont deux expédients déplorables, mais il n'y en a point d'autres. Le moins néfaste, c'est la banqueroute : ne vaut-elle pas mieux que « cette lèpre éternelle d'impôts perpétuels? » Qu'on laisse les Etats Généraux décider la question : « iniquité forcée pour iniquité forcée » , ils préféreront la banqueroute. Saint-Simon s'y résigne aisément : c'est qu'elle n'atteindrait guère que les intérêts de la bourgeoisie ; les nobles ne sont pas créanciers du trésor (1).

Toutefois, dans ses projets de réforme financière, Saint-Simon songe très sincèrement aux intérêts du peuple. S'il désire la suppression de la gabelle, c'est qu'elle cause aux paysans et aux ouvriers des souffrances intolérables (2). Bien plus, on le voit approuver des pro~ jets de réformes qui tendent à soumettre les privilégiés à l'impôt ; il loue Boisguillebert et Vauban de vouloir alléger les charges du peuple ; il admire la Dîme royale, un très beau livre, « mais qui avoit un grave défaut... : il sauvoit les peuples de ruine et de vexations et les enrichissoit en leur laissant tout ce qui n'entroit pas dans les coffres du roi..., mais il ruinoit une armée de finan-

(1) Ibid., p. 13-14. Ailleurs, il déclare que la banqueroute causera de grandes souffrances, mais qu'elle rendra sage. Iye roi ne trouvera plus à emprunter ; par nécessité, il devra « établir un gouvernement sage et modéré. » (Mémoires, t. XI, p. 271 et suiv.)

(2) Ibid., t. XIV, p. 303. « Outre les avantages que je viens d'expliquer, dit-il encore, c'en eût été un autre bien essentiel de réduire cette armée de gabeleurs, vivants du sang du peuple, à devenir soldats, artisans ou laboureurs. » (Ibid., p. 304.)

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

ciers, de commis, d'employés de toute espèce » (1). L'amour du bien public semble plus fort ici que les intérêts de caste.

En matière religieuse, Saint-Simon est certainement plus libéral que la plupart de ses contemporains, et ses idées annoncent déjà, dans une certaine mesure, les doctrines des philosophes du XVIIIe siècle. Il parle avec tant de bienveillance du jansénisme qu'on a cru souvent pouvoir le compter parmi ses adeptes. Il s'en défend, d'ailleurs (2), mais il n'en réprouve pas moins la Bulle Unigenitus, et il ne cache pas la haine que lui inspirent les Jésuites : leur doctrine est « abominable » et ils tentent d'établir en France l'Inquisition, qui a ruiné l'Espagne (3). Saint-Simon est un partisan résolu des libertés de l'Eglise gallicane ; il craint si vivement les empiétements du pouvoir pontifical qu'il veut interdire aux ecclésiastiques français toute relation avec le nonce (4). Bien plus, il n'a qu'une médiocre confiance dans les gens du clergé ; il ne veut pas qu'ils puissent jouer le moindre rôle dans le gouvernement ; il redoute

(1) Mémoires, t. V, p. 149 et suiv. Il se montre aussi très sympathique aux projets de taille proportionnelle, proposés par deux hommes de bien, d'Allemans et Renaut. (Ibid., t. XVI, p. 296 et suiv.)

(2) Voy., notamment, Mémoires, t. IX, p. 27-28, et Lettre à l'abbé de la Trappe (1718) (Ecrits inédits, t. IV, p. 132 et suiv.).

(3) Mémoires, t. X, p. ioi et 355 et suiv. ; t. XII, p. 164 et suiv.

(4) Projets de gouvernement, p. 135-136. — Voy. le Conseil d'Estat tenu au Louvre le 25 octobre 1716 (Ecrits inédits, t. IV, p. 274 et suiv.) : il y déclare que « le pape ne manquoit ny d'envie ny de vives semonces, tant deçà que delà les Alpes, pour faire tout l'usage possible de son autorité et pour porter les affaires à l'extrémité. »

SAINT-SIMON

'leur ambition ; aussi demande-t-il que les affadiras du conseil ecclésiastique ne soient jamais portées au Conseil d'Etat que par un laïque (1). Enfin, il ne craint pas d 'attaquer l'institution, monastique. Les moines, ce sont des parasites, quii1 « vivent sur le commun s ans lui rendre aucun service » ; religieux et religieuses sont également inutiles à l'Etat : « ce célibat, superflu et inutile, joint à celui des prêtres, qui est indispensable, tarit le royaume » (2). Des mesures énergiques -s'imposent : que- personne ne puisse entrer en noviciat qu'à vingtcinq ans et ne faire profession avant vingt-six. N'est-il pas scandaleux qu'il soit permis de prononcer .des vœux à quinze ans, quand à cet âge on ne peut disposer ni de sa personne, mi de ses biens? (3). Saint-Simon propose encore les unions de bénéfices, les extinctions de collégiales et de bénéfices claustraux ; beaucoup de cures, qui rapportent de 2,000 à 20,000 livres, ont pour titulaires des prélats ; encore un abus à supprimer. Grâce à ces réformes, l'on pourra augmenter les portions congrues du bas clergé, devenues insuffisantes : il n'est pas un curé qui ne devrait recevoir au moins 800 livres (4). Ce sont déjà les idées chères aux philosophe 9 et aux ministres réformateurs du XVIIIe siècle.

Mais voici qui distingue encore mieux Saint-Simon de ses contemporains : il est partisan de la tolérance

(1) Projets de gouvernement, p. 138.

(2) Ibid., p. 15-16. Il dit encore des moines : « c'est un peuple qui se peut appeler le déserteur du peuple de ce royaume. »

(3) Projets de gouvernement, p. 20.

(4) Ibid., p. 21.

266 RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

religieuse. Ce n'est pas qu'il proclame le principe de la liberté de conscience. Mais il réprouve les persécutions dont les Jansénistes ont été les victimes ; il fait l'éloge de l'Edit de Nantes, qui lui paraît « un chef-d'œuvre de politique et de grand sens » (i). Il blâme très vigoureusement la révocation de l'Edit, « conseil pernicieux et plus peirnicieusemenit exécuté ». Il s'indligne des mesures de violence qui accompagnèrent cet acte, des « déclarations plus erU'dle's lies unes que le® autres », des dragonnades, des condamnations aux galères, des abjurations forcées. Comme Louis XIV a peu compris l'esprit de l'Evangile ! « Incomparable différence, s'écrie-t-il, de sa manière de prescher et de convertir d'avec celle de Jésus-Christ et de ses apôtres ! » Et, avec la plus grande netteté, il montre les conséquences politiques de la révocation : le royaume dépeuplé, l'art, l'industrie, le commerce de la France portés chez les peuples voisins :

La révocation, dit-il, donna à toute l'Europe l'effrayant spectacle d'un peuple si prodigieux, proscrit, fugitif, nud, errant sans aucun crime, cherchant un asile loin de sa patrie. L'expulsion des Maures, dont l'Espagne n'a pu se relever, estoit une bonne leçon (2).

Saint-Simon comprend que l'intérêt de l'Etat commande la tolérance, mais il ne s'est pas élevé à la conception des libertés et des droits de l'individu. Il déteste le régime absolutiste, mais ce n'est pas par libéralisme. Il ne proteste encore que bien timidement contre les

(1) Parallèle des trois premiers rois bourbons, p. 121.

(2) Ibid., p. 222 et suiv. Cf. Mémoires, t. XII, p. 107 et suiv.

SAINT-SIMON

atteintes portées par l'autorité royale à la liberté individuelle. En voici un exemple significatif : Saint-Simon dénonce les excès du cabinet noir, qu'il appelle un vrai « coupe-gorge » : toutes les lettres sont ouvertes par les commis ; il n'y a aucun secret de famille qui ne soit menacé. Va-t-il demander la suppression du cabinet noir ? Il ne propose qu'une demi-mesure. « Pour conserver ce qu'il est utile à l'Etat de savoir », sans blesser les intérêts privés, « il faut restreindre l'ouverture des lettres à celles que le eaniseiiL (indiquerait au surintendant des postes » ; les ministres du Conseil d'Etat auront aussi le droit de faire ouvrir les lettres ; quant au roi, « il est le maître par-dessus tout » ; le secret des lettres n'existe pas pour lui (1).

Saint-Simon n'est pas un philosophe ; il ne se forme pas de la société une conception nouvelle. Ce qu'il reproche à l'absolutisme royal, c'est de tendre à établir l'égalité et à détruire les privilèges de l'aristocratie. Il ne voit que la haute noblesse qui puisse contrôler les actes de l'autorité souveraine et collaborer au gouvernement. Il ne rêve point d'un régime de libertés politiques. Mais, par le fait même qu'il est un mécontent, qu'il attaque les institutions existantes, qu'il médite tout un plan de réformes, qu'il conçoit un idéal de gouvernement, il tend à ébranler l'ordre de choses établi, il ouvre la voie aux théoriciens novateurs. S'il imagine une nouvelle organisation de l'Etat, c'est par réaction contre un régime encore tout-puissant. Il est donc d'une tout autre école que les Le Bret et les Bossuet, qui ne font qu'adap-

(1) Projets de gouvernement, p. 27 et suiv.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

ter leurs théories aux principes de gouvernement de Richelieu ou de Louis XIV. C'est une âme de réformateur; par ses tendances utopistes, cet aristocrate annonce déjà les penseurs qui croiront à la possibilité de changer le régime existant et de créer une société nouvelle.

Ce qui donne une importance toute particulière aux idées politiques de Fénelon et de Saint-Simon, c'est que, ni pour l'un ni pour l'autre, elles n'ont un intérêt purement théorique. Ils ont tous deux espéré que leurs projets de réformes, que leurs plans de gouvernement se réaliseraient dans un bref délai, lorsque le duc de Bourgogne succéderait à son aïeul. Fénelon, qui sut si admirablement se gagner le cœur du jeune prince et exercer une influence si profonde sur son esprit, ne cessa de rester en relation avec lui pendant son exil à Cambrai. Il suggéra à son ancien élève, en 1697, l'idée de faire entreprendre par les intendants une grande enquête sur l'état du royaume et d'en dresser le programme (1). Il était, d'ailleurs, l'ami intime des ducs de BeauviMiers et

(1) C'est la fameuse enquête des intendants, entreprise en 1697 et dont les résultats, pour la plupart encore inédits, ont été condensés par Boulainvilliers (Etat de la France, 1702). Le duc de Bourgogne traça, en effet, le programme de cette enquête, dans le Mémoire de M. le duc de Bourgogne envoyé par ordre de Sa Majesté à MM. les maîtres des requêtes, départis dans les provinces (Dom H. LECI.ERCQ, Histoire de la Régence pendant la minorité de Louis XV, Paris, 1921, Introd., t. I, p. XXIV).

SAINT-SIMON

de Chevreuse, qui vivaient dansi la famiiliarité de l'héritier présomptif. Et Saint-Simon, de son côté, faisait partie du même groupe.

Notons que ce dernier ne joue à ce moment qu'un rôle secondaire ; c'est seulement en 1714 ou 1715 qu'il écrit ses Projets de gouvernement du duc de Bourgogne, qui représentent sans doute beaucoup moins les idées personnelles du prince que ne le faisaient les théories de Fénelon.

En fait, nous voyons qu'aussitôt après la mort du Dauphin, en 171 1, Fémdon, aislsiilsté dle's ducs de Beauvilliers et de Chevreuse, se préoccupa d'élaborer un plan de gouvernement qui pût être soumis au duc de Bourgogne. Ils se réunirent dans l'un des domaines de Chevreuse, à Chaulnes, en octobre 191 1, et c'est là que furent rédigées les fameuses Tables de Chaulnes ; le sous-titre de cet ouvrage est bien caractéristique : ce sont les Plans de gouvernement concertés avec le duc d\e Chevreuse pour être présentés au duc de Bourgogne.

Nous savons que les Tables de Chaulnes furent communiquées au duc par Beauivfilliers ; et le groupe des réformateurs put espérer que bientôt tout le système de gouvernement serait profondément modifié, que le régime despotique disparaîtrait, qu'on reviendrait aux anciennes traditions, que d'importantes réformes seraient accomplies par le futuir roi. Dams quel'lle mesure le duc de Bourgogne adopta-t-il les idées qui lui étaient soumises par ses amis et ses familiers ? C'est ce qu'il est impossible de 'savoir d'une façon' précise; tout an plus peutt-on supposer que ses idées se rapprochaient beaucoup de celles de son maître chéri, Fénelon. Mais, d'ailleurs, cette question n'a pour nous que peu d'importance. Ce

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

qui est surtout intéressant à constater, c'est qu'un Fénelon et un Saint-Simon ont pensé puuvoir exercer une influence directe sur le gouvernement de leur pays. On ne saurait donc les considérer comme des rêveurs imbus de conceptions abstraites ; ils se sont préoccupés de transformer pratiquement le régime existant (i).

(i) Sur cette question, voy. D'Haussonvieee, Les projets de gouvernement du duc de Bourgogne (Revue des Deux-Mondes, 16 avril 1907) ; Mesnard, op. cit., Introd. ; L* G. Treca, Les doctrines et les réformes du droit public en réaction contre l'absolutisme de Louis XIV dans l'entourage du duc de Bourgogne, Paris, 1909 (Thèse de doctorat en droit) ; abbé Proyart, Vie du Dauphin, père de Louis XV, L/von, 1782, 2 vol. in-12 ; Moïse Cagnac, Le duc de Bourgogne, 1921; Mis de Vogué, Le duc de Bourgogne et le duc de Beauvilliers, Lettres inédites (ijoo-tjoS), Paris, 1900. Dom H. Leclercq, op. cit., Introd., t. I, pp. XLÎII et sqq.