L.\ DOCTRINE DE BOSSUET

tucu^^es; qu'elles soient respectueuses, c'est la condition essentielle, car « les remontrances pleines d'aigreur et de murmure sont un commencement de sédition qui ne doit pas être souffert » (i). Réclamer d'autres garanties que l'observation des lois fondamentales, c'est moins liberté qu'inquiétude, indocilité, esprit de révolte.

Ainsi, pratiquement, Bossuet n'imagine pas qu'il puisse y avoir aucune entrave à l'absolutisme; il ne songe jamais aux institutions qui pourraient faire contrepoids à l'autorité du souverain, comme Etats Généraux ou Parlements. Les assemblées de représentants, émanation de la souveraineté populaire, lui semblent

lou

:t à fait néfastes.

On le comprend aisément, toute la doctrine de Bosquet est inconciliable avec la reconnaissance de la liberté individuelle, et, en particulier, de la liberté de conscience. A maintes reprises, Bossuet affirme que les .^ujcls ne peuvent avoir d'autre religion que celle du souverain. C'est qu'en effet la religion est le principal : en de la société. « Ces principes de religion, quoiqu'appliqués à l'idolâtrie et à l'erreur, ont suffi pour établir une constitution stable d'Etat et de gouvernen: ■ ainsi, le serment religieux établit et garantit la

- ' Polillqnc, 1. VI, art. II, 6« prop., t. XXIV, pp. 16 et sqq. 'i) Cinquième avertîs.^cîiîcvt, 6 LVI.

l6S L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

LA DOCTKINE DE BOSSUET

bonne foi entre les îiouiraes » (i). Si cela est vrai de toute religion, même idolâtre, à plus forte raison, la véritable religion, g étant fondée sur des principes certains », donne à îa constitution ûts Etats plus de stabilité et de solidité (2). Le roi a, d'ailleurs, un intérêt particulier à maintenir la religion; en effet, d'une part, c'est la Providence qui inspire directement tous les événements humains, même les séditions populaires (3), et, d'autrc: part, en protégeant la religion, le prince se protège luimême, car, pour les peuples, il n'est pas de plus puissant motif de soumission que la religion (4) La puissance temporelle et k puissance spirituelle doivent se prêter un miituel appui, au lieu de se jalouser et de se combaïue {^}. Puiits, il y a pour les rois -un. devoir de reconnaissance : « l'Eglise a tant travaillé pour l'autorité des rois qu'elle a sans doute bien mérité qu'ils se rendent les protecteurs de la sienne » (6).

(i) Politique, h VII, art. Il, 3" prop., t. XXIV, pp. C9-31. {2} Md., l. VII, art. II, 4*^ prop., pp. 31-32.

(3) Ibid,, 1. VII, art. VI, pp. S4 et sqq.

(4) « Il (un priîice qui aiîiie Ken) protè.i^e la reU^ion eu toutes choses, et il connaît, en protégeant la religion, que c'est la religion qui le protège lui-même, puisqu'elle fait le plus puissant motif de la soumission que tant de peuples rendent aux princes. » {Instruction à Louis XIV 167.- ii!.. t. L, p. 350). Voy. aussi les sermons sur Les devoirs ui^ rois ^IvEBArcq, op. cit., t. IV, P .-, ... ...... j^^ divinité de Jcsus-Chrisf. '-'•"" '^hl^.. t. V. ^. -^^V

i^: \ ■ ^ . 1-- Panvîl'ériqnc ■■ -" "'nf Tiioîiîus ce Laniovocry, lov.^ 'Il'id., t. \', pp. 436-437) : li .-'.iiîit Thomas a souvent représente au roi d'Angleterre, par des lettres pleines d'une force et d'une douceur apostoliques, que rf< puissances [la temporelle et !a spirituelle] doivent concour: ^e prêter la main mutuellement

et non se regarder avec jalousie, puisqu'elles ont des fins i diversves qu'elles ne peuvei choquer sf»ns quitter leur roule

et sortir de leurs limites. »

Le prince ne doit donc pas permettre à ses sujets de pratiquer n'importe quel culte; c'est une obligation poux lui de « détruire dans son Etat l^s fausses religions » (ij, .. est légitime qu'il emp..:. la violence :

Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, >c)nt dans une erreur impie. Autrement il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout l'Etat l'idolâtrie, le niahométisme, L judaïsme, toute fausse relisfion : îe blasphème, l'athéisme riême et les pljis grands crir - -raient les plus impnni's (2).

A défaut du sentiment religieux, la politique commanderait au souverain de détruire l'hérésie (3). Ce n'est ' pourtant qu'à toute extrémité qu'il faut recourir aux rigueurs : la douceur est préférable (4) A cet égard, la ( ^'"ncérité de Bossuet est indéniable; dans la lutte contre ic protestantisme, il est loin d'avoir été l'un des prélats l'j> plus violents; il montra une tolérance relative, et oii peut noter que, même au lendemain de la révocation de redit de Nantes, ses adversaires, les polémistes i-rotestants, lui témoignent une estime qui n'aurait pas été à un persécuteur fanatique (5).

'6) Les devoirs des rois (Ih;

V, pp. 257-::76),

'D Politique. 1. VII, art. III. q^ prop., t. XXIV, p. 42. (2) Jbid., 1. VII, art. III, 10^ • , pp. ^y^^^^,

-■~) Lettre à Pierre de Vrillac, du 3 avril 1686 {Correspondance, ■ ■ ai, 1910, n» 376, pp. 204 et sqq.) : x Ht quand vous ne voudriez pas permettre aux princes chrétiens de venger de si grands criîues en tant qu'il sont injurieux à Dieu, ne pourraient-ils pas le> venger en tant qu'ils causent h.i trouble et des séditions dans î^^ Ivtats? »

" Politique, 1. m, art. ill, 10'^ prop.

5' ^'oy. Alfred Réckî.îjal', Bossuet iiistoricn du protestantisme, y éd., Paris, 1909, pp. 304 et sr(\.

fi

Cependant Bossuet s'est montré, non seulement en théorie, mais aussi dans la pratique, partisan de la contrainte en matière de foi. La révocation lui a paru un acte, non seulement légitime, mais bienfaisant. S'il ne veut pas qu'on oblige à recevoir les sacrements ceux dont on n'a pas encore forcé la conviction, — et cela surtout par crainte du sacrilège, — il admet qu'on puisse contraindre les nouveaux convertis à fréquenter la messe et à s'instruire dans la religion catholique :

Je déclare, écrit-il en 1700, que je suis et que j'ai toujours été du sentiment : premièrement, que les princes peuvent contraindre, par des lois pénales, tous les hérétiques à se conformer à la profession et aux pratiques de l'Eglise catholique ; deuxièmement, que cette doctrine peut passer pour constante dans l'Eglise, qui non seulement a suivi, mais encore demandé de semblables ordonnances des princes (i).

Il ne saurait être question de liberté de conscience, ni même de tolérance, au sens moderne du mot. La doctrine absolutiste avait pour conséquence inéluctable la méconnaissance de toute liberté individuelle.

Ici, nous revenons au cœur même de la doctrine. Il n'y a qu'un principe sacré, celui de l'autorité, et l'on perçoit clairement quel est, en réalité, pour Bossuet, le fondement de cette sacro-sainte autorité : c'est la force brutale. L'obligation la plus pressante, pour les rois, est d'entretenir toujours une puissante armée; grâce à elle, tt les Etats demeurent forts au dehors contre l'ennemi,

(i) Lettres et Mémoires sur les protestants nouveaux convertis, n" VII, lettre à M. de Basville.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

et au dedans, contre les méchants, et la paix publique est ai s urée i> (i).

Bossuet en arrive donc à conclure que l'emploi de la fnrce est légitime. Il considère la guerre comme étant sauvent une entreprise sainte, et il prend ses exemples clans l'Ecriture : « Dieu ordonne à son peuple de faire .d ^uerrc ù certaines nations. » Il y a, d'ailleurs, d'autres guerres légitimes que les guerres saintes ; ce sont celles, par exemple, qui ont été provoquées par des actes d'hostiLité i.njustiiiés, par des ansoiltes aux ambassadeurs (2). Il est vrai qu'il y a aussi des guerres injustes : celles qui -ont inspirées par l'ambition, le désir du pillage, la jalousie, la gloire des armes, etc. (3).

En somme, origines religieuses et caractère divin de la société ; pouvoir souverain de l'Etat, sans lequel il n'y aurait qu'injustice et désordre; puissance intangible et sacrée de l'autorité; méconnaissance des droits et de la '.iberté des individus : telle est, dans sa substance, la doctrine de Bossuet (.|).

Cette conception, Bossuet l'a exprimée plus fortement que qui que ce fût; mais elle ne lui est pas particulière,

(i) Politique, 1. IX, art. VI, i:'' prop., t. XXIV, pp. iSS-iSç.

//'fi/.. 1. IX, art. I, pp. 129 et sqq. ,,; /'■■il.'., 1. IX, art. II, pp. 135 et sqq. (4) II a paru réremnient un ouvrage in.structif sur Bossuet

elle domine toute la pensée politique du XVIP siècle. La plupart d€s écrivains, quelque id-ée qu'ils se fassent du fondement et de l'origine de la société, s'accordent à attribuer au souverain, quel qu'il soit, à l'Etat, quelle que soit sa forme, un pouvoir absolu et à réprouver la conception de la souveraineté du peuple.

Déjà Grotius, dans son De jure bclli ac pacis, s'était élevé contre la thèse de la souveraineté populaire, soutenue par certains écrivaîiis politiques du XVIP siècle, — principalement les catholiques, — et qui veut que le peuple « ait le droit de réprimer et de punir les rois, lorsqu'ils usent mal de leur autorité ». Grotius, il est vrai, considère qu'à l'origine de la société il y a un contrat; mais, une fois le contrat conclu, le peuple a renoncé à son droit, et le souverain n'a aucun engagement à tenir; rien ne l'oblige à gouverner dans l'intérêt de ses sujets (i).

C'est un fait aussi bien remarquable que Hobbes, qui croit â l'égalité primitive des hommes, et pour qui la société procède d'un contrat, ait adapté ces conceptions à la doctrine au^olutiste. il a abouti, dans la pratique, à peu près aux niênies conclusions que Bossnet ; et cependant sa méthode n'a rien de théologique; elle est xssentieHement scientifique. Il ne s'inspire pas de l'histoire, bien qu'il ne perde pas de vue les événements con-

E. K. Saxders, Jacques-Bénigne Bossuct, Londres, 1921; mais Fauteur a presque coinplèteinent laissé de côté La doctrine politique.

(r) \'nv. LACorR-GA\Eï'. L*Eiucatîon politique de Louîa XIV p], -4(j.. et William Archibald* DrNMXG, .1 iiistory or

political théories from Luther io Montesquieu, New-York and London, 1910, pp. 152-191.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

temporains et qu'il ait eu à cœur de combattre la conception parlementaire et de mettre en lumière les effets désastreux de la Révolution anglaise (i).

Les idées politiques de Hobbes ont pour fondement principal sa psychologie, sa théorie de la connaissance tt sa morale. Il considère que le mobile de tous les actes humains n'est autre que le désir. Le plaisir et la douleur, voilà pour nous le bien et le mal. Nous sommes naturellement portés à rechercher le bien et à fuir le mal, et le bien essentiel, c'est la conservation de la vie. Chaque homme a donc le droit d'employer tous les moyens nécessaires pour sa conservation; c'est dire qu'il a un droit sur toutes choses (2).

Par nature, les hommes sont égaux. Il leur arrive de désirer les mêmes choses; la jalousie, le désir de domination engendrent ainsi la discorde. L'état de nature, lorsque ,1a société n'existe pas- encore, c'est donc un état de guerre de tous contre tous (homo hoiuini lupus); toutes l^s violences sont possibles .t rier n'est plus contra'iTe à la conservation des hommes. — Donc, tant

(i) C'est cîi 1642 qu'est publié Iv De t,'; ;.ai>, déjà en lo^o,

Hobbes avr>it écrit son premier ()avra.ire politique, 77îi' cléments of law natur.il and Politic, publié p'ir Perd. Tunnies, Londres, iSSg. C'est sous rinfluenoe des événements d'Angleterre qu'en 1651 iT^ publie, en an.c^lais, 'e Lcviathau, qui a fait une impression fâcheuse à la cour de France et dans l'entourage du jeune Charles IL — Sur la vie et les œuvres de Plobbes, voy. F. Tôn- NlES, Hobbes Leben aud Lchrc. Stuttgart, 1S06 ; Georges Lyon. La philosopliie de Hobbes. On consultera d».- préférence les éditions suivantes des œuvres de Hobbes : Opéra phiîosophica quœ laiine ^cripsit oninia, Londres, 183Q-1S45, '-: vcl. gr. in-8" ; The eri';îish a'orks of Thovias Hobbes of Maîmcshury, éd. :Moles\vorth, Londres, 1*^39-1845, :: vol. i:i-8'> de Leviaîhan se trouve nu tome III).

(2) De cive, ch. I.

i;4 L'ACHÈVExMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

qu'il n'existe pas de société civile, il n'y a ni juste, ni

injuste, ni propriété, ni droit (i).

Il est nécessaire de sortir de cet état d'anarchie, k plus

malheureux de tous. Il importe de faire triompher, aux

dépens des droits naturels, les his naturelles, qui sont i identiques aux lois morales et aussi à la loi divine, et

qui, dans l'état de nature, sont tout à fait inipuis- 1 santés (2).

r — ^^ Pour assurer l'exercice de la loi naturelle, la sécurité ' est nécessaire; pour qu'il y ait sécurité, la concorde de tous est indispensable. Or, il b'v a véritablrement union que si chacun renonce à l'exercice de son droit naturel pour le transférer à un autre, à un seul, que ce soit un homme ou un conseil. Cette translation des droits, c'est précisément le contrat ou le pacte, qui lie tous les con- L tractants {3).

Y ^ De ce contrat, de cette union dérive la cité, la société \ civile, qui seule peut m'ettre fin à l'état de guerre, à l'a- \ narchie, à la violence {4). La multitude confuse devient une personne, l'Etat est créé. Ainsi, cet Etat n'est fondé ni sur le droit divin, ni sur le droit de la force. Il ne dérive pas non plus de la souveraineté du peuple, car, jusqu'à rétablissement de la société civile, il n'y a qu'une multitude inorganique, à laquelle on ne saurait

tiiii!

(1I De cive, ch. III-V.

(2) Ibid., ch. V.

(3) Ibid., ch. V, § IX : « Civitas ergo (ut eam defiuiamus) est personn una. cujus voluntas, ex pactis plurium hominum, pro volimtale habenda est ipsoruni hominuni ; ut sin^iiloriiin viribas et facultatibus uti possit, ad paœm €t defensioneni comuiuneni. »

. cive, ch. VI.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

attnibucr aucun droit (i). Il n'}^ a donc de souverain que la puissance publique, à laquelle on ne saurait résister. L'Etat a un pouvoir absolu et hs attributions les plus étendues, sans quoi on arriverait rapidement à la dissolution de la cité, c'est-à-dire à l'état de guerre.

Aux mains du pouvoir souverain se trouvent le glaire de la justice, nécessaire pour assurer la sécurité intérieure, et le {glaive de la guerre, qui permet de repousser l'ennemi extérieur. Il appartient au souverain de faire les lois, de fixer ainsi ce qui est juste et injuste, en quoi consistent le vol, l'adultère, l'homicide ; de nommer \ts magistrats et les ministres. Comme nos actions émanent des diverses opinions que nous avons du bien a du mal, c'est l'Etat aussi qui est chargé de surveiller les opinions, c'est-à-dire d'autoriser ou d'interdire îa publication des doctrines (2). L'interprétation des Ecritures dépend également du pouvoir civil ; la religion doit lui être soumise (3). Enfin, s.îi peut diiire aus.si que l'Etat est le seul propriétaire, car, avant la création de la cité, il n'y a ^^^ de propriété, et les individus n'en jouissent que par la force de l'Etat 4).

Une fois le pacte conclu, il l'est pour toujours; il n'y a plus moyen de le rompre ; le pouvoir suprême ne peut donc être dissous par le consentement de ceux qui, par

: Ibid., ch. XV et sqq.

(2) Ib:d.. ch .VI

(3) Ibid,, ch. VI, § 20.

(4) Cependant les sujets ne sont pas des esclaves ; en effet, ils sont libres dans le cercle des actions qui ne sont pas interdites par la loi, et ils ont le droit de résister si le souverain veut les tuer.

leur pacte, Tont établi ; les citoyens, en quelque nombre qu'ils soient, ne peuvent dépouiller le souverain de sa souveraineté, à moins que celui-ci n'y consente. Une des idées essentielles de Hobbes, c'est que Tauturité du souverain ne saurait être Hmitée €n aucune faç.ni, car celui qu" "miterait aurait aussi la souveraineté. Les sujets, en coaséqfiLeîiçe, ne possèdent pas de droits, et comment s'insurgeraient-ils contre le souverain qui les représente et dont ils ne sauraient se distinguer ? Le souverain r'e^i pa.-> tenu non piu^ de respecter les lois civiles, car la .cité se confond avec sa personne (i).

Le pouvoir absolu du souverain existe dans^ toute

société, quelle que soit IObTnïe"du gouvernement^ilâns

le gouvernement aristocratique et dans la déniocratie. on ne doit pas une obéissance moins stricte h. l'Etat que dans la monarchie, bien que celle-ci soit la plus avantageuse aux intérêts de tous, car il est salutaire que l'exercice de la souveraineté soit permanent que, pour gouverner, on n'ait pas besoin de réunions et de délibérations. Mais ce qui ne saurait se concevoir, c'est un k.., gouvernement mixte (2).

rEn un mot, ce qui domine toute la doctrine dj^Hublie s.

(i) De Cive, ch. VL

(2) Ibid,, ch. VII. — Flobbes insiste sur la supériorité de la monarchie ; il prétend (qu'elle entraîne moins d'exactions que le gouvernement populaire, parce que ceux ([ue le monarque veut enrichir sont peu nombreux ; sous la monarchie les châtiments intligés à des innocents sont moins fréquents ; enfin, la monarchie ne porte pas plus atteinte à la liberté des individus. {Ibid.^ ch. X). Hobbes considère aussi comme avantageux que le monarque ait le même pouvoir dans l'Etat que le père dans la famille ; il est le véritable propriétaire de son royaume, il peut le donner, le vendre, le léguer ; on appliciiu- au royaume les mêmes règles de succession qu*à la famille.

LA lkjctrixe de bo.ssuet

/est la conception de l'autorité absolue du souverain .:: . limitation aucune, cYsTf i2iL.qaw^ la société €«41e une fois constituée, l'individu doit se soumettre à l'aurorité de l'Etat sans pouvoir se réclamer d'aucun droit 111 d'aucune liberté (i).

Au XVIP siècle, la théorie de la souveraineté popu- !:iire est presque unanimement réprouvée. C'est ainsi que la plupart des écrivains calvinistes eux-mêmes rcrconnaissent à l'autorité publique un pouvoir absolu. Kn 16S5, l'année même de la révocation de l'édit de Xaiites, un pasteur réfugié, Elic Merlat, écrit un Traité du pouvoir absolu du souverain, qui s'inspire très directement de Hobbes. Il considère comme monstrueuse la d r.irine de la souveraineté populaire; il estime que rien ne peut limiter le pouvoir des monarques :

Cette éminence et cette immense dignité les élèvent à tel , . .: un-dessus de leurs sujets qu'il n'y a nullement proportion des uns aux autres, ni aucune loi commune qui puisse ])ermettre que les peuples aient le droit tie ré-;:ler la volonté et les actions des ]^rinces.

Les rois réunissent en eux tous les droits, tous les

(i)Sur tout ce qui précède, voyez aussi Lcvîathan, Part. II- cf. W -A. DuNxiNG, op. cit., pp. 263-304. — De Hobbes on peut rapprocher un écrivam anglais contemporain, Filmer, qui, dans le "^îriarcha (publié seulement en 1680) et dans ses Observations ^ 'uccruing thc ordinal of ^overnmcnt (1652), soutient que la véritji)le autorité publique dérive de l'autorité patriarcale. Comme Hobbes, il prétend que le pouvoir du monarque n'est pas nécessairement plus despotique que toute autre autorité, que la tyrannie populaire est la plus vexatoire. Il aboutit, d'ailleurs,' aux mêmes conclusions que Hobbes, en ce qui concerne le pouvoir absolu de l'autorité, de l'Etat, et, comme lui, il attaque avec une s^rande vigueur l'idée de la souveraineté populaire. Cf. Dunning, <^p. cit., pp. 254-261.

1/8 l'achèvement de la doctrine absolutiste

LA DOCTRINE DE BOSSUET

pouvoirs, toutes les volontés des individus ; ils sont supérieurs aux lois et peuvent ne pas les observer, bien qu'il soit préférable qu'ils s'}' conforment (i).

Sans doute, la révocation de l'édit de ?\\i:iK> et plu"^ encore la révolution d'Angleterre de i6S8 ont profondément modifié les conceptions d'un grand nombre de protestants, dont Jurieu a été ilie plus éloquent interprète. Mats Tnneu a trouvé des contradicteurs même chez ses coreligionnaires. l4*Avis important aux réfugies sur leur prochain retour en France, que Bayiez publie en 1690, s'attaque résolument à la théorie de la souveraineté populaire, qui a été exposée dans les Lettres pastorales :

Où est donc cette prétendue souveraineté du peuple que vous prônez tant dep-ii^ quelques mois, cette chimère favorite, kplus monstrueux et en même temps le x^lus pernicieux dogme dont on puisse infatuer le monde ? Vous l'avez ressuscitée du tombeau de Buchanan, de Junius Brutus, l'infâme apologiste ée Cromwell (2).

Ce qui est plus frappant encore, c'est le cas du grand philosophe V Spinoza. Spinoza, qui veut affranchir la philosophie de la théologie, qui ne reconnaît aucune antorîté spirituelle, et pour qui il n'y a de principe supérieur que la raitson, attribue cependant à l'autorité publique un pouvoir souverain. Il suffit, pour s'en convaincre, de lâlfe île Tractatus theologico-poJiticus, qui date de 1670 f^). Spinoza part, d'ailleurs, à peu près

11) Voy. Lacour-Gayet, op. cit., pp. 401 et sqq.

(2) Avis important aux réfu s:iés.... Amsterdam, 1690, p. 97. Cf. Lacoi r-Gayet, op. cit.. p. 304; Ch. BASTinr, A7igîais et Français du A'T7/® siède, 191 j : tt sqq.

(3) Spinoza, Œuvres, éd. Von Vi.otf.n et L\nd et éd. Emile Sais-

ies mêmes principes que Hobbes, et il est certain qu'il a .subi grandement l'influence de ce dernier. Le droit naturel, pense-t-il, c'est le droit de chacun à persévérer ,a:]> son être, et il n'est borné que par l'instinct. L'état ■ ' . nature, au contraire, c'est le règne de la passion, partant du trouble et de l'anarchie. Comme Hobbes, il considère que la société est née d'un véritable pacte, qui a mis fin à l'état de nature :

Je fais voir, dit-il, dans la Préface du Traite théologico-poliliquc, que nul ne cède ce droit primitif qu'à condition de transférer à un autre le pouvoir qu'il a de se défendre, d'où il résulte riuc ce droit passe tout entier entre les mains de celui à qui tliacun confie son droit particulier de vivre à son gré et de se léfeiidre soi-même. Par conséquent, ceux qui occupent le pouvoir ont un droit absolu sur toutes choses ; eux seuls sont les dépositaires du droit et de la liberté, et les autres hommes ne doivent agir que selon leurs volontés (i).

L'autorité est donc souveraine; mais la fin de l'Etat, ce n'est pas l'intérêt du souverain, mais le bien, et, par conséquent, la liberté des individus. L'Etat n'a pas été constitué pour sanctifier l'autorité, pour dominer les hommes et les asservir, mais pour leur permettre de vivre et de se développer. En un mot, l'Etat est fait pour les individus, et non les individus pour l'Etat.

D'ailleurs, contrairement à Hobbes et à Bossuet, bpinoza pense que, personne ne pouvant se dépouiller

set, Pans, 1S72, 3 vol. ; Paul Jankt. Histoire de la Science politique dans SCS rapports avec îa morale. - édition, 1S87, t. II, pp. 24S- 2(y^ ; Léon Brunscrvicq, Spinoza, Paris, 1S94 ; p. Mai\pfrt De Spinozae politica, Paris. iSq;.

(i) Traité ihcologico-politique. Préface, édition Saisset, t. II p. 12.

l80 L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

LA DOCTRINE DE BOSSUET

iSi

de son droit naturel, « les sujets retiennent toujours certains droits qui ne peuvent leur être enlevés san> iri grand péril pour l'Etat et !eur sont toujours accordés parles souverains, soit en vertu d'une concession tacite, soit en vertu d'une stipulation expresse » (i). Le souverain, loin d'avoir le droit d'imposer sa religion aux sujets, doit autoriser toutes les opinions qui ne sont pa> séditieuses, permettre à chacun d'exprimer sa pensée. En fait, rien n'est plus favorable aux Etats que d'a^.^urer la liberté de conscience, comme le montre l'exemple d'Amsterdam, qui attire des hommes de toute croyance. L*uin àts buts essentiels de Spinoza, en écrivant - :: Traite thcnlof^^ico-poUtinuc, la été de montrer « que ' t liberté de penser, ncn seukimeut peut se concilier av.. le mai^ntien de la pa-'x et le salut d.e l'Etat, mars même qu'on ne pourrait la -détruifre sans détruire du mêni • coup la paix de l'Etait et ^i piété elle-même » 12).

Remarquons encore que, pour î^pinoza, l'idéal du gouvernement, ce n'est, en aucune façon, la monarch:o absolus. Ses tendances le portent plutôt vers la république et vers la démocratie (le régime de la Hollande liui paraît le meilleur qui existe), et, quand, dar. - - ". Traits p'^Jitiqite, il essiaïe de determi'ner les conditions les plus favorables pour qu'une monarchie soit prospère et bienfaisante, ^1 montre l'avantage qu'il y aura à entoBrer k souverain d'un conseil nombreux, composé de citoyens, qui participera réellement au gouver-

nement (3). — Il est d'autant plus intéressant ce remarqu-er que Sp-inoza apparaît, tout autant que Bossuet et Plobbes, l'adversa^'re de la doctrine de la souveraineté populaire, qu'il n'est pa-s moins convaincu que ces monarchisites intransigeants de la nécessité qui s'impose d'attribuer à l'Etat une autorité souvera-ine.

La conception de l'autorité souveraine nous apparaît •onc bien comme la doctrine fondamentale du xvii^ siècle. Alême les rares écrivains, qui pensent que l'Etat a été créé pour le bien des individus, n'accordent à ceuxci aucun moyen pratique, ::, :. seulement de contrôler ertectivement les agissements de l'Etat, mais même de se défendre contre ses actes arbitraires. Spinoza sou- ; v:-.t, il est vrai, que le souverain ne saurait commettre de pareils actes sans dissoudre la société ; mais c'est une affirmation a priori, qui a snnv.:.i ^^é contredite par \qs laiis; à sa doctrine si haute des droits naturels, il manque l'appui d'une théone politique vraiment libé- .^..c; cette doctrine est en fait difficilement conciliable avec sa conception d-e rauîtrj.rité souveraiine.

fT> Traité théoloirico-poîitiquc, pp. î:-i;>.

(2) Ibid,, p. 7-

i^)Tratté politique, ch. VI, De la monarciiic, éd. v*>aisset, i. ilpp. 3S2 et sqq.

• li