PIERRE BAYLE

fait assez de progrès au XVIP siècle, malgré les apparences officielles, pour inquiéter les contemporains. Fénelon dit : « l'instruction augmente et la foi diminue ». Nicole pense que la grande hérésie du moment, ce n'est ni le calvinisme, ni le luthéranisme, mais l'incrédulité, ce qu'il appelle 1' « athéisme ». L'incrédulité est partout, et, comme le remarque M. Rébelliau, les luttes, les controverses si actives entre le catholicisme et le protestantisme ont servi la cause du scepticisime. Jurieu lui-même en a éprouvé un moment l'eftei. Poussé a bout par Bossuet, il déclare que la variation n'est nullement ignominieuse pour une Eglise, que le christianisme, même dans sa période la plus pure, n'en fut jamais exempt. Cependant, il revient bientôt aux idées anciennes et se désavoue presque. Pourquoi ? C'est qu' « il sent Bayle qui l'épie avec tous les sceptiques » (i) . Bayle, en effet, a déclaré, dans ses Nouvelles lettres critiques sur Vhistoire du calvinisme, de 1685, que la variation du christianime correspond à la réalité ; la variation ne fait, pense-t-il, que manifester l'incertitude de la crovance.

Tout ce mouvement de libre pensée du XVIP siècle aboutit à Bayle (1647-1706), qui, lui aussi, est un disciple de Descartes. La formation de sa pensée s'explique, en partie, par les circonstances de sa vie. Fils

^^u) RÉBELLIAU, Bossuet historien du protestantisme, pp. 558

LES « LIBERTINS ». — PIERRE BAYLE

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

d'un pasteur protestant des environs de Pamiers, il est, très jeune encore, assailli par des doutes. A Toulouse, il se convertit au catholicisme, et, au bout de dix-huit mais, il revient au protestantisme. Mais, dès lors, il est sceptique. I! s'enfuit à Genève en 1670, fréquente les théologiens et les exégètes, renonce à être pasteur. Il professe la philosophie à S^dan, de 1676 à lôSi, et ses ttudes philosophiques contribuent à accentuer son scepticisme : « plus j'étudie la philosophie, écrit-il à son frère, en 1681, plus j*y trouve d'incertitude ». Son goût pour l'érudition, la critique, l'histoire se fortifie. En 1681, lorsque l'Académie de Sedan est fermée, il part pour Rotterdam, où il est nommé professeur de philosophie et d'histoire; il y vit dans une société de léfugiés français, où, sous l'influenje de la pensée anglaise, et grâce h la liberté dont on jouit dans l^s Provinces Unies, commence à s'élaborer la théorie libérale qui triomphera en France vers 1730-1750 (i). Chez Bayk, on ne trouve pas de corps de doctrine : ses idées sont disséminées dans ses dissertations et dans son Dictimmire, publié en 1697, œuvre d'une éruditio^n et d'une critique tout à fait remarquables. Il avait d'abord eu ridée de n'insister que sur les questions qui avaient été iaissées de côte par Moreri ; mais son oeuvre est, en réalité, toute une encyclopédie d'histoire politique, d'histoire religieuse, d'histoire littéraire, de philosophie. En

(i) Les Provin-cs Tries, dès la première moitié du XVII« siède ont été le fover où. .ijrâcc h la liberté dont on y jouit, s'élaborent les idées' nouvelles ; voy. Gustave Cohen, Les Ecrivjin^ français en Hollande dans la première moitié du XVU siècle, Varir^, iq2o (thèse de doctorat ès-lettres). Cf. aussi RrKKiM, Jm liberté religiosa, pp. 106 et sqq.

16S2, i] a déjà publié la Critique générale de Vhistoire du calvinisme de M. Main bourg et la Lettre sur les Comètes ; en 16S4, paraît le Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philosophie de Descartes. La même année, il commence une publicatLon mensuelle, les Nomî'^//^5 ^^ la République des Lettres, qui dure jusqu'en 16S7. Comme Voltaire plus tard, Bayle a tout le talent d'un journaliste; rien ne lui plaît tant que la polémique (i). C'est essentiellement un esprit critique. On peut déjà se faire une idée de ses procédés de discussion dans la Critique générale de Vhistoire du calvinisme du P. Maiubourg. Il ne se contente pas de soutenir la cause protestante; il fait œuvre de savant : il relève les erreurs, les fautes de raisonnement; il prouve par des exemples historiques que la thèse générale du livre est absurde et qu'il « renferme cent choses favorables à ceux de la religion ». Dans son Dictionnaire, Bayle montre combien il importe d'établir les faits avec précision. Les auteurs, déclare-t-il, ne doivent se servir que de textes contemporains des faits ou de l'homme qu'ils étudient ; ils doivent « n'avancer rien qu'ils ne trouvent

(i) Sur Bayle, voy. surtout Jean Delvolvk, Essai sur Pierre Bayle ; religion, critique et philosophie positive, Paris, 1906 (thèse de doctorat ès-lettres). Cf. L. Fkcekbach. Pierre Bayle , ein Beitrai^ zur Ccschichte dev Philosophie und Menscheit. Leipzii^, 2 vof, i^4S ; F. Bku.nktihre, La critipue de Bavle {Etudes critiques sur l histoire de la littérature française, t. V. 1S93, pp. iii-iS2),"FAGrET, Pix.huitu'we siècle ; Bktz, Bavle und die « Nouvelles de la Rcpui^lique des Lettres », Zurich, 1S96 ; Ch. Bastide. Bavle est-il Vauteur de / « .]c'/5 aux réfugiés ? » {Bull, de la Soc. de l'Hist. du protes- 'itisme français, sept.-oc^t. 1907) ; un article de Th. vSchoell J>ull. de l'histoire du protestantisme français, juillet-août 1908). — 'nis l'œuvre de Bayle. il faut étudier, outre le Dictionnaire criti- ;."•'c^ la publication de ses Œuvres diverses, hn Hâve, 1737, 4 vol. 111-4", et le Choix de la correspondance inédite de P. Bayïc, publié par E. Gisras, Copenhague et Paris, 1890. '

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

LES (( LIBERTINS ». — PIERRE BAYLE

dans des témoins dignes de foi » (i). A l'article Bcllarmin (2), il indique trois règles essentielles : i"* ne rien avancer dont on n-e puisse donner des preuves ; 2° s'abstenir d'accusations qui peuvent être facilement réfutées; 3* c cacher soigneusement sa passion et fuir les apparences d'emportement ». C'est la condamnation des procédés de polémique des contemporains. Bayle ne veut pas user de controverses violentes, personnelles, il prétend rester tolérant et impartial, même à l'égard d'adversaires (3).

Les règles qu'il indique ne sont que l'application de la méthode de Descartes. Ce qui fait son originalité, c'est qu'il en use dans des sujets que Descartes n'avait pas soumis à l'étude rationnelle, par exemple l'Ecriture, la Bible. Il met ^n lumière les obscurités, les contradictions des Livres sacrés, confronte leurs té-mcr:gnages avec les témcwgnages profaines, montre en quoi ils sont en opposition, avec les loûs de la nature et ks lois de la morale naturelle. 4). Ce sont déjà les procédés, qui, plus tard, seront empiloyés par \^ol taire et qui tendent à saper la croyance à la divinité de l'inspiration biblique.

Déjà, Bayle a l'idée de comparer les diverses religions,

(i) Dictionnaire, art. Démocrite, note (t. I, p. 969).

(2) Dictionnaire, t. I, p. 533.

(3) Ainsi, à l'article Loyola, il blâme les calomnies qui se débitent sur les Jésuites : « c'est un trrand défaut que d'être tout prêt à croire ce qui se publie au désavantage de ses ennemis, vrai ou faux, douteux ou incertain.»

{4) Cf. Delvolvé, op, cit., pp. 234 et sqq. — Il blâme, par exemple, la conduite de David à l'égard de Nabal, les massacres qu'il

de mettre en lu.mière les (rektijon6. q,ui existent entre le développement du chri'st'i.anis.me, du mahométi/>me et même du liuthérainikme (i). Ilessatede monitrer combien l'-s cloctp'.nies', en apparence différantes, se rapproch'ent : par exemple, la doctrine de saint Augustin, le jansénisme, le calvinisme, dans lesquels on trouve la même conception de la grâce et de la prédestination (2). Ainsi toutes les sectes, toutes les religions se rapprochent les unes des autres. Parmi les preuves multiples de cette assertion, il insiste notamment sur le fait que toute religion admet des êtres intermédiaires entre la divinité et les hommes (3). Il est le premier qui ait nettement conçu c^ que pourrait être l'histoire comparée des religions.

Les théologiens seuls nient les rapports qui existent entre les diverses doctrines, parce qu'ils ont intérêt à distinguer leurs doctrines les unes des autres. Il les convainc de mauvaise foi et il montre le ridicule de leur conduite ; comme les avocats, ils soutiennent un jour une chose, un autre jour une autre chose, suivant les personnes auxquelles ils s'adressent (4). Aussi consi-

fait des Hamalékites : « il est important, dil-il, pour la vrave religion, que la vie des orthodoxes soit jugée par les idées générales de la droiture et de l'ordre. » (art. David, notes, t. I, p. 925).

(i) « Au reste la religion de cet imposteur [Mahomet] a été sujette au même inconvénient qu'on a remarqué à la naissance du christianisme et à celle de la réformation de Luther, car, dès qu'il eut prophétisé, il s'éleva plusieurs faux prophètes, et ses sectateurs se divisèrent bientôt. » (Art. Mahomet.)

(2) Art. Saint Augustin (t. I, p. 416).

(3) Art. Caïnitcs (t. I, 2^ partie, pp. 721-722).

(4) Art. Marc-Antoine, note (t. I. p. 387).

LES (( LIBERTINS ». — PIERRE BAYLE

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

dère-t-il comme blâmables les querelles des sectes, les discussions théologiques. Elles sont inutiles, parce qu'insolubles ; sans doute, le livre des Jansénius a produit une infinité d'autres livres très savants, « mais avec tout cela, nous ne sommes pas plus avancez ni plus éclairez, et ce sera toujours la destinée des disputes de cette nature ; plus on en parlera, plus on les embrouillera » (i). Cas diiscu'sisdons, en bo-nne logique, devraient aboutir au scepticisme ; mais, pour cela, il faudrait admettre qu'il y a beaucoup de gens « qui n'ont pas deux poids, qui examinent sans préjugé ce qui se passe au dedans et au dehors ». Il n'en est rien, et les différentes sectes, par leurs luttes ardentes, raniment le zèîede kurs adhérents (2).

Le scepticisme de Bayle s'étend même aux questions înétaphysiques. Il montre comment les doctrines philosophiques, en apparence les plus opposées, se rapprochent d'une manière inattendue. Démocrite, que l'on considère comme uin a)thée, en arrive pi^esque aux mêmes conclusions que Malebrainche : « je ne sai, dit-il, si jamais personne a pris garde que le sentiment d'un des plus sublimes esprits de ce siècle, que nous voyons toutes choses dans Vêtre infini, dans Dieu, n'est qu'un développement et une réparation du dogme de Démocrite » (3).

Mais le scepticisme de Bayle est un scepticisme scien-

(i) Art. Jansénius (t. II, pp. 154-155).

(2) Art. Luther, notes (t. II, p. 446).

(3) Art. Démocrite, notes (t. I, p. 953) le sens de « remise à neuf ».

tifique. Le doute, pense-t-il, ne bat en brèche que les idées absolues ; le pyrrhonisme n'est dangereux que pour les religions; il n'atteint pas la science, qui se garde d,e rechercher l'absolu ; la science ne se fonde que sur l'expérience, et l'esprit scientifique consiste à tenir compte de toutes Ils conditions données.

Bayle est l'un des premiers à avoir appliqué la méthode scientifique à l'histoire des religions et à la morale. Des faits humains, il essaie de dégager des lois. L'un des principes qui lui semblent fondés sur l'expérience, c'est que « tout change parmi les hommes », leurs connaissances comme leur mode de vie : « les .sciences qui devraient être moins sujettes que les autres au changement ont néanmoins leurs révolutions ; on n'enseigne plus aujourd'hui ce qui s'enseignait autrelois... » Et il aboutit à la conclusion que le christianisme, lui aussi, a varié : a nous savons par expérience qu'il est arrivé des changements à la vraie et aux fausses religions » (i).

Nous arrivons peu à peu à aborder les doctrines positives de Bayle, qui vont influer plus directement encore sur le mouvement des idées politiques au XVIIF siècle.

Il exprime très nettement l'idée qu'il serait dési-

« Réparation » a ici

(i) Nouvelles lettres critiques sur Vhistoire du christianisme 16S5, lettre XIII {Œuvres, t. II, pp. 256-257).

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

LES u LIBERTINS ». — PIERRE BAYLE

Table de séparer le temporel du spirituel. Rien de plus funeste, déclare-t-il, que la confusion de ces deux pouvoirs :

Je dirai par occasion que ce mélange d'autorité temporelle et d'autorité ecclésiasticiue dans une même personne est ordinairement la ruine de l'esprit ùvangélique. Cette combinaison avait lieu parmi les païens et n'était pas inutile au temporel de la religion ; elle a servi notamment aux mêmes fins dans le chritianisme ; mais elle y a produit une extrême corruption de mœurs (i).

Or, les deux pouvoirs sont confondus, non seulement dans l'Etat pontifical, mais dans tous les pays luthériens.

Bayle établit aussi que la moralité est indépendante

de la re'-Migion : iir le constate en faiit et donine de nombreux exemples. Ainsi, parlant d'Epicure (2) :

On ne saurait dire assez de bien de l'honnêteté de ses mœurs, ni assez de mal de ses opinions sur la religion. Une infinité de gens ont sur ce point de fort bonnes opinions et vivent mal; lui, au contraire, et plusieurs de ses sectateurs avaient une mauvaise doctrine et vivaient bien.

On ne peut donc juger de la valeur d'une doctrine religieuse par les pratiques politiques et les mœurs de ceux qui les professent. Les chrétiens seraient-ils supérieurs aux musulmans ? « Je ne prétends pas, dit-il, que les Chrétiens soient plus déréglez, quant aux mœurs, que les infidèles, mais je n'oserais affirmer

qu'ils le soient moins ». Ils n'ont rien à se reprocher les uns aux autres, et, s'il y a quelque différence entre leurs mauvaises mœurs, il faut en chercher la raison plutôt dans la diversité du climat que dans la diversité de la religion. Beaucoup d'athées sont vertueux ; beaucoup de criiminels sont croyants (i). Bayle coin,clut donc, comme Spinoza, que la religion n'influe pas directement sur la morale. Celle-ci doit donc s'émanciper de la religion.

Comme les religions et les philosophies ne peuvent trouver de certitude absolue, la tolérance est une nécessité. — Bayle s'indigne contre l'Inquisition, qui menace la culture intellectuelle. En 1684, dans la préface du Recueil de quelques pièces concernant la philosophie de Descartes, il dit : « L'Inquisition, qui s'établit en France à grand pas, empêche plusieurs beaux ouvrages de paraître et rebute les plus célèbres auteurs ». Dans a^ France toute catholique sous le règne de Louis XIV, il dit encore : « les moines et les prêtres sont une gangrène qui ronge toujours et qui chasse du fond de l'âme toute sorte d'équité et d'honnêteté naturelle pour y introduire à la place la mauvaise foi et la cruauté ». Les triomphes du catholicisme, ce sont, en réalité, les triomphes du déisme, car « ceux qui n'ont d'autre religion que celle de l'équité naturelle ne peuvent s'empêcher de dire que Dieu est trop bon naturellement pour être l'auteur d'une chose aussi pernicieuse que les religions positives, qu'il n'a révélé à l'homme que le droit naturel,

(1) Art. Léon X, note (t. II, p. 307) iz) Epicure (t. I, 2*^ partie, p. 1051).

(1) Fu'laircisscmcut sur les athées [Dictionnaire, éd. de 1734, t- V, pp. 714 et sao.).

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

LES (( LIBERTINS )). — PIERRE BAYLE

mais que des esprits ennemis de notre repos sont venus de nuit semer la zizanie dans le champ de la religion naturelle par l'établissement de certains cultes particuliers, destinés à être une semence éternelle de guerres, de carnage et d'injustice w ?

Dans son commentaire philosophique du Compclle intrarc, Bayle bûâme toute parsécutioii : i\ faut tolérer dit-il, les juifs, les sociniens, les païens, les mahométans. La contrainte est toujours uni- mauvaise action et il recommande la tolérance aux protestants comme aux catholiques., Dans son Avis aux rcfui^ics, il blâme les excès de ses coreligionnaires. Sa conception est profondément difiérente de celle de Jurieu, qui veut que k magistrat intervienne en faveur de la « vérité », impose le silence aux hérétiques. Bayle, au contraire, construit la théorie des droits de la conscience ; il affirme que nous avons tous « le droit inaliénable de faire profession des doctrines que nous croyons conformées à la pure vérité ». Il en arrive donc à énoncer la doctrine de la liberté de conscience, qui dépasse singulièrement les principes émis par les défenseurs des droits des réformés. On comprend alors l'acuité de sa polémique avec Jurieu; en cette occasion, Bayle sacrifia à se^ idées sa situation de professeur (1). Il finit, en un mot, par concevoir qu'il y a incompatibilité entre la tolérance et la religion. Il distingue, comme personne ne l'a fait avant lui, la conscience religieuse et la conscience ratiounelle (2). Locke lui-même est bien moins har:li.

(i) Cf. encore les Nouvelles lettres de l'auteur de la Cntiq><^c générale de l'histoire du calvinisme. — Cf. Delvolvé, op. cit., pp. 57 et sqq., 121 et sqq.

(i) DliVOiVÉ. op. cit.. pp. 4" et sqq. Cf. Savois, Histoire de ui

Les conceptions politiques de Bayle sont beaucoup plus vagues et accusent des tendances conservatrices. C'est ainsi qu'il combat le principe de la souveraineté populaire, tel que Jurieu l'a énoncé. Pour lui, un bon gouvernement, c'est un gouvernement qui maintient l'ordre, « qui distribue sagement les peines et les récompenses, sans être à charge à son peuple par des impôts et par des édits bursaux », c'est-à-dire qui a une bonne organisation judiciaire et qui n'exploite pas trop son peuple (i).

Il est plutôt monarchiste et incline vers la doctrine de Hobbes (2), mais non sans y faire de fortes réserves. Il est inexact, pense-t-il, de construire un système sur la méchanceté des hommes, car les passions ne sontelles pas elles-mêmes utiles à la formation de l'édifice social? « Il y a des gens qui croient qu'à ne considérer que la théorie, son système est très bien lié et très conforme aux idées qu'on peut se former d'un Etat bien affermi contre les troubles ». Mais « les plus justes idées » sont souvent mauvaises quand on veut les mettre en pratique, c'est-à-dire « les commettre avec

littérature française à Vétran<rcr depuis le commencement du Al //^ siècle, Paris. 1S53, t. I. pp. 211-374 ; h. Durcis, Bavle et la tolérance, 1903 (thèse de la Faculté de théologie protestante de iaris) ; Bastidk. An^i^lais et Français du XVII^ siècle, pp ^si et sqq. ' ^^ ""•-'

(1) Art. Léon X, note (t. II, p. 307).

(2) Art. Hobbes (t. II, p. 100).

LES r LIBERTINS ». — PIERRE BAYLE

cette horrible cohue de passions qui règne parmi les hommes » ; on a donc aperçu bien des défauts dans son œuvre. D'ailleurs, on peut être partisan de la monarchie sans se faire illusion sur les défauts des princes, qui souvent engagent des guerres injustes. Or, Bayle déteste la guerre : « les loix, dit-il, les statuts, les privilèges sont sursis pendant le fracas des armes ; les princes trouveront alors cent moyens de parvenir à la puissance arbitraire et de là vient que quelques-uns ne sauraient souffrir la paix » n). Bayle avait, d'ailleurs, étudié Grotius, dont il fait le plus grand éloge, traitant 6on Droit de la paix et de la guerre d' « incomparable ouvrage ». 11 pense que Grotius a raison de s'mdigner lorsqu'il voit des chrétiens agir comme des barbares, entreprendre des guerres sous les prétextes les plus futiles, et les conduire sans respect pour aucune loi divine ou humaine, « comme si une simple déclaration de guerre devait ouvrir la porte à tous les crimes ».

Ainsi, la monarchie n'est pas non plus l'idéal. Toute forme de gouvernement a ses mauvais côtés. 11 faut considérer les cas particuliers. En France, le gouvernement absolu paraît le plus avantageux : « elle est d'un tel génie que le plus fâcheux état où elle puisse se trouver est de vivre sous un gouvernement mou et faible; lisez l'histoire de France, remarquez principalement les minorités, vous serez convaincu de ce que je viens de dire » '2). Il considère que la transformation de la République romaine en Empire s'impo-

(i) Art. Erasme (t. T. p. 1070).

(2) Art. Louis XIll (t. II. p. 7S6 a),

sait(i). C'est l'empirisme qui lui paraît préférable en matière politique (2).

Pour comprendre l'influence de Bayle, il faut moins considérer ses idées positives que sa méthode. Cette iiîduence a été très grande. Le succès de ses ouvrages en fait foi : de 1682 à 1704 ont paru quatre éditions de la Lettre sur les enmèles. Ce fut même une influence immédiate. Ainsi, Locke s'est inspiré très directement des idées de Bayle sur la tolérance ; sa Lettre sur la tolérance, de 1689, est de trois ans postérieure au commentaire sur le Compelle in t rare.

Alais l'influence de Bayle n'est rien moins que passagère ; elle s'étend sur tout le XV'IIF siècle. De 1694 à 1741, il y a eu II éditions de son Dictionnaire, qui inspirera véritablement V Encyclopédie. « Le grand 3ivre du siècle, dit M. Mornlat, c'est iïe Dictionnaire de Bayle » (3). Bayle est le véi^itable préicu,nseurd.e Voltaire, qui i^prend ses procédés, avec ,plu.s die v-ilvacité, railllant la métaphysique et Les rciligidns/etemployfa,ntlcointreellles l'arme du ridicule. Son œuvre a été surtout négative ; elle a consisté à saper la tradition sous toutes ses formes. Voltaire a pu l'appeler « l'immortel Bayle, le premier des dialecticiens et des philosophes sceptiques, i'honneur de la nature humaine, l'auteur du premier Dictionnaire qui apprenne h penser ». Bayle a appli-

<i) Briitus (t. II, pp. 172-173).

u iqq^'^''''''''"'^' ''^' ''^" ^'^- '^''^ ''^ '^^'J' lUSïlDr. op. cit., pp. ,51

• d'il/!^^''^///''^-'"'"^"'"''"^ '^'' ^^^^^othèques privées iRcvue

r-n'^^'l^^^T"'' '?"-.^^^'^' P- 463). - Sur 500 bibliothèques

^^^talopees, .S<s possédaient le Dictionnaire de Bayle II est vrai

tZ W "" ''1 '•''1^'* '^"^ références, que devait tenir à posséder tout homme .ultué, quelles que fussent ses idées personnelle.

RÉACTION CONTRE L'AUsOLLTISME

que la méthode critique à la morale, non à la politique. IvQs .philosophes du XVIIl' sièdie feront un^ paiS de plus en soumtttamt lies qu'e'stioa](S pulS'tiques à la raiismi..

C'est aussi à la même époque, en France, qu'apparaît une idée qui aura la plus grande influence sur le mouvement des doctrines politiques : l'idée de progrès, Elk s'affirine très natement dans les Parallrlcs dc^ ûnciens et des modernes (1688-1697) et dans les Entrrikns de la pliiralitc des mondes (iô86), de Fontenelle. Il est deux conceptions que Funtenclk a bien mises en lumière : la stabilité des lois de la nature et la solidarité des sciences. Ces deux idées enfantcTit naturellement l'idée de progrès, dont elles sont la condition nécessaire. S'il y a progrès dans les sciences, dans l'esprit humain, il doit y avoir aussi progrès uaii.-^ Tordre politique. Fontenelle, qui, à cet égard, nous apparaît comme Le précurseur de Condorcet, compara* ''^ mouvement de l'humanité, « ce mouvement qui agite les nations, qui fait naître et renverse les Etats >> nu « grand et universel mouvement qui a arratngé tonte d nature ». Leibnitz pense aussi que l'humanité marcl^? peu à peu vers son but, c'est-à-dâire vers la réalisation (Ivla jtisîice, prise au sens krge : progrès souvent peu ^"si'blie, masîs .iticessïa'nt de rhuima;nité vers une condition meilleure (i). On peut afeément titrer la conclusion pra-

LES . LIBERTINS ». - pierre BAYLE 355

tique d.e cette idée. Si, les sociétés humaines sont en progrès, on peut accélérer Je mouvement, ou peut réformer le régime politique, changer l'état de choses e.^^taut (i) relie est la conception qui semble animer tous les pro^ jets de reformes de l'abbé de Saint-Pierre Ainsi, le mouvement de la pensée française, tel qu'il

apparaît à la un du rèa„e de T n,n-<= VTV ^ • , . ^*^^"^ ^^ ^ouis Al\, doit contri-

buer a 1 eclosion d.s doctrines politiques du XYllV siècle, non^ seulemeut pa. la réaction qui se mauife-ste -^re J,e regiuie absolutiste, mai-s aussi par la méthode - u^ue qui tend à prédominer . pa. ..ppU^atiou de -tte méthode aux questions morales. Alais c'est à 1'^^ ...eterre que la pensée française empruntera la doctrine positive d^s libertés politiques (2).

(j) Dans son traité intitulé Méditation sur la notion co^nmune de justice et dans son De jîtsticia, Leibnitz affirme qiu 'a

:> !a création de l-Fta' ' unir.W? ^ '" '"' ' ''"'^' ^« antérieure V-nent de la société' Sni " attaaue'Trl""''""^ P""'"'^^ ^'"' J«trine de Hobbes. \-ov Geore Mom L ï' \'P"'-'-'"*«^"ient la

""■.taniu.tu: .Scliiiftoi. Leipzisj, iSS;

<i^ progrès le, parlk-,,?^"' "•^'''^■'.'"«^""^"t " l'élaboration de l'idée

d'êfre infédè^^i^rr anctL"t:t"rrôfif- T"'t''"^ f "^-"' ■°^" wcnn,plis par l'humanité depuis l'anfimH 1 l"""' '"' P"'S'^^^ P"r^. vov. aussi Frnest I avi«, n-T ~ ^°'"' '°"t ^e cha- PP- îSo et „,„ c , ^'^V»^'-. Hislcnn- de France t \TII

*Ie vov 1' • ~;,^"'l"* précurseurs des tbéoridens du XV ê

%^<'':^^>;c:"s::^^^^i:;';:f^:^^;^^^ 3---- lassos, l-j^ji

"?'■''<• du Mois, avril iqÎô) ' n-fonnes MnUities

"■^■■■•'^"isî^.gi^;" '-" '''''" ^"'■"•g"''.« e„ Franee au AT///.

Ij]

CONCLUSION

Xotre ctude montre que jamais les faits n'ont eu une ■■'Huence si directe sur !« théories politiques qu'à . époque ou s'achève la doctrine absolutiste

Au clélnu ci,u XVIV siècle, aprè-s les guéris de relir.on, la théorie monarchiste s'affirme plus fortement que jamais. Mais la conception purement absolutiste ne •'H-mphepas encore. On l'a vu, Guy Coquille reconnaît -ruines limites à l'absolu,tisme royal ; Duchesne, de son -te, attnhue. ik.„ poi,nt au.x Etarts Générau.x. mais ""loiiis au Parlement, une sorte de contrôle sur l'autorité législative du Roi ; eiirin, Uyseau, distinguant •^ .-^eigueurie publique de la seigneurie privée, pense ^iuç le souverain, dans l'Etat, ne doit pas agir en ■-tr. c.mme le propriétaire sur ses terres, que son pouvoir doit être borné par des lois naturelles de justii-e et par les lois fondamentales de l'Etat

^|a:■s voici que Richelieu, se plaçant par sa politique ^u-dessus des lois, attribue, en théorie, la toute puis- ■- ^ au pouvoir royal, n'admet plus aucun contrôle ^« Parlements, affirme la nécessité de la raison d'Etat -es écrivains qu'il inspire ne font que développer ses -■ - lial.ac et Xaudé défendent la théorie de la Raison

CONCLUSION

d'Etat et Le Bret soutient que l'autorité royale ne doit connaître aucune limite, sans admettre cependant que le souverain puisse se considérer comme le propriétaire des biens de ses sujets.

La Fronde vient interrompre momentanément les progrés de la doctrine absolutiste. Les pamphlétaires s'élèvent contre la Raison d'Etat, se prononcent pour les droits des Etats Généraux et des Parlements. Claude Joly invoque les lois fondamentales, se pose même en défenseur de la liberté individuelle. Mais le principe monarchique n'est pas en cause ; on s'inquiète surtout du despotisme ministériel, et, à la lin des troubles, on ne réclame plus que le gouvernement personnel du Roi. Comme la Fronde n'est qu'une insurrection aristocratique sans profondeur, personne ne manifeste une conception claire des procédés permettant d'établir la liberté politique, au moment même où celle-ci se fonde en Angleterre.

Aussi, après la Fronde, Louis XIV peut-il établir en fait un despotisme comme la France n'en a jamais connu auparavant. Et aucun souverain n'a aussi nettement que lui (si ce n'est Jacques 1" d'Angleterre) fondé sa théorie sur des principes plus fortement conçus. Plier tous ses sujets à l'obéissance ; ruiner toute opposition ; s'opposer à tout contrôle des corps de l'Etat (Parlement, Etats provinciaux); se co-nsidérer comme l'unique pr< priétaire des biens de ses sujets : tels sont pour lui --dogmes intangibles sur lesquels il appuie l'autorité du ?3uverain, qui, tirant tout son pouvoir de Dieu, ne do-.t de comptes qu'à l'autorité divine. Et, s'il a des devoir.^, qn'i'î «e plaît à reconnaître, ces devoirs restent sans sanction aucune.

Bossuet ne raisonne pas autrement que Louis XIV Mais II prétend appuyer sa doctrine sur l'Ecriture Sainte et il insiste davantage sur les devoirs du Roi Ce^ndant U; se prononce pour son autorité sans contrôle ' le Roi est comme un Dieu, dont personne ne peut dis-' c-uter les décisions. Bossuet se prononce même pour le droit de co«q,uête ; il estime q,ue ks iadivid.us n. sauraient jouir de droits, ni de liberté. D'ailleurs c'est moins encore le pouvoir royal que l'Etat, quelle que soit sa fornie, - qui jouit de L'autorité souveraine. A cet égard, ses idées se confondent avec celles de tous les contemporains, même d'un Spinoza et des écrivains protestants.

S"'' Z ^"''^'"" ■'^'"^^'1"^'^'^ l'-^e la doctrine absouhste ait trouve sa forme définitive, et en quelque sorte parfaite, au moment même où, dans la réalité, l'absolutisme est arrivé à son apogée.

Cependant, c'est aussi le moment où va commencer la reaction conti. cette doctrine. Les abus du gouvernement

e Ws XIV, les désastres de la fin du règne provoquent des protestations fort vives. Les premiers oppo- ^ sont, comme il est naturel, les écrivains protes-

e ees. Les Soupers de la France esclave s'élèvent sur-

^u contre 1 atteinte portée au.x privilèges politiques

de anstocratie. et, comme un Saint-Simon, deman-

qu on en revienne aux institutions du passé. Il a

CONCLUSION

fallu non seulement la révocation de l'Edit de Nantes, mais encore et surtout le succès de la Révolution d'Angleterre de 16S8 pour que Jurieu se prononçât pour le contrat social, pour la théorie de la souveraineté populaire, pour la liberté individuelle, mais dans une certaine mesure seulement, car les droits des individus, cliez lui, sont encore comme enveloppés dans les droits êts peuples.

C'est vers le passé que regardent Fénelon et vSaint- Simon. Mais Fénelon fait une critique si vive et si concrète des vices du despotisme et sa tendresse humaine s'apitoie si fort sur les malheurs des peuples que ses idées trouveront un écho même en plein xviif siècle, bien qu'il ne propose que des réformes assez timides et qu'il se borne à préconiser l'établissement d*un régime monarchique modéré, tempéré par des institutions aristocratiques. C'est aussi par la virulence et ses protestations contre l'absolutisme que Saint-Simon annonce une époque nouvelle. Ce qu'il reproche surtout au despotisme du Grand Roi, c'est d'avoir détruit les privilèges de l'aristocratie. C'est à Tancien état de choses que va son affection, mais, par le fai»t même qu'il attaque lies .institutions existantes, qu'il médite tout un plan de réformes, qu'il manifeste un intérêt très vif pour le bien public, ses idées tendent à c branler l'ordre de choses établi.

On voit se manifester chez Boulainvilliers des conceptions analogues. Mais sa critique contre l'absolutisme est encore plus vigoureuse, plus rationnelle surtout et plus scientifique. S'il veut rendre aussi à la noblesse son autorité politique, il se montre bien moins aristocrate que Saint-Simon, plus favorable aux libertés politiques et

^ux droits des individus, et il est l'un des premiers écrivains qui se soient vraiment intéressé à la condition des classes populaires. Son plan de réformes se tient plus près de la réalité et regarde davantage vers l'avenir. ' Enfin, considérant le gouvernement comme une science Il veut soumettre la politique à la raison, et on peut voir en lui un précurseur direct des théoriciens libéraux du XVIIP siècle. - Penseur d'une bien moindre ^^nvergure, mais d'une curiosité peut-être plus lar^e 1 abbe de Saint-Pierre annonce aussi le siècle suivant' par sa préoccupation constante des droits des individus' du bien public et du bien-être de l'humanité, et plus encore peut-être par son optimisme. Son humanité et son sentiment de la justice lui suggèrent l'idée de nombre de réformes. pratiques, qu'on essaiera plus tard ce réaliser.

C'c.t .iKore la préoccupation du bien public qui' inspire les économistes Vauban et Boisguillebert. Par •eur critique vigoureuse du régime fiscal, par les réformes financières et économiques qu'ils préconisent ils -s attaquent aussi au régime existant. Ils invoquent sur un domaine limité, mais bien important, la justice' et la raison; l'humanité d'un Vauban en fait déià comme le contemporain d'une époque où l'on s'apitoiera sur la misère du peuple, et Boisguillebert, par la nouveauté de ses idées, peut être considéré comme le précurseur direct des économistes du XVIIP siècle.

Pierre Bayle n'est pas à proprement parler un écrivain politique. Mais sa préoccupation de séparer le temporel et le spirituel, sa conception de la liberté de consnence et s-urtout la puissance de son esprit critique feront de lui l'écrivain qui exercera l'.influence la plus

<étm

CONCLUSION

profonde sur le XVIIP siècle. Cet esprit critique ne s'adresse encore qu'à la morale et à la religion, mais il s'attaquera bientôt aux idées politiques elles-mêmes. Bayle a créé ou perfectionné une méthode qui sera vraimeiït féconde et dont s'inspirerooit, sur tou»s les domaiimes, les écrivains du siècle suivant. Voici d'ailleurs qu'approche le moment où l'Angleterre va exercer sur la France une puissante influence, en fournissant à nos penseurs une doctrine positive de libertés politiques (i) ; mais les idées anglaises ne pénétreront que lentement en notre pays, puisque la théorie de Locke est déjà pleinement élaborée en 1690.

Ce qui est bien nouveau aussi, au début du XVIH' siècle, c'est que les idées politiques, loin de se calquer sur les institutions existantes, commencent à réagir contre les faits et vont prétendre à transformer la réalité. Ainsi s'annonce dès ce moment la Révolution, qui doit consister précisément à ébranler, au nom de la raison, le régime ancien et traditionnel.

(i> Cf. Lesue Stephen, History of english thought in the i ; • teenth ccntury, 18S1, 2 vol. in-S^. — Notons aussi que c'est aux penseur^ anglais que nos écrivains, et surtout Voltaire, emprunteront beaucoup d'arguments tendant à démontrer la supériorité de la religion natureUe sur les religions révélées.

Introduction

Pages