PARIS LIBRAIRIE HACHETTE 79, BOULEVARD SA1NT-GBRHAIN

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous pays.

AU XVIII e SIÈCLE

Si Ton considère dans son ensemble l'œuvre des écrivains politiques du xvni e siècle, on constaté qu'elle a consisté essentiellement à détruire la conception de l'autorité absolue, à élaborer les principes des droits de l'homme, à préconiser l'émancipation de la personne humaine.

Ces idées, qui devaient avoir une si grande portée, ne sont pas nées brusquement; elles ont été préparées par un long travail de pensée. Les philosophes du xvin e siècle ont eu des précurseurs, tout à la fois, en France et à l'étranger, surtout en Angleterre.

C'est pendant la période brillante du règne de Louis XIV, au moment où le régime monarchique a atteint l'apogée de sa puissance, que la doctrine absolutiste, avec Bossuet, a trouvé sa forme définitive. Elle correspondait, d'ailleurs, très exactement à l'idée que le Grand Roi se faisait de son pouvoir. Et il convient de noter que la conception de l'autorité absolue du souverain (du souverain, quel qu'il soit) s'impose à tous les écrivains contemporains, à Spinoza comme à Hobbes.

t Mais, dans la deuxième partie du règne, voici / que Louis XIV ne garde plus aucun ménagement, i que les excès du gouvernement provoquent les .plus grands désordres, accentuent tous les vices, du régime. Le désordre des finances; la création de nouveaux impôts; les défaites extérieures; la désorganisation de toute l'administration; la famine ; la détresse extrême des paysans : autant d'événements qui ont produit sur les contempo-

rains la plus profonde impression. Et il est naturel que Ton ait attribué tous ces malheurs à l'excès de l'absolutisme et du gouvernement personnel.

Les premiers écrivains, qui aient réagi contre l'absolutisme, qui se soient élevés contre les abus ' de l'autorité monarchique, ce sont des protestants ; ' ne venaient-ils pas d'être durement atteints par la^ révocation de l'édit de Nantes? Telle est l'attitude de l'auteur des Soupirs de la France esclave et de Jurieu, dans ses Lettres pastorales, de 1 688-1 689* Mais Jurieu n'est encore qu'un isolé, et sa théorie de la souveraineté populaire, issue de la conception du contrat social, n'exerce pas d'influence immédiate.

Plus intéressante à certains égards nous apparaît l'attitude d'écrivains, qui ne sont ni des révoltés, ni des révolutionnaires, mais qui cependant protestent énergiquement contre les pratiques du despotisme. Fénelon et Saint-Simon prétendent simplement demander qu'on revienne aux traditions anciennes de la France.

Fénelon ne conteste nullement le principe de l'autorité souveraine, déclare, comme Bossuet, que la révolte n'est jamais permise et considère que la monarchie est le meilleur des régimes. Mais il se distingue des théoriciens absolutistes par la

façon dont il critique les fautes de l'administration royale. Dans sa fameuse lettre au Roi, dans son Mémoire sur la situation déplorable de la France, qui date de 1710, dans son Examen de conscience sur les devoirs de la royauté, il ne se contente pas de constater les faits, il en recherche les causes, il attribue les fautes du règne à l'excès du despotisme. I II en arrive à réclamer le respect des droits de la V personne humaine, blâmant les expropriations arbitraires, les taxes injustes, les attentats commis sur la propriété des sujets, et il demande pour les individus des garanties légales. — Comment supprimer le despotisme? Le roi doit obéir à la loi, et il convient de restaurer l'ancien régime, dans lequel l'aristocratie participait au gouvernement. Dans les Plans de gouvernement, Fénelon propose la création d'assemblées provinciales et d'États Généraux ou plutôt leur rétablissement; leur composition sera tout aristocratique et ils auront un pouvoir considérable, puisqu'ils seront périodiques, voteront la levée des subsides, étendront leurs attributions aux questions économiques et même à la politique étrangère. Il réclame aussi l'abolition d'un certain nombre d'abus, — les plus caractéristiques de l'Ancien Régime, — comme les créations d'offices, la vénalité des charges. Par réaction contre la politique étrangère de l'époque, il affirme hautement la malfaisance de la

guerre et des conquêtes, énonce déjà des principes de justice internationale. Ainsi, bien qu'il prétende s'appuyer sur les institutions traditionnelles de la France on peut voir en Fénelon un précurseur direct des philosophes humanitaires du xvm e siècle.

Les idées du duc de Saint-Simon présentent de fortes analogies avec celles de Fénelon. Comme ce dernier, il est très vivement frappé par le spectacle des événements contemporains, et, dans ses Mémoires, il peint avec une vigueur saisissante les misères résultant de la guerre et du mauvais gouvernement. Sa préoccupation du bien public est indéniable ; mais il vient s'y mêler des préjugés aristocratiques, qui expliquent en partie son ressentiment contre Louis XIV, auquel il reproche d'avoir confondu tous les rangs et d'avoir détruit toute hiérarchie sociale.

Saint-Simon critique avec force l'organisation K administrative du royaume, la tdute-puissance tyran- \ nique de ces « j?ensde fort peu » que sont les ministres; il abhorre la bureaucratie, ainsi que la centralisation, qui se marque par l'autorité excessive conférée aux intendants des provinces, par la création du lieutenant général de police, par les réformes néfastes de Louvois. Le premier acte du nouveau gouvernement qu'il préconise et qu'il in J vite le duc de Bourgogne à réaliser, ce doit être de

rétablir la hiérarchie nobiliaire et de défendre Tordre de la noblesse contre l'intrusion d'éléments roturiers. Mais, pour rétablir cet ancien état social, pour rendre à la haute noblesse une part prépondérante dans le gouvernement, il faut mettre à bas les institutions existantes. On enlèvera aux secrétaires d'Etat les pouvoirs exorbitants dont ils se sont emparés ; on confiera toute l'administration à des conseils, dans lesquels toute l'influence appartiendra à la haute aristocratie. On rétablira aussi les Etats Généraux, sans cependant leur accorder une bien grande autorité ; ils n'exerceront pas le pouvoir législatif, ils ne voteront pas les impôts ; mais c'est d'eux et surtout des Etats provinciaux que dépendra toute l'administration financière, et en particulier la répartition des impôts ; ils auront, en outre, le droit de présenter au roi leurs doléances.

Ce n'est pas un régime de libertés politiques que propose Saint-Simon, mais tout un plan de réformes, souvent hardies. Suppression de la vénalité des offices ; abolition de l'œuvre militaire de Louvois ; profonde transformation du régime fiscal ; en matière ecclésiastique, union des bénéfices et accroissement des portions congrues du clergé paroissial : voilà les principaux articles de ce programme. Et il convient d'ajouter que Saint-Simon se montre partisan de la tolérance religieuse, réprouve les

persécutions dont les Jansénistes ont été les victimes et blâme vigoureusement la révocation de l'édit de Nantes dont il montre les conséquences désastreuses. «,

Fénelon et Saint-Simon s'appuient sur ce qu'ils </ croient être les institutions anciennes de la France. Mais opposer au régime établi un autre système de V gouvernement, indiquer des abus à corriger, des I réformes à accomplir, n'était-ce pas se distinguer / nettement des théoriciens absolutistes, dont la doc-' trine se calquait sur les institutions existantes?

Les conceptions de Boulainvilliers ont beaucoup d'analogie avec celles de Fénelon et de Saint- Simon. Son point de départ, c'est aussi la critique des procédés de gouvernement de Louis XIV, de la mauvaise organisation administrative, du pouvoir despotique des secrétaires d'Etat et des intendants. Comme Fénelon et Saint-Simon, il ne voit ,/ de remède que dans le retour aux traditions historiques du royaume, qu'il s'efforce de retrouver en étudiant les anciennes institutions d'une façon vraiment scientifique 1 . Il essaie de démontrer qu'à l'origine les rois ne faisaient aucune loi, ne prenaient aucune décision importante sans consulter la nation, et que telle est l'origine des États Géné-

1. Yoy. ses Lettres historiques sur les États Généraux et sur les anciens Parlements de France (1727).

raux. Il y a eu, — l'histoire le prouve, — une sorte de contrat entre le roi et la nation. Boulainvilliers considère que les biens des sujets doivent être libres, comme leurs personnes ; et il s'attaque résolument à la doctrine absolutiste, à l'œuvre de Bossuet, qu'il taxe de mauvaise foi et en laquelle il voit « l'un des plus honteux témoignages de l'indignité de notre siècle et de la corruption des cœurs ». Il rejette la théorie du droit divin, le principe de l'autorité intangible du souverain. « La plus odieuse maxime du règne passé » ' a été de considérer le roi 'comme supérieur à l'État, qui n'est autre chose que l'ensemble des particuliers. Rien de plus pernicieux que le fameux principe des secrets d'Etat, qui recouvrent seulement des abus de pouvoir et des malversations. Dans les mémoires des intendants, on parle uniquement des droits du roi, jamais des droits, des intérêts et de la liberté des individus. — Il est intéressant de constater que Boulainvilliers, comme Vauban, se préoccupe du sort des classes populaires, du « menu peuple » ; il le plaint d'être accablé par toutes les charges de l'État.

L'œuvre de Boulainvilliers vaut surtout par sa partie critique. Il ne propose pas une réorganisation bien originale du régime politique ; la mesure essentielle consisterait à rétablir les États Gêné-

raux en leur conférant surtout des attributions financières ; et il faudrait encore accomplir toute une série de réformes, notamment en matière financière. Beaucoup moins aristocrate que Saint-Simon, Boulainvilliers pense cependant que la noblesse , doit jouer un rôle considérable dans le gouvernement. Notons aussi qu'il parle à tout instant de la « science , du gouvernement »; or, considérer que le gouvernement est une science, c'est essayer de soumettre la politique à la raison ; à ce point de vue encore, il est vraiment un précurseur des philosophes du xvni e siècle.

Parmi les écrivains qui forment la transition entre le xvii et le xvm e siècle, il faut encore citer l'abbé de Saint-Pierre, un personnage très original, qui avait la passion du bien public, et qui ne cessa, jusqu'à son dernier jour, de rêver des projets de réformes. Le point de départ de ses idées, c'est la critique du gouvernement de Louis XIV. Ainsi, les guerres continuelles du règne lui inspirent un projet de paix perpétuelle (1713), et il imagine une sorte de tribunal d'arbitrage. C'est aussi pour remédier aux vices du despotisme et de la centralisation qu'il propose un système de polysynodie (gouvernement par les conseils). L'inégalité de la répartition de la taille lui suggère l'idée de la taille tarifée, que certains intendants essaie-

ront d'ailleurs de mettre en pratique au xvin e siècle. Et, à tout moment, ce sont de nouveaux projets de réformes, d'améliorations dans tous les domaines de la vie publique ; il considère, en effet, qu'il faut chercher l'âge d'or, non dans le passé, mais dq/ns l'avenir ; il est profondément imbu de l'idée du progrès indéfini.

Le xvm e siècle s'annonce aussi dès le xvn e siècle par l'éveil et le développement de l'esprit critique, qui se marquent chez les cartésiens et les « libertins ».

r II y a là tout un curieux mouvement de pensée, qui s'épanouit, en quelque sorte, chez Bayle. La grande originalité de Bayle, c'est d'avoir appliqué la méthode cartésienne et les ressources de son admirable esprit critique à des sujets qui jusqu'alors n'avaient, pour ainsi dire, pas été touchés par la pensée philosophique, à la Bible, à l'Écriture ; et ses essais d'histoire comparée des religions, si l'on peut sans anachronisme se servir de cette expression, annoncent déjà Voltaire ; comme Voltaire le fera, il blâme les querelles des sectes, les discussions théologiques, et il en marque Le ridicule. En un mot, il a été l'un des premiers à appliquer la méthode scientifique à l'histoire des religions et à la morale.

Bien qu'on ne trouve pas chez Bayle un véritable corps de doctrines, quelques-unes de ses concep-

tions positives ont exercé une influence notable sur le mouvement des idées politiques : i* il se prononce pour la séparation du temporel et du spirituel ; 2° il estime que la morale est indépendante de la religion ; 3° les religions et les philosophies ne pouvant trouver de certitude absolue, il considère la tolérance comme une nécessité, et il la recommande à tous, à ses coreligionnaires, aussi bien qu'aux catholiques. — L'influence de Bayle a été très considérable. Elle a été immédiate, car Locke s'est inspiré de ses idées sur la tolérance 1 , et elle a eu des effets durables pendant tout le xviii - siècle ; son Dictionnaire a été très lu (i i éditions en ont paru, de 1697 à 17Â1), et, en sapant la tradition sous toutes ses formes, il a montré la voie aux philosophes du xviii* siècle.