I. De VHommt, IV, mu

a. Système social, II, m.

HELVÉTIUS BT D*HOLBACH l^

La société doit garantir les droits des individus, et notamment la liberté de pensée et la tolérance religieuse :

« La libre communication des idées, l'instruction, la publication des découvertes utiles sont des choses intéressantes pour toute société. Tout bon citoyen doit ses talents et ses lumières à ses associés. Ainsi, dans un pays bien gouverné, l'homme est en droit de penser, de parler et d'écrire ; cette liberté est une digue puissante et nécessaire contre les complots et les attentats de la tyrannie. Un bon avis, un écrit peuvent être quelquefois des services importants. Il n'est point de «citoyen qui ne doive contribuer à la félicité de son pays. L'homme qui pense, inutile et désagréable sous le despotisme, sert sa patrie par ses recherches et ses réflexions. L'apathie, l'indifférence pour le bien public ne peuvent être des vertus que dans des esclaves ; elles n'en sont pas pour l'homme de bien, qui doit s'intéresser au bonheur de sa patrie.

«... La liberté de penser en matière de religion ne peut être rayie aux hommes que par une injustice aussi absurde qu'inutile. Chaque homme, ayant reçu la religion de ses pères, y est attaché par habitude et la suppose nécessaire à son bonheur éternel : il n'appartient donc qu'à la tyrannie de vouloir lui arracher ce qui lui paraît indispensable

l48 LES IDÉES POLITIQUES AU XVIII 9 SIÈCLE

à son bien-être. Nonobstant ces réflexions si simples, on ne voit pas, même dans les nations les plus libres, une tolérance complète en matière de religion 1 . »

D'Holbach n'attache qu'une très faible importance à la forme du gouvernement. Non point qu'il admette le despotisme, même légal ; et il s'explique très nettement à cet égard :

« ... Le despotisme ne peut pas être regardé comme une forme de gouvernement ; il est évidemment l'absence de toutes les formes, l'anéantissement de toutes les règles. Il ne peut être légal, parce que, uniquement fondé sur, le caprice, il est contraire aux lois naturelles, qui toujours sont conformes à la justice ; il est contraire aux lois civiles, qui ne peuvent jamais déroger à celles de la nature ; il est contraire aux lois fondamentales d'un Etat, qui toujours doivent avoir pour objet l'administration équitable de l'État. Un despotisme légal est une contradiction dans les termes... 2 »

Mais, qu'il s'agisse de monarchie, d'aristocratie ou de démocratie, il ne croit pas possible d'affirmer la supériorité d'une de ces formes de gouvernement sur les /autres :

« Des spéculateurs ont longtemps disputé pour

i . Système social, II, v.

a. Ibid., II, un.

HBLVÉTIUS ET D* HOLBACH l49

découvrir quelle pouvait être la forme de gouvernement la plus avantageuse pour un État ou la plus propre à procurer ou maintenir la félicité publique. Ils n'ont sans doute pas vu que toutes les formes étaient parfaitement indifférentes, pourvu que des lois sensées, soutenues par toute la force de la société, continssent également les chefs pour les empêcher d'abuser de la liberté. Un bon gouvernement est celui où personne n'a le pouvoir d'être injuste ou d'enfreindre impunément les lois. Toute forme de gouvernement est avantageuse dès qu'elle ji \. laisse tout pouvoir à la loi... » ï\\

D'Holbach se montre donc très nettement hostile aux révolutions, qu'il considère comme funestes au bien public :

« Dans les différentes réformes que les hommes» ont faites pour améliorer leurs gouvernements, la raison, l'utilité réelle de l'État, le bien public ne furent presque jamais consultés. Tous les changements qui furent tentés n'ont été, pour l'ordinaire, que les ouvrages informes du trouble, delà discorde, du vertige, de l'ambition, du fanatisme. D'après de pareils mobiles, il n'est pas surprenant que, loin de rendre leur sort meilleur, les nations n'aient souvent fait que de le rendre plus déplorable. Les peuples, toujours enivrés des folies qu'on leur inspire, ne sont, pour l'ordinaire, que les instru-

l5o LES IDÉES POLITIQUES AD XVIIP SIÈCLE

ments aveugles de quelques factieux, qui leur font espérer la fin d'abus souvent légers dont ils se plaignent, et qu'ils s'exagèrent, et qui ne tardent pas à leur faire éprouver des maux plus réels que ceux qui leur donnaient de l'humeur... »

« Non, ce n'est point par des convulsions dangereuses, ce n'est point par des combats, des régicides et des crimes inutiles que les plaies des nations pourront se refermer. Ces remèdes violents sont toujours plus cruels que les maux qu'on veut faire disparaître. C'est à l'aide de la vérité que l'on peut faire descendre Astrée parmi les habitants de la terre. La voix de la raison n'est ni séditieuse, ni

sanguinaire. Les réformes qu'elle propose, pour êtres lentes, ne sont que mieux concertées... * »

D'Holbach semble partisan du régime représentatif et il étudie avec assez de soin le caractère de ce gouvernement. Il examine les conditions dans lesquelles doivent être élus les représentants du peuple ; ceux-ci ne sauraient être perpétuels et on doit les choisir parmi les propriétaires :

« ...Nul représentant d'un peuple ne doit être perpétuel; ni transmettre son* droit à sa postérité. Les intérêts de tout homme sont sujets à varier : tout corps permanent se fait des droits et des inté-

i. Système social, H, u.

HELVÉTIOS ET D*HOLBACH l5l

rets à part. La naissance ne donne ni les talents, ni la sagesse, ni les vertus nécessaires pour remplir des fonctions desquelles dépend le bien-être d'une nation tout entière. Le mérite personnel doit con- r J duire à cette magistrature honorable.

c La faculté d'élire des représentants ne peut! f appartenir qu'à de vraisMÛioyçjis, c'est-à-dire à des hommes intéressés au bien public, liés à la patrie par des possessions qui lui répondent de leur attachement. Ce droit n'est pas fait pour une populace désœuvrée, pour des vagabonds indigents, pour des âmes viles et mercenaires. Des hommes qui ne tiennent ^pas à l'État ne sont pas faits pour choisir les administrateurs de l'Etat.

c Par le mot peuple, on ne désigne point ici une populace imbécile, qui, privée de lumières et de bon sens, peut à chaque instant devenir l'instrument et le complice des démagogues turbulents qui voudraient troubler la société. Tout homme qui a de quoi subsister honnêtement du fruit de sa possession, tout père de famille qui a des terres dans un pays doit être regardé comme citoyen. L'artisan, le marchand, le mercenaire doivent être protégés par l'État, qu'ils servent utilement à leur manière, mais ils n'en sont de vrais membres que lorsque, par leur travail et leur industrie, ils y ont acquis des biens-fonds. C'est le sol, c'est la glèbe qui fait

l5a LES IDÉES POLITIQUES AU XVIII' SIECLE

le citoyen. Un politique moderne a dit avec raison que la terre constitue la base physique et politique d'un État'. »

D'ailleurs, d'Holbach nous apparaît comme peu favorable à l'égalité sociale, qu'il considère, tout à la fois, comme chimérique et comme désavantageuse au bien public :

« La liberté ne consiste pas, comme quelques ] gens se l'imaginent, dans une égalité prétendue f entre les concitoyens : cette chimère, adorée dans les états démocratiques, est totalement incompai tible avec notre nature, qui nous rend inégaux pour les facultés, soit du corps, soit de l'esprit. Cette égalité serait encore injuste, et dès lors incompatible avec le bien de la société, qui veut que les citoyens les plus utiles à la chose publique soient les plus honorés, les mieux récompensés, sans être pour cela dispensés de la loi générale, qui prescrit à tous des règles uniformes. La vraie liberté consiste à se conformer à des lois qui remédient à l'inégalité naturelle des hommes, c'est-à-dire qui protègent également le riche et le pauvre, les grands et les petits, les souverains et les sujets. D'où l'on voit que la liberté est également avantageuse à tous les membres de la société... 1 »

i. Système social. II, iv.

a. Ibid., II, m. '

HELVÈTIUS ET D* HOLBACH • l53

Bibliographie. — Helvétius, Œuvres, éd. Lefebvre de la Roche, 1795, i4 vol. in-18 (De l'Esprit, 1758; De l'Homme, 177a); A. Keim, Helvétius, sa vie et son œuvre, 1907, in-8 (thèse de doctorat es lettres), et Notes de la main d'Helvètias, 1907 (thèse); — D'Holbach, Essai sur les préjugés, 1770, irf-8 ; Le système de la Nature, 1770, a vol. in-8 ; La Politique naturelle ou Discours sur les vrais principes du gouvernement, 1773, a vol. in-8; Système social ou Principes naturels de la morale el de la politique, 1773, 3 vol. in-8; — L. Ducaos, Les Encyclopédistes, 1900, in-8.

LES PHYSIOGRATES

Il n'y a guère que les physiocrates qui représentent, au xvin e siècle, la conception du despotisme éclairé. Notons d'ailleurs qu'ils ont revendiqué aussi fortement que les libéraux les droits de l'individu. Leur doctrine, en effet, diffère essentiellement de la théorie absolutiste : elle ne repose sur aucun fondement mystique; elle considère que seule « la nécessité physique a imposé à l'homme l'obligation de se réunir en société ».

Toutes les idées politiques des physiocrates dérivent du principe des lois naturelles et du droit naturel, tel que nous le trouvons déjà formulé chez Locke. Quesnay déclare que le droit naturel est u antérieur à la société elle-même ; et chez Lemercier de la Rivière, on trouve développée la théorie du maître :

« ...Le juste absolu peut être défini, un ordre de devoirs et de droits qui sont d'une nécessité physique,

LIS IDÉES POLITIQUES AU XVIII* 8IKCLE. il

et par conséquent absolue. Ainsi l'injuste absolu est tout ce qui se trouve contraire à cet ordre. Le terme d'absolu n'est point ici employé par opposition au relatif ; car ce n'est que dans le relatif que le juste et l'injuste peuvent avoir lieu ; mais ce qui, rigoureusement parlant, n'est qu'un juste relatif devient cependant un juste absolu par rapport à la nécessité absolue où nous sommes de vivre en société.

« Quoiqu'il soit vrai de dire que chaque homme naisse en société, cependant, dans l'ordre des idées, le besoin que les hommes ont de la société doit se placer avant l'existence de la société. Ce n'est pas parce que les hommes se sont réunis en société qu'ils ont entre eux des devoirs et des droits réciproques ; mais c'est parce qu'ils avaient naturellement et nécessairement entre eux des devoirs et des droits réciproques qu'ils vivent naturellement et nécessairement en société. Or ces devoirs et ces droits, qui dans l'ordre physique sont d'une nécessité absolue, constituent le juste absolu.

« Je ne crois pas qu'on veuille refuser à un homme le droit naturel de pourvoir à sa conservation : ce premier droit n'est même en lui que le résultat d'un premier devoir qui lui est imposé sous peine de douleur et même de mort. Sans ce droit, sa condition serait pire que celle des animaux ; car ils en ont tous un semblable. Or il est évident que

le droit de pourvoir à sa conservation renferme le droit d'acquérir, par ses recherches et ses travaux, les choses utiles à son existence, et celui de les conserver après les avoir acquises. Il est évident que ce second droit n'est qu'une branche du premier : on ne peut pas dire avoir acquis ce qu'on n'a pas le droit de conserver ; ainsi le droit d'acquérir et le droit de conserver ne forment ensemble qu'un seul et même droit, mais considéré dans des temps différents.

« C'est donc de la nature même que chaque homme tient la propriété exclusive de sa personne et celle des choses acquises par ses recherches et ses travaux. Je dis la propriété exclusive, parce que, si elle n'était pas exclusive, elle ne serait pas un droit de propriété 1 . »

Le droit naturel est donc supérieur au « droit u légitime », c'est-à-dire au droit légal, au droit établi / j par les lois humaines, qui n'en est souvent que le reflet terni :

« Le droit naturel des hommes diffère du droit légitime, ou du droit décerné par les lois humaines, en ce qu'il est reconnu avec évidence parles lumières de.la raison, et que, par cette évidence seule, il est obligatoire indépendamment de toute contrainte ;

i. Lemercier de la Rivière, L'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, i re partie, chap. n.

l58 LES IDÉES POLITIQUES AU XVIIF SIÈCLE ' ,

au lieu que le droit légitime, limité par une loi positive, est obligatoire en raison de la peine attachée à la transgression par la sanction de la loi, quand même nous ne la connaîtrions que par la simple indication énoncée dans la loi '. »

||| Tandis que, pour Locke, la liberté est le droit r (primordial d'où dérivent tous les autres droits, les physiocrates la considèrent simplement comme une conséquence du droit de propriété. Ce droit de | propriété comprend trois formes : personnelle, I mobilière et foncière. Mais cette dernière forme est de beaucoup la plus importante; c'est d'elle que dérivent toutes les institutions sociales :

a On observera sans doute que la nécessité physique de la propriété foncière est la source où noua devons puiser toutes les institutions sociales qui constituent l'ordre essentiel des sociétés : de la nécessité de cette propriété nous voyons naître la nécessité de la propriété des récoltés ; de celle-ci, la nécessité de les partager ; de cette troisième, la nécessité des conventions ou des lois servant à régler ce partage ; de cette quatrième, la nécessité de toutes les autres institutions indispensables pour donner de la consistance à ces lois et aux droits qui en' résultent : nous voyons ainsi se former la néces-

i. QiistHKi,' Droit aatarel, chap. a.

LES PHYSIOCRATES lf>Q

site de magistrats pour être les organes des lois ; celle d'une autorité tutélaire pour assurer l'observation des lois ; celle enfin de tout ce qui doit concourir à mettre cette autorité en état de produire les effets qu'on en attend... 1 »

C'est donc sur le droit de propriété qu'est fondé H tordre essentiel des sociétés, c'est-à-dire, suivant la ' * définition de Lemercier de la Rivière, « l'accord parfait des institutions sociales sans lesquelles le bonheur et la multiplication des hommes ne pourraient avoir lieu » :

« L'ordre essentiel à toutes les sociétés est l'ordre sans lequel aucune société ne pourrait, ni se perpétuer ni remplir l'objet de son institution. La base fondamentale de cet ordre est évidemment le droit de propriété, parce que, sans le droit de propriété, la société n'aurait aucune consistance et ne serait

d'aucune utilité à l'abondance des productions. Les \ ; autres parties de l'ordre essentiel ne peuvent être que des conséquences de ce premier principe ; il est ainsi de toute impossibilité qu'elles ne soient pas parfaitement d'accord avec lui pour tendre vers la plus grande multiplication possible des productions et des hommes et assurer le "plus grand bonheur possible à chacun de ceux qui vivent en société*. »

i. Lehebcieb. de la Rivière, op. cit., i re partie, chap. ni. -a. Ibid., i Tt partie, chap. iv.

La liberté n'est elle-même qu'une conséquence du droit de propriété ; mais d'autre part, le droit de propriété ne saurait exister sans la liberté. Toutefois les physiocrates n'entendent pas la liberté au sens métaphysique :

« Un homme conserve jusque dans les fers la liberté métaphysique de désirer, de vouloir ; mais il n'a pas alors la liberté physique de l'exécution. Je donne à cette seconde liberté le nom de physique, parce qu'elle ne se réalise que dans les actes physiques qu'elle a pour objet. Or il est évident que celle-ci est la seule qui puisse intéresser la société ; car dans la société tout est physique ; aussi est-ce sur l'ordre physique que l'ordre social est essentiellement et nécessairement établi.

« Telle est l'idée qu'on doit se former delà liberté sociale, de cette liberté qui est tellement inséparable du droit de propriété qu'elle se confond avec lui, et qu'il ne peut exister sans elle, comme elle ne peut exister sans lui. En effet, qu'on dépouille un homme de tous droits de propriété, je défie qu'on trouve en lui des vestiges de liberté; d'un autre côté, supposez quelqu'un qui soit privé de toute espèce de liberté, je défie qu'on puisse dire qu'il lui reste dans le fait et réellement aucun droit de propriété...

« La liberté sociale peut être définie une indépendance des volontés étrangères qui nous permet de faire

LES PHYSIOCRÀTES l6l

valoir le plus qu'il nous est possible nos droits de propriété, et d'en retirer toutes les jouissances qui peuvent en résulter sans préjudicier aux droits de propriété des autres hommes. Cette définition nous fait connaître combien est simple Tordre essentiel des sociétés : nous ne sommes plus embarrassés pour déterminer la portion de liberté dont chaque homme doit jouir ; la mesure de cette portion est toujours évidente ; elle nous est naturellement donnée par le droit de propriété : telle est F étendue du droit de propriété, telle est aussi F étendue de la liberté *. »

Ainsi la liberté, telle que l'entendent les physiocrates, c'est uniquement la liberté économigue, con- \ dition nécessaire, suivant eux, de toute prospérité sociale :

« ...Voulez-vous qu'une société parvienne à son plus haut degré possible de richesse, de population, et conséquemment de puissance? Confiez ses intérêts à la liberté ; faites que celle-ci soit générale ; au moyen de cette liberté, qui est le véritable élément de l'industrie, le désir de jouir, irrité par la concurrence, éclairé par l'expérience et l'exemple, vous est garant que chacun agira toujours pour son plus grand avantage possible, et par conséquent concourra de tout son pouvoir au plus grand accrois-

i. Lbmb&gier de la Rivière, op. cit., i r< partie, chap. t.

l6a LES IDÉES POLITIQUES AU XVIIP SIÈCLE

sèment possible de cette somme d'intérêts particuliers dont la réunion forme ce qu'on peut appeler l'intérêt général du corps social, ou l'intérêt commun du chef et de chacun des membres dont ce corpa est composé '. »

Aussi la fonction essentielle de la société consistet-elle à favoriser le plein exercice du droit de propriété et de la liberté qui en dérive :

« Les hommes, qui se mettent sous la dépendance ou plutôt sous la protection des lois positives et d'une autorité tutélaire, étendent beaucoup leur faculté d'être propriétaires, et par conséquent étendent beaucoup l'usage de leur droit naturel, au lieu de le restreindre*, a

C'est pour consolider le droit de propriété qu'ont été créées « toutes les institutions qui appartiennent à la forme essentielle de la société », qu'ont été créés les lois, les magistrats et l'autorité tutélaire.

L'autorité tutélaire doit disposer, à la fois, de la force publique et du pouvoir législatif. Les physiocrates rejettent le système suivant lequel le pouvoir législatif ne peut être exercé que par la nation en corps : '

« Ce système doit le jour à l'idée qu'on s'était

. Lbmbbcibk de la Rivière, i" . Queutât, Droit naturel, ehap. i

LES PHYSIOCRÂTES l63

formée d'une égalité qu'on croyait voir dans les conditions des hommes considérés dans ce qu'on a nommé l'état de pure nature, c'est-à-dire dans celui qui a précédé l'institution des sociétés particulières et conventionnelles. La première contradiction qui se fait remarquer dans cet ensemble, c'est que la loi de la propriété, cette loi fondamentale des sociétés, cette loi,, qui est la raison primitive de toutes les autres lois, se trouve nécessairement exclusive | de l'égalité'. Cette égalité chimérique, qui est d'une impossibilité physique dans quelque état que vous supposiez les hommes, n'a donc jamais pu donner le droit de participer au pouvoir d'instituer des lois, puisque le maintien de l'égalité n'était pas l'objet des lois qu'il s'agissait d'instituer...

« On a abusé du mot, lorsqu'on a prétendu que la nation en corps pouvait être législatrice, et qu'on s'est flatté d'écarter par ce moyen les inconvénients qui se trouvent dans l'opposition des intérêts particuliers. Le rapprochement momentané des individus ne fait pas cesser cette opposition : de ce rap- prochement fait ou à faire il résulte seulement des associations; et ces associations forment un parti qui, se trouvant le plus nombreux, le plus fort, devient dominant dans la délibération: l'assemblée finit ainsi par asservir la faiblesse des uns à la force des autres. Je laisse à décider si en pareil cas cette

l64 LES IDÉES POLITIQUES AU XVIII 9 SIÈCLE

nation qu'on regarde comme un corps n'est pas au contraire une nation très réellement divisée.

« ...A la contradiction évidente et absurde qui règne dans un tel système, ajoutez qu'il tend à anéantir la magistrature et la puissance exécutrice ; car, dans cette supposition, il n'y aurait de juges souverains, ni d'autorité souveraine, que dans l'assemblée de la nation ; ainsi la nation en corps serait, tout à la fois, puissance législatrice, puissance exécutrice et corps de magistrature ; par ce moyen tout serait confondu : lorsqu'elle serait assemblée, elle formerait une puissance absolument et nécessairement indépendante, des lois déjà faites ; tout parti qui aurait pour lui le plus grand nombre des opinions ne reconnaîtrait aucune autorité supérieure à la sienne ; et dans cet état il n'existerait qu'une autorité sans lois, qu'un Etat gouvernant sans État gouverné ; mais, dès qu'elle serait dispersée, il ne resterait plus, après la dissolution de cette puissance arbitraire, que des lois sans autorité et un Etat gouverné sans Etat gouvernant: les suites nécessaires d'un tel désordre sont trop sensibles pour que je puisse me permettre aucune réflexion à leur sujet 1 . »

Si les physiocrates combattent la doctrine démo-

i. Lemercier de la Rivière, op. cit., chap. xvi.

LES PHYSIOCBATES l65

cratique de l'égalité politique, ils rejettent toutaussi nettement la théorie libérale de la séparation des pouvoirs, le système des contreforces. DéjàQuesnay a déclaré que ce système « est une opinion funeste qui ne laisse apercevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits 1 . » Lemercier de la Rivière développe l'idée de Quesnay :

« Ceux qui ont imaginé le système des contreforces, ont pensé que le pouvoir du Souverain pou. vait être modifié par un autre pouvoir opposé, tel que celui d'une puissance établie pour en être le contrepoids et le balancer. Si dans l'exécution de cette idée bizarre on pouvait parvenir à instituer deux puissances parfaitement égales, séparément elles seraient toutes deux nulles, ainsi que je l'ai déjà démontré ; si au contraire elles étaient inégales, il n'y aurait plus de contre-forces. Voilà une première contradiction bien évidente...

« Si l'auteur qui a le plus soutenu ce projet chimérique pouvait me répondre, je lui demanderais comment il a compté calculer les contre-forces pour trouver leur point d'équilibre. Dans l'ordre social toute force est le produit d'une réunion d'opinions et de volontés, et le principe de cette réunion est ou évident ou arbitraire. Dans le système en ques-

t. Quebkat, Maxime* générale!, da gouvernement économique d'an royaume agricole, maxime I.

tion, on ne peut supposer que ce principe soit évident, parce qu'alors, comme je viens de le dire, il n'y aurait qu'une seule volonté et une seule force sociale. Mais, puisqu'il ne peut être qu : 'arbitraire, on ne peut plus calculer ni le principe ni son produit: dès que les opinions sont séparées de l'évidence, il est certain que nous ne pouvons ni connaître leur force, ni nous assurer de leur durée...

« Sous quelque face que nous considérions ce système spécieux, nous y trouvons les mêmes contradictions : il consiste au fond à opposer une opinion à une autre opinion, des volontés arbitraires à d'autres volontés arbitraires, des forces inconnues à d'autres forces inconnues; dans cet état, il est impossible que les intérêts particuliers ne soient pas la mesure de la résistance que ces forces peuvent éprouver tour à tour, ainsi que les motifs secrets de leur conciliation ; il est impossible qu'entre ces mêmes forces il ne se perpétue pas une guerre sourde et insidieuse, pendant laquelle les brigues, les séductions, les trahisons de toute espèce deviennent des pratiques habituelles et nécessaires ; guerre cruelle et destructive qui se fait toujours aux dépens des intérêts de la nation, nécessairement victime de la cupidité des combattants 1 ... »

i. Lemehcter ds la. Rivière, op. cit., chap. zzi.

LES PKYSIOCRATES 167

Les physiocrates se prononcent résolument en faveur de la monarchie absolue :

a Que l'autorité souveraine, déclare Quesnay, soit unique et supérieure à tous les individus de la société et à toutes les entreprises injustes des intérêts particuliers 1 . »

Lemercier de la Rivière développe longuement la maxime de Quesnay :

a L'autorité, considérée dans Faction qui lui est propre, n'est que le pouvoir physique de se faire obéir, ce qui suppose une force physique supérieure. Or il est certainement évident qu'il ne peut se trouver en même temps et dans une même société deux forces physiques supérieures. Il peut bien cependant se former deux forces particulières et distinctes l'une de l'autre ; mais il n'est pas possible qu'elles soient toutes deux supérieures; aussi cet état est-il un état de guerre qui ne peut se pacifier que par l'extinction totale de l'une de ces deux forces.

« II est donc de l'essence de l'autorité de ne point être partagée : la diviser, ce serait la réduire à l'impossibilité d'agir, et par conséquent l'annuler ; car l'autorité n'est l'autorité, qu'autant qu'elle peut agir pour faire exécuter ses volontés 2 . »

1. Quesnay, Maximes générales du, gouvernement économique d'un royaume agricole, maxinre I.

a. Lemekcier db la Rivière, op. cit., chap. xvii.

sa

Lemercier de la Rivière s'applique encore à démontrer les inconvénients que présentent les formes de gouvernement dans lesquelles l'autorité est partagée entre plusieurs personnes :

« Le gouvernement aristocratique multiplie les despotes arbitraires ; j'entends par ce nom des gens puissants qui se croient au-dessus des lois. Chaque grand propriétaire commande despotiquement à la portion du peuple qui correspond à lui ; de là, les vexations arbitraires, les tyrannies, les excès de toute sorte ; les peuples sont opprimés, parce qu'ils sont comptés pour rien, quoiqu'ils soient une des principales sources des richesses et des forces de l'État.

c Cette situation désastreuse n'est pas le seul mal que produise le gouvernement des grands:

chacun de ces despotes voit dans les autres despotes des puissances rivales et redoutables pour lui; bientôt cette rivalité se change en associations ; et ces associations conduisent à l'anarchie, aux désordres dans tous les genres ; il ne reste au peuple de ressource que de s'enfuir sur le Mont-sacré, dans un pays où l'ordre puisse le mettre à l'abri de l'oppression.

« D'un autre côté, le peuple proprement dit, livré à l'ignorance et aux préjugés, ne regarde jamais qu'autour de lui : chaque canton croit voir tout

l'intérêt de l'Etat dans celui de son canton ; chaque profession croit voir tout l'intérêt de l'État dans celui de sa profession ; la science des rapports lui est absolument inconnue, il ne lui est pas possible de remonter des ' effets aux causes, encore moins de se livrer à l'étude des liaisons qu'elles ont entre elles. Il lui devient donc impossible d'agir par principe et par mesure : toujours crédule et susceptible de prévention, pour le persuader il faut le gagner, pratiquer auprès de lui les mêmes insinuations comme pour le séduire ; par cette raison toujours inconstant et orageux, ses résolutions indélibérées ne sont jamais que le produit de la sensation du moment 1 ...»

La meilleure forme de gouvernement, et même la seule bonne, c'est donc le gouvernement d'un chef </ unique :

« Quelle est donc la meilleure forme de gouvernement? Quelle est donc celle qui se trouve si parfaitement conforme à l'ordre naturel et essentiel de la société qu'il ne puisse en résulter aucun abus? Cette meilleure forme de gouvernement est celle qui ne permet pas qu'on puisse gagner en gouvernant '• mal, et qui assujettit au contraire celui qui gbuverne ! / à n avoir pas de plus grand intérêt que de bien gou-