CHAPITRE VI

LÀ LOI BT LBS PROPHÈTES.

La Bible des Juifs de Palestine. — Gomment elle s'est formée. — Elle se compose de trois volumes. — La Bible des Juifs alexandrins. — Les livres deutéro-canoniques ou Apocryphes. •^ L'autorité de la Thorah est absolue. — L'exégèse des doc« teurs de la Loi. — L'autorité des traditions.

L' Ancien Testament n'existait pas encore sous sa forme actuelle. Non-seulement les livres qui le composent n'étaient pas rangés dans le môme ordre qu'aujourd'hui, ce qui a peu d'importance, mais ils n'avaient pas tous la môme valeur religieuse, et un certain nombre d'entre eux avaient fort peu d'autorité.

Depuis le temps d'Esdras (cinquième siècjie avant J.-C.) on lisait, chaque jour de sabbat> une portion de « la Loi » dans les synagogues (1). On entendait par la Loi (Thorah) les cinq livres attribués à Moïse. Le texte en était divisé en un certain nombre de sections. En trois ans, on Tavait lu en entier. Plus tard, on fit les sections

(1) Actes des apôtres, XV, li. les» contre Àpp», n, 17*

trois fois p]us grandes et on lut toute la Lo un aà. Nos Bibles hébraïques portent eni aujourd'hui ces 54 divisions.

On comprend quelle connaissance exacte Mosaïsme le peuple puisait dans ces lecti hebdomadaires entendues depuis l'enfance.

Au volume de la Loi, on joignit plus tard second recueil intitulé : - les Prophètes, » s qu'il soit possible de savoir exactement à qu époque. La Thorah était lue depuis longten elle avait conquis la place prépondérante recueil nouveau occupa un rang seconds On le divisait en deux parties : les . prem prophètes » nom donné aux livres historiq de Josué, des Juges, de Samuel et des R' et les * derniers prophètes • nom réservé livres prophétiques proprement dits, au non:

de quinze. On ne lisait du volume des « i phètes • que des morceaux choisis et à la du culte. De là le nom que portaient ces traits : Haftares (leçons finales) (1).

Telle était la Bible de la synagogue au ] mier siècle. On l'appelait : ■ la Loi et les '. phètes (2); » On la lisait au peuple dan

(l) Év. delruc, lYj IS. 17; Actes dos ap., x,iii, 27. Les sions des ' Prophètes » en sections telles que les donnei Bibles hébraïques datent au moyen fige.

(S) Ëï. de Halth., v, 17; vu, 12 ; Éï. de Luc, xvi, 16 ; 4e«ap., xQi,15; xxiv, 14;Ëp. aux Boni., m, SI.

langue sainte qu'il ne comprenait plus ; puis on la lui commentait oralement. On développait longuement certains passages; on passait rapidement sur d'autres. Il n'est pas probable qu'on se servit déjà de Targoums écrits. On estimait peu les traductions (1).

Peu de temps avant l'ère chrétienne on commença à se servir d'un livre de cantiques très -anciens appelé « les Psaumes (2): » et on se mit à en chanter des fragments au culte, le jour du sabbat. On en vint à nommer quelquefois les Psfiumes après la Loi et les Prophètes (3). Bientôt ces Psaumes servirent de point de départ à la formation d'un troisième recueil. D'autres livres, dont l'autorité religieuse était très-inférieure à celle de la Loi et des Prophètes, vinrent prendre place à côté des Psaumes. Ce furent les Proverbes, le poème de Job, un petit volume appelé les Cinq Rouleaux, renfermant le Cantique, Ruth, les Lamentations, l'Ecclésiaste et Esther. L'Apocalypse de Daniel vint ensuite; enfin on termina le recueil par les histoires d'Esdras et de Néhémie et par les Chroniques.

(1) E. Renaa, Les Apôtres, chap. iv.

(2) Nous ne croyons pas aux prétendus Psaumes macchabéeos malgré la haute autorité de M. Reuss. (Yoiv'Rev. de théologie de Montauban, n»» de Juillet et Oct. 1876. Art. de M. Bruston).

(3) Év, do Luc, XXIV, 44.

Pendant la vie du Christ, ce troisième recueil existait sous sa forme actuelle. Nous en trouvons la preuve dans un détail insignifiant des Évangiles (1). Un jour, Jésus parlait du sang innocent répandu sur la terre « depuis le sang d'Abel le Juste jusqu'à celui de Zacharie, fils de Barachie (2). » Il voulait citer, on le voit, deux crimes, dont Tun ouvrît le canon biblique et dont l'autre le fermât ; or ce meurtre de Zaccharie est précisément raconté à la fin du second livre des Chroniques qui termine aujourd'hui le troisième recueil et forme le dernier livre du canon hébreu. Il en était de même pendant la vie de Jésus. Le canon était déjà complet.

Mais sa troisième partie n'avait pas encore reçu la sanction du temps ; on ne la nommait môme pas, puisqu'on disait simplement la Loi et les Prophètes.

Pour le troisième livre, on se servait, au besoin, du terme un peu vague les « Écrits » {Ketoubim). Quelques-uns jouissaient d'une certaine influence, le livre d'Esther, par exemple; d'autres, au contraire, étaient fort peu estimés,

(1) Év. de Matth., xxm, 35.

(2) Il y a ici une légère erreur. Ce Zaccharie n'était pas fîU de Barachie, mais de Joïada : II Chron. xxfV, 20 et 21. Il est remarquable que la mérhe erreur ait été commise par le Targoum de Jonathan (sur Lament., u, 20).

comme TEcclésiaste et le Cantique. Ces deux ouvrages eurent même beaucoup de peine à ^e faire admettre. Ce n'est qu'au milieu du second siècle après Jésus-Christ qu'ils eurent définitivement gain de cause. On sait qu'ils ne sont pas cités une seule fois dans le Nouveau Testament. L'Ecclésiaste passait pour peu religieux, et le Cantique pour peu moral.

A Alexandrie, on se servait d'une autre Bible, dont le canon était beaucoup plus considérable, et ne fut même jamais fermé. Cette Bible était en grec. La traduction s'en était faite peu à peu. Elle renfermait les ouvrages hébreux, et chaldéens que comprenait l'Ancien Testament des Juifs de Palestine et de Babylone, et de plus un certain nombre de livres dont les Juifs « disséminés » (ttîç Stadicopaç) comme on disait, faisaient seuls usage. On les nomme aujourd'hui deutéro-canoniques ou apocryphes. Ce dernier mot signifie cachés ; il est la traduction de l'hébreu guerouzim (1). On ne sait quel motif a déterminé l'emploi de ce terme.

Nous avons dit que le nombre de ces livres ne fut jamais fixé. Les uns en avaient plus, les autres moins, dans leurs manuscrits respectifs.

Revenons en Palestine ; l'autorité des Pro-

(1) Munk^ la Palestine^ p. 525.

phètes y devint peu à pen presque aussi grande que celle de la Loi. On s'en aperçoit aux cita-tiens des auteurs du temps et en particulierdes premiers chrétiens dans le Nouveau Testament (1). Les « Écrits » seuls, restèrent à un rang décidément inférieur. La Thorah, au contraire, inspirait un véritable culte. Elle avait été la base de la restauration d'Esdras et de Néhémie, et était restée l'unique règle de toutes choses : la religion, la politique, la vie sodale y trouvaient leurs principes. Les divers préceptes qu'elle renferme revêtaient tous la môme importance; le moindre de ses commande* ments exigeait la plus stricte observation. L'u sage de telle ou telle viande était aussi interdit que le vol et l'adultère ; car l'un et l'autre commandement « était écrit. » Dieu en avait dicté les mots. La Thorah était comme divinisée.

L'esprit de Dieu la remplissait partout, et partout on y trouvait des prophéties, des miracles; on y sentait là présence du surnaturel et du divin. On peut en juger par les citations qui en sont faites dans le Nouveau Testament.

Le culte qu'elle inspirait touchait au fanatisme. Le Zélote considérait comme un de-

(1) Actes des ap.» i, 16; m^ 18, 31 ; Ëp. aux Héb., m, 7 ; nr, 7 $ X, 8. Év. de Matth., xxh, 44: iv icveufjLaTt.

voir de poignarder quiconque violait la Loi (1).

Toutefois il importe de remarquer que la question du mode d'inspiration n'était pas théologiquement résolue comme elle Ta été de nos jours. On disait seulement : « Il est écrit » et cela signifiait : Voici la vérité absolue.

L'étude de la Thorah passait naturellement avant tout le reste. Le Pirké Aboth, qui ren* ferme de si beaux préceptes de morale, subordonne tout à l'étude de la Loi. Le seul savant était « le Docteur de la Loi ; » il avait toutes les connaissances littéraires, scientifiques, juridiques, et si les Docteurs méprisaient autant le peuple, c'est « qu'il ne comprenait pas la Loi (2). » Chaque parti y cherchait la justification de ses préférences particulières. On voulait tout légitimer à sa lumière ; le Sadducéen y trouvait ses arguments favoris contre la résurrection , et l'Essénien lui-même des preuves en faveur de son ascétisme et de ses ablutions. Au reste, ce respect absolu ne tenait pas du fétichisme. La Loi était divine et cette

(1) Mischna, Sanh. ix, 6; Év. de Jean, xvi, 2; Jos. D. Bell. Jud., vn, 8, 1; DI Macch., vu, 8 et 12-13.

(2) Év. de Jean, vu, 49. « Cette populace qui ne comprend pas la loi n*est que de la canaille. » Voilà bien un mot du temps. Il nous révèle le profond mépris des hautes classes pour le peuple ; elles entendaient par s'instruire : « comprendre la loi » et rien d*autre.

doctrine était lear amour el les Juifs sous domination r(

Il va presq tion sérieuse L'exégèse eu tait qu'en ra et en allusioi mnable et c inconTenante peu indépen placée.

Quand le r( absolue, on < historique et on y trouve c couvre ses pi !e respecte p! rieuse et ap) pule, et dont dans l'esprit, la science d€ être assez t sacré ce qu'il Paul, l'ancie Écritures de épltre aux C

des langues a été prédit dans la Loi : « Il est écrit dans la Loi, je parlerai à ce peuple dans d'autres langues (1). » Or, dans le pasôage qu'il cite, Esaïe ne parle que des langues étrangères que les ennemis de la Palestine imposeront aux Juifs après s'être emparés de leur pays (2). Si nous ouvrons au hasard un des traités duTalmud, par exemple le traité desBerakhoth, que M. Moïse Schwab a traduit en français, nous rencontrerons à chaque page des interprétations semblables. L'Évangile de saint Matthieu, qui a été rédigé par un Juif, nous offre plusieurs spécimens de cette exégèse fantaisiste : Parle-t-il de la naissance de Jésus à Bethléem, il s'écrie: * C'est ce qui a été écrit par le prophète : Bethléem, terre de Juda, tu n'es pas la moindre parmi les villes de Juda...,» etc. (3). Or le prophète qu'il cite (4) nous dit exactement le contraire : « Bethléem, trop petite parmi les maisons de Juda, » etc. (5). Lorsque Osée parle de la sortie d'Egypte' des enfants d'Israël, il place dans la bouche de Jahveh ces

(1) I" Ép. auxCopintb., xiv, 21.

)2) Esaïe, xxviii, 11-12.

(3) Ëv. de Matth., h, 6.

(4) Michée, V, 1.

(5) L'aoteur du premier Évangile a su sans doute distinguer une affirmation d'une négation. Il a probablement voulu dire que Bethléem, petite géographiquement, est devenue grande hiitoriquement.

paroles : ■ Quand Israël était enfant je l'aimE et j'ai rappelé mon flls d'Egypte (1). «Matthie voit dans ce passage, une prophétie delà fuil de l'enfant Jésus en Egypte f 2). Ailleurs, tromp par le parallélisme de la poésie hébraïque, laisse entendre que, pour accomplir une pro phétie, Jésus est monté sur deux ânes, le jou de son entrée à Jérasalem (3).

On le voit, sur ce terrain commun, l'autoril absolue de la Loi et des Prophètes, germaiei les idées les plus contradictoires et les plu lizarres. Les allégorismes étaient nombreux surtout âans la solution des questions mes sianiques et apocalyptiques, qui étaient les prt blêmes à l'ordre du jour.

A côté de l'antorité de la Loi et des prc phètes, il l^ut placer celle des tradilions, qi avaient aussi une grande importance. Moïsi disait-on (4), les avaient reçues de Dieu, >

(1) Osée. XI, i.

{2) Év. de Matth., u, 15; coniparei encore Ër. de Hallh., 23, avec Esaïe, xi, 1 ; Év. Ue Hatth., u, 18, avec Jérémie, xxi

15,elc.,elc.

(3) Éï.deMatth., xii, 7. Le leïte est formel: ^itixâflta hitiù o^ûv ; il s'assit sur eux. Le texte bébreu (Zawliar iK, 9), porte eo effet ces mots : u Voici que ton Boi vieni toi, il est " juste et victorieux, pauvre et monté *ur un âne tur un ânott, petit d'une ânesse. » Ce n'estia qu'une exigen du parallélisme que Matthieu n'a pas comprise,

(4) PirUAboth.,1, 1.

elles s'étaient transmises de Moïse à Josué^ de Josué aux anciens, des anciens aux prophètes et des prophètes aux membres de la grande synagogue. Avoir pour soi la tradition, c'était avoir la vérité. L'autorité ecclésiastique a souvent tiré sa force du prestige des traditions. En ces matières, l'idée nouvelle est toujours une idée hérétique.

Le Nouveau Testament nous a conservé l'écho de ces traditions. Elles consistaient en général en interprétations des difficultés de la Loi. Il se trouvait dans la Thorah des passages obscurs. Diverses explications en avaient été proposées et l'une d'elles, adoptée par la majorité, était devenue l'exégèse officielle ou la tradition, qui revêtait, à la longue, une autorité presque égale à celle de la Loi elle-même.

On s'était demandé, par exemple, comment les Israélites, après s'être désaltérés au rocher d'Horeb, n'avaient plus manqué d'eau pendant le reste de leur yoyage. « Le rocher, répondait la tradition, les a accompagnés dans le désert et> après leur avoir donné de l'eau le premier jour, il a continué à leur en fournir, car il les « suivait (1). » La tradition donnait encore les noms des magiciens que Pharaon opposa à

(1) l^ Ëp» aia Gorinth.» x, 4. « AxoXouOotioTjc lUxfo^. •

Moïse : ils s'appelaient Jannès et Jambrès (1). Elle racontait la mort du prophète Esaîe : il avait été scié en deux par les ordres de Manassé (2). Plus tard, les « Traditions » furent mises par écrit et devinrent la Mischna. Le propre du génie juif a toujours été d'expliquer l'autorité religieuse, de la développer, de la commenter, et puis de créer avec ces développements et ces commentaires une nouvelle autorité qui, plus tard, devait être expliquée à son tour. Les apocalypses de Daniel, d'Enoch, de Jean ne sont que des amplifications de l'espérance messianique des prophètes. De môme la Mischna est le développement de la Thorah, et la Guemara sera plus tard l'amplification de la Mischna. Au premier siècle, on était dans toute l'effervescence de ces interprétations et de ces explications. Le plus savant était celui qui interprétait le plus, et le plus considéré celui qui interprétait le mieux, qui trouvait le sens le plus subtil à un passage ou en donnait les développements les plus longs. La parole de Jésus : « Vous anéantissez la Loi par votre tradition » était tout à fait à l'opposé des idées

(i) Il« Ép. à Timothée» Hi, 8.

(2) L'Ëp. aux Hébreux» xi, 37, fait ui^e allusion probable à cette tradition» Cette fin du chapitre xi de TËp. aux Hébreux rapporte divers laits empruntés aux livres deutérp-çaoooiqu^f.

courantes. Les Juifs étaient très-convaincus qu'ils établissaient la Loi par leurs traditions et lui donnaient plus d'autorité. Le respect de celles-ci ne faisait à leurs yeux qu'accroître le respect qu'inspirait celle-là.

La Thorah étant divinisée, devenait inaccessible comme Dieu lui-même. Le simple fidèle ne pouvait la comprendre si un scribe ne la lui expliquait, et cette explication devenait pour lui l'autorité religieuse. Une évolution de ce genre devait se faire plus tard au sein de l'Église chrétienne. La Bible, après avoir été lue au culte public et mise entre les mains de tous les chrétiens pendant les premiers siècles, ' sera considérée au moyen âge comme d'une interprétation diflBicile et passera pour inaccessible au simple fidèle. Elle aura besoin d'être expliquée par l'Église, et peu à peu l'autorité de l'Église remplacera l'autorité de l'Écriture.

^ ' « iF l S l >yl