LES SADDUCÉENS

L'origine du Sàdducéisme. — Les Sadducéeas sont avant tout des conservateurs. —Leur indifférence religieuse. — Ils n'étaient pas matérialistes. — Ils se recrutaient dans l'aristocratie. ^ Le Sadducéisme n'était qu'un Judaïsme appauvri. — Les Sadducéens furent d'implacables ennemis du Christianisme. — Gomment ils disparurent.

Comme les Pharisiens, les Sadducéens personnifient un courant d'idées dont le point de départ se perd dans le passé et doit être cherché jusque vers l'époque de la Restauration.

Tous ces partis n*ont eu, ni les uns ni les autres, d'origine fixe et facile à déterminer ; quand la Mischna fait remonter l'origine des Sadducéens à un certain Tsadok, disciple d' Antigène de Soccho, elle n'en donne aucune preuve (1).

Il y avait à Jérusalem, avant les Macchabées, un parti grec, qui défendait les idées grecques

(1) Lightfoot, op. cit, p. 235. — Epiphane (Hœres. i, { 14) fait venir le mot sadducéen de l'hébreu Tsadok, juste ; cette étymologie est moins probable encore.

— i84 — cherchait à les faire prévaloir. Après le omphe inespéré de Judas et de ses frères, ce rti n'avait plus sa raison d'être et ne ponît conserver aucun espoir de voir jamais ses ^s l'emporter. Il subsista néanmoins, subit elgues modifications inhérentes à la position uvelle qui lui était faite et commença de se ire connaître sous le nom de Sadducéisme.

tlle est l'origine la plus probable de cette tennce. Quant au mot sadducéen (Sadokt) (1) il < peut venir que de Sadok, nom d'une &miUe yale à la fois et sacerdotale qui avait compté jis son sein un grand nombre de Sadducéens.

I terme, appliqué d'abord aux membres d'une Dùlle, fut peu à peu généralisé.' Le Sadducéen était avant tout conservateur; ate nouveauté lui était suspecte; il y décou- 'ait fkcilement quelque hérésie, étant de ceux >ar lesquels l'antiquité d'une croyance est le preuve de sa vérité. Les idées de résurrec- }n du corps et d'immortalité de l'âme étaient mvelles, donc elles étaient fausses (S). Il ne )nlait pas admettre non plus l'existence des iges et des démons et s'élevait au nom de bïse et de la Loi contre la croyance en un

(1) ReDBa, Yie de mut, p. 217.

(2)Év. de MBllh.,xxii, 23; Éï. de Luc. xx, 27; Acie» des

monde invisible et spirituel. Sans cesse en dispute avec les Pharisiens, surtout à propos de la résurrection, les Sadducéens traitaient ce grave sujet avec une impardonnable légèreté (1).

Ces discussions entre écoles entraînaient souvent des voies de fait et, sans les Romains, chargés de veiller sur les personnes et de maintenir Tordre, les adversaires en présence se seraient quelquefois mis en pièces (2).

Les Sadducéens ne voulaient pas de nouveautés parce qu'ils ne pouvaient souffrir tout ce qui peut troubler la vie, en déranger le cours paisible et naturel. Routiniers à Texcès, ils ne songeaient qu'à leur Men-ôtre ; leur repos devait passer avant tout. Fatigués des passions religieuses dont ils avaient le spectacle sous les yeux, ils éprouvaient le besoin de réagir par l'insouciance contre la surexcitation générale des esprits. Ils prenaient le plus grand soin d'étouffer toute secte nouvelle, d'arrêter tout enthousiasme religieux. Ils n'avaient point d'espérances messianiques, car elles étaient une cause de trouble, et ils ne voulaient de trouble à aucun prix. D'une manière générale, leur conservatisme à outrance les avaient menés à

(1) Voy. rhistoire des sept frères, Év. de Matth., xxn, 23-29 et par ail.

(2) Actes des ap., xxiiu 6-11.

[iifférence religieuse; c'est à peine s'ils paient à la Providence (1).

l ne faudrait cependant pas les croire matéistes, épicuriens (pour employer le terme Josèphe). Ils n'étaient ni matérialistes, ni 'adules. Ils ne rejetaient que les innovations e gardaient bien de toucher à l'arche sainte la Thorah et du Mosaîsme. Le Sadducéen liait pas ane seule des anciennes croyances raïques. Nul, au contraire, n'était plus jat qne lui de les maintenir, et, à ce point de , nul n'était plus orthodoxe. Mais on peut ! que son attachement à la religion de ses es était purement formaliste. Fort peu reeux pour ce qui le concernait personnelleit, il voyait dans le maintien rigoureux des ces du culte une garantie d'ordre et de pail lique. La religion était, à ses yeux, un inmentum regni; et, â ce titre, la fréquentadu culte lui paraissait de la plus haute im- Lante. Aussi le Sadducéisme fournissait-il ['emple un très-grand nombre de prêtres (2) . grand-prêtre, en particulier, personnage sablement avili, sorte de fonctionnaire ron, était toujours un Sadducéen. On lenom-

los. Anl. Jttd., xviii, 1, 1; zx, 9, 1. D. Bell. Jvtl., u, ]os. Ant. /tuL. XV, 3, 1 i 3 ; XYllt, 2,

Wr^

mait à vie, mais il était sans cesse déposé et remplacé (1). Aussi le Temple était-il tombé dans un grand discrédit ; malgré le respect dont ses cérémonies étaient toujours entourées, l'âme pieuse et vraiment élevée avait une secrète tendance à s'en éloigner.

On pourrait comparer ce monde officiel et clérical au clergé italien et, en particulier, aux cardinaux romains, au commencement du XVI® siècle, quand éclata la Réforme (2). Mais, au premier siècle, les passions religieuses étaient si ardentes que Tindifférence se trouvait être elle-même une opinion religieuse et le Sadducéisme était l'indifférentisme organisé, devenu une doctrine et représenté par un parti. Quand l'indifférence pour la foi reçue acquiert cette puissance, elle est le signe le plus certain de la décadence deja religion. Les Sadducéens étaient la preuve vivante que le règne des dogmes antiques touchait à sa fin ; ils avaient de la religion et n'avaient point de piété.

Conservateurs en religion, ils l'étaient aussi

(i) Par contre, il n'y avait point de Pharisiens parmi les prêtres. Toute l'aristocratie du temple était sadducéehne. (Aotes dêsap,, V, 17).

(2) M. Geiger {Urschrift, p. i04> compare le Sadducéisme au parti épiscopal d'Angleterre; tandis que les Pharisiens seraient représentés par les Puritains. Il y a certainement dans cet ingénieux rapprochement quelque chose de fondé.

en politique. Ils se recrutaient dans les rangs de Taristocratie, parmi les satisfaits, parmi ceux qui ont horreur par instinct et par éducation des basses classes et de ce qu'on appelle aujourd'hui les nouvelles couches sociales.

Leur attitude vis-à-vis de Rome et des Hérodes était servile(l). « Pourquoi, pensaient-ils, soutenir une lutte impossible; acceptons le joug des Romains puisque nous ne pouvons le briser. Le patriotisme des Pharisiens n'est qu'une utopie sans avenir. Nous sommes seuls raisonnables, voyant les choses sous leur vrai jour, La nation juive au point de vue politique n'a plus rien à espérer dans ce monde. » Aussi le Sadducéen cherchait-il en tout son intérêt personnel. Servir le parti du plus fort, lui fournir une armée dévouée de fonctionnaires, lui semblait le meilleur moyen de faire son chemin et d'assurer sa fortune. Les Sadducéens étaient de ceux qui déclarent ne pas s'occuper de politique, qui disent : « Nous no sommes d'aucun parti; nous ne voulons qu'une chose, le plus

(1) Les Évangiles nous parlent des « Hérodiens » ; (Ëv. de Matth., XXII» 16; Ëv. de Marc^ m, 6 ; xii, 13). On les appelait aussi les Boôthusim (de la famille de Boëthus), c'était probablement des Sadducéens plus particulièrement à la dévotion d*Hé« rode et faisant partie de la noblesse sacerdotale. (Renan, Vie de Jésus, p. 217). Jésus recommandait à ses disciples de s*eû garder (Ëv. de Marc, viii, 15). Voy. Winer, Biblisches Real Wœrterhuch^ tome I, p. 572-573.

grand bien de la nation. » Ils étaient de ces gens sans convictions et sans foi qui, lorsqu'ils sont nombreux, deviennent le fléau de leur patrie; ne regardant qu'à leurs intérêts, ils sont toujours prêts à se mettre au service du premier César de rencontre.

On comprend que les Sadducéens fussent détestés. Ils étaient insupportables à deux classes de Juifs : aux Pharisiens et aux pauvres; c'est-à-dire à tous les vrais patriotes. Les idées sadducéennes ne trouvaient d'adhésion que dans la classe opulente et aristocratique, et là elles en trouvent à toutes les époques. Aussi leurs richesses étaient-elles une cause de scandale ; une sorte d'hérésie. Le Juif modèle devait être pauvre. Et il est probable que les Pharisiens affectaient parfois les dehors de la pauvreté, par opposition aux Sadducéens (1). Josèphe nous les dépeint comme des hommes hautains, cruels, audacieux (2). A certains égards ils étaient l'opposé des Pharisiens. Appartenant à l'aristocratie, ils en avaient l'orgueil, la corruption et les dédains (3). Le Pharisien, au contraire, aimait la popularité ; et sa

(i) Tm (xiv 2a$Souxa((ov Tobç eu7C(Spouç TreidovTWV dit Jost AnU Jud,, XIII» 10, 6. â

(2) Jos. Ant. Jud., xx, 9, i. /

S) Talm. Babyl. Joma, 9 a, 35 b. Renan, V Antéchrist, p. 49.

7Xtr^r^

tendance répondait aux besoins de son temps.

Le Sadducéisme, par son esprit d'opposition, n'en était que plus disposé à se recruter dans les hautes classes, à mépriser le peuple, à accepter le commerce et les rapports suivis avec Tétranger. Il était devenu au point de vue religieux une sorte d'appauvrissement du Judaïsme, tandis que le Pharisaïsme en était, au contraire, l'exaltation. Le Sadducéen ne gardait, en effet, de la religion de ses Pères que le strict nécessaire. Le Pharisien, à l'inverse, tirait de ce fond inépuisable tout ce qu'il renfermait en germe. Il réfléchissait davantage et était soucieux de tout accomplir et de ne rien négliger devant Dieu. Le Sadducéen, lui, croyait le moins possible. Il écoutait « Moïse et les Prophètes » juste assez pour endormir sa conscience et ne les écoutait pas assez pour sortir de son indifierence.

Il était, en réalité, le plus grand ennemi et du Judaïsme vieilli et du Christianisme naissant. Tandis que les Pharisiens prenaient la seule voie par laquelle leur religion eut quelque chance de vivre, les Sadducéens suivaient celle qui devait la conduire à sa perte. Ils furent aussi d'acharnés ennemis du Christ. Ce ne sont pas des Pharisiens mais des Sadducéens (Hanan, Kaïapha), qui l'ont condamné à

mort. Si Jésus paraît s'être opposé davantage au Pharisaïsme, c'est sans doute que le Sadducéisme lui semblait trop profondément méprisable pour être discuté. Il reconnaissait, au contraire, à certaines idées pharisiennes une puissance réelle et voyait en elles un obstacle sérieux aux principes fondamentaux de rÉvangile. Nous avons déjà remarqué que les Pharisiens étaient assez enclins à se convertir. Nicodème, saint Paul, sont là pour le prouver : tandis que l'opposition la plus ardente au Christianisme a été faite par les Sadducéens (1). Le point principal de la prédication apostolique, la résurrection de Jésus, leur était particulièrement odieux. Ils disparurent en 70 avec la destruction de Jérusalem et la dispersion du peuple. Le Temple, les pompes extérieures du culte leur étaient nécessaires, et ils 4ie pouvaient survivre à la disparition du Sanctuaire.

(1) Actes des ap.\ iv, 1; v, 17. En l'an 36, Jonattan, un des fils de Hanan, succéda à Kaiapha, et cette famille, après avoir été la cause de la mort de Jésus, continua contre les disciples la guerre commencée contre le maître.

lA