DUcours(éiï. de i85o), p. 289 et

2. « Projet de consiilution démocralique et sociale, fondée sur la loi même de la vie et donnant, par une organisation véritable de l'État, la possibilité de détruire à jamais la monarchie, l'aristocratie, l'anarchie, et le moyen infaillible d'organiser Ir travail national sans blesser la liberté, » tel est le titre de cette constitution, qui il Hé éditée en l848, cliez Sandre.

22 i PIERRE LEROUX

« Les trois corps nommeront chacun un membre de la Gérance Nationale, chargée de représenter la nation vis-àvis des autres nations.

(( Naturellement, le suffrage universel alimentera tous ces corps, et la justice sera rendue partout par des jurés. »

Il n'est pas besoin de faire remarquer les incohérences de ce plan qui rappelle un peu, en les exagérant, les projets de Saint-Simon : on reste rêveur devant ce corps législatif composé de peintres, de littérateurs, d'acteurs, etc.. Pierre Leroux n'a du reste pas essayé de commenter ce tableau et de décrire le fonctionnement de ce mécanisme politique. Son esprit, généralisateur à l'excès, ne pouvait se fixer sur des détails administratifs.

Pierre Leroux, économiste, a fait une comparaison qui manque de poésie mais qui est restée célèbre, entre la vie économique et la vie physiologique de l'homme. La vie physiologique est un cercle, un circulai : l'homme est consommateur et producteur : il emprunte à la nature de la nourriture et lui rend de l'engrais. Et l'engrais reforme de la nourriture. Tel est le circulus éternel, dont nos chimistes et ingénieurs modernes savent tirer parti.

Dans la société, il existe un circulus social. Tout homme est consommateur et par conséquent doit être producteur. C'est le travail humain qui doit servir à reformer le produit précédemment consommé. D'où la nécessité du travail pour tous.

Le travail seul crée, produit. La nature, le sol n'est que l'occasion de la naissance de la propriété. C'est le

I. Discours (éd. citée), p. i86. C'est la théorie de la valeur Fondée siir le travail, qu'on retrouve chez Pecqueur, Proudhon, Karl Marx et un certain nombre de socialistes.

travail qui en est la véritable source^ La propriété n'est qii^unc conséquence» un fait : le droit, c'est le travail, c'est l'activité humaine.

Leroux n'est point un adversaire de toute propriété. La propriété est un instinct accessoire de Tinstinct de conservation. Mais il n'entend par propriété que la nourriture, Thabitation, le vêtement, c'est-à-dire ce qui est strictement nécessaire au développement de riiomme. Au delà de ce nécessaire, la propriété devient le plus souvent injuste. Elle devient surtout oppressive. « Quand c'est la grande propriété qui règne, dit Pierre Leroux, c'est de la matière c|ui règne, de la terre, de la boue, du fumier*... »

Sur cette question de la propriété, la doctrine des économistes est criminelle. Ceux-ci considèrent comme naturelles les plus grandes accumulations de biens et ne veulent même pas de ce tempérament, la charité, car a elle excite à l'imprévoyance et encourage l'augmentation de population ». Et F^eroux s'indigne \iolemment contre Malthus et les « choks » ou freins qu'il v(»ut mettre à la génération : la fameuse phrase où Malthus encourage le pauvre a à s'en aller», c'est-à-dire à se suicider, car il n'y a (Kis de place pour lui au grand banquet de la vie, lui semble (à juste titre) monstrucnse... Il oppose à Malthus un autre Anglais, (iodwin, qui a montré dans ses liecherches sur la populalion que le véritable mal n'était pas l'augmentation de population, mais l'accumulation des richesses en quelques mains.

Ne faudrait-iLpas laisser la société, ce milieu collectif de riiomme, champ et centre du travail, régler les questions de [iropriété, et intervenir comme détentrice des instruments de travail et des matières premières ?

Le travail a trois bases : i" Une base qui répond au passé : c*est la tradition, les inventions, la matière transformée...