Voir Le principe fédératif , passim

4. 11 appelle é^aleiueilt de ses vœux, reprenant les projets de Pabbé de

SA POUTIQUK 3 '17

Cette conception, contraire à révolution historique des grands Etats modernes, est poussée encore plus loin dans certains passages de la Capacité politique des classes ouvrières ; il trace un tableau idéal de la commune souveraine, discutant librement sur tout ce qui Tintéresse. Quand il dit: (( point de milieu, la commune sera souveraine ou succursale, tout ou rien », il semble bien avoir l'idée d'un morcellement de TEtat non point en provinces fédérées, mais en communes. Ce ne serait plus un Etat, mais de la poussière dEtat, une sorte d'atomisme politique. Et Técrivain revient ainsi par un détour à la doctrine anarchiste quil avait un instant adoucie ' .

Toute cette partie de Tœuvre de Proudhon laisse une impression de redoutable malaise : sa passion exaspérée pour la liberté Fa empêché de voir que cette liberté, poussée jusqu'à ses extre^mes limites, jusqu'à Tanarchie, empêcherait toute justice, tout bonheur individuel, puisqu'elle livrerait rindividu faible et sans défense au plus fort, physiquement et intellectuellement.

Les théories économiques de Proudhon sont les plus importantes de son œuvre. C'est le côté économique de rhistoire et de la vie sociale, ce sont les questions de répartition des richesses, (|ui attirent le plus son attention. lia

Saint-Pierre, Kaiil, vtc..., la fbrm<itioii de l*Kun»|>e en une \iiste (^>nF«'Mli'riition.

I. C'eitt dans une lettre du 90 hoiU l8()^, qu'il di^Knit l'anarcliie : « Inc forme de (^(UiverncuKMit dans laquelle la cMMiscieiiee publique, formée par le développement de la SiMence et du droit, suffit seule au maintien de i'onire cl h la garantie de toutes les libertés, où le principe d'autorité, les institutions de prérenlion et de répression, ^1 plus forte mison où les formes monarcliiques, la haute centralisation, rrmplarées par les institutions yifcf^rad'v^s et les mœurs communales, disparaissent. »

été hantd toute sa vie par cette phrase, passée en proverbe chez certains paysans franc-comtois : a Ce n'est pas un crime que d'clre pauvre, mais c'est quelque chose de pis. ))

^ Si l'on se fiait seulement au cri violent qu'il a lancé, en i^iUpUians son premier Mémoire : (( L a^-propriété, c'es t le fait le plus injuste qui soit au mon de7~c^est le vol! », on pourrait croire qu' il est le néjg^ateur absol u de toute pr op riété. Ce serait une erreur. Après avoir poussé cette exclamation bruyante, destinée à appeler sur lui l'attention du public, il a peu à peu atténué ce que cette proposition avait d'exagéré et de paradoxal. Sa doctrine s'est réduite en derpiere analyse a onn ^liattrn si^np l ement la grande projeté, à réclamer une propriété moyenne, réelle et asse z égalil aire. Suivons l'évolution de cette doctrine, sous les diverses formes critiques et dogmatiques qu'elle a revêtues.

Le premier Mémoire sur la propriété commence par un examen des diverses théories qui ont cours, sur la nature et l'origine du droit de propriété.

Nous savons que les défenseurs de la propriété ont considéré comme base de la propriété tantôt un droit naturel, tantôt l'occupation, tantôt le travail, tantôt la loi, tantôt un contrat social.

Proiidhon essaye de démontrer qu'aucun de ces droits ou de ces faits ne parvient à donner à la propriété un caractère de justice sociale. •

La propriété n'est pas un droit naturel, imprescriptible et inaliénable, comparable aux droits de liberté, de sûreté, etc.. C'est la consommation, l'usage des choses nécessaires a rcxistcncc qui est un droit naturel, primitif; l'appropriation, l'épargne de ces choses n'est qu'un droit dérivé et secondaire.

L'occupation est injuste, en ce qu'elle consacre presque toujours le privilège de la force sur la faiblesse. « Cinq

TIléORIES SIR LA PROPRIÉTÉ 349

hommes débarquent ensemble dans une île déserte : si trois d*entre eux sont plus forts, mieux armés que les autres, ils s'empareront des terres les plus fertiles, et ne laisseront aux deux autres que les terres incultes : cette occupation ne peut pas fonder pour l'avenir une propriété justifiée. L'occupation ne serait défendable que si elle respectait le désir instinctif, l'occupation des autres hommes. » La critique de Proudhon porte surtout sur la propriété foncière ; la terre lui semble, comme l'eau et l'air, un élément cosmique que l'homme ne doit pas faire sien. Il conclut que l'occupation, loin de fonder la propriété, \ empêche de naître.

Le travail ne peut pas non plus être considéré comme créant la propriété, ainsi que le prétendent Locke, Bastiat, Thiers, etc. Ce que j'obtiens par le travail, c'est le fruit que je tire de la matière, ce n'est pas la matière elle-même ; si je transforme celte matière par mon travail, c'est la transformation dont je suis maître, c'est la valeur créée par moi qui m'appartient, ce n'est pas la matière elle-même. Le travail peut se surajouter à l'occupation pour former une possession plus justifiée, mais il ne peut se passer de l'occupation. Quelle que soit la force et l'habileté de l'homme, la nature, en matière foncière et agricole, fait la meilleure partie de la tâche : à ce point de vue, on pourrait dire que Dieu seul est propriétaire.

Mais ici la critique de Proudhon faiblit très vite, et nous verrons que Proudhon reconnaît précisément au travail le pouvoir de fonder une certaine propriété parcellaire et égalit aire,

IjU plupart des jurisconsultes, les Ilobbes, les Montesquieu « les Mirabeau, les Uentham, ont considéré que la propriété ne pouvait résulter que de la loi, de la volonté du souverain représentant la collectivité. Pour eux, la propriété est un droit civil et social. Proudhon répond que la propriété n'est pas plus un droit social, qu'un droit naturel : loin d'être amenée par les progrès des civilisations,

35o pnouDiioN

comme une mesure nécessaire ou au moins utile pour prévenir les désordres et les violences, c'est un fait profondément antisocial \ puisque, dans Tintérét de quelques-uns, il nuit au\ autres hommes. De plus, la loi ne peut créer la propriété, si celle-ci n'existe pas déjà sous une forme de possession quelconque. Elle ne peut, par une fiction, faire sortir un droit du néant. Elle présuppose donc un fait. Enfm la loi, c'est-à-dire la volonté du souverain, ne peut faire que quelque chose soit juste, si cette justice n'existe pas déjà dans la chose : elle ne peut que sanctionner, et non créer. Ce n'est pas parce qu'une loi existe, qu'elle est fatalement juste. Les lois qui ont longtemps consacré Tesclavage, violaient ouvertement le droit naturel.

Un contrai social * ne peut pas davantage servir de fondement à la propriété : car, si un pacte avait été .conclu autrefois, il aurait dû stipuler des avantages réciproques, il aurait dû être basé sur une certaine égalité ; comme nous ne constatons plus aujourd'hui l'existence de cette réciprocité, de cette égalité, le pacte est nul et non avenu. Au surplus, ce pacte n'a jamais dû avoir lieu, car des hommes n'ont pu, en renonçant à toute propriété, aliéner, mome au prix d'autres avantages, leur droit au travail et à la liberté.

Après avoir afTîrmé que la propriété ne repose sur aucun fondement solide, que c'est une sorte de droit d*auhaine'\ de gain providentiel tombé du ciel, un droit régalien, consacré mystiquement par un seing apposé solennellement, défendu par unanathcme, Proudhon montre que ses conséquences sont désastreuses et qu'elle s'est rendue impossible pour les raisons suivantes.

— La propriété aboutit à faire sortir quelque chose de