LA HIÉRARCHIE SOCIALE I

lairc est fondé maintenant sur une loi d'égalité, après Tavoir été sur un principe de conservation des biens dans les familles. On n*a donc pas aflaire à une matière intangible et Ton ne doit invoquer, au nom de cette prétendue intangibilité de la propriété, ni le droit divin, ni le droit naturel, ni le principe d'utilité individuelle ».

Passant en revue les opinions des tliéoriciens modernes sur cette question, les Saint-Simoniens démontrent d'abord que les économistes se bornent à étudier, dans une atmosphère glaciale \ la production, la distribution, la consommation des richesses, indépendamment des individus qui produisent, distribuent et consomment, sans se soucier du bonheur, de la condition sociale, des rapports personnels de ces individus. Seul, Sismondi reconnaît vaguement Tinjuslice du partage actuel des richesses, et, par cela même, il s est attiré la réprobation des autres économistes. Quant aux légistes et aux publicistes, les uns, comme Montesquieu, Rousseau, Mirabeau, Bentham ont vu l'injustice, î^ns oser proposer le vrai remède, la modification de l'héril3ge: les autres, les hommes de 93, ont édifié d'absurdes projets de lois agraires, courbant toutes les capacités et loules les nullités sous le même niveau égalitaire.

Il faut fonder l'organisation économique de l'avenir sur

de nouveaux principes, par exemple sur celui-ci : « l'Etat,

e est-à-dire l'association des travailleurs, et non plus la

famille, héritera des richesses accumulées, du fonds de

production. » El ce principe, qu'on pourrait croire à tort

entaché de communisme, sera corrigé par le suivant :

(( Chacun devra se trouver classé suivant sa capacité et

réiribué suivant ses œuvres. » Ce qui indique nettement

que, s'il y a partage réglé par l'Etat, ce partage ne sera pas

égal : car une égalité qui traiterait Toisif comme le tra\ail-

leur, serait profondément injuste.