SUPPRESSION DE L ET AT

Nous ne croyons pas que celle appréciation soil complèlemciil exacte. Fourier est socialiste, non seulement au sens économique du mot (qui est celui que nous avons adopté dans notrepremier chapitre), c'est-à-dire partisan d'une équitable répartition des biens, mais même au sens politique.

Si Ton appelle « individualiste » un système politique qui met Tintérèt et la liberté de l'individu au premier plan, « socialiste » un système qui subordonne cet intérêt de rindi\idii h celui d'un groupement social quelconque, le système (jue nous étudions est socialiste. Quelle que soit la liberté absolue dont rêve Fourier, il est certain que son phalanstérien, engrené dans toute une suite de «séries », de travaux divers, mais continus, surveillé et contrôlé par une multitude de chefs ou (c pivots », n'aura guère de liberté, au moins de cette liberté que nous goûtons en civilisation. La contrainte de l'Etat est remplacée par le contrôle de Topinion, par la présence et le jugement des autres harmoniens. mais elle existe malgré tout. L'intérêt de l'individu est subordonné à l'intérêt de la phalange ou de la série.

Il ne peut y avoir liberté absolue là où il y a un groupement d'individus étroitement organisé et réglementé. Si Fourier s'est figuré qu'il organisait un régime de Uberté, il s'est trompé ; et le phalanstère serait, quoi qu'il en pense, un séjour moins libre (|ue celui d'une ville moderne, dépondant dune république démocrati(|ue. 11 ne faut donc pas (|ualilier le régime fouriérisle d'individualiste, même au point de vue pohtique. C'est un socialisme cantonal, communal, sans Ftat, mais c'est un socialisme, et qui revêt souvent un caractère communiste '.

Si Fourier a eu la prétention de créer une société très libre, il n'a pas eu plus (pie les Saint-Simoniens celle de créer une société nivelée sous un principe d'égalité.

I. NouH inoiisdil (|iic le conimiiniHme Mmt une subdivision du 5M>ciali.<tnie, un vMMalisme étroit où les individus produisent et ronsominent en eoniniun.

l44 CHARLES FOURIER

Il est partisan d*une fusion des classes, c'est-à-dire de la suppression des anciennes castes ayant le droit féodal pour origine ; le phalanstère ne contient plus ni nobles, ni bourgeois, ni prolétaires, il ne contient que des actionnaires unis par un lien très puissant, l'intérêt individuel, le désir général de yoir cette société rapporter de beaux bénéfices. Mais ces actionnaires n'ont pas tous le même nombre d'actions, et sont loin d'être égaux les uns aux autres par le capital, pas plus qu'ils ne le sont par le travail ou par le talent.

La hiérarchie, ce résultat de la passion cabaliste, se retrouve à chaque page des écrits de Fourier, et est un des ressorts les plus puissants du système. Il y a dans la phalange des (( magnats », des « magnâtes », des « unarques », des « sceptres gradués » de toutes sortes. Mais c'est là une noblesse industrielle et financière, et non une noblesse militaire ou héréditaire. Et ces titres sont honorifiques, plutôt qu'ils ne confèrent de pouvoir efiectif.

Ne désirant pas fonder une association politique, Fourier ne fait pas appel à une révolution politique (pas plus qu'à une révolution sociale), pour établir le régime harmonien. C'est un pacifique, et il ne voudrait pas que le bonheur îles générations futures reçût à son origine le baptême du sang. Il a gardé un souvenir amer des excès de lygS.

Au milieu d'une société, soit civilisée, soit placée déjà en régime de garantismc, surgira sur un point donné une phalange ou canton tVessai, La pleine réussite de ce canton attirera invinciblement la création d'autres cantons analogues. Il se fera une multiplication phalanslérienne par imitation. La difficulté ne consistera donc qu'à organiser le premier modèle et à le faire prospérer.

Quant aux rapports qu'auront les cantons d'essai avec le gouvernement acluellcment établi, le novateur n'en parle pas. 11 a beau négliger de parti pris tout ce qui est conslitaiion politique, il ne saurait empêcher le gouvernement exis-

THÉORIES ÉCONOMIQUES l/|5

tant de réclamer au phalanstérien Timpôt et le service militaire. Il faudra donc concilier ces devoirs nationaux avec la vie phalanstérienne.

L'association phalanstérienne étant un groupement agricole et industriel, et non un groupement politique, c'est au point de Mie économique qu'il importe surtout d'en étudier les résultats.

Fourier conserve-t-il ou supprime-t-il la propriété individuelle.^ Il a toujours prétendu la conserver, mais il la transforme de si étrange manière que sa propriété « action' Flaire » ne ressemble guère à la propriété que nous concevons ordinairement.

Notre réformateur propose de répartir les biens, c'est-àdire les bénéfices de la phalange, proportionnellement aux trois éléments capital, travail, talent, de manière que chaque homme, femme ou enfant soit rétribué équitablemcnt.

Le capital aura 4/12"* des bénéfices, le travail, 5/i3", le talent, 3/ 12"*.

Les communistes de la secte d'Owen ne répartissent les Ix'néfices que proportionnellement au travail et au talent. Le capital se fond dans la communauté, ce qui est inique aux veux de Fourier.

Mais ce capital, qui constitue un des titres principaux à la répartition des bénéfices, quelle sera sa forme ? Il ne consistera pas en propriétés foncières, car les terres de la phalange doivent être exploitées comme le domaine d'un seul homme. Les inconvénients de la petite propriété ou propriété morcelée ont été reconnus d'une manière trop évi-