I . Théorie lies tfuntre mtjuvt'mcnh, |>. ni

•j . 1 1 .1 «'h'* tr<i|*|>p fl«' rrrtiiiiis liicdiniMiii'iits ilii iii.ii-i.i|;r inniin{r;i||ii,|i|(> (>t |*r«>fi'»iic*c l'oiitrv celte iiistitiitidii un r«'*qiiiHil<>iro des |iliis ^InlfiitN {^Thcuriv tirs tjuatrc ntoiiitmenU, |>. 170).

l/iO CHARLES FOURIER

Fourier s'élève avec véhémence contre Tiniquité de la prostiluiion tolérée.

Tout cela est fort sage. Malheureusement celte émancipation modérée et progressive aboutit, sous le régime d'harmonisme définitif, à un système compliqué et très favorable, quoi qu'en dise son inventeur, à la dissolution des mœurs. Un homme pourra avoir à la fois une (( favorite » (qui ne lui 'aura pas donné d'enfant), une « génitrice » (qui lui aura donné un enfant), et enfin une (( épouse » (qui lui aura donné au moins deux enfants). Réciproquement une femme pourra avoir un favori, un géniteur, un époux. Ce sera donc un mélange de polygamie et de polyandrie. Ces titres conjugaux ne s'acquerront que sur épreuves ; chaque individu maie ou femelle prendra ses grades es génération, comme un étudiant ses licences et ses doctorats.

La lecture des chapitres des Quatre mouvements qui traitent de cette question seraient comiques, si le sujet n'était pas si grave, et si l'on ne sentait pas que Fourier écrit tout cela sérieusement. La société ainsi conçue, avec le « ménage progressif» et les « mœurs phanérogames », ressemblerait à un haras, et il semble bien qu'une promiscuité complète ne tarderait pas à régner au phalanstère.

Par une contradiction étrange, tout en facilitant parcelle liberté sexuelle, la procréation d'un grand nombre d'enfants, Fourier fait à plusieurs reprises profession de malthusianisme. Il redoute un accroissement de population qu'il juge dangereux pour le bien-èlre matériel des individus. Il craint que le régime de civilisation ne pousse rapidement la population du globe au chiffre de huit ou dix milliards, et se figure que le régime d'harmonie arrêtera celle surpopulation, grâce au genre de vie très actif et très varié qu'il comporte. Celte conclusion nous paraît douteuse. Pour obtenir cet arrêt (en le supposant désirable, ce qui n'est pas prouvé), Fourier ferait mieux d'ajouter quelques règles

SUPPRESSION DE l'ÉTAT I^I

de moralité à Torganisation phalanslérienne, et de remplacer les mœurs phanérogames par un mode de vie plus chaste et plus intellectuel.

Le socialisme de Fourier est à peu près exclusif de toute théorie politique. On a pu dire que son système était un i>ocialisme an-archisle, sans État et sans gouvernement. On ne trouve nulle part dans ses livres ces expressions « Etat, gouvernement ». Nous retrouverons cette conception anarchiste dans Proudhon, mais dégagée de toute vie en comnmn, tandis que Fourier est sur bien des points un pur communiste.

Cette constatation ne surprend pas, si Ton comprend bien ridée maltresse du système. Pour assurer le développement le plus complet des facultés de chacun, pour rendre Texislence phalanstérienne la plus attrayante qu'il soit possible, l'indépendance individuelle doit être presque absolue, et par conséquent toute règle, toute contrainte, toute autorité doit être absente du phalanstère. Fourier croit que c'est dans la satisfaction de tous les désirs qu'est placé le bonheur. V>ne liberté complète doit donc régner dans la phalange, et non pas seulement cette liberté relative, conciliable avec un « Etat », telle que l'organisent les hommes politiques, dits (( libéraux », de la civilisation.

Mais si la liberté de chacun est absolue, ne se heurterat-elle pas constamment à la liberté parallèle des autres, surtout dans une existence organisée en commun, dans une habitation unique et dans des travaux d'atelier.^ La liberté ne peut, semble-t-il, exister que si chacun habile dans sa demeure particulière et travaille à ses pièces. Qu'arrivera-t-il si les passions d*un harmonien se portent sur le même objet que les passions d'un autre harmonien ? Qui tranchera le diiTé-

rend ? L'optimisme de Fourier ne prévoit pas ce cas. Le vol ne peut exister, puisque chacun a le minimum nécessaire à la vie quotidienne, et jouit d'un bonheur relatif \ La fraude et la violence sont bannies d'une société qui cherche à rétablir les anciens droits naturels de pêche, chasse, cueillette et pâture, en instituant le droit au travaiP.

Fourier pourrait au moins, tout en supprimant le gendarme et le bourreau, maintenir l'arbitre et le juge. Il n'a niome pas voulu cela. Les chefs de groupes et de séries, élus au suffrage universel par les membres de ces groupes et de ces séries, ne sont que des directeurs industriels et non des juges : les aréopages, les régences que forment les actionnaires les plus fortunés, les plus savants, les plus expérimentés^ en se réunissant pour délibérer sur les intérêts de la phalange, sur l'emploi des moissons, sur les constructions, sur les règlements financiers, ne sont que des conseils consultatifs, des « boussoles d'industrie ft, un peu analogues aux chambres actuelles de commerce. Ce ne sont ni des corps politiques, ni des corps judiciaires. Ils n'ont qu'une autorité d'opinion et ne possèdent aucun pouvoir cocrcitif.

Quant aux différends de canton à canton, de phalange à phalange, Fourier qui semble pourtant les prévoir *, n'indique pas comment ils seront résolus : la guerre et la diplomatie ne sont pour lui que des mots, ne correspondant à aucune réalité en régime d'harmonie.

Cette absence complète d'autorité étatique donnant au système de Fourier un caractère spécial, certains auteurs ont pu dire que son système était en définitive individualiste, ou du moins qu'il présentait le paradoxe de l'individualisme.