LES

Etablis par le “ Finance ^1909-10) Act, 1910 ”

2 INTIîODUC IIO.N

les fermiers ne peuvent pas espérer devenir propriétaires du sol qu'ils cultivent, et de fait sur les quelque 113. oOO. 000 acres de terre qui sont employés par l’agriculture eu Angleterre et Galles, 28.500.000 environ, soit 87, 8 0/0,sontcultivés par des fermiers et le reste, soit seulement 12, 2 0/0 ( I ). est cultivé par les propriétaires eux-mêmes, alors qu’eu France ou en Allemagne c’est à peu près l’inverse. Mais si les paysans anglais sont à peu près privés de toute possibilité de parvenir à la propriété de ce sol qu’ils cultivent encore dans les mêmes conditions que leuis aïeux les serfs des siècles passés, du moins se sont-ils découragés et ontils peu à peu déserté les campagnes, abandonné cette terre qui ne sera vraisemblablement jamais la leur, soit pour émigrer, soit simplement pour se concentier dans les villes avec l’espoir d’y trouver un travail plus rémunérateur et surtout plus libre.

« Le travailleur agricole anglais, dit M. bdlis lîarUer(2), vit actuellement au jour le jour. Il ne possède aucun bienfonds. Il reçoit du fermier sa chaumière, soit sans avoir à payer de loyer, soit à un loyer nominal de I shilling par semaine. 11 n’a certainement pas lieu de se i)laindre du prix de son loyer. Mais par contre il n’a pas un foyer proprement dit, car le fermier peut l'expulser de sa chaumière et le laisser sur la graude route à n’importe (|uel moment. Cet arrangement était très avantageux pour le fermier dans les temps anciens, quand les travailleurs agricoles étaient abondants, et quand les fermiers des environs ne consentaient

(1) Ces diiiïreset ceii.x de l'alinéa qui précède sont e.xlraits de la Hevue « The Nincleenlh Cenhirij septembre 1909, << The Land, llte Peoplf, and lhe General élection »,by Ellis Harker.

(2) Cl'. The Nineleenlh Cenlunj, octobre 1909, The Land, tbe

Landlords, and the People.

mnooLCTioN

pas à engager à leur .service un Jiomme qui avait été renvoyé par un voisin. En ce temps-là la perte de sou travail et de sa chaumière sigmiiait dénuement et misère pour le travailleur. Le travailleur agricole était attaché de force à la lerme, par la crainte d’être privé de pain et d’un toit. Les temps ont change. Le travailleur agricole ne peut plus être attaché a la terre par ces moyens surannés à une époque où les voyages coûtent peu, et où nu travailleur solide et bleu portant peut toujours trouver immédiatement un emploi comme ouvrier sans spécialité à la ville la plus proche. En outre, .s’il émigre aux colonies, il y est le bienvenu, et on l’aide à y aller. Enfin et .surtout nos travailleurs agricoles ha’ïssent le .système sous lequel ils vivent. Ils sont” profondément mécontents de n’avoir pas accès à la propriété du sol, d’être obligés de vivre au jour le jour, et de n’avoir ni toit ni asile, et c est là 1 une des [irincipales causes du dé])euplement des campagnes. Genx des travailleurs qui sonttroj) vieux pour abandonner la terre restent aux champs et se plaignent en grondant, mais leurs fils et leurs filles s en vont aux colonies. X’importe où l’on voyage dans la campagne anglaise, on n’y rencontre presque plus, travaillant dans les champs, que des repré.sentants d’une génération déjà vieille ; et l’étude des chilîres fournis parles recensements revèle ce fait sinistre que pratiquement toute la jeunesse quitte la campagne peu de temps après avoir quitté! école .. et, si l’on n’y porte promptement remède, il est à craindre que nos champs ne restent en friche quand la génération des vieux travailleurs agricoles sera éteinte. » Si maintenant nous détournons nos regards des étendues agricoles pour les porter sur les centres urbains, qu’apercevons-nous ? La même concentration de la propriété foncière, la même oligarchie dont le jietit nombre détient la

INTRODUCTION

{(lus grande partie du sol, et la même difliculté, pour notre lahoureur d’hier, qui a fait ({uelques économies comme ouvrier rie l'industrie, d'acheter une parcelle de terre qui lui a[)partienne à perpétuité pour y fonder le houie stable qui satisferait sa principale amhitioii. Pas plus dans les villes que dans les campagnes, en elfet, le propriétaire ne consent à se séparer de ses biens-fonds : quand il n'a pas l’argent nécessaire pour mettre lui-même en valeur le terrain qu'il possède, il ne le vend pas, il le loue pour 60 ou pour 90 ans à un capitaliste qui lui paie le plus souvent une prime en argent comptant et qui s’engage à lui payer [>endant la durée du bail un loyer annuel pour l'usage du sol {ground veut). A la fin du bail le terrain fait retour au propriétaire avec les maisons que le locataire y a construites.

La concentration de la propriété foncière et son immuabilité dans les familles est donc en Angleterre un pbénonène général dont les manifestations n’ont pas moins d’inensité dans les centres urbains que dans les campagnes, et ’on peut affirmer que. d’une façon générale, la propriété lu sol est eu ce pays, d’une part, le monopole d’un petit lombre d individus (]ui ne s’en dessaisissent jamais, et, d’autre part, l’objet des légitimes désirs d'une multitude qui ; aspire toujours en vain. Entre ces deux antagonismes la guerre devait donc éclater, elle le devait d'autant plus ([u’aux besoins légitimes (jui avaient fait naîire l’un d'eux >e sont ajoutés natui'ellement des motifs d’un ordre moins (levé, certes, mais bien humains. En elîet, ilans les pays ( ù la propriété foncière change fré(|uemment de mains en subissant les divisions continuelles, et où sont inconnus les 1 aux fonciers urbains à long terme, la fortuiu! des |tro])riét lires du sol n’excite [las la convoitise, parce que les titii- 1 lires de la propriété d’une parcelle de sol sont constam-

TXTIlOnUCTION 5

ment changés, parce (|ue chacun d'eux ne bénéficie que d’une fraction de raugmentalion continuelle de la valeur du fonds qu’il {lossède, et parce ijue toute personne qui en a les moyens peut le remplacer ou l'imiter en devenant aussi propriétaire d’un immeuble.

Mais ([uand un immeuble reste continuellement dans les mêmes mains au cours des siècles, la croissance de la fortune du propriétaire est exposée au grand jour comme le bien-fonds lui-même : on sait que tel « estate » qui appartient à telle famille depuis le règne de Henri VIII, ou même depuis la conquête de l’Angleterre par les ^Normands, était sans valeur à celte époque et, chacun peut, en supputant approximativement sa valeur actuelle, se faire une idée de la fortune qu’ont à proprement parler laissé s’accumuler pour riiéritier actuel les générations jiassées. On se passe de bouche en bouche des chilîres etl'ai'ants et pourtant réels ; on se cite des noms de |iropriétaire.'-> (|iii possèdent actuellement, au cœur de Londres ou de telle autre grande ville, des (|uartiers immenses et couverts d’immeubles de rapport, ou même des noms de propriétaires qui possèdent des villes entières que les besoins de l'industrie ont édifiées sur leurs prairies. Nul n’ignore non plus i|ue l'héritier actuel de ces fortunes souvent colossales n'a rien fait pour les constituer, (]ue ses ancêtres n’ont rien fait non plus, que les constructions dont ces terrains sont couverts ont été édifiées par des locataires, et qu’à la fin des baux le propriétaire du sol n’a eu qu’à en prendre possession.

Si l'on réfléchit en outre que ces grands domaines qui se sont transmis de fils aîné en fils aîné ont eu souvent une origine assez peu recommandable, et que malheureusement les propriétaires ont trop souvent outrepassé leurs droits (1)

(1) On peut lire dans A. U. Wallace, Land Xalionatizaliun, 1882,

INTRODUCTION

un- ces biens que leurs ancêtres s’étaient appropriés, il 1 y a plus lieu de s'étonner (|ue la yTande i»ro|»riété foncién ioit plus abhorrée en Angleterre que partout ailleur>, car ians ce pays de traditions vivaces les exactions des grands )ropi iétaires fonciers ont été bien faites pour entretenir le i ouvenirdes confiscations qui suivirent la conquête normande et, à plus forte raison, des vastes usurpations de domaines communs dont les landlords se rendirent coupables ultérieurement, surtout aux xiv'^’ et xvi" siècles, et dont le i ouvenir plus ou moins confus se transmet encore de génélationen génération, particulièrement celai des expulsions

(Il masses de paysans irlandais aux(|uelles Ifenri Vlll ( onna le signal.

1 ays par excellence des latijundia, l’Angleterre devait ( onc nécessairement devenir le théâtre d'une lutte acharnée ces millions de citoyens qui aspirent à la propriété du sol contre le petit nombre de ceux qui prétendent la leur refu- S3r, et de fait le signal en fut donné dès 1775 par Thomas b pence qui lut le premier vulgarisateur et le pi-emier clianij ion de la nationalisation du sol. Depuis Speiice la propaguide en faveur d'une réforme delà propriété foncière a écolué, mais elle ne s'est jamais ralentie. f)e nos jours la s ippressiou pure et simple de la propriété privée du sol ne t Olive plus guère d’avocats, mais les parti.sans d'une réfc nue sont plus nombreux que jamais, et l'on peut les divi- *s( r ea trois groupes jiiincipaux.

l II preiiiiei groupe est constitué [)ar ceux tjui veulent q le la loi facilite la constitution d'une classe nombreuse de P dits propriétaires fonciers, soit en établissant les travail-

le récitdélaillé du « nettoiement » du domaine de Sutherland et de ([uelqi es autres, ün y trouvera le récit d'atrocités à peine croyables.