PREFACE

On s'etpnnera peut-eire que je vienne aussi tard attaquer un ouvrage qui a preoccupy tous les esprits des le moment de sa publication; ou du moins semblerait-il qu'ayant differe si long-temps je devrais presenter au public un travail plus complet et plus soigne* que neFest cette brochure. Je dois, pour ma justification, dire qu'une annee entiere s'etait ecoulee depuis Tapparition de YEssai, sans que la pense'e me fut venue d'ecrire sur ce livre, meme un simple article de journal. A la suite d'entretiens frequemment renouveles^ sur la grande question de la separation de FEglise et de FEtat, on m'avait bien engage plus d'une fois, a prendre la plume, comme on excite un enfant

presomptueux a lutter avec un plus fort que lui; mais quelque convaincu que je fusse des erreurs de I'Essai, la veneration que j'ai pour son Auteur, et surtout le sentiment de ma faiblesse, me retenaient loin de la lice. Cependant, rinteret de la question m'entraina peu a peu ou je ne voulais point aller; les opinions des Individualistes, ense rattachant dans mon esprit les unes aux autres, se coordonnerent en un systeme philosophique, dont Fappreciation, au point de vue chretien, n'offrait que peu de difficultes ; en meme temps, j'entendais ces doctrines erronees eveiller mille echos , et chez les hommes les plus pieux de notre epoque, et chez les hommes du monde. Bien des pensees tristes et sombres, qui m'etaient venues au coeur en ecrivant ma brochure sur le pietisme, se presentaient de nouveau a moi sous un aspect plus sinistre encore. M. Vinet se perdit a mes regards au milieu de la foule qui se groupe autour de lui; I'liomme disparut, le livre resta seul devant moi, et ainsi me vint le courage. Laissant alors toute autre etude de cote, je repris I'Essai, le relus, le meditai, Tannotai. Mon intention etait d'abord de demander a I'Espemnce qu'elle voulut bien m'ouvrir ses colonnes ; mais les articles de journal sont devenus les chapitres d'un petit ecrit, que j'offre maintenant au public.

Je prie done les lecteurs de prendre ces pages pour ce qu'elles sont : j'y refute line theorie que je crois errone'e, et je n'en presente point une meilleure; je fais une reuvre de destruction et non de construction, mais, si Fedifice qu'on attaque est de bois et de paille, et qu'il occupe le terrain sur lequel doit s'en elever un jour un autre de pierre et de marbre, c'est avancer la cause de la yerite <jue de mettre, si possible, le feu au premier.

Je ne viens point exposer une nouvelle theorie sur les rapporfe de TEglise et de TEtat, mais je ne puis me soustraire a Tobligation de faire connaitre a mes lecteurs, brievement et en peu de pages, quelles sont mes opinions sur ce sujety et jusques a quel point je me rapproche ou je m'eloigne des vues de M. Vinet. Autrement, je m'exposerais a de continuels malentendus. Ma pensee ayait ete d'abord d'ajouter a cette brochure une derniere partie, dans laquelle j'aurais traite longuemeut de TEglise, de FEtat, et de leurs relations mutuelles ; mais j'avais mal calcule la grandeur des difficultes, et j'ai du laisser sur le metier un premier travail.

L'exposition qui suit n'est done qu'une ebauche incomplete et grossiere, a laquelle de plus longues etudes pourraient apporter plusieurs modifications.

Dans la question qui nous occupe, il faut commencer, nous semblfe-t-il, par distinguer des notions qui, pour se tenir de pres, ne sont point identiques.

Religion n'est pas Eglise.

Soctttt n'est pas Etat.

La separation de FEglise et de FEtat n'entraine point celle de la Religion et de la Spciete.

Bunion de la Religion et de la Socie'te' n'entraine point celle de TEglise et de TEtat.

La distinction entre TEglise et FEtat n'est point une separation.

L'union entre FEglise et FEtat n'est point une confusion.

Entre FEglise et FEtat, il y a accord, et ils peuvent s'allier sans s'unir.

L'Etat peut reconnaitre une Eglise sans en salarier le culte, et la proteger sans Vasservir.

CaptiviU n'est pas esclavage.

L'autonomie de FEglise ne suppose point sa separation de FEtat.

Ces notions etant ainsi, sinon definies, au moins distinguees, voyons d'abord ce que FEglise, en vertu de sa nature, doit reclamer comme son droit inalienable et imprescriptible.

I/Eglise chretienne est le corps de Christ; elle a pour chef le Seigneur, et ne peuirrecevoir de lois d'aucun autre.

Refuser de reconnaitre Y autonomie de FEglise, quand on recommit celle d'une academic des sciences ou des beaux-arts, c'est certainement un des plus grands non-sens qui puissent entrer dans un cerveau liumain.

L'Eglise chretienne* ainsi que chaque chretien, peut, en vertu de sa libert^ spirituelle, se faire a toutes les situations qui ne portent pas atteinte a son autonomie. II lui est done, a tout prendre, assez indifferent de vivre avec TEtat, ou simjpilement dans FEtat, ou meme hors de TEtat, pourvu qu'elle se gouverne elle-meme et qu'elle ne soit pas asservie, et je ne puis trouver dans la nature meme de TEglise , aucune raison d'imposer a celle-ci Fastriction de ne vivre qu'entierement isolee de FEtat.

Toute Eglise qui est asservie, c'est-a-dire, qui regoit de FEtat, en tant qu'Etat, ses dogmes, son culte et sa constitution, quand Men meme il ne lui imposerait rien de contraire a FEvangile, doit user de toutes les armes spirituelles qui sont entre ses mains, pour recouvrer son autonomie, et le devoir de ses membres est, non de Fabandonner,

mais au contraire de travailler de tout son pouvoir a son affranchissement.

Mais si la captivite de FEglise devenait un esclavage, si FEtat la traitait non comme une personne litre (jui se trouve accidentellement prisonniere, mais comme une chose dont on peut faire tout ce qu'on veut, s'il imposait le silence aux messagers du salut, ou s'il leur prescrivait un autre message que celui du salut, tous les chr^tiens devraient se soustraire a ce joug odieux, et TEglise s'evanouirait sous la main qui Fecrase, pour reparaitre libre et independante, hors de la portee du tyran.

IL ne faut pas confondre Fautonomie de FEglise avec sa constitution. Une Eglise peut etre independante de FEtat, et avoir des institutions qui ne repondent point a sa veritable nature.

II est, pour FEglise du Christ, envisagee dans sa perfection ideale, une constitution parfaite qu'on peut appeler la seule bonne. Mais comme FEglise subit la loi de toutes les choses qui existent sur notre terre de peche, et que nulle part elle ne comprend uniquement de vrais fideles et des fideles irreprehensibles, sa constitution doit necessairement se modifier selon les temps et les lieux, et la seule qui ne puisse etre toleree est celle qui rend les consciences esclaves d'un on de

plusieurs homines, revetus du droit impie de prescrire a leur gre ce que Ton doit croire et faire.

Passons a la religion et a ses rapports a la societe, a la nation et a TEtat.

L'Eglise est Fassemblee des fideles constitues en un corps; la religion, la religion chretienne, est un ensemble de verites revelees qui replace Fhomme dechu dans ses vrais rapports a Dieu.

La religion chretienne exerce une action a laquelle on ne pent, dans ancune direction, imposer de limites. Elle doit renouveler Findividu tout entier, le faire penser, parler et agir en toutes choses selon la verite/et elle agit sur tous les membres d'un peuple et sur tous les peuples de rhumanite.

Son action est de double nature : directe et indirecte, individuelle et sdciale. La foi en Jesus- Christ sauve et regenere les elus, et, en meme temps, elle redresse les erreurs et modere les passions des hommes memes qui ne Font pas encore acceptee. Je ne parle pas ici de Feffet mortel qu'elle produit sur ceux qui la rejettent avec la pleine conscience de cequ'ils font.

La societe se composant dlndividus que la re^ ligion appelle tous au salut, et celle-ci exercant sur la societe meme une action indirecte, la societe et la religion, loin d'etre impenetrables Tune

a 1'autre, se penetrent, au contraire, de plus en plus, et la perfection serait un etat ou toutes choses dans la socie*te, moeurs, lois, institutions, famille, Industrie, commerce, beaux arts, science, auraient ete re"formees par la religion et seraient devemies, par son influence, ce qu'elles doivent et peuvent etre.

Un individu sans religion est un monstre qui ne prouve rien, un peuple sans religion n'existe pas. Tout peuple s' est forme et s'est developpe sous Tinfluence d'une certaine religion qui determine, avecd'autres causes, ses moeurs, et, par elles, ses lois et ses institutions politiques. Toute nation a une religion.

Pretendre que le christianisme aurait du restreindre son action au cercle etroit des elus,.et ne pas influer sur les nations elles-memes, c'est vouloir que celle des religions qui, par sa nature divine, agit avec le plus de force sur les homines, produisit de moindres efifets que toutes les autres.

L'Etat est le representant de la nation. Elle se personnifie en lui, il agit pour elle et en son nom.

Toute nation ayant une religion, tout Etat doit en avoir une.

Mais TEtat a une religion dans le sens que la nation en a une en tant que nation, et Fexpression

de religion d'Etat est prise dans des acceptions si diverses qu'il faudrait 1'eviter ou la definir.

D'ailleurs, TEtat est autre chose qu'un abrege et un comite de la nation, il est une institution divine qiii a son existence particuliere et sa vie propre. Sa principale fonctioh est de faire regner la justice et Tordre dans la nation.

S'il a la religion de la nation > il ne Ta qu'autant cju'il pent en avoir une en vertu de sa propre nature.

Or voici, ce nous semble, dans quel sens on peut parler de la religion de 1'Etat.

L'Etat, dans ses lois et ses ordonnances, ainsi <jue dans son administration, doit agir en conformit avec les principes religieux epii sont a la base de la civilisation nationale, pour autant que ces principes sont bons et qu'ils ne contrediserit pas le droit et la justice.

Mais 1'Etat trouve, en dehors de sa sphere, quoique dans les limites de sa nation, une societe reli^euse, une Eglise, a laquelle appartiennent les iiidividus qui constituent la nation, et qui comprend ou peut comprendre un grand noihbre de peuples divers, comme elle peut etre plus ancienhe qu'eux tous. L'Etat reconnaU cette Eglise, en tant qu' elle est un fait national.

Ainsi, FEtat Chretien respecte et fait respecter le dimanche, paree qu'il reconnait FEglise qui en reclame Fobservation, et il etablit et maintient la monogamie, les restrictions au divorce, le serment, F education religieuse r ;paree que ce sont la ail tan t de faits sociaux qui forment une partie integrante de la civilisation Rationale , et qu'ils n'ont en sot rieii que de juste et de vrai.

Preeispns les relations d;e FEglise a la nation et^ FEtat.

II est evident que FEglise et la nation se touchent par tous les bouts. La nation est ou peut etre tout entiere a Fecole de FEglise, et c'est la nation qui est la pepiniere de FEglise invisible. La nation est d'ailleurs un compose d'hommes mortels, habitant un certain pays et parlant une certaine langue, elle est un etre terrestre et passager, qui a son caractere propre, son histoire, son r61e a jouer ici bas. Mais ces hommes mortels sont tout aussi bien (les etres immortels, qui sont appeles a vivre dans Feternite au milieu de tout autres conditions d'existence que celles de la terre, et, en cette qualite, Us appartiennent, de fait ou de droit/au corps universel de Christ, auquel ils se rattachent par ceux d'entre eux qui Ont une foi veritable au Sauveur et qui ont rec.u FEsprit saint.

Entre FEglise et FEtat, ily a distinction mais non separation, accord mais non confusion.

II y a distinction. L'Etat, institution temporelle, et FEglise, institution a la fois terrestre et celeste, temporelle et eternelle, ont chacun leur nature propre et se meuvent dans des spheres distinctes. L'Eglise (pour employer le langage de Fecple) est le regne divin de la grace, FEtat fait parde du regne de la nature. L'Etat etablit et maintient Tordre social et la paix exterieure en reprimant le delit; TEglise extirpe dii fond des coeurs la racine meme de tout mal, le peche. L'Etat vent le Men temporel de la nation, sa prosperite materielle, sa moralite, sa culture intellectuelle; FEglise sauve les individus de la misere eternelle, en leur annonc. ant le salut et les conduisant a la source de vie. L'Etat dirige le vaisseau de la nation a travers les ecueils des oceans terrestres; TEglise indique le chemin qui conduit de la terrd aux cieux. L'Eglise a, pour ainsi dire, entre les mains les puissances memes des cieui, car c'est par elle que FEsprit de Dieu agit sur les co3urs ; FEtat n'a a sa disposition que les forces humaines, la conscience et la punition. L'Etat, c'est la justice temporelle; FEglise, c'est la justice spirituelle.

Mais s'il y a distinction entre FEtat et 1'Eglise, il n'y a pas separation, et Men moins encore opposition. Le regne de la grdce est celui de Dieu, mais Dieu est aussi le roi de la nature. L'Eglise est une institution divine, mais TEtat aussi estetabli de Dieu. L'Eglise et FEtat dirigent, chacun dans sa sphere, les memes hommes , qu'ils ne peuvent tirer en sens contraire. I/Etat fait regner la justice, niais le Chef de FEglise est le Juste qui rend justes ses membres (Rom. m, 25), et iln'existe pas deux justices dont les notions fondamentales seraient discbrdarites

(') En effet, la justice qui sert de base a 1'Etat, et qui, dit le Sage, eleve les nations, ne peut etre d'une autre nature que celle de Dieu. Ge mot de justice appartient a la langue des Cieux comme a celle de la terre, et il reveille les mmes idees chez les Anges que chez les hommes, et en Dieu que chez. ses creatures. L'epicier, dans sa sombre boutique, pese le sucre et le cafe d'apres les memes lois dont Dieu a fait usage quand il pesait les mondes, et avec cette meme force d'attraction qui regit dans rimmensite des cieux, les soleils et lenrs corteges deplanetes; et dans la plus petite des villes de 1'Europe , le tribunal ignore qui condamne le coupable et absout 1'innocent , suit les mdmes principes de justice d'apres lesquels le Seigneur juge et les Anges et les hommes. Voila pourquoi le Psalmiste donne anx juges terrestres le nom de Dieux.

La justice humaine ne differe done point essentiellement de la justice divine. L'homme qui a viole une loi, est puni

Cette commuhaute d ? origine et de but entre I'Eglise: et FEtat font qu-ils ne peuvent autrement que s' aider mutuellement et se preter sans cesse secours Tun a Fautre. L'Eglise, en travaillant au salut eternel des hommes, avance en meme temps leur Men temporel et la prosperite nationale; car la : piete a les promesses -de la yie presente aussi bien que de celle qui est a venir. L'Etat, qui reprime le mal avec des moyens naturels, defriche, pour ainsi dire, le champ que 1-Eglise doit labourer et ensemencer^ et en maintenant Tordre public tout autour d'elle, il lui rend son travail plus facile. Chez les nations paiennes comme chez

pour cet acte isole , et par 1'homme et par Dieu. Tu as verse le sang de ton frere: tu mourras par le bourreau, lui dit le juge ; lu mourras de la mort eternelle, lui dit la supreme Justice. Toute loi violee crie vengeance sur la terre et dans le ciel; elle ne peut 6tre apaisee que par la punition du coupable. Autrement elle serait ebranlee, afifaiblie, annulee par une continuelle impunite. Oeil pour ceil, dent pour dent : ainsi parle la loi de Dieu et des hommes.

Mais void la difference qu'il y a, hon pas entre la justice humaine et la justice divine, mais entre le juge humain et le Juge divin. te premier ne voit qu'une chose: la loi transgressee par un acte coupable; il n'est que juge. Le second est a la fois Justice ct Saintete : il apprecie noh seulement 1'acte isole, mais la disposition generate de I'ame qui \'A commis; il prend en consideration, avec Ydcte on le delit, Vetat de peche.

Ainsi, FEtat chretien respecte et fait respecter le dimanche, parce qu'il reconriait FEglise qui en reclame 1' observation, et il etablit et maintient la monogamie, les restrictions au divorce, le serment, 1'education religieuse, parce que ce sontla autant de faits sociaux qui forment une partie integrante de la civilisation Rationale, et qu'ils n'ont en soi rien que de juste et de vrai.

Precisons les relations de FEglise a la nation etal'Etat.

II est evident que TEglise et la nation se touchent par tous les bouts. La nation est ou peut etre tout entiere a Fecole de TEglise, et c'est la nation qui est la pepiniere de FEglise invisible. La nation est d'ailleurs un compose d'hommes mortels, habitant un certain pays et parlantune certaine langue, elle est un etre terrestre et passager, qui a son caractere propre, son histoire, son role a jouer ici has. Mais ces homines mortels sont tout aussi bien des etres inimortels, qui son t appeles a vivre dans reternite au milieu de tout autres conditions d' existence que celles de la terre, et, en cette qualite, Us appartiennent, de fait ou de droit, ^au corps universel de Christ, auquel ils se rattachent par ceux d'enfare eux qui ont une foi veritable au Sauveur et qui ont recu FEsprit saint.

Entre 1'Eglise et TEtat, il y a distinction mais non separation, accord mais non confusion.

II y a distinction. L'Etat, institution temporelle, et 1'Eglise, institution a la fois terresfre et celeste, temporelle et eteraelle, ont chacun leur nature propre et se meuvent dans des spheres distinctes. L'Eglise (pour employer le langage de Tecple) est le regne divin de la grace, TEtat fait partie du regne de la nature. L'Etat etablit et maintient Tordre social et la paix exterieure en reprimant le delit; TEglise extirpe du fond des coeurs la racine meme de tout mal, le peche. L'Etat vent le bien temporel de la nation, sa prosperite materielle, samoralite, sa culture intellectuelle; TEglise sauve les individus de la misere eternelle, en leur annongant le salut et les conduisant a la source de vie. L'Etat dirige le vaisseau de la nation a travers les ecueils des oceans terrestres; TEglise indique le chemin qui conduit de la terre aux cieux. L'Eglise a, pour ainsi dire, entre les mains les puissances memes des cieui, car c'est par elle que FEsprit de Dieu agit sur les coBurs ; 1'Etat n'a a sa disposition que les forces humaines, la conscience et la punition. L'Etat, c'est la justice temporelle; 1'Eglise, c'est la justice spirituelle.

Mais s'il y a distinction entre PEtat et FEglise, il n'y a pas separation, et bien moms encore opposition. Le regne de la grdce est celui de Dieu, mais Dieu est aussi le roi de la nature. L'Eglise est une institution divine, mais TEtat aussi estetabli de Dieu. L'Eglise et FEtat dirigent, chacun dans sa sphere, les memes hommes , qu'ils ne peuvent tirer en sens contraire. L'Etat fait regner la justice , mais le Chef de 1'Eglise est le Juste <jui rend justes ses membres (Rom. m, 25), et iln'existe pas deux justices dont les notions fondamentales seraient discordantes (').

(*) En effet, la justice qui sert de base a 1'Etat, et qui, dit le Sage, eleve les nations, ne peut dtre d'une autre nature que celle de Dieu. Ge mot de justice appardent a la fcngue des Cieux comme a celle de la terre, et il reveille les mgmes idees chez les Anges que chez les hommes, et en Dieu qne chez ses creatures. L'epicier, dans sa sombre boutique, pese le sucre et le cafe d'apres les mdmes lois dont Dieu a fait usage quand il pesait les mondes, et avec cette meme force d'attraction qui regit dans 1'immensile des cieux, les soleils et leurs corteges deplanetes; et dans la plus petite des Titles de 1'Europe, le tribunal ignore qui condamne le coupable et absout 1'innocent , suit les memes principes de justice d'apres lesquels le Seigneur juge et les Anges et les hommes. Yoila pourquoi le Psalmiste donne aux juges terrestres le nom de Dieux.

La justice humaine ne differe done point essentiellement de la justice divine. L'homme qui a viole une loi, est puni

- Cette commuhaute d ? origine et de but entre 1'Eglise et FEtat font qu-ils ne peuvent autrement que s'aider mutuellement et se preter sans cesse secours Tun a Fautre. L'Eglise, en travaillant au salut eternel des homines, avance en meme temps leur Men temporel et la prosperite nationale; car la piete a les promesses de la vie presente aussi bien que de celle qui est a venir. L'Etat, qui reprime le mal ayec des moyens naturels, defriehe, pour ainsi dire, le champ que TEglise doit labourer et ensemeneer, et en maintenant Tordre public tout autour d'elle, il lui rend son travail plus facile. Chez les nations paiennes comme chez

pour cet acte isolc, et par 1'homme et par Dieu. Tu as verse le sang de ton frere: tu mourras par le bourreau, lui dit le jnge ; tu mourras de la mort eternelle, lui dit la supreme Justice. Toute loi violee crie vengeance sur la terre et dans le ciel; elle ne peut gtre apaisee que par la punition du coupable. Autrement elle serait ebranlee, aflaiblie, annulee par une cdntinuelle impunite. Oeil pour ceil, dent pour dent : ainsi parle la loi de Dieu et des hommes.

Mais voici la difference quil y a, non pas entre la justice humaine et la justice divine, mais entre le juge humain et le Juge divin. le premier ne voit qu'une chose: la loi transgressee par un acte coupable; il n'est que juge. Le second est a la fois Justice ct Saintete : il apprecie noh settlement 1'acte isole, mais la disposition generate de 1'ame qui I'a commis; il prend en consideration, avec Ydcte on le delit, Vetat de peche.

celles qui jouissent des bienfaits de la Revelation, FEtat est le d^fenseur du Men centre le -mail, et Fobstacle au deploiement des forces infernales qui s'agitent dans la societe";

De la nature de FEglise et de celle de FEtat derive done leur accord, et c' est la la base de toutes leurs relations , qui peuvent prendre des formes diverses. Get accord subsiste meme dans lecas oil les deux institutions resteraierit isolees et separees; car il ne peut pas ne pas etre. Un Etat n'est Etat qu'a la condition de maintenir la paix parmi ses membres, une Eglise n'est Egliseiqu'a celle de faire descendre la paix dans les coeurs.

Mais de cet accord il resulte, pour FEtat, Fimpossibilite d'etre atbee et de considerer du meme oeil la religion et Firreligion. I/Etat qui se dirait atKee se tromperait lui-meme , et il se donnerait constamment des dementis dans la pratique.

D'autre part, Faccord suppose deux institutions independantes, et n'existe plus si elles viennent a se confondre. Nous repoussons done, au nom de FEtat et au nom de FEglise, FEglise-Etat , ou le gouvernement ecclesiastiqiie des princes-eveques; des princes-archeveques, des princes-papes, et FEtat-Eglise ou FEtat qui en tantqu'Etatregit FEglise. L'Eglise, c'est le regne de la grace, FEtat a pour domaine la nature; ils ont dans les cieux le meme

Rpi> mais il ne les gouverne pas par les memes lois, et ils ont chacun leur autonomie. C'est ainsi qiie la theorie de FEtat controle celle de FEglise, et si, en yertu meme de son essence, FEglise ne peut avoir d'autre chef que Jesus-Christ, 1'Etat,

X' ---*"'-, ' - - JL ~ - + J

d'apressa nature meme, ne pent se meler des choses de TEglise.

Cependant FEtat representant une certaine nation etayant, comme tel, une certaine religion, doitreconnaitre, avons-nous vu, TEglise de la nation. Qu'emporte la reconnaissance? Une alliance.

Les deux societes, quis'accordenteutT'elles par leur nature intime, contractent chez telle nation une alliance , par laquelle elles s'engagent a respecter mutuellement leur autonomie et a se preter secours dans leiir oeuvre a la fois diverse et commune. L'Eglise apporte dans F alliance des forces spirituelles et invisibles, TEtat des forces temporelies et visibles. La premiere se soumet aux lois et ordonnances generates de TEtat pour autant qu'elles seront conformes a la volonte deDieu, ou, en d'autres termes, a la mission de FEtat, gui ne peut, en aucun cas, etre en opposition avec celle de FEglise; et FEtat garantit a FEglise sa liberte d'action, et lui accorde sa protection pour autant que FEglise peut la lui demander sans

pecher centre elle-meme, et FEtat la lui accbrder sans sortir de sa sphere.

S'il est vrai que toute nation, dans la regie, a une religion, et que FEtat represente la nation, F alliance entre 1'Etat et 1'Eglise doit etre la forme normale que revet Faccord qui existe necessairement entre eux.

Nous ne pouvons, au contraire, decouvrir dans la nature de 1'Etat, rien qui lui impose le devoir de salarier le culte ; et nul ne pretendra que FEglise a contre 1'Etat un titre qui obligerait celui-ci a lui payer toutes ses depenses.

Mais nous ne voyons pas davantage quelles raisons on pourrait alleguer, a notre point de vue, pour interdire a TEtat de subvenir, au nom de la nation, aux besoins materiels de FEglise, et a FEglise de recevoir de FEtat, plutot que des individus, le salaire de ses ouvriers et les sommes necessaires pour la construction des temples.

Or si FEtat, qui doit s'allier a FEglise, est libre d'etendre comme de ne pas etendre sa protection jusqu'a cette derniere limite ou il salarie le culte, et si, d'autre part, FEglise est libre d'accepter comme de refuser ce mode de vivre, la logique hi la foi, la raison ni la Bible ne sont interessees dans la question, qui peut, dans chaque cas par-

ticulier, se decider d'une maniere differente selon les circonstances.

Dans la pratique, 1'alliance et Y union ont, Tune comine Fautre, leurs avantages et leurs dangers, et le peche rend miisibles les institutions les plus parfaites, tandis que la piete rend tolerables les plus mauvaises. L'union expose FEtat a la tentation de faire> si possible, de TEglise qu'il salarie, un instrument de ses volontes, et TEglise a celle de se laisser enlever une partie de ses droits. Mais dans Fordre de choses actuel , la simple alliance ne pourrait s'etablir dans les vieilles sbcietes d'Europe sans Jeter dans nos Eglises protestantes une perturbation dont mil homme ne peut calculer les eflPets ; et Rome est animee d'un esprit tellement charnel et terrestre, etconfondaun tel degre les interets du monde avec ceux du ciel, que nous doutons beaucoup qu'un Etat catholique qui ne ferait pas alliance avec cette Eglise et renoncerait par la a exercer sur elle tout controle, put long-temps conserver sa liberte d 7 action et son autonomie.

Nous avons raisonne jusqu'ici dans la supposition que la nation avait tout entiere la meme religion, et que FEtat n' avait devant lui qu'une seule Eglise. (lest le cas normal; ce serait le seul possible si Fhomme n'etait pecheur; c'est le plus

simple et le plus facile & resoudre. Passons a celui d'une nation qui se partage entre plusieurs Eglises, et voyons quelle est, d'apres nos prineipes, la conduite que doit tenir TEtat.

L'Etat ayant pour mission de faire regner la justice sur la terre, et se mouvant dans tine tout autre 'sphere que PEgLise, ne peut imposer a tine fraction quelconque de ses citoyensles croyances de la majorite, ni a la nation entiere celles du souverain. S'il persecute^ il manque a son devoir^ il peche, il se degrade.

Nous'ne donnerons cependant pas le nom de persecutions aux conflits qui s'elevent entre une legislation ancienne et une foi nouvelfe. Et ici deux cas sont possibles. Ou des sectaires se mettent, sur des points particuliers^ tels que le serment et le service militaire, en contradiction avec des lois justes et sages, que TEtat ne peut modifier par condescendance pour eux: Us patissent civiiement de leurs erreurs religieuses. Ou la religion, 1'Eglise nouvelle qui se forme, a la verite de son cote , et la loi ancienne est vicieuse au point de vtie du droit et de la justice. Le devoir de 1'Etat serait d'abroger immediatement la loi pour la remplacer par une meilleure. S'il tarde, des citoyens seront froisses dans leur liberte de conscience. II y aura, dans cecas, desordre, mais

nqn persecution.' L'Etat ne persecute que lorsqu'ii fait des lois exceptionnelles centre certains religionnaires, et qu'il agit, a leur e"gard, arbitrairement et discretionnairement, ou lorsqu'ii vient, avec ses armes temporelles, au secours deTEgJise nationale.

L'Etat qui protege d'une maniere speciale,, en vertu de son alliance, FEglise nationale, doit done ne pas persecuter les autres Eglises qui se sont etablies subsequemment dans ses frontieres. Mais quelle regie de conduite suivra-t-il a leur egard? ILne peut les juger d'apres leurs dogmes, puisqull ne doit pas se meler des choses spirituelles. Mais, comme il represente la nation, il les traitera selon leur importance sociale (qui, d'ailleurs, serait un thermometre assez exact de leur valeur intrinseque des que la persecution cesserait partout de sevir contre les minorites religieuses).

En eflfet, la nation est une personne morale qui, des son origine, a un certain caractere, lequel, tout en se modifiant de generation en generation, se maintient cependant le meme dans ses traits fondamentaux. On ne peut done rendre la nation solidaire de toutes les aberrations des individus qui la composent, et lui imposer, comme nationales, toutes les petites sectes ephemeres qui apparaissent ^a et la au milieu d'elle.

D'apres ce principe, si une Eglise nouvelle devient un fait national, le devoir de FEtat est de la traiter comme il fait Fancienne. Mais toutes celles qui contiennent assez peu de verite pour ne pou^ voir sortif de leur cercle restraint, malgre Fabsence de toute persecution, et qui ne parviennerit pas a former une par tie integrante du corps social, ne peuvent reclamer de TEtat que la simple liber te ou la tolerance. L'Etat les laissera clever leurs chapelles, fonder leurs ecoles, repandre leurs croyances, mais il ne s'enqtierra pas de leurs fetes religieuses, et n'aura pas egard a leurs convictions particulieres dans la legislation et Fadministration. A ses yeux, les membres de ces petites Eglises sont de simples citoyens.

Get ordre de choses suffirait amplement a la verite. L'Evangile, qui, a son origine, tolere ou persecute, a fait la conquete du monde romain, aurait certainement, dans notre siecle, assez de force encore pour renverser , avec la tolerance et sans la persecution, toute religion qui repose sur Ferreur ! ,

Mais si la nation, par exception et contrairement a la regie, s'est forniee d'une multitude de petites societes ou de colonies qui avaient chacune leur idiome, leur caractere, leur Eglise, et qu'elle n'ait ainsi, en tant que nation, aucune religion parti-

culiere, FEtat qui la represente ne devra faire alliance avec aucune Eglise, et n'accordera line place, dans ses lois et ses institutions politiques, qu'aux prineipes religieux sur lesqiiels s'accordent toutes les Eglises qui existent dans son enceinte, teis que ceux de F observation du dimanche et du serment. En vertu done de la meme theorie, nous serions partisan de la separation de FEglise et de TEtat dans TAmerique-unie, et defenseur des Eglises alliees a I'Etat dans notre Europe.

En resume, FEtat -et FEglise sont deux institutions divines, qui out, Tune et Fautre, leur autonomie et entre lesquelles il y a necessairement accord. Elles devraient partout s'allier, elles peuvent s'unir, mais elles peuvent aussi Tester isolees. Elles s'unissent lorsque la nation ne se partage pas entre plusieurs Eglises; elles s'isolent dans le cas exceptionnel d'un extreme morcellement de la societe religieuse.

Les Individualistes partent de cette derniere exception, qui devient pour eux la regie, et ils en deduisent une doctrine qui rend absolue la separation de FEglise et de FEtat, et qui nie la possibilite logique d'un accord entre eux, si Men que