DE LA MANIFESTATION DES CONVICTIONS REL1GIEUSES

La premiere partie de I'Essai est si eloquente, si forte de pensee et d'expression , si vraie jusqu'a une certaine limite, que nous aimerions a nous borner a quelques breves observations. Mais nous devons, au contraire, examiner ces pages avec une attention toute particuliere, parce qu'elles contiennent la base sur laquelle repose la seconde partie, et qu'elles renferment le principe dont la separation de 1'Eglise et de 1'Etat est la consequence et la garantie. Des qu'il s'agit d'un principe et d'une reconstitution de la societe , la piete de 1'Auteur ne pourrait sauver son livre du scalpel de la critique, et si la critique attaque et blame bien plus qu'elle n'approuve et ne loue, c'est qu'elle se propose ici pour but, non de relever ce qui constitue le vrai me rite de cet ouvrage, la puissance de conviction, Tele-

vation des sentimens, ia vigueur et 1'originalite du style, mais de rechercheret demellre a nu, jusqu'a leurs dernieres racines, des erreurs que le livre a pour but de propager, et qui sont d'autant plus seduisantes que celui qui les expose le fait avec plus de talens.

Nous avons adresse aux Individualistes le reproche general d'exagerer et la liberte (subjective) de rhomme naturel et la piete (subjective) du chretien. JSEssai nous donne droit, car dans toute cette premiere par tie, qui nous occupe seule pour le moment, 1'Auteur, pour qui le christianisme est cependant une seconde nature, consent a sortir de son element pour se transporter dans un autre. II veut oublier ce qu'il a rec,u de Dieu et se faire ignorant des verites revelees. Mais 1'aigle que le Greateur a forme pour planer dans les hautes regions des airs, ne peut vivre dans les mers vers la surface desquelles il abaisse parfois son vol, il s'y plongerait tout entier qu'encore reprendrait-il malgre lui son essort vers les cieux. L'Auteur a voulu descendre des cimes elevees ou Ton connait et possede la verite, vers les sombres vallees ou elle est t'objet soit de vaines poursuites, soit d'un doute complet; mais il n'est pas parvenu a s'etablir dans ces bas lieux, constamment il remonte vers la bauteur. Dela bien des pages que le chretien ne peut signer, dela surtout bien des vacillations et un singulier melange de verite et d'erreur.

Ainsi 1'Auteur ne veut pas etre rhomme d'un parti, c'est-a-dire, chretien evangelique; il croirait par la ne plus etre 1'organe d'un principe (p. 142); comme s'il pouvait exister en dehors du christianisme un principe religieux qui put servir de base a la reconstruction de 1'Eglise de Christ. Et 1'Auteur d'un Essai sur la mani-

festation des convictions religieuses commence par faire le sacrifice de la sienne et par la taire , afin d'etre le representant <Je toutes (p. 144). Mais il ne peut se cacher ainsi, a chaque instant il laisse tomber le masque. II declare ici que Jesus-Christ est toute la verite (p. 40), ce que lui concederait a peine un Romaniste ; la il fait reposer tout son ouvrage sur 1'existence d'une verite objective (p. 57), que le Sceptique lui contestera certainement, et dans tout le chapitre quatrieme il parle du salut de Tame et du but de 1'homme comme ne le feraient ni le Materialiste, ni le Deiste, ni le Rationaliste , ni le Socinien. II a beau faire , sa vraie nature perce de toutes parts, il est Chretien.

Aussi, voyez comment il glisse avec ses lecteurs du point de vue chretien a celui du monde : Au chapitre premier, il expose d'une maniere vraiment admirable la nature de la verite, ses mysterieuses destinees dans le monde, sa lutte contre 1'erreur, ses victoires lentes et penibles ; le devoir de. Thomme est done, nous dirions, et M. Vinet le dit aussi, de connaitre la verite et de venir a son secours; mais il passe outre et immediatement apres il n'est plus question que de convictions positives et fermes (p. 46). Or des convictions fausses peuvent etre tres positives, et M. Vinet n'en exclut aucune. Lisez encore ces belles pages (p. 117 et suiv.) sur la religion,. qui est la vie de notre vie; d'apres la lettre il s'agit de toute religion quelconque, mais d'apres 1'esprit, le christianisme" seul est en cause. Vous arrivez aux consequences qu'il faut tirer des principes que vous venez de lire; au commencement du paragraphe on lit le mot de croyant dans son sens le plus general, mais aux dernieres lignes deja se trouve celui de chretien.

Parfois aussi M. Vinet oublie, dans les jugemens qu'il porte sur autrui, sa neulralite d'emprunt. Ainsi, apres avoir etabli la necessite d'une association religieuse qui laisse un libre jeu a la liberte individuelle, il veut prevenir le danger qui, certes, est imminent, de la formation d'autant de societes qu'il y a d'individus discordans. Sa parole devient acerbe contre l'homme qui voudrait se faire Eglise a lui- seul, ou qui pretendrait que toute i'Eglise, pour pouvoir le compter parmi ses membres, fut exactement ce qu'il est lui-meme; qui, toujours dupe d'un orgueilleux purisme et d'un injuste degout, passerait sa vie a critiquer, et, pour ainsi dire, a se separer sans cesse, meconnaissant la loi qui lui commande de se reunir (p. 176). Ici 1'Auteur oppose la verite objective et chretienne a la conviction individ uel le qui ne s'accorde pas avec la sienne, etnousne concevons pas de quel droit un apotre de la franchise et de la verite de caractere peut defendre de se constituer en eglise a ceux qui se sont fait un point de conscience de porter la barbe comme le faisaient les Apotres. Ou posons nos deux pieds sur le rocher des siecles , et ne craignons pas , a 1'exemple des Apotres, de juger, de condamner et d'anathematiser (p. 147), ou entrons tout entier sur le domaine de la conviction subjective, respectons chacun et n'accusons personne d'orgueilleux purisme ni d'injuste degout.

Nous signalerons encore une autre inconsequence, qui est plus grave parce qu'elle porte sur le principe meme que M. Vinet veut etablir. Nous avons en vue les diverses manieres sous lesquelles se presentent au lecteur la notion fondamentale de convictions religieuses. Conviction n'est ni opinion ni croyance, et 1'Auteur sait en

plus d'un endroit distinguer fort bien ces trois mots (p. 47). Mais en d'aulres il les confond, force qu'il y est par sa position entre les frontieres. II identifie conviction et croyance, quand il dit (p. 104) qu' avoir une conviction religieuse, c'est etre convaincu d'une religion, et il eleve meme la conviction religieuse au degre de la croyance chretienne, quand il ajoute que (p. Id 6) celle-la n ? est autre chose que la conviction que nous avons de notre salut, que le bien supreme lequel est un don de Dieu. Mais il ne peut faire aulrement que rabaisser la conviction au niveau de la simple opinion, quand il con vie les Deistes et les Incredules a manifester leurs doctrines anti-chretiennes (p. 147 et suiv.); et la restriction qu'il fait ailleurs en exigeant qu'une conviction ait etc murie avant d'etre professee (p. 47), tombe lors de Tapplication qu'il fait lui-meme de son principe. En effet, ou les seules convictions vraiment muries sont les veritables, c'est-a-dire les chretiennes, et M. Vinet est I'liomme d'un parti; ou chaque individu est juge du degre de maturite de ses propres opinions ou convictions, et la restriction est nulle.

Mais ces diverses vacillations ne sont pas Tunique resultat du faux point de vue ou s'est place M. Vinet. On ne peut accorder une telle importance a la conviction subjective en matiere de religion, sans supposer 1'homme meilleur qu'il ne Test reellement, et, par la, on donne gain de cause a qui accuse les Individualistes de meconnailre la corruption de 1'homme hors de Christ, et la position toute speciale du Chretien parmi les autres hommes.

M. Vinet traite beaucoup trop la societe comme une reunion d'etresquine sont qu'imparfaits, et desquels on peut attendre, sans grande distinction, les memes vertus. II y a bien autrement de profondeur dans cette phrase de la Confession de foi gallicane : Nous croyons que Dieu veut que le monde soit gouverne par lois et police, afin qu'il y ait quelque bride pour reprimer les appetits desordonnes du monde. Le monde est ce qu'est I'mdividu, il est dechu, il est dans le mal, il contient une multitude d'honimes medians, dont les appetits desordonnes doivent etre brides. Dans les entrailles de 1'humanite se meuvent des forces infernales que Dieu comprime par divers moyens, et qu'il ne nous appartient pas de dechainer. Lisez le second chapitre de YEssai* dans lequel I'Auteur traite des dangers auxquels serait exposee la societe par la manifestation de toutes les convictions, vraies ou fausses, en matiere de religion. Qu'est-ce qu'une societe, dit-il, qui ne pourrail subsister devant notre principe? Elle serait une societe d'hommes aveugles et sourds , frivoles ou mecbans, sinceres et infirmes ou passionnes et rebelles a la verite, elle serait ce qu'est notre monde, et votre principe, excellent pour des saint Paul et des saint Jacques, est au moins dangereux applique au vulgaire des fideles, et ne vaut decidement rien pour la foule inconvertie. On ne comprend pas, continue.rAuteur, .pourquoi Dieu conserverait une institution a laquelle il serait impossible d'attribuer un but digne d'elle. Le but de Thomme est non de manifester ses opinions religieuses et irreligieuses avec toutes leurs nuances possibles, mais de parvenir a la connaissance de la verite qui est en Christ, et si Dieu conserve la societe

telle qu'elle est, c'est qu'il travaille constamment a la retirer du mensonge qui 1'enveloppe de ses tenebres, et a la sanctifier et renouveler par la foi. La societe ne serait qu'une erreur, s'il etait prouve qu'elle ne peut subsister que dans le mutisme de la conviction individuelle. Nul ne sbnge a faire du silence un devoir universel, mais la question est de savoir s'il faut convier tous les hommes sans exception a parler, ou presser siraplement les Chretiens de proferer la Parole du salut au milieu d'un monde qui, de sa nature, est muet ou bavard.

Nous retrouvons ce meme oubli de la profonde corruption de rhomme dans 1'extension et 1'importance que I'Auteur donne au devoir de la franchise ou de la verite de caractere, L'homme est pecheur, et la sincerite absolue serait pour lui une perpetuelle confession de ses fautes, de ses mauvais desirs, de ses pensees erronees, et une confession faite non plus a un pretre seul, ni a un ami in time, ni a Dieu, mais a tout le public. Meme rhomme le plus saint a quelque cote tenebreux qu'il ne pourrait reveler aux autres sans les remplir d'eflroi; lui fera-t-on un devoir, que Dieu, au reste, ne lui impose point, de se mettre a nu devant ses freres? et cependant y a-t-il de la sincerite a leur voiler ses defauts ? Mais nous irons plus loin, et nous dirons que la franchise est impossible chez 1'inconverti, tout aussi bien que 1'amour de Dieu et le renoncement a soi-meme. Gar il faut a un homme pecheur, pour etre veridique, des vertus que la foi chretienne donne seule; il doit avoir assez d'humilite pour avouer ses fautes, assez de courage pour proclamer des verites que le monde hait et persecute. D'ailleurs, a supposer la franchise a la

portee de tous, elle deviendrait, poussee a I'extreme, une nouvelle espece de mensonge. En effet, I'homme avec tous ses defauls et ses peches, vit dans une atmosphere spiriluelle de verites objectives et divines, (qu'ici encore YEssai a perdues de vue) ; il les aspire, il s'en impiregne, et son secret desir est de se les identifier complelement ; il y tend sans cesse sans y reussir jamais ; mais ce desir est une partie aussi integrante de lui que tout le mal qui remplit son coeur et que le peu de bien qu'il possede deja. Forcez-moi a parler exactement d'apres ce que je suis reellement et non d'apres ce qu'il est possible que je devienne un jour, et vous me ferez mentir a moi-meme et aux autres, car je devrai taire precisement ce que j'ai de plus precieux et ce qui ne m'appartient cependant pas : cet usufruit de la lumiere et de la chaleur divines dans lesquelles vit toute ame d'homme, quelque aveugle et malade qu'elle puisse etre. Or rhomine est ainsi fait, qu'instinctivement et sans s'en rendre compte, il parle davanlage d'apres ce qu'il sait de la verite qui est hors de lui, que d'apres ce qiril est reellement a chaque moment donne de son developpement, et il se tait quand celte verite divine se trouve en contradiction directe avec ses pensees ou ses desirs. Changer cet eta t de choses autrement que par 1'action de la foi chretienne, ce serait bouleverser le monde. Ainsi, toutes les expressions de la politesse n'expriment cerlainement pas les sentimens reels de ceux qui en font usage, et cependant il suffirait de substituer a cette bienveillance de paroles la parfaile veracite, pour delruire du meme coup la vie de sociele. Qu'on traite toute la politesse d'hypocrisie, on en est bien le maitre; pour nous, nous trouvons plus vraie la maniere

de voir de ceux qui, avec Nicole, y decouvrent comme une preparation et tin acheminement aux sentimens de charite chretienne que le fidele seul possede, mais que le mondain exprime deja parce qu'il en sent dans son coeur la beaute.

Si, de la franchise en general, nous passons, avec VEssai , a la franche expression des convictions religieuses, nous trouvons encore ici 1'individu eclipsant la verite objective, et la nature de Thorn me meconnue dans ses caraeteres fondamentaux.

Pour le dire en peu de mots, 1'Evangile fait un devoir au chretien de confesser le nom de Christ, et \'Essai impose a tous les hommes le devoir de manifester leurs convictions en matiere de religion, quelles qu'elles soient.

L'alteration de la verite biblique serait done. double selon nous. Au Christ, qui est Dieu et qui est un etre horsdenous, son t substitutes, comme objet de la confession, nos propres pensees, et la confession dela verite est changee en une manifestation de Terreur et du mensonge comme de la verite.

Et d'abord, la Bible indique-t-elle quelque part que c'est un devoir, civil ou religieux, pour chacun, de mettre au jour par franchise des opinions mauvaises? Nous ne voyons nulle part saint Paul exhorter, dans ses Epitres, ses adversaires, ou les membres des Eglises qui ne partageaient -pas toutes ses croyances, a manifester ce qu'il y avait dans leurs coeurs de pensees impies bu de doutes ; et Dieu n'encourage pas davantage Satan a dire et faire aux hommes, par verite de caractere, tout le mal qu'il couve dans sa tenebreuse intelligence.

sail est en effet peu logique d'imposer a tous les hommes indifferemment la manifestation de leurs convictions. La verite illumine et rechauffe, et la chaleur dilate le coaur que 1'erreur obscurcit, glace et resserre. L'homme qui se sent rempli de 1'amour de la verite divine doit parler ; celui qui se sent vide de tout bien est triste et se tail. Soumettre Tun et I'autre a la meme regie, exiger des deux les memes actes, c'est commettre en morale 1'erreur que ferait en physique le savant qui pretendrait identifier les effet s du chaud et du froid. Le christianisme seul a des missionnaires ; les autres religions, ou restent confinees dans les limites d'une nation et d'une contree, ou se propagent par des conquetes et des emigrations. L'islamisme compte des fanatiques qui 1'ont preche le sabre a la main, mais non d'humbles et paisibles missionnaires. Pour etre apotre, il faut avoir 1'intime et inebranlable conviction qu'on possede la verite divine, cette verile qui, a elle seule, est plus forte que le monde entier ; et cette conviction ne peut exister chez celui dont 1'ame est enveloppee des tenebres de 1'erreur.

11 n'est sans doute que trop vrai que beaucoup d'hommes qui vivent dans 1'erreur, loin de se taire, parlent beaucoup et fort haut, et proclament au sein de la societe toute espece de doctrines de mensonge. Mais ils agissent ainsi bien moins par devoir et pour etre francs, que par vanite, interet et mechancete ; ils veulent s'acquerir un nom par de soi disant decouvertes religieuses ou morales , se faire de la place pour leurs passions coupables, et ecraser 1'infame qui les condamne et les gene. Ges hommes-la ne spnt que trop portes , par leur cceur mauvais , a parler contre la verite , pour qu'il soit ne-

cessaire de les exciter encore a manifester leurs convictions en niatiere de religion.

M. Vinet croit remedier au mal en faisant a ces hommes un devoir de ce qui n'est qu'un instinct (p. 53), et il pense avoir ainsi beaucoup gagne. Mais a quoi sert de chercher a substituer a Pirrilabilile de la raison I'incorruptibilite d'un esprit paisible (p. 54), chez des hommes qui n'attaquent la religion que parce qu'ils sont corrompus? Leur conscience est a demimorle : comment agiraient-ils avec conscience et sans passion (p. 58)? et les Chretiens qui les combattent n'ont pas attendu la publication de YEssai pour etre autre chose que des gladiateurs. La Bible suit une lout autre voie : elle ne recommande pas au monde ineredule d'user, dans sa haine pour la verite, de douceur, de respect, de discretion (p. 155, 157), mais elle lui enleve a la fois son incredulite et son amere violence.

Quant aux gens du dehors qui se taisent, leur silence est certainement quelque chose de providentiel : il decoule non seulement de 1'action inconsciente que 1'erreur produit sur le cceur de 1'homme, mais encore du respect, de I'effroi que la verite divine inspire aux mechans. Satan lui-meme tremble devant Dieu , et les hommes pecheurs devraient se mettre au-dessus de cette frayeur, et professer leurs doctrines anti-chretiennes comme le fidele confesse son Sauveur ! Dieu est plus sage que nous, il lie la langue des inconvertis, ne la delions pas ; il les effraie dans le fond de leur cceur, ne les rassurons pas. La verite profile de ce silence de la multitude pour se propager dans la paix. Laissons done les consciences se cacher dans leurs tenebres jusqu'au

moment ou la force de la verite les attirera a la lumiere, et si du fond de leur obscurite elles font eclaler leurs blasphemes ou murmurent a basse voix leurs doutes, nous avons de meilleures paroles a leur apporter que celle-ci : Criez plus haut.

Nous dirons la meme chose de la foule immense des indifferens et des tiedes. Us se taisent parce qu'ils n'ont rien a dire. Ce sont des morts, dit I'Ecriture: pressezles de se faire connaitre, ils ne bougeront pas. Ge sont de petits enfans : forcez-les de manifester leurs convictions, ils crieront, ils vagiront. Avant de les faire parler, ressuscitons-les done, laissons-les grandir.

On leur nuit meme en les incitant a parler avant le temps par un simple motif de franchise. M. Vinet sait fort bien que toute pensee prend corps et devient consistante par la parole (p. 46 ) ; or cela est vrai des mauvaises pensees comme des bonnes ; forcer chacun a manifester, dans tens les momens de sa vie, ses pensees en matiere de religion, c'est donner corps et vie a une multitude d'erreurs qui, non manifestoes, se seraient insensiblement dissipees; c'est forcer a de penibles retractations des hommes qui, s'ils avaient suivi leur bon instinct, auraient tu leurs convictions mensongeres jusqu'au moment ou elles ont fait place a la vraie foi.

M. Vinet croit que la manifestation de toutes les convictions anti-chretiennes est utile a la cause du christianisme. Le domaine de 1'ulile prete aux appreciations les plus di verses. On peut sans doute soutenir que 1'apparition des ecrits de Voltaire et de ses amis etait preferable, dans le siecle passe, a un complet silence de leur part; mais cette assertion nous parait quelque peu paradoxale, et nous croyons que ces ouvrages ont perdu

beaucoup d'ames qui, autrement, auraient accepte FEvangile. Est-il d'ailleurs prudent a la religion chretienne d'attiser elle-meme le feu que le monde a allurae, il y a dix-huit siecles, pour la briiler, et se trouve-t-elle attaquee avee assez de mollesse pour s'en impatienter, et crier a ses ennemis de rassembler contre elle plus de monde et de se Jeter sur elle avec plus d'ardeur? Ne risque-t-elle pas ainsi de se trouver exposee a des epreuves qui seraient au dessus de ses forces , parce qu'elles ne lui viendraient pas de Dieu? Est-il bien stir que la voix des herauts de 1'Evangile se ferait entendre a autant d'ames qu'elle le fait a present, quand elle devrait surmonter cet immense brouhaha que produirait 1'expression de toutes les convictions religieuses?

Enfiu, les heureux resultats de Faccomplissement de ce nouveau devoir nous, paraissent si peu certains, que nous ne concevons meme pas comment ils ne renverseraient pas de fond en comble toute la societe. Je suis un Strauss; je dois, en verlu du principe, manifester mes convictions religieuses, et 1'Etat me doit non seulement tolerance, mais meme garantie et protection. Mais je suis aussi republicain et communiste, et je ne consols pas trop comment la franchise qui m'oblige a ecrire une fie de Jesus, ne me ferait pas aussi un devoir de repandre au sein de ma patrje monarchique mes principes republicans , et au sein d'une societe basee sur la propriete mes theories communistes; cc n'est pas tout, le droit que la veracite me donne de parler et d'agir selon mes intimes convictions en matiere de politique, impose a son tour a 1'Etat le devoir de me proteger dans le libre exercice de ce droit et, cas echeant, d'intervenir en ma faveur pour m'y maintenir. II nous

semble que le principe de la verite de caractere > donnant un droit egal a toutes les convictions imaginables, dechaine toutes les passions mauvaises pour qui ce devient un devoir et un droit de se montrerau grand jour, et livre la societe, pieds et poings lies, aux mains des brigands de grand chemin. Evidemment la verite de caractere n'est un devoir absolu que pour celui qui possede dans son coaur la verite objective ou le Christ.

Ou nous nous trompons fort, ou le devoir impose aux mondains, de manifester leurs convictions religieuses, est peu en harmonic avec la Revelation, contraire a la nature de Thomme, nuisible a ceux qui s'y soumettraient et subversif de toute societe. Voyons ce menie devoir applique aux Chretiens.

La Bible leur dit : Confessez le Seigneur; YEssai : Confessez-vous vous-memes. La premiere, fidele en toute chose au grand principe de la foi, dirige nos regards loin de nous, vers le Seigneur qui est la source de la vie. Le second fait Tin verse, il nous replie sur nous-memes, il nous ote notre force, et c'est cependant la le principe sur lequel repose la theorie qui doit transformer toute 1'Eglise.

La Bible nous dit: Confessez le Christ par amour pour le Dieu qui vous a sauves, et YEssai: Confessez-vous vous-memes par franchise. Or la franchise est un mot bien autrement faible que la reconnaissance et 1'amour. Le devoir en question, altere dans son objet, Test egalement dans son origine ; le but est deplace et 1'impulsion vient d'ailleurs.

Ce n'est pas que le Livre Saint ne nous recommande aussi la franchise et la verite de caractere, en meme temps que nous recevons d'en haut la force de pratiquer

cette vertu. fifais celle-ci est toujours accompagnee, dans la vie chretienne, par la charite et 1' amour de Dieu, qui lui donnent la main pour la soutenir , 1'animer ou lui fermer la bouche. Dans VEssai, an eontraire, elle marche seule; de loin en loin elle a a ses cotes 1'amour du prochain, qui Tex cite a parler; parfois aussi elle le rencontre sur sa route comme un etranger qui 1'arrete brusque men t. Quant a la recherche de la gloire de Dieu, 1'Auteur est bien trop chretien pour la mettre de cote (p. 118), mais dans sa position mitoyenne, il ne peut Tavoir constamment devant les yeux. Et cependant le Chretien, qui doit tout faire pour la gloire de Dieu, ne doit parler de ses convictions que pour 1'avancer. Or, s'il en est ainsi, que de pages de YEssai devraieht etre refondues!

L'Auteur, en se plac,ant au point de vue purement subjectif, n'a pu done faire autrement qu'alterer le devoir chretien de la confession du Christ. Mais il nous parait, en outre, avoir meconnu Tun des caracteres essentiels de la piete chretienne, en imposant ce devoir sans restriction et d'une maniere toute generate aux croyans. Le croyant est un etre qui nait, qui est enfant, qui grandit et qui arrive lentement a la maturite ; il est une plante qui doit germer, lever, pousser, se couvrir de feuilles et de fleurs avant de porter des fruits. Meme le serviteur du Christ le plus accompli est jusqu'a sa mort a Vecole du Seigneur, et de le^on en lec.on ses convictions se completent et s'harmonisent. Dites-lui de confesser son Sauveur a toutes les epoques de son developpement; il le fera sans hesiter, toulefois avec plus ou moins de courage, de force, de clarte et de verite; mais il le fera, parce qu'il s'agit pour lui de parler de

fails positifs, de realites objectives, qui se presentent distincts a son esprit et dont son cceur a eprouve la divine influence. Mais pressez-le, au contraire, de manifester par franchise ses convictions a chaque moment de sa vie : ses regards se troublent en se portant sur son propre coeur et sur ceux de ses voisins ; une expression mal choisie va le rendre lutherien, une autre calvinisle, une troisieme zwinglien, une quatrieme arminien, etc., et ce qu'il pense maintenant, il ne le fera plus Tan prochain ; si bien qu'on le verra sortir de son Eglise nationale pour se faire tour a tour dissident, wesleyen, romaniste, plymouthiste , etc. , etc. Ce n'est pas la la doctrine de 1'Apotre, qui dit a ceux qui pensent autrement que lui, non pas : Faites-vous une Eglise qui soit la Tranche expression de vos erreurs, mais bien : Dieu vous fera connaitre ce qui en est; en attendant, soyons unis (Philipp. HI).

Si nos reflexions sont vraies, le principe de la manifestation des convictions religieuses ou de la sincerite en matiere de religion, n'est point un devoir absolu et universe!, et il prend pour le Chretien une forme particuliere qui en fait un principe tout nouveau.

II en resulte done que M. Vinet, en faisant reposer toutes les associations religieuses sur son principe abstrait, les fait reposer sur une erreur. Et 1'erreur se trouverait etre a la base de celle de ces associations qui croirait en Jesus-Christ, et qui serait censee 1'Eglise de Dieu!

Mais i'on se demande comment la liberte individuelle peut produire une association, et par quelle voie le cutte sorlira de la sincerite. Cette voie n'existe pas, et M. Vinet aurait du poser, a cote de son premier principe,

un second principe tout different, celui de la sociabilite, duquel il aurait derive 1'association des individus religieux. Mais 1'homme qui cherche la verite dans ies abstractions de son intelligence, et qui veut la construire a -priori t au lieu de la saisir dans Ies fails de la nature et de la conscience, et dans Ies realites divines du christianisme, eprouve un singulier besom de tout ramener a un principe unique , et ne peut se faire a en poser plusieurs paralleles : il lui manque la vraie unite qui est en Dieu , et comme il lui en faut une , il se la donne lui-meme par un acte arbitraire de sa raison. M. Vinet ne peut autrement que presenter 1'association comme une simple forme, un mode, une condition de la manifestation religieuse (p. 159, 174). II echappe sans doute par la a 1'obligation de prouver par de longs raisonnemens et de nombreuses considerations, le second principe de la sociabilite , comme il a du faire celui de la sincerite, et d'etablir que ces deux principes sont Ies seuls qui regissent la matiere, et, qu'apres le second, il n'en vient pas un troisieme, un quatrieme, un dixieme. Mais par la aussi il s'embarrasse dans d'inextricables difficultes. II demoutre bien sans doute que les abus de 1'association n'en detruisent pas la necessite, et il admet que 1'association comporte des divergences sur tous Ies points qui laissent le fondement intact (p. 175) . Mais il se trouve sans armes contre Ies hommes qui, en vertu du principe unique qu'il pose, voudraient, par de respectables scrupules de conscience, seseparerde leurs freres pour des differences qui , au jugement subjectif de M. Vinet et au notre , sont de vraies puerilites, et qui leur semblent, a eux, des verites capitales. Pour nous, nous sommes intimement convaincus que si I'E-

glise chretienne acceptait le principe unique de la manifestation religieuse, elle irait se brisant en autant d'atomes que la chimie pourrait en compter dans un corps, se divisant comme un fleuve en mille bras que la steppe absorbe et tarit. Gar la liberte est un dissolvant chez rhomme pecheur et aveugle, et elle doit constamment etre contenue et balancee par une force plus puissante qu'elle, qui agit sur elle du haut des cieux et qui n'esl pas une force humaine. On verrait antant d'associations qu'il y a d'opinions possibles sur tous les points de dogme, de morale et de culte ; et, en effet, si c'est pour rhomme libre de YEssai un devoir de s'associer, ce n'en est pas un pour Jui de rester associe avec Pierre plutot qu'avec Jacques ; il doit , bien au contraire , se reunir a ceux qui partagent ses convictions, et comme les convictions religieuses sont infiniment diverses , les associations de convictions doivent etre infiniment nombreuses. Prenons done lec,on de Inexperience ! ne voyonsnous pas aupres de nous de petites Eglises . unies nagueres encore, se diviser et se subdiviser a mesure qu'une opinion nouvelle surgit dans la pensee d'un des membres influens; et, cependant, ces Eglises ne reposent point sur le principe absolu de la liberte!

Mais que dirons-nous de ce principe applique aux mondains, c'est-a-dire a rimmense multitude des hornmes? Us vivraient sans religion, sans culte; car, d'une part, ils n'ont aucune conviction en matiere de religion, et, d'autre part, leur besoin de sociabilite est pleinement satisfait par la famille, la societe civile et TEtat. C'est la un point capital que nous avons deja touche, et sur lequel nous reviendrons plus tard.

Cependant M. Vinet serait parvenu a deduire de la liberte 1'association , et meme il aurait juxtapose a la manifestation religieuse, la sociabilite, qu' encore, avec ces deux principes , il n'aurait point constitue une Eglise chretienne. I/Eglise est une assemblee d'individus , mais ce qui les assemble, ce n'est point une loi de la nature humaine (p. 170), c'esl 1'Esprit deDieu qui, tel qu'un fleuve de vie, se verse dans le cceur des elus et cree entr'eux une unite substantielle, en meme temps que le Pere attire de loin vers Jesus-rChrist et son vrai corps une foule immense, qui forme Tepaisse et grossiere enveloppe du pur et lumineux noyau. Une telle Eglise est assez forte pour contenir dans son sein les convictions les plus diverses sans que son existence en coit ebranlee. Non seulement elle comporte des divergences, mais elle doit necessairement en contenir. Car elle compte parmi ses membres des enfans dans la foi, dont les. opinions sont pleines encore d'erreurs, et des hommes faits qui sont arrives a la pleine connaissance dela verite. Elle peutmeme ouvrir ses portes au monde, qu'elle re^oit a son ecole et qu'elle forme a sa discipline en attendant qu'il arrive a la vraie foi. Elle n'excommunie que les rebelles. Elle est un immense organisme qui s'assimile les fideles , elabore les inconvertis et rejette les incredules, et la vie de ce corps est la vie de Dieu meme, Christ est sa tete et Christ est sa vie. I/Eglise ne repose done point sur un principe unique, et si elle le faisait, ce principe serait non la sincerite, mais TEsprit saint; elle repose, nous 1'avons deja dit , sur deux principes qui ne sont pas les deux principes humains de la sincerite et de la sociabilite, mais dont Tun

Qh

est divin, 1'Esprit saint, et Pautre humain , la foi personnelle.

M. Vinet prend done un chemin qui aboutit a des associations religieuses, mais nullement a 1'Eglise du Christ.

Rien ne prouve mieux dans les details le-faux point de vue de VEssai , que les pages oii il expose ce que doit etre la sincerite chez le pasteur.

D'apres les doctrines universellement revues, 1'Eglise, etant Pintermediaire par lequel le saint Esprit agit sur les hommes, et ayant une existence propre que lui a attribute Celui qui Pa institute, est en droit d'exiger de ceux qu'elle appelle a la represenler fidelite et obeissance, et le Pasteur se trouve, dans son ministere, en face non pas tant de sa conviction individuelle, que de la communaute dans laquelle il est entre par un acte libre de sa volonte. Si ses opinions religieuses sont en contradiction avec les croyances de PEglise dont il fait partie par le bapteme, il serait un indigne hypocrite en se presentant pour en etre un des Pasteurs. Mais si sa conscience lui rend le temoignage qu'il croit ce que croit cette Eglise, il peut accepter le ministere qu'elle lui oifre, quand bien meme, a 1'epoque de sa consecration, sa foi serait encore mal affermie. Autrement nos cbaires seraient bientot toutes descries, puisque le prolestantisme veut que chaque fidele acquierre par luimeme la conviction intime et vivante de toutes les verites revelees. Or c'est la le travail de toute la vie, bien plus, ce sera celui de 1'eternite tout entiere. Gependant il faut, pour 1'instruclion religieuse et pour la predication, une regie invariable; cetle regie, que le pasteur accepte avec sa charge, c'est PEcriture sainte, etson ex-

plication telle qu'elle cst admise parsonEglise etconsisignee dans les Confessions defoi, les Liturgies ou-les Catechismes. Trailer avec I'Essai deparia,demeuteuT, tout pasteur qui laisseimposer a sa franchise quelque restriction (p. 185, 186), c'est, a notre avis, Tune des plus grandes aberrations auxquelles puisse conduire Tindividualisme; c'est, en outre, livrer les troupeaux a tons les caprices de la raison subjective.

Bienheureux sommes-nous tons que les societes chretiennes reposent sur une base plus solide que ue Test 1'identiteou la ressemblance des convictions personnelles ! L'Eglise est le corps de Christ !

Au lieu d'ecrire un Essai sur la manifestation des convictions religieuses, M. Vinet aurait du, nous semblet-il, faire un Traite sur la confession du nom de Christ* et se placer franchement au point de vue de la Revelation; presenter les Chretiens comme etant le sel de la terre, le levain de la pate , la divine semence du champ qui est le monde; poser la nature, la necessite, Tetendue, les limites , les resultats de ce devoir de la confession ; suivre le Chretien dans sa lutte avec tous les genres d'erreurs, eveiller cette lutte la ou elle n'existe pas, la contenir lorsqu'elle devient charnellc; tracer en particulier les devoirs du Chretien dans 1'etat actuel des Eglises de multitude qui, pour etre mauvais, n'en a pas moins ete annonce par le Sauveur; devoiler la profondeur et I'etendue de la lepre qui ronge la societe chretienne, et instruire les medecins de 1'humanite, je veux dire les croyans, a lutter centre le mal jusqu'a 1'arrivee du Sauveur. En ne sorlant pas du point de vue biblique, M. Vinet aurait ecrit un livre qui serait a la fois tout autre et presque le meme que la premiere partie

de son Essai, et qui aurait certainement ete.en grande benediction dans 1'Eglise, tandis que Fouvrage actuel, ecrit sous la double inspiration de la foi chretienne et de 1'esprit du siecle, pousse tan tot a Christ et tanlot a 1'anarchie. Les mots d'individualisme et d'anarchie n'imposent sans doute ni n'effraient M.Vinet (p. 17.8); mais ils nous font peur, a nous, qui croyons voir Tun des penseurs Chretiens les plus influens de notre epoque se laisser detourner de la voie etroite du christianisme par les doctrines qui sont main tenant en vogue dans le monde, et preter 1'appui de son nom a des erreurs qui exaltent la conviction sincere aux depens de la croyance veritable, et qui deplacent 1'Eglise de sa base, qui est

Jesus-Christ et son Esprit, pour la faire reposer sur les illusions de la sincerite.

DES INSTITUTIONS DANS LEURS RAPPORTS AVEC LA MANIFESTA- TION DES CONVICTIONS RELIG1EUSES , OU DE LA SEPARATION DE L'EGLISE ET DE I/ETAT ENVISAGEE COMME CONSEQUENCE NECESSAIRE ET COMME GARANTIE DU PRINCIPE.

Essayons d'abord de poser nettement la question, en nous pla^ant au point de vue de 1'Auteur.

La manifestation des convictions en matiere de religion etant un devoir pour tous , il en resulte que nul n'a le droit d'empecher qui que ce soil d'accomplir ce devoir.

Ce devoir reclame une garantie, que 1'Etat donne en restant completement neutre a I'endroit des convictions religieuses, ou, dans d'autres termes, en les protegeant toutes egalement.

Or, pour que 1'Etat soit neulre, il faut qu'il existe une entiereet complete separation entre TEglise et I'Etat, entre les clioses spirituelles et les temporelles.

Mais pour que 1'Etat puisse elre neutre, il faut qu'il dowe 1'etre en vertu meme de son essence ; et la theorie de 1'Elat vient ici controler le devoir de la manifestation des convictions religieuses ou irreligieuses.

Ge raisonnement qui, au premier abord, semble a 1'abri de toute critique, presente cependant, a un examen plus attentif, plusieurs defauts.

1 Pour deduire du devoir de la libre manifestation religieuse 1'absolue separation du teraporel et du spiritual, il faut rendre ce devoir aussi absolu que possible; car, en se combinant avee d'autres, il pourrait ne reclamer qu'une simple distinction entre 1'Etat et TEglise, et n'exiger de la premiere de ces institutions que la tolerance.

2 Ce qui importe, au point de vue meme de YEssai,

c'est bien moins la libre manifestation des convictions religieuses toutes formees , que leur formation meme, et telle est bien aussi la pensee de 1'Auteur dans toute sa seconde partie (p. 590). Mais comme la separation de 1'Eglise et de 1'Etat est represented sur le litre et dans 1'ouvrage comme la consequence de la seule manifestation, il en resulte que ('edifice deborde de toutes parts sa base et repose a moilie dans le vide.

5 Un droit reclame une garantie, pour autant que la garantie est de meme nature que le droit. Ainsi, aux

droits civils et poliliques, 1'Etat assure une garantie du meme genre, et 1'Eglise doit pareillement garantir a ses raembres le libre exercice de leurs droits religieux. Mais que 1'Etat doive garantie a des droits spirit uels, c'est ce qui est pour le moins douteux, et ce que YEssai aurait du prouver. .

4 Garantie, protection et neutralite ne sont pas synonimes et ne peuvent pas s'employcr indifferemnient Tun pour I'autre. L'Etat peut dire aux associations de croyans et d'incredules : Je ne vous connais pas, j'ignore meme votre existence, vivez comme vous 1'entendez, vos membres ne sont a mes yeux que des citoyens. Mais il peut aussi prendre parti pour les Eglises monotheistes contre les cultes paiens, et dire aux premieres : Je vous reconnais seules; et, si vous le demandez, je vous protegerai toutes, sans faire d'ailleurs entre vous de difference . Enfin il peut aller plus loin encore, et donner aux Eglises chretiennes des garanties const! tutionnel les, en vertu desquelles il devrait prendre, dans certains cas, leur cause en mains et se faire d'office leur advoue

et leur defenseur.

5 La separation entre 1'Eglise et 1'Etat n'entraine point neeessairement celle de la religion et de la societe, et reciproquement ; car religion et Eglise, societe et Etat ne sont pas synonimes.

6 ISEssai ne tire pas de son principe fondamental toutes les consequences qui en decoulent : il en deduit bien la liberte du Chretien, 1'independance des associations religieuses et la garantie que 1'Etat doit leur accorder; mais il ne traite point specialement des droits

que les convictions anti-chretiennes ont a la protection de la societe.

7 En pair tant du devoir de la sincerite, on n'arrive, avons-nous dit, qu'a une association vague de personnes qui, dans un moment donne, ont de Jesus-Christ a-peupres les memes idees* Quand done VEssai parle de YEglise et de la separation de {'Eglise, en prenant ce mot dans son sens historique, il 1'emploie evidemment dans un sens different de celui qu'il lui donne ailleurs.

Nous pour rions done recevoir comme vrai le principe fondamental de VEssai, et ne pas accepter les consequences qu'il en tire. Mais nous croyons avoir prouve que ce principe est faux; et, la base detruite, tout Fedifice s'ecroule.

En effet, si le devoir de tout homme est d'arriver a la verite qui est en Jesus-Christ et non a une verite

quelconque, et si le Chretien seul est appele de Dieu a manifester sa foi et a confesser le nom du Sauveur, 1'Etat, qui est d'institution divine , se trouve n'avoir d' obligation qu'envers la verite divine et la veritable Eglise de Dieu; il ne peut, lui qui vient de Dieu, etre tenu de garantir et de proteger la libre manifestation de 1'erreur qui est contre Dieu. Mais nous nous batons d'ajouter que ce n'est point par cette voie detournee

que nous voudrions arriver a determiner les relations de 1'Eglise et de I'Etat , et que nous prendrions pour point de depart 1'essence et la nature de Tun et de 1'autre, et non tel ou tel devoir moral ou religieux.

Nous serious done, nous semble-t-il, en droit d'opposer a VEssai une fin de non recevoir, eide lui dire: Votre these de la separation de . 1'Eglise et de I'Etat peut etre vraie en soi, mais vous 1'avez mal prouvee ;

presentez-la sous une autre forme et nous rexaminerons. -

Mais comuie YEssai, dans la seeonde partie, s'occupe presque uniquement des convictions et des associations plus ou moins chretiennes, et se rapproche aihsi beaucoup de notre point de vue, le lecteur nous reprocherait avec raison de transporter la rigueur des formes j udiciaires dans 1'examen de questions philosophiques , et nous devons entrer en matiere.

Suivons done pas a pas M. Vinet dans les raisonnemens par lesquels il prouve sa these ou son dogme de la separation de 1'Eglise et de 1'Elat.

La manifestation religieuse est un devoir; tout devoir est un droit, tout droit veut des garanties ; done la societe doit des garanties a la libre manifestation des convictions religieuses.

Par garantie, il ne faut pas entendre ici la seule absence de toute persecution; c'est protection, protection impartiale, egale pour tous (p. 195), c'est incontestablement (le terme 1'indique) pleine liber te assuree par la loi a tous les cultes et a toutes les convictions. Si la theorie individualiste se realisait, il n'y aurait plus de guerres de religion, plus de persecutions religieuses, chacun pourrait devenir membre de toute Eglise sans en eprouver le moindre desagrement de la part de la societe. L'Evangile, en particulier, se repandrait de lieu en lieu sans jamais rencontrer I'emeute, ni passer par la prison, ni monter sur le bucher. Les saints Paul des temps futurs s'etonneraient de tout ce que I'Apotre des Gentils raconte des souffrances que lui ont fail eprouver les homines a cause de sa foi; et ce que Jesus-Christ disait a ses premiers disciples des afflictions qu'ils auraient dans le monde ( Jean xv, 18-27; xvi, 1-5, 53), n'aurait plus pour nous et nos enfans que cet interet secondaire

qu'excitent des douleurs qui ne peuvent nous concerner. La terre deviendrait, en quelque sorte, pour 1'Eglise, un paradis anticipe (*). Mais tous les paradis terrestres de ce genre se nomment des utopies. Ce n'est pas. a dire que I'Eglise doive toujours etre sur la croix, elle triomphera lors du retour triomphant de son divin Chef; mais elle devra sa gloire et sa paix a la vie qui est en elle, a la puissance de I'Evangile sur le coeur, et non a des articles de constitutions .et de chartes. ISEssai nous montre bien le but auquel 1'humanite doit arriver, mais il nous y conduit par une fausse route. Nous en sonimes separes par une epoque de luttes religieuses et de persecutions, et non par un temps ou le principe de la liberte des cultes gagnera toujours plus de terrain.

Gependant ce paradis anticipe de I'Eglise du Christ serait aussi celui de tous les Antechrists. En effet, cette garantie positive et formelle que 1'Elat donnerait aux convictions religieuses, embrasserait non seulement tous les cultes possibles, mais tontes les croyances individuelles, et Ton sait quelles opinions absurdes, impies, sacrileges, peuvent s'ancrer dans lecerveau deshommes. II ne suffisait done point (p. 195) de rappeler les funestes consequences de toute persecution dirigee contre 1'heresie et 1'impiete ; il. fallait montrer TEtat les prote- k geant comme il fait 1'Evangile, et leur garantissant le libre usage du droit qu'elles ont a se manifester en plein . La premiere consequence d'une telle garantie serait de chasser des emplois publics tous les magistrals chretiens, qui, autrement, se verraient contraints, en verlu du principe de franchise , de se. faire les defenseurs

(*) Bauty, V Union, p. 48.

de sectes et d'individus qui seraient a leurs yeux la gangrene de leur pa trie.

La garantie serait accordee par 1'Etat a 1'Eglise: Mais depuis quand le royaume de Dieu reconnait-il les royaumes de la terre pour ses superieurs? Qu'il accepte de 1'Etat .ou des families les biens temporels sans lesquels il ne peut ni construire ses temples, ni entretenir ses pasteurs, il ne fait la rien qui soit contraire a sa nature celeste. Mais consentir a recevoir de 1'Etat la garantie de ses droits religieux, jamais ! Laisse-t-on a 1'Eglise pleine liberte de precher 1'Evangile, elle en profile en rendant graces a Dieu ; elle la prend quand on la lui refuse.

Mais cette garantie des droits de 1'Eglise, a qui la demande-t-on? A 1'Elat. Mais qu'est-ce que 1'Etat $ C'est r nous repond-on, la matiere, la chair. Et c'est a la matiere que Ton demande des garanties generates pour les convictions religieuses chretiennes ou autres, lorsque Ton va arguer de la nature de 1'Etat pour lui refuser tout droit quelconque a proteger specialement telle religion ! On veut que 1'Etat, qui n'est, dit-on, que la somme des hommes du monde et qui n'est point un etre distinct de ses membres , fasse ce qu'aucun d'eux ne peut faire : qu'il observe une neutralite parfaite en face detoutes les doctrines religieuses, qu'il ne favorise point celles qui sont mondaines, charnelles , materialistes comme lui , qu'il ne fasse jamais sentir son aversion secrete a cette verite revelee qui le condamne ? Ou trouve-t-on dans la Bible , dans la societe des hommes neutres? La neutralite des Etats, c'est-a-dire des magistrals et des legislateurs , est un etre de raison qui n'existe que dans 1'imagination de

quelques gens. Demandons aux mondains des egards pour les convictions religieuses qu'ils repoussent, aux Eglises, de la tolerance les unes pour les autres: de la neutralite, jamais. Vous effacez d'une charte la religion .d'Etat pour n'y laisser subsister .que la religion de la majorite: au bout de dix ans, la difference ne sera plus que sur le papier. Que les Etats-Unis , par alheisme politique, ouvrent le chemin des plus hautes magistratures aux Chretiens de toute denomination, aux Juifs, voire aux Mahometans dont le nombre ne sera sans doute jamais bien grand dans les plaines de 1'Ohio et du Mississipi: cette neutralite si pronee s'arretera juste aux limites de I'egoi'sme national, et se gardera bien.de Comprendre les Pai'ens proprietaires du sol qu'elle traque comme des betes sauvages, ni les Pai'ens d'Afrique, lesesclaves, qu'elle engraisse et use comme des betes de somme. Ges.exemples viennent confirmer tous nos doutes sur la solid ite des esperances de M. Vinet, qui croit (p. 581) que les progres de la raison generale empecheront a 1'avenir la religion du plus grand nombre de devenir de fait religion d'Etat. Le danger subsistera aussi long-temps qu'on n'aura pas trouve le secret de forger des hommes neutres a qui remettre le gouvernement de la societe.

Le systeme de garantie qu'on propose viendra toujours se briser contre la protection impie a accorder a 1'impiete, et contre la nature intime de I'liomme pour qui le mot de neutralite n'existe pas. Ces doctrines, d'ailleurs, sont nouvelles dans toute la force du mot.

Cette objection n'embarrasse pas M. Viuet , qui rcvient en plusieurs endroits sur la nouveaute du christianisme et sur I' opposition ou il se trouve avec lout ce qui

existe hors de lui (p. 241 , 315). La reponse serait valide dans deux suppositions : si nous etions au temps des Apotres et que la doctrine en question ne rat nouvelle que pour le monde paien, ou si nous etions Romanistes et que nous reconnussions a 1'Eglise le pouvoir de recevoir, de siecle en siecle , des revelations nouvelles et de proclamer de nouveaux dogmes, Mais pour nous, Protestans, qui croyons que toute la revelation chretienne est comprise dans Jesus-Christ et exposee dans le Nouveau Testament, nous ne pouvons admettre qu'une doctrine, au dix-neuvieme siecle de notre ere, soit nouvelle pour 1'Eglise meme, comme 1'Evangile 1'a ete et Test encore pour le monde. Qu'on ne vienne done pas nous dire que nous opposons aux Individualistes la prescription des erreurs existantes et la nouveaute de leurs doctrines, comme les Romanistes le faisaient aux Reformateurs, et qu'on se souvienne que ceux-ci citaient en faveur de toutes leurs innovations le temoignage de la primitive Eglise.

Mais la doctrine individualiste est plus que nouvelle; elle est en contradiction avec la conduite de Jesus-Christ et des Apotres.

Devant le sanhedrin, devant Pilate, devant Herode, Jesus- Christ a-t-il proclame le principe de la libre manifestation des convictions religieuses, et demande a ses juges leur protection pour son ministere? Ou, s'il consentait volontairement a mourir, ne devait-il pas au moins songer a ses disciples presens et futurs, et ne pas compromettre leurs droits par son silence?

Les Apotres, qui sortaient de prison, ont-ils preche la liberte des cultes , et n'ont-ils pas repondu simplement : II vaut mieux obeir a Dieu qu'aux hommes?

Toute la primitive Eglise, pendant trois siecles de persecutions, a-t-elle eu le plus leger pressentiment de ce dogme qu'on vient de decouvrir? Elle en appelait a la divine verite de ses croyances, a la purete de sa vie, a sa fidele obeissance aux lois, et reel am ait justice et tolerance, .mais non protection et garantie.

Nous ne pensons done pas qu'il soit dans les vues de Dieu (p. 190), que la religion reclame de 1'Etat, comme un droit, la garantie positive et formelle de sa liberte, et si 1'Etat ne doil persecuter personne pour sa foi, c'est en vertu de sa nature meme et de sa propre essence, qui lui interdit d'exercer aucune action directe dans une sphere qui n'est pas la sienne. Mais poursuivons le raisonnement de Tauteur.

M. Yinet, qui reconnait a chaque individule droit de se faire proteger par 1'Etat dans la libre manifestation de sa croyance religieuse > ne peut admeftre que 1'Etat puisse etre appele a s'interesser d'une maniere speciale a telle croyance ou a telle Eglise plutot qu'a telle autre. Pour nous, nous pensons que 1'Etat etant le representant de la nation, et toute nation se formant dans 1'ordre de choses normal sous 1'action d'une certaine religion, il est impossible que 1'Etat ne protege d'une maniere speciale la religion de la nation , pour autant qu'il peut le faire dans le domaine ou il se meut.

Mais pour nous rendre exactement cpmpte de la theorie individualiste, souvenons-nous que d'apres ses principes, 1'Etat doit rester neutre non seulement entre le catholicisme et le protest an tisme , entre le christianisme et le paganisme, mais encore entre toute religion quelconque et 1'irreligion. Car si M. Vinet conteste avec raison a 1'Etat le pouvoir de discerner

entre la veritable Eglise et la fausse, les incredules, que 1'Elat frapperait de reprobation en leur refusant sa garantie, lui nieraient le droitde decider si la meilleure maniere d'adorer un Dieu qui n'existe pas, n'est pas precisement de ne pas 1'adorer du tout. A notre point de vue, au contraire, VEtat ne peut jamais etre reduit a cette dure extremite de defendre du bras droit la cause, de Jesus-Christ, et, de Pautre, celle du demon de 1'incredulite; il a toujours une religion comme la nation qu'il represente.

Le eas excepte d'une nation qui se forme de fractions de vingt autres, nous ne concevons pas un Etat qui ne protege pas une certaine religion, parce que 1'Etat est a nos yeux la nation organisee, et que nous ne voyons pas dans I'histoire, ni ne pouvons admettre en theorie, une nation se constituant en Etat en dehors de toute influence religieuse. Resterait a determiner, d'apres la nature de 1'Etat, quelle est la protection qu'il doit accorder a la religion. Mais ici nous ne construisons pas, nous detruisons. .

M. Vinet cherche a prouver que toute protection marcheaccompagneede la persecution, que proteger et persecuter ne sont que la double consequence d'un ineme principe, de celui qui met la conviction religieuse dans un rapport quelconque avec la societe civile (p. 201); qu'un droit de persecuter derive irresistiblement de celui de proteger, si bien que toute limite entre les deux est arbitraire, et qu'il est impossible de concevoir, en bonne logique, comment on pourrait denier a la societe le droit de persecuter, apres lui avoir reconnu celui de proteger (p. 195). S'il en eiait ainsi, nous serions tous fort a plaindre, car les Etats actuels qui professent

unecertaine religion, devraient expulser oubruler tons les Dissidens, et 1'Etat des Individualistes, qui protege toutes les croyances (meme p. 195), ne pourrait faire autrement que les toutes opprimer. Non, la nation la mieux convaincue de la verite de sa religion , devrait precisement etre celle qui serait la plus tolerante envers les autres , ou qui meme accorderait a lenrs sectateurs la pleine jouissance de tous les droits civils et politiques; et la protection engendre si peu, de fait ou de droit, la persecution, que jamais on ne dira que le pere qui a le droit de proteger son enfant, a par la meme le droit de le tourmenter, ni que 1'Etat, qui protege 1' Academic des sciences, doit en bonne logique la persecutor .

G'est au contraire en depit de toute logique que 1'usage devient abus. Mais rien de plus commun dans Thistoire que ce faux raisonnement la; et si 1'exces suffisait pour proscrire le bien, la premiere chose a bannir de la terre serait le christianisme , puisque c'est de lui qu'on a le plus abuse.

Apres avoir etabli que la protection de TEglise par 1'Etat, telle qu'elle existe generalement parmi nous, est un mal et ne peut etre qu'un mat, TAuteur cherche a prouver qu'elle est en contradiction avec la nature de 1'Etat et avec celle de 1'Eglise. Voici son raisonnement :

La societe ne peut proteger, ni, par consequent, avoir une religion; car si elle a une religion, elle a une conscience, .-et si elle a une conscience, comme la conscience est une et indivisible, la sienne tue celle de Findiyidu. Autrement, il y aurait opposition de souverainete a souverainete , et il est impossible de supposer que de toules les consciences individuelles et diverses resullera une conscience soci ale. Quel non-sens nous

proposez-vous la? Non-sens? soil; mais de quel cote se trouve-t-il? On veut nous persuader que nous sommes morls, a dit M. Bauty, et nous prouvons le contraire en existant. Tel ce philosophe a qui Ton niait le mouvement, et qui, pour toute refutation, se mil a marcher. Quoi! tandis que la conscience de Luther n'a pu etre tuee par 1'Eglise romaine et 1'Empire d'Allemagne reunis pour 1'ecraser, nous, Protestans, nous n'aurions plus de conscience parce que I'Etat protege 1'Eglise, et que noire Eglise (M. Vinet n'y prend pas garde) a sa religion a elle? Quoi! nous ne sommes pas tous libres , du jour au lendemaiu , de sortir de notre communion pour nous faire Romanistes ou Dissidens, pour fonder meme une secte nouvelle ! Toute societe constitute serait-elle done un ordre de Jesuites, ou toute soumission est absorption, servitude, annihilation. Les liens qui rattachent des membres a un corps, sont-ils des chaines de fer, et toute harmonic entre un tout et ses parties integrantes est-il un non-sens? Si nousnaissons et grandissons dans une Eglise qui possede la pure verite de 1'Evangile, et dans une nation qui, depuis nombre de siecles, vit dans cette croyance, nous nous mouvons dans cette double atmosphere spirituelle et temporelle avec toute la liberte d'un oiseau dans i'air . Si nous voulons en sortir pour etablir notre demeure dans les tenebres de 1'heresie, les obstacles que nous trouvons sur notre route sont comme autant d'avertissemens divins qui nous engagent a rester dans la lumiere. Si c'est, au contraire , notre patrie qui est dans Ferreur , et nous qui possedons la verite et qui Tapportons a nos freres, nous souffrirons sans murmurer la perte de quelques droits civils et politiques , consequence inevitable de notre

nouvelie position sociale, et nous nous souviendrons que que tout enfantement d'un nouvel ordre de choses est accompagne de grandes souffrances (Jean xvi, 20-22). Ce que noire Etat nous doit, c'est la tolerance qui laisse a la verite la possibilite de se faire jour, et qu'ilne petit nous refuser sans sortir de sa sphere et empieter sur celle de 1'Eglise. Or, les premiers Chretiens en avaient joui dans 1'Empire remain sous plusieurs regnes, et si des Chretiens la refusent a leurs freres, c'est une honte pour eux de connaitre moms bien que ne le faisaient les Paiens, les devoirs ej les droits de 1'Etat.

Si Tindividu a une religion, la societe n'en aura point. C'est le meme genre de sophisme que le precedent, et plus facile encore a refuter. II Vest surtout au point de vue de YEssai, qui ne voit dans la societe que la somme des individus. Si tous les individus, pris a part, sont religieux, tous ensemble ils le seront encore. Les individus reunis constituent la nation , qui recoil d'eux des institutions et des lois permanentes qui porteront le sceau de leurs croyances, et leur attachement a leur Eglise se manifestera aussi par la protection que lui accordera leur Etat. -

Mais VEssai entend I'Etat autrement que nous, et il raisoime ainsi: La religion est un sentiment; la societe (I'Etat) est non un etre, un homme, mais un simple fait. Or, un fait ne peut sentir. Done I'Etat ne peut avoir une religion. L'erreur ici est double: La religion comprend avec les sentimens de foi, d'amour, de piete, tous les actes par lesquels ils se manifestent ; temoin la definition que saint Jacques donne de la vraie religion (i, 27). Et I'Etat est non pas un fait , mais un certain ensemble ^'institutions qui executent leur action par des

hommes qui se suecedent de siecles en siecles. Or,;ces institutions se sont etablies par la volonte consciente ou inconsciente des individus, que dirigeaienl plus ou moms, dans cette oeuvre, leurs sentimens religieux. Ainsi on ne peut nier que les institutions politiques des Etats protestans de la Suisse ne soient, en grande partie, le produit du reveil religieux de la Reforme, et qu'elles ne soient entierement differentes, par leur caractere chretien, des lois qui regissent les peuples mahometans ou les Hindoux. Un Etat peut done etre religieux.

Mais la religion ne serait pas un sentiment, qu'encore la societe ne pourrait etre religieuse. Car elle ne peut avoir pour objet que la verite relative, etc'est a ce point de vue seulement qu'elle pourrait s'occuper de la religion, qui s'attache a la verite absolue. Gette distinction vaut une opposition. Ici le principe est vrai, et la consequence fausse. L'Etat ne poursuit, en effet, qu'une verite relative , laquelle est autre que la verite absolue de la religion, sans lui etre cependant opposee. J'ai mille pas a faire pour arriver au but : je n'en ai fait encore que cent, mais, pour cela, je ne marche pas en sens contraire. La revelation mosa'ique n'est que relativement vraie , Jesus-Christ seul est la verite absolue. La morale, qui resle bien en arriere de la religion, he la contredit neanmoins pas. Ainsi , la justice que veut faire regner 1'Etat difFere beaucoup, saris doute, de la saintete que produit I'Evangile, et cependant, dans ses notions fondamentales, elle n'est pas autre que la justice divine elle-meme. .

Mais si nous en croyons VEssai, il faut rabaisser I'Etat bien au dessous de la hauteur relative ou se tient la justice terrestre. L'Etat est la societe des interets,

1'Eglise la societe de la conscience; il ne connait que le necessaire et 1'utile. Quedisons-nous?il est 1'adversaire de toute verite absolue : il est la chair, la matiere, en un mot, le monde (dans son sens biblique de royaume oppose a celui de Dieu). Mais c'est la circonscrire 1'Etat dans un domaine ou jamais, a notre connaissance, on n'avait songe a le releguer. L'Auteur lance la religion dans les airs a des hauteurs infinies , pre'cipite 1'Etat dans les plus bas lieux de la terre, et s'ecrie: Ils ne se touchent pas, ils n'ont rien a de'meler ensemble, ils s'ignorent mutuellement (p. 222). Certes, ils le feraient a moins. Mais I'Etat et 1'Eglise viennent Tun et 1'autre de Dieu, occupent le meme domaine de la liberte morale et tendent pareillement a Dieu; tous les membres.de 1'Eglise sont citoyens de TEtat, et la totalite des citoyens devraient etre ou sont membres de 1'Eglise. Isolez-les sur le papier, ils se touchent par tous les bouts dans la realite.

Par ce mode d'argumentation , M. Vinet arrive a poser 1'impenetrabilite reciproque de la societe et de la religion >> (p. 235), et a fletrir du nom d'adultere toute union, tout contact entre 1'Eglise, societe spirituelle qui a Dieu pour epoux, et I'Etat, qui n'a rien de spirituel. Traduisons cette these abstraite dans le Iangage des faits. Non seulement I'Etat ne prescrira pas a 1'Eglise ses dogmes, ne reglera pas son culte, ne pourvoira pas. a ses depenses , mais il ne contiendra rien dans ses institutions et dans ses lois qui fut en un rapport quelconque avec la religion et qui froissat en quoi que ce fut la conscience religieuse de tel ou tel de ses membres. Cependant, comme le christianisme, en particulier, entre pour beaucoup dans les moeurs actuelles,

et que les lois sont plus ou moins le resultat des moeurs, la theorie individualiste nous conduit a un remaniement com pie t de toute la societe europeenne, a une veritable revolution sociale. En effet, tel Etatqui represente une nation toute protestante , devrait a 1'avenir appeler indifferemment au timon des affaires des Romanistes, des Protestans, des Juifs on des Mahometans. Les assemblies politiques ne pourront pas, en ouvrant la session, implorer la benediction de Dieu sur leurs travaux, puisqu'elles generaient par la la conscience des membres incredules. Les sermens que pretent, dans certains pays, les fonctionnaires publics en entrant en charge, seraient supprimes. Dans les tribunaux, Ton ne prendrait plus le nom de Dieu a temoin de la verite d'une deposition de laquelle depend la vie d'un homme. II n'y aurait pour la justice, pour Farmee, pour les travaux publics, plus de jours consacres a Dieu, etchaque dimancheles forgerons indifferens et incredules assourdiraient, a deux pas des temples, les fideles reunis pour le service de Dieu.

Mais on irait plus loin. Les ecoles de 1'Etat et des corporations auraient, en vertu du dogme nouveau, cesse partout d'etre ce qu'elles commencent a devenir: des ecoles chretiennes. Le manage religieux devrait partout etre aboli, et corame les contrats se delient de la meme maniere qu'ils se nouent, le manage civil serait dissous par un divorce civil; or 1'Etat, qui est la chair, n'a aucune objection a faire a la frequence des divorces, qui se multiplieraient a I'infini, et nous arriverions d'abord au niveau de la Prusse , qui sent tout Fedifice social ebranle jusques dans ses fondemens par le relachement des liens conjugaux; puis, a la hauteur

de 1'Abyssinie, ou Ton epouse, congedie, reprend autant de femmes qu'on veut, sans que 1'Etat y mette le moindre obstacle, et sans encourir d'autre desagrement que rexcommunicatipn ecclesiastique. Nous ne voyons pas da vantage comment, au point de vue de la maliere, , la monogamie elle-meme pourrait encore etre maintenue, et pourquoi Ton ne relablirait pas. la pluralite des. femmes , ainsi que le proposaient serieusement a Frederic II des jurisconsultes allemands, qui s'appuyaient sur 1'exemple des Qrientaux et sur la disproportion numerique des deux sexes. Cependant 1'autorite paternelle devrait etre notablement modifiee, et le droit de succession, qui a subi I'influence combinee de la religion chretienne et du respect des Germains pour la femme, ne pourrait conserver sa .forme actuelle. Nous ne sommes meme pas certain que quelque Aristote moderne ne prouvat que 1'esclavage .est de droit natnrel , car la religion chretienne est, pour quelque chose au moins, dans son abolition.

Nous poussons sans doute le principe de YEssai a ses dernieres consequences ; mais T Auteur lui-meme nous dit que ralHance entre la religion etla societe, 1'Eglise et TEtat, est au moindre degre deja un a dull ere ; etpar religion,, il entend si peu les seuls sentimens religienx que, dans les notes surtout, il concede quelques-unes des consequences que nous venons de tirer de son principe. Notre argumentation n'a done qu'un defaut, c'est de ne pa aller assez loin encore : nous .devrions rechercher ce qui resterait de la morale sociale lorsqu'on en aurait deduit 1'element chretien d'abord, puis 1'element religieux dans son sens le plus large; mais cela nous menerait plus bas que la civilisation pai'enne, et.nous

lift

ne nous sentons pas le courage de plonger dans d'aussi tenebreux abimes. . ; ...'. . :,

Gependant M^ Vinet a beau nous parler (p. 255) de; 1'impenetrabilite reciproque de la religion et de la so-' ciete: il ne peut pas liii-meme rester consequent a son f dogme. II declare que cette societe, qui, ailleurs, est la matiere, la chair, a pour but et pour loi la conquete de la verite; que, collection d'etres immortels, ellecor-: respond a des desseins immortels, qu'elle doit se consacrer a realiser le regne de Dieu sur la terre, et que: tons nous devons chercher a y faire penetrer relement de la verite (p. 29-55), El lorsque, conscient de sa contradiction, il veut y echapper, encore conyient-iL que Tideal de la societe est 1'Eglise (p. 220). Or, nous ne comprenons pas comment la societe pourrait devenir Eglise autrement qu'en se penetrant de ce qui fait Fessence de 1'Eglise, la religion, ni comment la religion pourrait transformer la materielle et charrielle societe civile, si ces deux spheres etaient impenetrables. Et ce n'est point la la seule inconsequence qu'ait commise sur ce point I'Auteur de I'Essai. II dit ici (p. 222) que la religion et la societe s'ignorent mutuellement; la, au contraire, 1'Etat n'ignore nullement TEglise, puisque, en eflet, il doit la defendre, et que, d'ailleurs, elle est un fait trop considerable pour qu'il n'y prenne pas garde ( p. 450) . Gela pourrait n'etre , sans doute , qu'une restriction du principe general; mais quand on pousse un devoir jusqu'a le rendre absolu, et une verite" jusqu'au dogme, on s'est coupe la retraite, et ioute restriction devient contradiction. Ailleurs encore, il dit (p. 592) que la religion, en se separant de 1'Etat, s'unit mieux au peuple et au pays, Mais pour avoir le

droit, de parler ainsi , il aurait fallu ne pas faire 1'Etat synonime de societe, et admettre que . 1'Etat est un. etre nouveau, distinct de la somme des individus et du peuple. ,

L'argumentation de YEssdi nous conduit done dans une impasse. II faut 1'impene'trabilite de la societe et de la religion pour arriver au dogme de la separation absolue de I'Eglise et de 1'Etat, et, d'autre part, la societe est si peu impenetrable a la religion, que ce n 'est que par celle^ci qu'elle peut devenir ce qu'elle doit. etre-!

Mais ou git done I'erreur? Dans la confusion que fait YEssai de la religion et de I'Eglise, de la societe etde FEtat. L'Etat se meut dans une tout autre sphere que I'Eglise, et en est nettement distinct ; tandis que la religion, par son action sur les individus, penetre de son esprit la societe. L'Etat n'a point a s'occuper des dogmes ni du culte de I'Eglise, et il s'en occupera d'autant nioins qu'il approchera da vantage de la perfection. Mais la societe devrait de plus en plus s'impregner de cette vie nouvelle que le christianisme apporte dans 1'humanite, et retablir ainsi toutes les choses terrestres dans leur etat normal. Et ce retablissement ne consiste point dans une transformation de 1'Etat en Eglise. Le code criminel vraiment chretien ne sera pas celui qui fera prevaloir les principes evangeliques du pardon dans le domaine ou regne en plein la justice; et le juge le plus pieiix sera precisenient celui qui, comprenant a quoi I'appelleht ses fonctions , punira le coupable selon le droit, el reprimera les sentimens charnels de commiseration et de philantropie. En un mot , le christianisme qui cree I'Eglise, ramene TEtat, la societe, la famille, les arts industriels, les beaux arts, la science, chacun

sur leurs veritables chemins, qui tous aboutissent a un but commun, la glorification de Dieu. Ainsi se distinguent les choses confondnes, et se rapprochent les choses divisees. Mais nous ne pouvons ici cxposer nos propres vues, et nous revenohs a i'Essai.

Le reste de 1'ouvrage refute les objections qu'on fait et peut faire au dogme de la separation de 1'Eglise et de I'Etat. 11 en est beaucoup que nous ne ferions pas, nous qui ne voulons ni la confusion, ni la separation de ces deux institutions.

Les difficultes et les dangers que presenteraient 1'accomplissement d'un devoir et la realisation d'une verite revelee, nous arreteraient aussipeu quel'Auteur. Mais n'oublions pas que la femme a ete relevee, resclave afranchi, les relations sociales et politiques epurees parune action lente et insensible du christianisme; etmalgrela gravite des interets en jeu et des questions soulevees, le grand mouvement du seizieme siecle n'a ete qu'une simple reformation. Nous doutons done beaucoup que Dieu nous pousse dans une immense revolution ecclesiastique etsociale pour changer la protection que I'Etat accordea telle Eglise, en une protection qu'il accorderait a toutes, meme aux plus impies. -' -

Plus loin, M. Vinet passe aux objections tirees de la nature de I'Etat, et, d'abord, il se defend contre V idea I de I'Etat. Trompeparsa philosophic toute subjective, it ne voit dans Tideal d'une institution que 1'idee que Tinstitution fait naitre, et non celle qui a fait naitre 1'institution (p. 248). Mais I'ideal de 1'Eglise ne nous est-il pas trace par saint Paul , quand il dit qu'elle est sainte et irreprehensible, et n'est-ce pas cet ideal la qui

*. il7 ==-

a preside a la formation de TEglise? Ne doit-on pas dire qu'avant qu'une chose existe, Tidee en est en Dieu, et que c'est cette idee qui la produit, qui la maintient et la fait se developper jusqu'a sa perfection? Ainsi Fidee divine de 1'Etat existe, des 1'ovigine, plus ou moins confuse, dans toute conscience humaine, et c'est .elle qui rend .cette institution imperissable malgre toutes les violences que lui font les nations et les individus; c'est elle qui seule nous la fait comprendre, c'est elle qui nous enseigne a suivre en politique la yraie route, et qui nous y ramene quand nous nous en ecartons. Vpuloir done exclure 1'ideal dans une discussion philosophique, n'est pas de bonne guerre, et VEssai peut d'autant moins nous y contraindre dans la question de 1'Etat, que lorsqu'il traite de 1'Eglise et de la religion du Christ, il ne les considere jamais que dans leur ideal, qui est Ja Bible. Pour que la partie soit egale, il faut prendre 1'Etat et 1'Eglise avec toutes les alterations que Ifeur appprte le peche, ou Tun et 1'autre dans leur grandeur et .leur beaute divines.

M. Vinet s'attaque ensuite, non a la theorie de 1'Etat qui estgeneralement admise parmi nous et qui se trouve fixposee dans Calvin et nos Confessions de foi, rnais a .celle d'un philosophe hegelien qui ne fera jamais fortune en pays francais. L'Etat, dit-on, c'est 1'homme, le representant de Vhomme entier; done 1'Etat c'est la religion, c'est 1'Eglise. Et, au dire de M. Vinet, il nous faut opter entre cette theorie ou la sienne; toutes les autres ne sont que des justes-milieux insoutenables : -ou, 1'Etat est une theocratie, ou separation absolue entre 1'Etat et la religion ! Nous n'opposons a tout ce chapitre v que ce seul raisonnement. Si 1'Etat est 1'homme, il est aussi 1' astronomic, done il aura un observatoire et

et il prescrira a ses astronomes -lequel des systemes de Ptolemee ou de Copernic ils admettront, et quelles observations, qui sail meme quelles decouvertes ils doivent faire dans les cieux. Ou s'il n'a pas le courage de sa position, il doit ne point se meter d'astronomie. Car faire construire un observatoire , salarier des professeurs, faire les frais d'achat d'instrumens ou de yoyages scientifiques, sans imposer aux gens la scienee astronomique qu'ils doivent avoir, est un moyen terrae purement chimerique; il ne peut y avoir de vrai que rideutite de 1'Etat avec 1'astronomie, ou leur entiere separation!

Dans le chapitre v, M. Vinet developpe les principes du christianisme sur 1'union de 1'Eglise et de 1'Etat, que, a tous les degres et sous toutes les formes possibles, il declare etre une heresie. Ici conime dans tout le reste du livre, la religion n'est que la piete subjective, et 1' element objectif se trouve etre, non la revelation divine, mais la conformite d'opinions humaines telle qu'elle resulte de V evidence. La religion une fois definie par rindividualite, une religion collective cesse d'etre line religion (p. 282), et comme la foi n'est pas le fait de tous les homines, le christianisme ne peut etre la religion de toute une nation. Mais si, comme nous le pensons , la religion est a la fois la lumiere qui arrive des cieux a nous, et la chaleur que ses rayons developpent au dedans de nous, nous pouvons reconnaitre que le Soleil de justice est la vraie lumiere du monde, avant que les glaces de notre coeur se soient fondues sous son action ; ou , pour parler sans figures , une nation tout entiere peut abjurer Tidolatrie dont elle sent Tabsurde vanite, etse prosterner devant 1'Eternel qui s'est revele

par Jesus-Christ, en meme temps qu'un certain, riombre de ses membres naissent a une vie :nouvelle par la foi intime qu'ils ont au Sauveur. Sous 1'ancienne Economic, Svant la venue du Verbe et de 1'Esprit saint, Dieu avait fait alliance avec un peuple unique, mais avec ce peuple tout entier, quel que frit, de generation en generation, le nombre des vrais eroyans; depuis que le Soleil spirituel s'est leve sur le monde et que 1'Esprit de Dieu agit au loin sur les coeurs, il s'est forme au sein de cent nations un peuple spirituel, invisible, avec lequel seul Dieu a conclu une nouvelle alliance, mais qui fait .participer indirectement aux bienfaits de cette alliance ces nations tout entieres, - en les delivrant des erreurs et des maux du paganisme, et en les mettanten relation avec la source de vie. Pour accepter ces vues, qui sont.cependant aussi anciennes que le christianisme , il faut sans doute ne pas faire de I'Eglise la simple somme des fideles, ne pas confondre Eglise et foi individuelle , et voir dans les realiles divines 1'element objectif de la religion. ;

Si done une nation accepte tout entiere la religion chretienne, c'est la un resultat inevitable de la complete et totale revelation de Dieu par le Fils et par l'Esprit; et TEtat , qui represente la nation , ne peut autrement que reconnaitre a son tour pour sienne la religion adoptee par ses ressortissans. Mais il ne resulte point de cela, comme le veut YEssai, qui repete ici des argumens du Contrat social, que TEtat doit accepter pour regies de conduite les preceptes moraux de TEvangile. L'Eglise est le royaume des regeneres, 1'Etat comprend avec les regeneres^ la grande masse des inconvertis qui sont a Tecdle du Christ, et il doit gouverner la nation d'apres

les principes qui lui sont propres, et non d'apres ceux de 1'Eglise. C'est ainsi qu'un pere vraiment chretien se conduit tout autrement avec des enfans dont le co3ur se tourne vers le Sauveur, que nele fait un autre pere tout aussi pieux avec des enfans qui sont encore insensibles a tous les mobiles de 1'Evangile. Et quoique la guerre soil, dans un certain sens, une violation flagrante du commandement ancien, qui dit : Tu ne tueras point, et du commandement nouveau de la charite, nous voyons, dans la primitive Eglise, les Chretiens prendre sans scrupule les armes par obeissance a 1'Etat, qui le leur ordonnait et qui en avait rec,u de Dieu.le droit. L'Etat chretien protegera sans doute d'une maniere toute specmle 1'Eglise chretienne, mais il se gardera de porter la plus legere atteinte a 1'autonomie d'une institution qui ne releve que de Dieu; et, dans son propre domaine, il prouvera son christianisme en realisant le mieux possible 1'ideal de TEtat, c'est-a-dire, il punira le delit et non le peche, selon le droit et non selon la charite, il gouvernera la nation selon la justice et non selon une prudence toute humaine et charnelle, il respectera la liberte de tous sans permettre que nul vienne diminuer et affaiblir le pouvoir que Dieu lui a confie, il ne fera jamais des guerres injustes, et, dans tous ses actes, il se souviehdra que si TEternel ne garde la ville, celui qui la garde veille en vain, et que c'est en vain que travaillent ceux qui batissent la maison, si I'Eternel ne la batit pas lui-meme. Or, les Etats de la Chretiente sont a une distance moins grande de cet ideal qu'on ne le supposerait en lisant YEssai, qui ne parle gueres que de leurs injustices. Mais avec une partialite semblable, il nous serait tres facile de prouver que le meilleur

Chretien, dans telle circonstance, s'est conduit moins bienque ne Faurait fait a sa place un homme du monde, et que 1'Eglise de Dieu est superstitieuse ou incredule, licencieuse, avide, de richesses, alteree de sang.

.M, Vinet cherehe done a prouver son dogme de la separation de 1'Eglise et de 1'Etat par des conclusions tirees de ce qu'il envisage etre 1'essence de la religion chretienne, et par 1'opposition qui existe entre Tesprit evangelique et les principes qui regissent fort souvent la politique. Mais il aurait du faire la contre-epreuve de son raisonnement, en partant de 1'idee biblique de 1'Etat, et en examinant si, par cette voie, il arriyerait au meme /dogme..

Or, dans TAncien Testament, nous voyons Dieu luimeme fonder une theocratic qui, d'apres la theorie in-^ dividualiste , est le plus haul degre de ce sacrilege et de cet adult ere que constitue 1'alliance de 1'Eglise et de 1'Etat. Notre objection serait sans doute vaine et nulle, si la religion chretienne seule repoussait cette alliance. Mais YEssai nous dit expressement que dans toutes les .religions on ne peut, sans une grossiere contradiction, associer 1'Eglise et 1'Etat (p. 286). II s'en suit done que la religion revelee de 1'economie juive qui fonde un Etat-Eglise, est une fausse religion, puisqu'elle repose sur une contradiction et sur une heresie. Ici les Individualistes prennent le chemin sur lequel les out deyances les Anabaptistes ; et Ton ne peut, en eflet, rabaisser 1'Etat jusqu'a n'etre que le domaine de Futile, sans etre tente de rejeter 1'autorite d'un Livre qui 1'iden- , tifie avec 1'Eglise. II aurait fallu tout un chapitre de YEssai pour demontrer comment la theocratic mosai'que concordat avec le dogme de 1'absolue separation de

1'Eglise et de 1'Etat, et avec I'impe'netrabilite reciproque de la religion et de la societe.

Voila pour 1* Ancien Testament, passons au Nouveau , et faisons-nous les disciples de saint Paul:

ttlln'ya point de puissance qui ne vienne de Dieu, et les puissances qui subsistent ont etc etablies de Dieu. a C'est par moi, disait deja la Sagesse par la bouche de Salomon, c'est par moi que les rois regnent et que les princes ordonnenl ce qui est juste. C'est par moi que dominent les seigneurs, les princes et tous les juges de la terre (Prov. vm). Voila rinstitution divine de FEtat, que M. Vinet, sans doute, ne nie pasi mais qu'il entend autrement que nous, puisqu'elle ne prouve pas a ses yeux la necessite d'une intime harmonic entre I'Etat et cette autre institution divine qui se nomme 1'Eglise.

Mais quelle est la nature de cette autorite politique que Dieu a etablie? Car, nous dira-t-on, dans un certain sens tout a une origine divine, puisque c'est Dieu qui a cree toutes choses. Poursuivons done la lecture des paroles inspirees de 1'Apotre : Les princes sont les diacres ou serviteurs de Dieu, ses ministres ou liturges (Rom. XHI, 4, 6). Saint Paul leur dohne ici des noms qui designaient egalement des fonctions ecclesiastiques et qu'il se donnait a lui-meme. Comme il parle de princes pai'ens, on ne peut lui supposer la pense'e de les identifier avec les diacres ou les Apotres; et il y a evidemment a ses yeux distinction nette et precise entre I'Etat et 1'Eglise. Cependant, tout paienqu'est le prince, il le iraite de ministre de Dieu. II faut done que dans sa pensee la distinction ne fut pas une opposition omme elle Test pour M. Vinet; et si I'Etat etait la chair et la

matiere, jamais TApotre n'en cut eleve les chefs a une semblable hauteur.

Cependant nous ne savons pas encore les grandes et hautes fonctions auxquelles est appele ce minis t re de Dieu. Les princes (ou les magistrals 1 Pierre n, 14) sont ministres de Dieu .pour punir celui qui fait mal; la vengeance leur a etc confiee dans ce but. La justice est done la grande pensee de 1'Etat, et non le necessaire et Futile. Le roi, dit Salomon, est assis sur le trone de la justice (Prov. xx). Remarquons ici que le terme lie vengeance employe par 1'Apotre contient le vrai principe de la peine, qui est non point d'effrayer par 1'exemple, ni de corriger par la .discipline, ni de proteger la societe centre les criminels, mais simplement et uniquement de faire justice. ,

Mais la repression du mal est-elle 1'unique tache de 1'Etat? Non, dit un autre Apotre: Les princes et les magistrals sont envoyes, non seulement pour punir ceux qui font mal, mais aussi pour honprer ceux qui font bien (1 Pierre ii, i4).

Ils sont ministres de Dieu pour tonbien , dit plus generalement saint Paul, qui r.ecommande ailleurs de prier pour les rois et pour ceux qui sont constitues en dignite, afin que nous menions une vie paisible et tranquille (1 Tim. u). Le roi pai'en a done recu de Dieu la mission de servir au bien de.tous, les Chretiens y compris. Or, le bien dont parle ici 1' Apotre de Jesus-Christ ne peut etre le bien spirituel et evangelique ou le salut des ames; bien moms encore serait-ce la satisfaction des passions charnelles; ce ne peut done etre que cette paix, cette tranquillite qui regne sur la terre lorsque les mechans sont rep rimes par la loi, et les homines de bien

honores par les magistrals, lorsque 1'Etat, fidele a sa mission, fait triompher de tous cotes la justice.

Quels leviers 1'Etat fait-il agir pour repriraer le mal et avancerle bien? Est-ce I'interet personnel, 1'egoisme, comme ce devrait etre le cas si la societe politique se definissait veritablement par les in t ere ts mater ie Is? Non, c'est la conscience et la force; les mechans s'abstiennent du mal par la crainte qu'ils ont du pouvoir $u> preme que Dieu a confie a 1'Etat; les bons se conferment aux lois, parce qu'ils recpnnaissent que tel est leur devoir; et quand I'ordre est trouble par le mal qui se dechaine, 1'Etat retablit I'ordre et reprime le mal en punissant le coup able, meme en le mettant a mort. II est done necessaire d'etre soumis, non seulement par la crainte de la punition, mais aussi a cause de la conscience. , :

Si nous comprenons bien nos saints Livres , 1'Etat a rec,u de Dieu la mission de tenir en bride les appetits desordonnes du monde, en meme temps que rEvangile deracine des coeurs le peche et tarit la source du deli t. L'absolue separation de ces deux institutions divines serai t done une heresie bien plutot qu'un dogme.

Aussi n'est-ce pas peu de chose que de porter atteinte a 1'autorite et a la dignite de 1'Etat. Ceux qui s'oppo^ sent a la puissance, s'opposent a 1'ordre que Dieu a etabli, et ils attireront la condamnationsureux-memes. a Geux qui suivent les . mouvemens de la chair meprisent les puissances et ne craignent point de mal parler des dignites (2 Pierre 2, 10). Nous u'accusons point les intentions des .Individualistes; mais nous disons qu'en ravalant 1'Etat comme ils le font, ils rendent fort difficile tout respect pour les institutions politiques et pu-

Trent la porte a la rebellion; Quand nous disons qu'ils 1'ouvrent, nous faisons erreur; c'est le monde qui 1'a ouverte, et ils empechent settlement les autres Chretiens de la fermer. ,

Mais en relevant ainsi 1'Etat, le confondons-nous avec I'Eglise Nullement, et, la Bible a la main, nous ne tombons pas dans 1'erreur de laquelle sont epris pluiieurs Individualistes qui se sont constitues les champions de F abolition de la peine de mort. Saint Paul dit, et nous avec lui: Le prince ne porte pas J'epee en. vain. Eux, au contraire, melaht.la charite de 1'Evangile a la compassion du coeur nature! , viennent avec leur philantropie troubler la justice dans ses fonctions austeres et fausser le droit dans les assemblies legislatives. Distinguez done entre 1'Etat et 1'Evangile. Le sang appelle le sang, le meurtre la mort. Quelemeurtrier perisse par le glaive du magislrat, etquesoname soit sauvee par le ministere de I'Eglise. Mais ne le con-* damnez pas a la prison perpetuelle pour sauver son ame, qui peut-etre sera perdue par cela meme. Plus 1'Etat maintiendra intactes les saines notions du droit, et plus I'Eglise annoncera avecsucces la condamnation que Dieu prononce sur le pecheur, et la necessite d f iine expiation. Rendra-t-on la justice humaine debonnaire, sans qu'a nos yeux la justice divine ne le devienne par contre-coup? et qu'on aille apres cela parler de la colere de Dieu et des peines eternelles a des gens qui sont persuades que Dieu est pour le moms aussi bon qu'eux, et qu'il a supprime la seconde mort du pecheur depuisqu'ilsontaboli la premiere mort pour le criminel!

Les Apotres ecrivaient leurs Epitres au milieu d'une societe paienne. Mais 1'Etat ne change pas de nature

lorsqu'il devieht le representant d'une nation chretienne; seulement ses relations envers I'Eglise du Christ changent, et 1'indifference ou la persecution fait place a 1'interet et a la protection. Et qu'il nous soit ici permis de dire quelques mots a la defense de hos Reformateurs, qui, lorsqu'ils constituaient nos Eglises, auraient pris la voix du Diable pour eelle de DieuJ Remarquons, d'a~ bord, qu'ils n'ont fonde ni des Eglises d'Etat ou des Etats theocratiques, dans le sens que M. Vinet donne a ce mot, ni des Etats de I'Eglise, des Eglises absorbant et asservissant i'Etat;, Us avaient devant:eux des peoples qui professaient reconnaitre pour seule vraie la doctrine evangelique et desiraient y conformer leur vie entiere .La connaissance religieuse, nous ne disons pas la foi, etait universellement repandue dans la societe ; it etait impossible a TEtat de ne pas avoir egard a ce fait social; bien au contraire , il devait s'en rejouir et agir dans ce sens, sans ton tefois s'immiscer dans les affaires de TEglise, ni permettre.a I'Eglise de s'immiscer dans les affaires civiles et politiques . On peut reprocher aux Re^ formateurs de n'avoir pas assez nettement trace les limites de ces deux spheres , que , cependant , ils ne corifpndaient et h'identifiaient point ; les erreiirs de leur siecle,dans tesquelles les maintehait une certaine confusion du point de vue chretien et du point de vue mosai'que, les portaient a recourir au bras seculier pour sauver I'Eglise de 1'heresie. Mais, dans tons les points essentiels , leur theorie de I'Etat est conforme a la'lettre autant qu'a resprit de la Parole ecrite. II est bien vrai que dans plusieurs coii trees les Etats protestans ont pris sur I'Eglise une autorite exorbitante; mais il ne faut pas mettre sur le conipte des Reformateurs les fautes commises par

leurs adherens, et la Geneve de Calvin nous.re*vele la veritable perisee de la Reforme dans la question de I'Etat et de FEglise. Geneve devait etre uiie vFaie. christocratie. Le souverain de la nation, c'etait le Seigneur Jesus-Christ, manifestant sa volonte par sa Parole ecrite, et gouvernant d'apres les memes lois I'individu, la famille, la societe, I'Etat et 1'Eglise. C'etait une repetition .de la theocratic mosai'que ; mais, a Geneve cohime dans la Terresainte, 1'homme a fait defaut aux institutions. II n'y ayait dans cetle ville pas assez de foi pour qu'elle regardat constamment a son Roi invisible, et pas assez de saintete pour qu'jl y fit sentir d'une maniere speciale sa presence. Calvin avail trop espere de la nature humaine, mais il s'est trompe comme ne le font que les grands genies ; il avait devant. les yeux Tideal sublime d'un peuple dont la Parole de Dieu est Tunique loi et le Christ le vrai maitrc, c'etait la prophetique image des temps messianiques: il la voyait si.distincte qu'il s'en croyait tout pr.es ; mais elle etait a une immense distance de lui et un abime de plusieurs siecles 1'en separait ! Les Apotres aussi disaient : La fin de toutes choses.approche. '-.' - -

Nous aurions encore bien des observations a faire sur les objections et les reponses contenues dans le char pitre yi, mais nous avons hate de finir; et comme nous ne pretendons pas non plus que 1'Eglise a besoin de I'Etat, nous arrivons tout d'un trait a cette page (p. 390) que. TAuteur nous dit lui-meme etre 1'endroit palpitant, le coeur de sa theorie ; c'est celle qui expose le grand resultat de la separation. L'individu, que ; I'Etat a renvoye a lui-meme, semble place dans uiie position tres perilleuse; mais plus elle est perilleuse, plus elle est

favorable. II ne pourra plus prendre la religion du sol pour sa propre religion; s'il n'en a pas, il le saura a coup sur. Jene decide pas si 1'Etat comptera dans son sein plus de citoy ens faisant profession de croire; mais cette profession, chez ceux qui la feront, sera libre, sera sincere, et, par consequent, serieuse et pratique. Nous voulons que Hiomme trouve sa religion; car la verite,; sans la recherche de la verite, n'est que la moitie de la verite. Notre premier effort doit done etre de mettre 1'homme en demeure de-choisir. . ;... . . . ,

La est en effet tout le cote pratique du dogme de la separation de J'Eglise et de 1'Etat. Mais ce dogme, faux theoriquement , se recommanderait-il a nous par ses consequences pratiques? Nous ne le perisons pas.

Detruisez les Eglises d'Etat, et vous avez gagne oeu de chose; vous etes encore a une distance immense de votre but. Gar uhe Eglise d'Etat, pour etre separee de 1'Etat, n'en reste pas moins Eglise nationale ; et Tindividu n'y trouve ni plus ni moins la verite toute reglee et formulee dans le Gatechisme. ..':.

II faudra .done ecrire un second livre qui attaque formellement et categoriquement 1'Eglise telle qu'on la concoit maintenant. L'Essai en donne bien une theorie toute nouvelle; mais il ne fournit pas les preuves bibliques a 1'appui de s a theorie, ii ne demontre pas davantage que la doctrine acluelle soit une heresie, ni que les membres des Eglises existantes soient dans un etat de servitude spiritelle. .:.'.: . : , . . .

. Et quand ce second point sera solidement etabli, on ne sera encore que peu avance ; car si nous nous mettions au point de vue des Individualistes , nous dirions que la yraie racine de tout le mal, ce qui empeche les

convictions de se former spontanementj ce qui asservil I'homme libre des son entree dans la vie, ce qu'il traine partout apres lui comme une pesante chaine, ce qui 1 -einpechera toujours de se trouver dans celfe bienheureuse position on Ton ne possede pas la verite, c'est le bapteme des enfans, cet acte qui lie un etre inconscient a la religion, a la religion chretienne, au christianisme protestaut, au protestantisme calviniste. Grace au bapteme des enfans, 1'homme nait dans 1 'enceinte de TEglise .de Christ, et grandit sous I'action de la verite revelee ; il faut plus tard, de sa part, un acte positif de sa volonte pour sortir de la maison du salut. L'anabaptisme renyerse cet ordre de choses : 1'enfant nait et grandit loin de Christ, etdoit, par un acte positif de sa volonte, entrer dans I'Eglise. Quelles que soient les opinions des Individualisles sur le sacrement, le seul fait du bapteme est en contradiction direcle et flagrante avec leurs principes. Que nous parlent-ils done de separer rEglise de 1'Etat? Quand la mer franchit les digues sur un espace immense, il s'agit bien d'aller a dix lieues de la fermer 1'ecluse de quelque petit ruisseau ! La vraie heresie, c'est le paedobaptisme; le vrai dogme , c'est Tanabaptisme , et c'est la en meme temps le remede radical aux maux qu'on veut guerir. Que I'Eglise, qui en a bien le pouvoir, abolisse le bapteme des enfans, et 1'Etat se trouvera fort embarrasse de Her 1'exercice des droits politiques au bapteme, ni a la confirmation du bapteme, ni a aucun acte religieux. Alors 1'individualite, vraiment affranchie, pourra trouver la verite et: les secies se former en aussi grand" nombre que possible, sans cesser, toutefois, d'etre intimement unies par la base (p. 369); Alors les cultes he seront prbba-

blement plus salaries par TEtat, quine saura plus comment repartir ses richesses seductrices entre des>Eglises qui changeront continuellement de forme ; Tenseignement religieux sera banni :des ecoles publiques. En un mot, nous serons aussi heureux qu'on peut 1'etre aux Etats-Unis. . . , r

JLest vrai que le bapteme des enfans supprime, it resterait encore 1'au tori te paternelle. Mais on lui enseignerait a. respecter I'individualitc de-Tenfant et a se garder de lui presenter toute faite la verite qu'il doit trouver un jour. .

Que nos lecteurs nous pardonnent 1'innocente ironic de nos paroles ; nous les ecrivons sans la moindre amertume. Mais aussi pourquoi YEssai nous dit-il que quiconque ne partage pas sur ce point la conviction de TAuteur, ne comprend bien ni 1'homme ni le christianisme. Et nous, nous disons que I' Auteur se propose un but qui n'est conforme ni a la nature de I'homme, ni a celle du christianisme, et qu'il prend, pour y arriver, un chemin qui n'y mene pas.

Mais ce qui nous etonne le plus, c'est moins le chemin que prend M. Vinet, que la confiance avec laquelle il y marche. II sait que la realisation de satheorie serai t un vrai bouleversement social; et il prevoit le cas ou 4'Etal compterait dans son seiii moins de citoyens fai- *ant profession de croire, c'est-a-dire, d'apres son prin- <jipe de Hberte, n'appartenant a aucune association re- -iigieuse, et cette prevision ne 1'engage pas a examiner altentivement les elemens dont se composent nos Societes europeennes, a calculer les chances probables d'une emancipation de 1'incredulite, Evidemment il croit les hommes meilieurs qu'ils ne sont, et-le vice. radical

de rindividualisme, 1'imparfaite Connaissance du peche, seTetrouve a tous les points dn systeme. Satan, nous dit Jesus-Christ, est le prince de ce monde; il est contenu par les institutions divines de 1'Eglise et de 1'Etat; et ce n'est pas un jeu que de lui garahtir la pleine et entiere liber te de parler 6t d'agir.

Au reste, ce pen d'attention ^ccorde a 1'etude des fails sociaux et ecclesiastiques se remarque dans tout 1'ouyrage. On sent que 1'Auteur est emporte a travers les airs par son systeme , qui ne lui permet que raremen t de toucher terre. IL nous aurait semble qu'un livre qui propose un renouvellement integral de la sdciete ecclesiastique, aurait di\ cottimencer par un exanien detaille de 1'ordre de choses existant ; le medecin ne present le remede qu'^pres avoir pese tous les symp tomes du mal. Nous regreltons d'autant plus les preoccupations metaphysiques de M. Vinet, que 1'etude des fails lui aurait peut-etre inspire des doutes sur la legttimite de sa theorie, et qu'un ouvrage de sa main qui mettrait a hu les plaies de 1'Eglise, et surtout des Eglises protestantes, irait secouer de leur sommeil les sentinelles endormies, dissiperait bien des reves, meltrait en circulation une foule de pensees precieuses et preparerait la guerison du malade.

M. Vinet nous parait egalement meconnaitre la puissance du peche et Vetat reel des societes europeennes, quand il croit que ' la religion gagnerait beaucoup a rompre tous les liens qui Funissent a 1'Etat. Nous ne voyons d'abord pas quel profit en tireraient les fideles, et comment la foi en Jesus-Christ pourrait acquerir une plus grande intensite par 1'independance exterieure de 1'Eglise, et bien moins encore comment ce gain serait as-

sez grand pour balancer en faveur de I'Etat la perte qu'il subirait de la part de ceux qui profi teraient de 1'emancipatiori pourne vpulpir entrer dansaucune Eglise. La foi est foi au sein d'une Eglise d'Etat comme dans une association libre, et toutes les formes politiques et ecclesiastiques ne peuvent etendre leur influence jusqu'au sanetuaire ou 1'ame yit en presence de son Dieu. Nous ne conyiendrons pas davantage qu'en se trouvant subitement debarrasses de la lisiere de 1'Etat , les citoyens sans religion recoummt a leurs propres forces, les augmenteront, les feront naitre et ressentiront plus vivement le besoin d'une croyance; nous pensons qu'ils trpuveront beaucoup plus commode de ne pas payer le traitement du pasteur et Ventretien du temple. Mais entrons dans Texamen de la grande question qui est ici soulevee, et voyons quelles seraient les consequences probables de la mise a execution de la theorie individualiste. .

I* Nous avons deja dit et repete, qu'a nos yeux ^ 1'homme libre de droit, nait esclave de fait, et que la seule chose necessaire. pour lui, c'est d'etre affranchi et deliyre. Or, Dieu. fait concourir toutes choses a son afiranchissement : la famille eleve 1'enfant selon le Seigneur, 1'Eglise le rec,oit des sa naissance dans son sein pour le rechauflfer aux rayons du Soleil de justice, et pour lui faire connaitre son . Sauveur ; la societe lui donne une instruction qui, pour etre bonne, doit etre penetree du christianisme. Gependant Dieu agit sur le coeur indirectement par la conscience, par la nature, par la Bible, directement par son Esprit. Ainsi 1'ame esclaye apprend a connaitre son esclavage, a desirer la liberte, et la foi, qui est un don de Dieu, 1'affranchit.

II ne^'agit done pas, pour 1'esclave de 1'erreur, de trouver spontanement la verite, bien moins encore d'arriver spontanement a une conviction plus ou moins vraie, mais de profiler avec mimilite de tous les moyens dont est entouree sa faiblesse, pour etre delivre de ses liens. Le motif de haule utilite que M. Vine t allegue en faveur de la separation, ne subsiste pas ; car la question est de savoir s'il est plus utile au salut des individus d'etre eleves , des leur naissance, au sein d'une iamille chretienne, d'un Etat chretien et d'une Eglise chretienne, ou d'etre, autant que possible, remis a luimeme, d'etre le moins long-temps possible soumis a 1'action de la famille, de vivre dans un Etat qui est la matiere, la chair, et de ne pas etre sous la discipline d'une Eglise. Or, la question ainsi posee, se resout, semble-t-il, d'elle-meme.

2 Mais on nous objecte que ce que nous prenons pour des moyens divins, sont desentraves humaines. A cela nous opposons les theses suivantes :

La famille, qui repose sur Tins titu lion divine du niariage, est une societe terrestre qui a pour but final le bien a la fois temporel et spirituel de ses membres.

L'Etat, qui repose sur 1'institution divine des puissances politiques ou de la souverainete et des autorites sociales, est une societe terrestre qui a pour but de punir le mal que font ses membres et d'avancer leur bien sur cette terre, avec tous les moyens humains qui sbnt a la disposition de 1'homme.

L'Eglise, qui repose sur la communication du saint Esprit aux hommes, est une societe terrestre et celeste, temporaire et eternelle de fideles, laquelle a charge de travailler, avec tous les moyens divins que Dieu met a

sa disposition, a sauver tous les homines du peclie et de la mort. - :

Ces trois societes, ces trois institutions sont sreurs. Elles precedent du meme Dieu, elles tendent au meme but, savoir, le bien deThomme. Elles ont leurs spheres parfaitement distinctes, sans etre aucunement separees. Elles sont intimement unies, sans cependant se confondre. II existe entr'elles trois une parfaite harmonie. La famille donne a 1'Etat des citoyens, a 1'Eglise des fideles. L'Etat comprend, sous le nom de citoyens, et les membres de la famille et ceux de 1'Eglise, et assure a tous, au milieu d'un monde de peche, une vie paisible et le libre developpement de toutes leurs facultes. L'Eglise, en formant les ames pour le ciel, donne a la famille des epoux qui s'aiment en Dieu d'une affection inalterable, des enfans dociles et heureux; a 1'Etat, des; citoyens vertueux, prompts a toute espece.de bien.

Nous ne pouyons done admettre que la famille soit peu favorable a la vraie liberte des enfaus, que 1'Etat soit totalement etranger ou hostile a la religion, ni que 1'Eglise soit une simple association non religieuse de personnel religieuses , et ii'ait pas une autorite et une influence spirituelles a exercer sur quiconque.est entre dans son seih par le bapteme.

3 Les Eglises nationales, qui se composent d'un noyau de vrais fideles, d'une foule de catechumenes qui aspirent a devenir membres du corps du Christ, et d'un certain nombre d'hommes entierement indifferens ou rebelles, sont dans les vues du Seigneur. Car le Sauveur nous les a predites dans ses paraboles : Le royaume des cieux est semblable a un champ. Le champ, c'est le monde. Aussi 1'Eglise n'a-t-elle jamais refuse de re-

cevoir dans son sein les peoples qui lui ont demande le bapteme, et, en eflfet, il vaut mieux pour une nation avoir la Bible dans toutes les families , entendre I'Evangile du haul de mille chaires , et vivre dans 1' atmosphere chretienne qui tue la polygamie et 1'esclavage, et qui releve, ennoblit, purifie les sentimens naturels, que de perseverer dans le paganisme jusqu'a ce que tons les individus soient devenus de vrais. croyans. Car le nombre des fideles devant, jusqu'a la fin des siecles, etre le moins considerable, il s'en suit que si FEglise n'etait que 1'association des personnes ayant les memes convictions chretiennes, la masse des nations,; qui ne sera jamais vraiment chretienne, n'aurait jamais pu;entrer dans rEglise. On adorerait done Jupiter et Vniia en Italic et en Grece, Odin en Scandinavie , et dans leurs forets de chenes, les Druides des Gaules et de la-Grande-Bretagne immoleraient encore des victimes humaines. Mais si, d'une part, les nations pai'ennes ont eu raison, pour leur bien temporel et spirituel, d'abandonner 1'idolatrie et de demander a 1'Eglise un abri dans ses murs afin d'apprendre d'elle a adorer, le Seigneur, et si, d'aulre part, il n'y a d'Eglises d'Etat que parce que les Eglises sout nationales, la majeure par tie: des accusations que M. Vinet eleve contre les premieres doivent s'adresser aux secondes, et comme la conclusion de son plaidoyer est leur destruction , il faut que la cause qu'il defend soil mauvaise. Au moins, sans nous sentir aucun penchant pour 1'optimisme, nous acceptons les ; Eglises nationales comme un fait pro videntiel . Nous croyons que les missionnaires protestans ont bien fail (Fouvrir, dans les iles Sandwich, 1'Eglise a toute la nation, et si nous devions jamais voir le temps ou, comme:

nous le faisait esperer naguere un pieux serviteur du Christ, I'lnde entiere delruirait ses pagodes et se presenterait comme un seul honime sur les bords du Gange pour demander le bapteme, nous eclaterions en chants de louariges et demanderions a Dieu que cette nation prouvat sa foi en conservant 1'unile de 1'esprit par le lien de la paix, et non en se divisant en une multitude de sectes. . ;

4 Quel que soit le jugement qu'on porte sur les Eglises de nation jet sur Fadmission de tous les isdividua Lrecole de la societe chretienne, le fait au moins est accompli , on ne peut 1'ignorer, et tout projet de reform'e qui n'en tiendrait pas compte, quand bien meme il serait rigoureusement logique, pourrait ifort bien ne iieri valoir. A la confiance avec laquelle M. Vinet envisage les consequences probables de la revolution individualiste, nous opposerons ce que nous pouvons savoir du pays que nous habitons, et qui est cependant tin de ceux a qui la statistique reconnait un haut degr^-de moralite publique. La societe actuelle dans notre patrie, et prpbablement aussi dans toute I 'Europe occidentale, contient une masse assez considerable d'ineredules qui n'attendent qu'une occasion favorable pour secouer tout joug ecclesiastique et rompre completement avec la religion. Us observent avec une maligne joie les efforts que font les Dissidens pour etablir la liberte absolue des cultes, et une fois la porte enfoncee, on verra passer, d'abord, la petite troupe des Separatisms, chantant de pieux cantiques, et, immediatement apres, le grand bataillon des Incredules , epouvantant les spectateurs de leurs blasphemes et remplissant les airs de leurs chansons bacchiques.

; A supposer done que la theorie des Individualistes ait un plus grand succes <jue nous ne le souhaitons, et qu -elle acquierre un nombre de plus en plus grand d'adherens , voici y nous semble^t-il , comment serait constitue le nouvel ordre de choses. Dans chaque contree 1'Eglise nationale conserverait ses institutions , sa discipline et son. culte actuel ; car il resterait toujours un certain residu dont la conviction serait que les Eglises della fteforme sont vraiment evangeliques. Mais il sortirait continuellement du milieu d'elles de nouveaux essaims, qui formeraient a ses cotes des Eglises dissidentes, et chaque ville aurait ou pourrait avoir deux et trois, ou vingt et trente chapelles de denominations diverse? . Cependant 1'Eglise principale et les Eglises secondaires seraient enveloppees d'une masse d'incredules, qui ne professeraient aucune religion et ne se rattacheraient exterieurement a aucune communion. N'est-ce pas meconnaftre la societe europeenne actuelle et 1'esprit dominant de notre siecle materialiste et epicurien, que de croire que nos Incredules se donneraient la peine de prendre le masque du rationalisme et se constitueraient en Eglises sociniennes ou anti-trinitaires? Allez done demander aux Communistes leur avis sur la question; et les Communistes sont-ils les seuls qui affichent le mepris de la religion? Des rorigine, le nombre des Incredules declares serait fort considerable dans les pays industriels; il le serait moins au commencement dans les contrees agricoles. Mais partout il irait bientot en augmentant selon une progression geometrique; car les vrais Chretiens ne seront jamais qu'en minorite, et la multitude des indifferens-qui se raUachent a 1'Eglise par fausse honte et par interet, s'en detacherait des qqe les

Incredules seraient assez noinbreux pour qu'il y cut quelque ombre de courage a etre Chretien et que 1'Eiat observerait une parfaite neutralite envers ioutes'les convictions et les prote^erait towtes egalement. Nous aurions done une grande minorite ou une majorite de citoyens incredules, qui ne seraient ni membres d'Eglises sociniennes, comme ceux des Etats-Unis , ni des Patenscomme 1'etaient les nations de TEmpire remain aux premiers siecles de notre ere. Une partie considerable de la nation n'aurait aucun Dieu quelconque, aucun sacerdoce, point die sacrifices, point destruction religieuse poiir les enfans, point de predication pour les adultes; et la seconde generation serait pire que la premiere, la troisieme pire que la seconde. Or, unpeuple sans religion est un phenomene inoui* dans 1'histoire; c'est la une epreuve a laquelle 1'humanite n'a pas encore ete sous mise, et nous doutons fort qu'elle put la supporter. En toutcas, nous la jugeons trop dangereuse pour concourir, avec les Individualistes , a la faire subir a nos populations, et nous pensons que la division de chaque peuple en une majorite ouvertement incredule et une minorite fidele, et le fractionnement a .1'infini de cette derniere , seraient precisement les conditions les plus defavorables a 1'avancement du regne de Dieu.

Nous ne pouvons. done revenir a L'ordre de choses qui existait avant que les peuples eussent embrasse en masse le christianisme , et si la supposition d'un paganisme . qui regnerait aujourd'hui encore dans nos contrees, n'est pas de nature a rejouir les Chretiens, celle d'une foule sans religion exterieure quelconque est bien faite pour les effrayer. Sans doute, le mal actuel est deja immense, et le nianteau du christianisme cache aux re-

gards superficiels une multitude d Incredules ; mais au moiris ; its sont contenus par de puissantes digues . IIs le sont par 1'Etat , qui les eontraint de faire clever leurs enfans dans de bonnes ecoles, par VEglise , iqui oblige tpus lejirs enfans et leurs jeunes gens, a recevoir 1'instruction religieuse, par I'opinion publique, qui les engage a se taire. Or, ce sont ces digues que veulent renverser les Individualistes.

Pour nous, nous ne croyons pas qu'un Etat puisse subsister avec une multitude affranchie de tout joug religieux quelconque, et dont il devrait proteger I'incredulite comme il protege les Eglises des croyans.

Avec cela, cependant, nous ne contestons point aux Individualistes qu'ils ont de grandes chances de succes; car 1'erreur a son avenir comme la yerite. Us enlevent a 1'Etat les renes et le frein avec lesquels il dirige et retient les appetils desordonnes du monde , et nous voyons saint Paul, qui, declare les princes paiens des ministres de Dieu pour le bien des Chretiens , et qui, dans sa vie de missionnaire, avait ete protege plusieurs fois par des magistrals contre les emeutes, designer dans sa seconde Epitre aux Thessaloniciens , 1'Etat remain comme etant cet obstacle qui empeche le mystere d'iniquite de se developper. D'apres la prophetic, un temps viendra done ou 1'iniquite , ne rencontrant plus d'entraves, pourra agir librement, se manifester en plein; et ce temps sera celui ou le ministre de Dieu qui avait ete charge de la reprimer , sera devenu infidele a sa mission, et traitera son divin ami TEvangile, et son infernal ennemi, avec les memes egards ou la meme indifference. Les Individualistes qui font un devoir a 1'Etat d'observer une stricte neutralite en presence de la piete

et de 1'impiete, hatent done le temps oil doit apparaitre 1'homme de peche. Mais a ce libre et complet deploiement du mal au seia de 1'humanite, ne correspond point pour I'Eglise , comme on devrait s'y attendre d'apres YEssai, une epoque de grande prosperite spirituelle ; car la prophetic ajoute que 1'homme de peche viendra s'asseoir comme un Dieu, dans le templememe de Dieu.