VIII PREFACE

et d'après lui par Jhbring. Pour juger du degré de déyeloppement du peuple père aryen il faut donc se restreindre aux renseignements fournis par la linguistique comparée, aux analogies qu'offrent d'autres peuples pastoraux et aux conclusions que Ton peut tirer delà condition primordiale des Germains et des Slaves. Le peuple père aryen était un peuple pastoral, nomade, exclusivement composé de groupes familiaux ; il n'était ni établi à poste fixe ni politiquement organisé; sa véritable organisation politique ne date que de la migration ; chez les Germains, elle s'est même encore continuée et achevée, comme la migration elle-même, dans les temps historiques.

Je crois donc que Jhering se trompait sur ce point (*), mais cette erreur ne présente aucune importance pour son ouvrage. En effet, plus l'état de culture du peuple père aryen était réellement bas, et plus il faut avoir égard pour la civilisation des nations européennes, et spécialement des Romains, à la migration et à l'influence exercée par d'autres peuples ; les décrire est précisément la tâche qu'jHERiNG se proposa.

(*) Au surplus, on voit poindre occasionnellement une autre conception dans les dernières parties de Touvrage, ainsi p. 189 s.; les explications ici données sur le manque de toute organisation politique chez le peuple père aryen ne sont pas en harmonie avec le contenu du livre premier, en particulier avec l'hypothèse d'une royauté de tribu, d'un droit d'obligation développé, d'une réunion régulière du peuple dans des maisons communales fixes etc. Il est certain que si l'œuvre avait été achevée, cette contradiction aurait été effacée moyennant rectification, à ce que je crois, de maintes opinions exprimées dans le livre premier.