I. — Le caractère exceptionnel des Trusts

L'enquête h laquelle nous nous sommes livré met en relief l'exagération de ces craintes. La con-

centration est un phénomène général absolumenl normal; la monopolisation est un phénomène exceptionnel qui doit toujours quelque chose à l'artifice.

Il est vrai que les industries monopolisées aux Etats-Unis sont des industries ayant pour cadre la grande usine, des industries très concentrées. La concentration paraît donc être un élément nécessaire du Trust.

Mais ce n'est pas un élément suffisant. A côté de lui, l'observation relève toujours dans une industrie monopolisée un autre élément d'un caractère exceptionnel et artificiel.

Il faut leur rencontre pour que la concentration industrielle devienne un instrument de monopole, et il dépend d'une sage organisation des pouvoirs publics que cette rencontre n'ait pas lieu.

Même dans le cas du Standard OU, où les circonstances naturelles ont travaillé si efficacement à la monopolisation du pétrole, nous trouvons l'artifice dans le fait de la complicité des chemins de fer et la faute des pouvoirs publics dans l'organisation des transports publics qui permet de pareils abus.

Partout ailleurs, la responsabilité de l'Etat s'affirme d'une façon plus facile encore à saisir, et la fausse conception de son rôle forme un des éléments évidemment nécessaires à l'existence du monopole. C'est surtout en matière de tarifs douaniers que cette responsabilité éclate. Le Trust du sucre en est l'exemple le plus remarquable, parce

que là la politique ultra-protectionniste des Etats- Unis constitue non seulement un élément nécessaire, mais l'élément principal du monopole. La combinaison Carnegie-Rockefeller récemment opérée sur l'acier a son origine certaine dans lespools, auxquels les tarifs avaient prêté leur appui. Sans les tarifs pas de pools , et sans les pools préparatoires M. Carnegie n'aurait pas conquis la situation prépondérante que lui assurait leur absolue domination. Dans les Trusts fondés sur les Patents, quelle que légitime que soit l'action de l'Etat, le monopole vient directement de lui; sans lui les Trusts qui ont leur origine dans les brevets d'invention disparaîtraient. Toutefois, ni par la négligence de ses attributions normales, ni par le mauvais usage de son pouvoir sur le terrain économique, ni par la concession de brevets d'invention, l'Etat américain ne suffit à créer les Trusts. Les industries les plus protégées par les tarifs douaniers ne peuvent être monopolisées que dans certaines circonstances étroitement délimitées. Celles qui se trouvent placées en dehors de ces circonstances ont été l'objet de tentatives ruineuses, comme nous l'avons montré par l'exemple du whiskey et des cordages. De même, les industries les plus dépendantes des chemins de fer ont encore bien des obstacles à vaincre avant d'arriver au monopole, même lorsque la nature a tout fait pour concentrer leur matière première en un seul lieu. Nous l'avons bien vu avec l'anthracite. Enfin, les monopoles légaux garantis par les brevets d'invention ne valent jamais que ce que vaut l'invention elle-même,

et un très petit nombre d'entre eux se transforment en monopoles de fait.

Voilà pour l'industrie privée. Dans les Trusts de services publics, le monopole s'impose par les conditions toutes spéciales de l'entreprise. Encore fautil la méconnaissance de cette vérité par l'État ou par les municipalités pour que ce monopole tombe sans garanties entre les mains des particuliers et devienne un Trust.

Là encore, par conséquent, nous observons la même rencontre, mais au lieu d'être exceptionnelle, elle est fréquente en Amérique, parce que presque partout la fausse application du principe du laissez faire a produit la confusion des intérêts privés et des intérêts publics.

C'est donc, en somme, la rencontre exceptionnelle de circonstances économiques naturelles mais rares d'une part, et de circonstances artificielles, l'intervention abusive ou la négligence des pouvoirs publics, d'autre part, qui a donné naissance aux Trusts américains.