Les inscriptions grecques et étrusques des pierres gravées du cabinet de S. M. le Roi des Pays-Bas

Quoique cette publication doive se justifier par elle-même, il me semble à propos d'esquisser les motifs qui m'ont amené à entreprendre l'ouvrage et à l'exécuter dans la forme sous laquelle il se présente actuellement. Il est certes incontestable que l'étude des pierres fines , eu égard à leurs représentations, est de la plus grande importance pour l'éclaircissement en général de l'antiquité figurée et spécialement de l'histoire de la plastique. Mais cette étude acquiert mi double intérêt quand les pierres, outre la gi'avure, portent des inscriptions qui ont toujours un rapport intime soit avec le graveur ou le porteur de la pierre, soit avec la composition de la gi'avure-même. Or, elles offrent généralement le nom de l'artiste ou du possesseur ancien de la pierre, quelquefois un souhait, une déclaration d'amitié, une expression d'amour, rarement un éclaircissement de la composition même. Ceci est la cause que ces produits de l'art, depuis la renaissance au XVIe siècle, ont été très-recherchés par les amateurs, et que dans le commerce le prix de ces pierres surpassa toujours de beaucoup celui des pierres qui n'étaient pas signées. Il en était ainsi surtout quand l'inscription offrait un nom qu'on croyait celui de l'ancien graveur. Et rien de plus naturel. Car qui n'estimerait pas la gravure d'mie pierre signée de la main de son graveur plus haut que celle qui, quoique peutêtre d'une égale beauté, ne portait point le nom du graveur?

C'est à l'aide de ces pierres signées qu'on se trouvait en état d'enrichir le catalogue bien pauvre des anciens graveurs que nous ont laissé les auteurs anciens, et qui ne contient que quatre ou cinq noms (1). Mais cette estime méritée des pierres fines signées ne manquait pas de nourrir des spéculations souvent malhonnêtes , et d'ouvrir insensiblement une source de fraudes lucratives. Au XVle siècle il se présente des preuves que le métier lucratif de graver des noms anciens sur des pierres gravées était déjà exercé (^). Le nombre de ces faussaires s'augmenta à mesure du succès mercantil, et c'est au XVIIIe siècle qu'il paraît avoir atteint son plus haut degré. On choisissait, à l'aide de juNiTJS , des noms d'anciens artistes parmi les auteurs et les monuments anciens, et les graveurs les plus célèbres de ce temps-là , p. e. les NATTER, les pichler et les sirlet ont souillé leur renommée en signant des pierres fines du nom d'un artiste ancien, soit que la pierre fût antique, soit que ce fût une copie ou une composition moderne. Il est difiîcile de dire à quel degré ces falsifications ont embarrassé et embrouillé l'étude et l'usage scientifique des pierres fines. S'il est déjà difficile de juger avec pleine confiance de l'authenticité des gravures, s'il y faut une circonspection et une expérience peu ordinaires, il est bien plus difficile encore de juger de l'authenticité des inscriptions, car il y faut, outre la critique de la gravure, un tout autre genre de critique, plus récent, mais non moins nécessaire, la critique épigra-

(') Voyez BEUNN, Gesclnchte der Griec/dsc/zen Kiinsfler, tomlI,Yi. AGI etG02.

(*) Voyez KÔHLER, Gesanim. Sc//ri/(en, tom. III, p. 357 et stephani, Compte-rendu de la Commission Impér, Archéol. 1861 p. 169, et Sieinsc/meider p. 12.

phique. Et, comme cette critique, appliquée aux pierres fines, n'existait pas auparavant, n'étant née que dans notre siècle, il est assez naturel que les antiquaires d'autrefois, y compris le grand wiNCKELMANN , aient été les dupes desdites fraudes, et que leiu- insouciance sur ce point ait fait perpétuer un héritage trompeur pour l'art ancien. Les visconti, les millin, les cla- RAC et les RAouL-ROCHETTE même s'étaient peu élevés au-dessus d'une critique dont la règle était de recueillir parmi les pierres gravées des noms de graveurs anciens autant que possible. On avait ainsi ramassé enfin un nombre d'environ cent soixante noms de graveurs, tous inconnus, comme tels, chez les anciens auteurs. Mais, comme la critique épigraphique en général commençait à se développer, son apphcation aux inscriptions des pierres fines ne se laissait pas attendre. Elle fit des progrès à mesure du développement de la critique de l'antiquité figurée, dont winckel- MANN était le grand fondateur. Parmi les connaisseurs en pien-es fines, comme les bracci, les raspe et autres, qui avaient entamé cette oeuvi-e de critique, le pénétrant kohler , directeur du cabinet impérial des pierres gravées de St. Pétersbourg , entreprit , d'une main forte et exercée , la tâche de purifier l'écurie d' Augias d'inscriptions de pierres fines , spécialement de noms de graveurs soi-disant anciens. Critique hardi, quelquefois hasardé et peu modéré , il rejeta tout ce qui lui paraissait suspect , et parvint enfin au résultat trèsnégatif, que des cent soixante différents noms de graveurs anciens il n'y en avait que cinq qui fussent vraiment authentiques.

Le chemin ouvert par kohler fut suivi et aplani davantage par son savant successeur stephani, l'éditeur de ses ouvrages , qui , quoique plus modéré que son maître dans la critique de ces inscriptions, ne laissa pourtant le nombre desnoms de graveurs anciens que très-limité.

On sait que la critique de kohler s'était étendue aussi jusqu'au cabinet de pierres fines de Berlin et au caractère de son fondateur principal le Baron de stosch, et qu'elle a provoqué une anticritique acharnée de la part de l'académie berlinoise , représentée par l'académicien toelken. Mr stephani y a répondu avec la verve que lui auront inspirée la conviction de son bon droit et la piété envers son prédécesseur kohler. Nous nous abstenons d'entrer ici dans cette controverse et nous nous bornons à rappeler que le savant brunn , dans son Histoire des artistes grecs, a repris l'oeuvre, et a institué une révision des actes sur les pierres signées de noms ,- et l'on a vu que , qu.oiqu'en avouant „ que les principes et les règles de critique qu'il a a proposées et suivies lui-même, le premier ont été établies et appliquées sur une grande échelle par kohler " (ajoutez „ et par stephani "), il incline plus du côté de la critique conservatrice de Berlin que de celle de St. Pétersbourg , et qu'il parvient au bout du compte la conclusion que le nombre des noms de graveurs sur pierres fines , incontestablement anciens, ne surpasse pas celui de vingt-et-un.

Vu cette marche et ces difi"érents résultats de recherches la conclusion qui s'impose , c'est que la question de l'authenticité des inscriptions , spécialement des noms classiques sur les pierres fines , n'est pas terminée ; que le dernier mot n'en est pas encore énoncé. Nous n'hésitons pas à ajouter que les archéologues les plus exercés de nos temps et qui se sont voués le plus à ce genre d'antiques , n'auront pas la prétention de soutenir le contraire. Selon notre avis, on n'atteindra point à une entente générale sur ce point, sans une condition indispensable: la connaissance profonde, spéciale et complète de chaque pierre fine signée qui existe dans les divers cabinets du monde.

Pour atteindre ce but, il paraît nécessaire que ceux qui out le bonheur d'avoir un accès libre à ces cabinets, livrent au public non seulement les résultats de leurs études sur la condition , l'histoire, la famille , la représentation et les inscriptions de chaque pierre signée , mais qu'ils ajoutent aussi des dessins exacts des inscriptions , accompagnés de notes explicatives et d'éclaircissements tels que tout amateur, avec pleine connaissance des faits et tout indépendamment , puisse juger de l'authenticité et de la valeur des inscriptions. Cela posé et partant de ce point de vue, je me suis proposé la tâche d'y contribuer pour ma part. Une occasion favorable me mit l'anaée passée en état d'étudier de près les pierres fines du cabinet de S. ]M. le Roi , à la Haye. Les pierres signées de ce cabinet attiraient d'autant plus mon attention, que je m'étais aperçu qu'une bonne partie en était encore restée inconnue , pendant que les autres, quoique mentionnées et traitées par quelques antiquaires, me paraissaient exiger une estimation plus approfondie que celle qu'on leur avait vouée. Enfin , ce qui m'a stimulé le plus à entamer ce travail, c'est l'expérience acquise que des connaisseurs renommés, comme les dubois, les K6HLER,les stephaxi et les BRUNN , s'étaient prononcés très-défavorablement sur l'authenticité de toutes les pieiTCs gravées de ce cabuiet , et spécialement sur celle des pièces signées. Je voulais savoir, indépendamment d'autorité quelconque, et mettre aujour aussi impartialement qu'il me fût possible , jusqu'à quel point ces jugements sinistres étaient fondés; et, afin d'être sCir qu'aucune pierre signée du cabinet ne m'échappât, j'examinai la collection tout entière, sans exception d'une seule pierre. Cette étude, il va sxns dire, me procura de ce trésor glyptique une connaissance plus intime que je n'en avais auparavant. Ce n'est pas ici le lieii de m'étendre sur le contenu , la valeur ,

riiistoire do ce cabinet. Nous eu traiterons à l'occasiou de la publication d'un catalogue raisonné que nous avons commencé d'en dresser (i). Nous démontrons seulement que des 2792 pierres fines qui composent ce cabinet, et parmi lesquelles il y eu a plusieurs qui représentent des compositions modernes, il s'en trouve au moins 1900 qui, selon notre avis, sont vraiment antiques. Ce point établi , le cabinet de la Haye ne mériterait donc pas la mauvaise réputation qu'en ont répandue des savants étrangers qui ne le connaissaient que d'après la Notice et le Catalogue d'empreintes, assez incomplètes, de Mr de jonge, d'après des gravures inexactes et d'après quelques empreintes. En ce qui concerne les pièces authentiques , ce cabinet peut très-bien concourir avec des collections semblables à l'étranger, en tant qu'on en a des renseignements assez détaillés ou dignes de foi. Par exemple : la collection impériale de St. Péter sbourg, la plus riche peut-être du monde, comptant 15000 pierres fiiies, consiste, selon la déclaration de sou savant directeur Ml" &TEPHANI, moitié en pierres modernes ('^), et parmi la collection impériale de la France, dans la bibliothèque impériale à Paris, contenant , si nous avons bien compté au catalogue de Mr chabouillet , plus ou moins 2500 pierres fines, il ne s'en trouve que 1500 qui soient vraiment antiques. Ce peu de statistique suffira à modifier le

(1) Quant à l'iiistoire de ce cabinet, dout le Stadhouder, le Prince d'Orauge Guillaume IV, était le fondateur, nous renvoyons provisoirement à la Préface de la Notice sur le cabinet des médailles et des pierres gravées de S. 31. le Roi des Pays-Bas, 2)ar j. c. de jonge; la Haye, 1823, et au Premier Supplément à la Notice , etc. (à la Haye) 1824 p. 14.

(*) Voyez Compte-reiulu de la Couiniission Impériale Archéol. pour Vannée 1862, p. 161 (St. Péter.sbourg 1863, 4").

préjugé défavorable qui pèse en général sur la collection de la Haye. Mais eu taxant les pierres antiques de cette collection à 1900 pièces, nous y avons compris plus de 400 pierres orientales; à savoir: 150 cylindres, 200 cachets sassanides, 10 scarabées néoégyptiens et environ 70 pierres hébraïques , arabes et turques; de sorte qu'il ne resterait que 1 500 pierres d'antiquité grecque, étrusque et romaine, dont nous avions à choisir les pièces signées, pour en publier les inscriptions. Nous avons trouvé que 173 pièces portaient des inscriptions, à savoù-: 112, des inscriptions grecques, ou en caractères grecs ; 59 , des inscriptions latines , et 2 , des inscriptions étrusques. Dans ce recueil nous nous sommes borné aux inscriptions grecques et étrusques, comme la partie la plus intéressante pour la curiosité des philologues, et de ces inscriptions nous avons encore exclu environ 30 pierres gnostiques , appartenant plutôt à la section orientale qu'à la section grecque. Ces abstractions et restrictions faites, notre tâche préalable s'est limitée au petit recueil que nous soumettons ici à l'indulgence du pubUc. Nous le présentons avec quelque franchise, à cause de notre conviction d'avoir dessiné les inscriptions avec toute l'exactitude possible , et de les avoir jugées selon les principes et les règles de la critique étabUs principalement par les kôhler, les STEPHANi et les BRUNN ('). Mais nous sommes bien loin de prétendre avoir satisfait à toutes les exigences que l'on pourrait formuler pour un tel ouATage. Au contraire, nous confessons

(1) Consultez sur ces règles et principes: Kohler, Gesamm. Schriften tom. III, et STEPHANI dans les iiotes là-dessus p, 251, et dans son mémoire TJeher einige angebliche Steinschneider des AUherthums ; Ht-Tétershonrij 1851 , et BRUNN , GescJiicMe der Griechischen Kiinstler tom. II p, 444 et suiv.

être resté bien en arrière de l'idéal que nous nous étions formé nous-même. Les dessins, par exemple, quoique tracés avec ime scrupuleuse sollicitude, n'ont pas encore atteint toujours et en toutes leurs parties le caractère parfait des originaux , ce qui nous a obligé quelquefois à relever les lacunes dans le texte, afin de remédier autant que possible à ces petits défauts graphiques. Mais on voudra bien considérer qu'ici la tâche était des plus difficiles. Les inscriptions originales étaient en partie gravées en caractères si minces et si obscurs qu'elles échappaient à mes yeux , quand ceux-ci n'étaient pas fortement armés ; ce qui a causé le petit inconvénient que mes dessins, faits à l'aide de la loupe, surpassent généralement la grandeur des gravures originales. Mais nous sommes persuadé que cette inégalité sera la bienvenue de ceux de nos lecteurs dont les yeux n'ont plus, comme chez moi, la force et la puissance de la jeunesse. L'ordre dans lequel les inscriptions sont tracées et traitées est celui qui nous paraît le plus naturel : premièrement les noms , rangés alphabétiquement; puis les sentences, soit explicatives, soit d'affection, de morale , etc. ; ensuite les abréviations , plus ou moins incertaines ; enfin deux inscriptions byzantines. Aux noms anciens, ou prétendus anciens, j'ai encore entremêlé ceux des graveurs modernes natter et PiCHLER. J'ose espérer qu'on ne désapprouvera pas ce supplément, peut-être inattendu, vu que la connaissance du style graphique de ces graveurs célèbres peut contribuer à faire juger quelquefois avec plus de confiance de la fausseté des inscriptions prétendues-anciennes; car il est avéré que ces graveurs illustres ont signé quelquefois des pierres fines de noms anciens, sans indication de leur origine moderne.

LEiDE, le S Avril 1866.

DU CABINET DE S. M. LE Roi DES PaYS-BaS.

ArA©ANrEAOr. Cornaline, représentant la tête d'un magistrat romain , le soi-disant Sextus Pompéjus. L'inscription est gravée de droite à gauche. Pareille cornaline et portant la même inscription se trouve au musée de Berlin. L'authenticité de cette dernière pierre, niée par raspe, Cat. Tassie, Introduct. p. XXXV cf. p. 617, et depuis vivement attaquée par kohler , Ahh. iiber die geschn. Steine mit den Namen der Kiinstler p. 1 75, et par stephani , Aiu/ebliche Steinschneider p. 2 1 7 , a été défendue par TOEL.KEN dans son Sendschreiben p. 75 — 88; mais ce dernier prend le nom pour celui du possesseur, non du gi-aveur de la pierre. Brunn , Geschichte der yriechischen Kiinstler II p. 539 , est d'avis qu'il n'existe pas d'assez forte raison pour douter de l'authenticité de la pierre de Berlin. Quoi qu'il en soit,

l'existence d'une telle pierre tout-à-fait semblable à la nôtre suffirait déjà pour soupçonner celle-ci moderne ; déplus, l'origine de la nôtre est inconnue et son histoire ne commence qu'au moment ovi elle arriva au cabinet de la Haye, ce qui eut lieu à la fin du XVIIIe siècle. Les caractères de l'inscription sont assez négligemment gravés; aussi de jonge, qu'on ne peut accuser d'avoir exercé une critique trop sévère sur les pierres fines, avait-il rangé celle-ci dans la „ montre de pierres modernes"; v. Notice p. 174. Nous concluons donc sans réserve que la gravure de la pierre, ainsi que l'inscription qui s'y trouve, sont de main moderne. Grandeur 1:17.

2. AETIÎ2NOC. Cornaline. Buste du soi-disant Priam. La gravure, surtovit celle des cheveux, indique son origine moderne. L'inscription est gravée négligemment, les caractères étant trop grands et irréguliers. Aussi brunn , quoique ne connaissant la pierre que d'après la Notice de de jonge p. 1 75 . l' a-t-il jugée moderne 1. c. II, 537. Nous la croyons une copie de la sardoine de la collection du duc de devonshire, publiée par BRACCi , Mem. di ont. incis. I, t. 4, et d'après celui-ci par MiLLiN, Gall. Mi/th.N. 588 et par d'autres. Cette sardoine, rejetée comme moderne par kôhl,er, Jbh, 1. c. p. 107, a été défendue par STEPHANi 1. c. p. 293 note 10, et brunn avoue qu'il se pourrait bien qu' elle fût antique. Du reste, on sait qu' il existe plusieurs pierres gravées portant la même tête et le même nom ; vraisemblablement elles sont toutes des imitations , copies ou empreintes de la sardoine citée ; voyez kôhler 1. c. p. 107 — 108, STEPHANI, ibidem p. 293 et brunn 1. c. Grandeur 1 : 18.

AI AI oc. Nicolo. Tête d' Homère. Autrefois dans la collection de F. HEMSTERHUis. KôHLiiR a prétendu qu'il n' existe pas de pierres gravées portant le nonn ancien d' aei^ius, et BRUNN lui a donné son assentiment, Gesch. der griech. Kiinstler II, p. 537. Selon celui-ci, le nom AIAIOC est fautivement ou mal gravé sur toutes les pierres qui le portent, excepté sur la pierre de la Haye , qu' il considère cependant comme fausse, à cause de sou origine de la collection de hemsterhuis.

L' un et r autre n' est pas précisément juste ; car sur notre nicolo le nom Aelius est aussi gravé fautivement, AlAiOC, et dans la collection d' hemsterhuis il se trouvait bien quelques pièces d' une gravure indubitablement ancienne. Néanmoins la sculpture de notre pierre , quoique „ de toute beauté " selon DE JONGE , nous apparaît un peu douteuse , vu que la barbe et la chevelure ont 1' air d' une frisure trop soignée , tandis qu'une des boucles est d' une taille iufériem'e à celle des autres. Mais ceci ne nous autorise pas encore à la déclarer d' origine moderne. Il en est autrement du nom AiAlOC, qui nous paraît incontestablement moderne. Outre la première foute de la lettre A , au lieu d' un A, les lettres S3at très-petites et très-minces , et, ce qui a bien plus de poids , l' inscription est un palimpseste. En examinant exactement la place où se trouve le nom AIAIOC, on aperçoit des traces d'une autre inscription , antérieure sans doute , mais usée ou détruite et dont on ne peut plus reconnaître que les lettres ON. Or, si r existence de cette inscription effacée confirme le caractère moderne du nom AIAIOC, elle peut en même temps contribuer à affirmer l'antiquité de la gravure. Notice p. 15!) N. 28; Cat. (T Enipr. N. 901.— Graudeui' 1 : 11.

AAEHANAPOr. Agate. Trident, harpon, couronne et trois astres. L' inscription gravée de droite à gauche est aussi moderne que la sculpture , qui , sans être usée , manque de tout poli. Cette pierre encore u' est mentionnée par aucun des auteurs qui ont traité des pierres fines avec ou sans inscription. Bien que le même nom se retrouve sur deux autres pierres gravées , ces pierres aussi sont déjà jugées d' origine moderne. L' une est un camée représentant Cupidon auprès d' un lion et portant l'inscription AAEHANA.E, voyez stosch t. 6. et BRACCi I t. 9, mais sorti, selon raspe, Introd. p. XXXIV, de la main d'ALESSANDRO cesari, célèbre graveur et imitateur d'antiques du XVIe siècle, portant le surnom il Greco; l'autre pierre, avec l'inscription AAESANAPOS EIIOIEI et représentant une tête d'homme imberbe est, selon raspe, kohler et BRUNN, du même artiste; voyez brunn 1. c. p. 293. — Grandeur 1 : 17.

AïEOX. Sardoine. Persée debout, tenant dans la main droite la tête de Méduse , dans la gauche la haste. L' inscription qui se trouve sur son bouclier, est gravée de droite à gauche. Autrefois dans la collection de thoms , PI. VI, 6. Notice p. 150 N. 10; Cat. d' Empr. N. 844.

La gravure est assez médiocre. L' inscription est gravée d' une main habile, mais les lettres sont partout de la même épaisseur; et, si l'on considère que le nom AEE0X[02, quoique écrit en caractères grecs, n'est pas grec ou bien fautif, puisqu'il faut AHIOX[OS (nom d'un fils d' Alcibiade et connu sur les monnaies, voir mionnet II, 51), il y a bien lieu de douter de l' antiquité de \ inscription. Aussi dois-je hésiter

à défendre rantiquité de la gravure, quoique je n approuve pas tout-à-fait le motif énoncé par bruxx 1. c. II, 557, ,,que la pieiTe provient de la collection du comte de thoms car cette collection pouvait se glorifier de quelques pièces incontestablement anciemies. Il va sans dire que le même savant a rangé l'inscription de notre pierre parmi les fraudes modernes, en appelant aussi à l'orthographe vicieuse du nom AHEOX. Les savants éditeurs du Corp. laser . Gr. N. 7154 ont pris cette orthographe sous leur protection; ils sont d'avis qu'elle a son origine dans une diversité de prononciation. Je m'abstiendrai de porter un jugement en cette matière délicate; mais, lorsque pour confirmer leur opinion ils font appel à uu nom semblable dans l'inscription (AHEOX OS En) sur la pierre du musée strozzi, publiée par bracci 1. c. I tab. 43 et décrite par winc- KELMANN Descv. STOSCH II, 1513, il uous faut observer que KOHLER et STEPHANi avaient bien des raisons pour repousser cette inscription comme moderne, et que même ils ont mis en doute l'antiquité de la gravure de la pieiTe représentant un Satyre cytharoïde. Aussi bruxn est-il d'accord avec ses devanciers, spécialement en ce qui concerne le caractère de l'inscription. lia existé encore une autre pierre portant le nom aheoxos, cornaline autrefois dans le cabinet de la comtesse cheroffini et représentant la tète d'un jeune Hercule ou dOmphale ; voyez wiNXKELMAXN DescT. STOSCH II, 1513, LIPPERT Ductyl. I, 626, RASPE 5515, t. 40, cades III, A, 8J, allégués par BRUNx 1. c. II, 557. ]Mais sou caractère antique est jugé de la même manière que celui de la pierre du musée STROZZI; voyez bruxx 1. c. A juger de l'empreinte de cette

pierre chez lippkrt, l'exécution de la gravure en est supérieure à celle de notre pierre , et le caractère graphique de l'inscription n'est pas le même.

Enfin, une pâte de la collection thoms (PI. VI, 9 de cette collection) représentant une Bacchante en extase et portant le nom d'AXEOX a aussi été déclarée moderne par brunn, 1. c. On ne sait où se trouve maintenant cette pâte. Sur le nom A HE OXOS on peut encore consulter letronne, dans le Journ. des Savants, 1845 p. 737, et dans les Annali deW Inst.dicorr. archeol. XII p. 271. — Grandeur 1 : 15.

6. AnOAAnNlAOY. Cornaline. Vache couchée; au dessous, l'inscription, gravée de droite à gauche. La pierre appartenait autrefois à la collection de fr. hemsterhuis. Notice p. 157; Cat. (HEmpr. N. 1080. Les lettres de l'inscription sont un peu irrégulièrement espacées et trop proches les unes des autres pour ne pas faire soupçonner son origine moderne. C'est pourquoi déjà viscoNTi, quoique la critique des inscriptions ne fût pas son fort, l'avait jugée moderne. Op. va?: II , 330. Nous adhérons à cette opinion avec d'autant plus de facilité que la gravure môme de la pierre nous paraît moderne. La vache est trop roide en arrière, sa queue est trop longue et il y a des défauts à la mâchoire et au museau. Il se peut que la pierre soit une copie de la sardoine qui passa de la collection de stosch dans celle du duc de devonshire , et qui portait la même gravure et le même nom ; voyez vvtinckelmann Descr. VII , 19, LiPPERT Dactyl. II 1 032 et d' autres , allégués par BRUNN 1. c. II, 603. Selon lippert 1. c. cette pierre fut cédée par stosch audit duc au prix de 1000 guinées.

somme vraiment énorme pour une pièce qui, par son manque de beauté et à cause de son style maniéré , selon kohler et BRUNN est d' origine moderne.

Une troisième pierre portant le même nom, mais représentant une vache pâturante, se trouve chez raspe 13127 et CADES XV ,0, 68 , cités par brunn 1. c. ; mais ce savant la juge aussi moderne, comme représentant encore une fois une vache et la gravure étant trop peu ingénieuse. Voyez sur les pierres portant le nom d" Jjjolloiiides , stephani 1. c. p. 333 mie 84. — Graudeur 1 : 10.

7. APryPIAOC. Jas^ie sanguin. Prêtresse debout, vue de face, à longues tresses , tenant sur chaque bras un oiseau dont l'un porte une houppe. Le style est roide , égyptisant , la gra'vnxre médiocre , mais ancienne.

L' inscription gravée de gauche à droite est d' antiquité suspecte , non seulement parce que les lettres sont très-grandes et lourdes, mais principalement parce que le nom aptypiaoc , quoique écrit en caractères grecs , n' est pas grec. De jonge , qui dans la figure de fenmie soupçonna la déesse Isis , rangea la pierre parmi les Abraxas , Notice, p. 172. N. 7; Cat. <£ Ejnpr. N. 1154; dans ce cas l'inscription pourrait être ancienne. L' inscription était restée inconnue jusqu'à présent. — Grandevir 1:6.

8. AClTACior. Jasjie. Buste d'Agrippine, la tête voilée et ornée d' épis , comme Cérès. Bon travail moderne. L' inscription , qui se lit de gauche à droite , a été gravée très-négligemment , la première lettre (A) étant incomplète et la

troisième (n) fautive. Peut-être la gravure est-elle de la maiu du même artiste qvie le jaspe qui passa de la coUectiou MEDINA dans celle de lord malborough, et qui représente aussi le buste d'Agrippine comme celui de Cérès. Bracci I , 147, N. 5, l'attribua à. flavio sirleti. Dans le même cas se trouve, selon brunn 1. c. p. 475, le beril des Worlidge-gems 84, du moins si celui-ci n'est pas identique avec le dit jaspe de malborough , ce qui serait possible selon brunn. Du reste , voyez , sur les pierres gravées avec le nom d' Aspmios , brunn 1. c. p. 472 suiv. — Grandeur 1: 16.

AYAOC. Hyacinthe. Cupidon attachant avec un clou Psyché à un tronc d' arbre. Autrefois dans la collection de thoms, PI. V, 1 . La gravure ne surpasse pas la médiocrité, mais l' inscription est fine et assez bonne , quoiqu' elle ait le défaut que la première lettre A est gravée comme A ; et c' est à cause de ce défaut que nous la croyons fausse. Déjà dès le XVIe siècle on a connu une pierre semblable , publiée pour la première fois par fulv. ursinus , Imag. ill. p. 67 , selon faber p. 66 , voyez brunn 1. c. II , .547. Elle a été jugée moderne , c'est-à-dire du XVI*^ siècle , par kohler ; mais les considérations que celui-ci expose à ce sujet sont trop générales pour qu' on puisse consentir à la conclusion négative , de sorte que brunn a encore maintenu V origine ancienne de cette pierre, 1. c. II p. 548, mais tout en doutant toujours qu' elle existe encore. Il regarderait , à ce qu' il écrit , la pierre du cabinet de thoms comme identique avec celle de faber , si ce cabinet n'était pas trop suspect et qu'il n'existât pas nombre de pierres fines portant la même gravure; voyez

wiNCKELMANN, Dcscv. II, 893, V, 43 (mais qui ua pas aperçu l'iiiscriptiou AT A or), spox, Mise. erud. ont. p. 7, maffki , Gemme T. III, tab. 26, cf. panofka , Geschn. Steine, p, 79 — 80 d'après toelken, VI, 11 et 33. Nous n'avons nullement l'iuteution d'affermir la conjecture sur une identité possible de la pien-e de faber avec celle de la Haye; au contraire, nous sommes disposé à croire que la pierre de faber est la mère de la nôtre. Mais il nous faut protester itérativement contre le motif allégué par brunn à l'égard de la collection de

THOMS.

Du reste, bruxx n'a connu notre pierre que d'après la description de DE JONGE, Notice p. 148, N, 24; de sorte que son jugement sur la fausseté est bien inférieur à celui de stephani, qui en possédait mie bonne empreinte ; et c'est celui-ci qui a désavoué sans réserve le caractère antique de la gravure et de l'inscription ; voyez Compte-rendu de lu Commission Impér. d'Archéol. etc. 1862 p. 161. Le même savant nous informe que, dans le manuscrit de kôhler, à la page où il traite de cette pierre, il se trouve une lacune, destinée, comme il parait, à être remplie par une note sur la relation entre les deux pierres, celle de faber et de thoms. En regi-ettant cette lacune inséparable , un examen exact de la pierre de la Haye (maintenant brisée en deux pièces) uous a porté à adhérer au jugement de stephani, fondé sur la médiocrité du travail, relativement à une inscription qui n'est que le nom fautivement gravé d'un soi-disant graveur. — Grandeur, 1 : 14.

10. AT A OC. Hyacinthe. Mercure, portant sur la main gauche Bacchus enfant, et tenant dans la droite un diptyque ouvert

ou un rouleau développé; à ses pieds est un cantharum renversé, pour désigner que l'enfant qu'il porte est véritablement Bacchus. C'est Mercure, allant porter Bacchus nouveau-né à sa nourrice. Belle gravure, mais d'antiquité douteuse. Autrefois dans la collection de thoms, Tah. V , 3. L'inscription est un peu plus négligemment gravée que celle du N. 9, et ayant le même défaut de commencer par une A au lieu d'un A , nous la croyons moderne , d' accord avec DE JONGE, Notice p. 145, approuvée par brunn 1. c. II, 554. Il n'y pas de nom d'artiste, dit brtjnn, dont on ait si fréquemment abusé pour fausser les pierres fines que celui d'AXJLUS. Kohler en a cité et critiqué treize exemples. Des quelques-uns qui sont vraiment antiques, selon brunn il est toujours incertain si c'est le nom de l'artiste ou celui du possesseur qu'ils présentent. Nous inclinons avec lui à prendre ce nom pour celui du possesseur, et encore du possesseur romain, vu que c'est un nom latin grécisé. — Grandeur, 1:14.

11. 3n||4/A' Cornaline. Scarabée. Achille, mettant ses knemides (armure des jambes) et tenant son bouclier dans la main droite; à son côté se trouve son parazonium.

L'inscription dans le champ, gravée de gauche à droite et exprimant le nom du héros, nous paraît étrusque. De jonge. Notice p. 141, N. 17, fait mention de cette pierre en ces tenues: „Cette magnifique gravure fait à juste titre l'admiration des connaissems. Elle appartenait autrefois à Mr. DE CAYLUS, qui la publia dans son Recueil d Antiquités, t. I. pi. XXX; mais le dessin de la planche n'est

pas exact. Ce savant la douna à Mr. le comte de thoms et c'est de lui qu'elle passa dans le cabinet des princes d'orange. Voyez l'éloge de cette belle pierre dans la Lettre sur la sculpture écrite à Mr de smeth par le grand connaisseur FRANÇOIS HEMSTERHuis , p. 18. MiLLiN la rangeait pamii les pierres étrusqiœs du premier ordre". La sculpture et l'inscription ont bien le caractère antique, quoiqu'il soit remarquable que l'orthographe du nom 3vll4'A soit inconnue jusqu'ici dans l'antiquité étrusque et grecque. On sait qu'eu étrusque le nom d'Achille s'écrit 3s|34'A et 3^|^^A• c'est ainsi, p. e., qu'on trouve 3>I34'A sur une scarabée étrusque de la collection impériale à Pétersbourg, représentant Achille mort, porté par Ajax. Cette pierre, autrefois dans le cabinet du duc d'orléans (v. Tom. II pL 3) et pubhée par caylus Rec. IV pi. 1 N. 1, a été traitée aussi par KÔHLER , Crenimenk. 1,8, qui ajoute une observation dont il résulte qu'il a jugé très-suspecte l'incription de notre scarabée. Il dit: ,,Lorsqu'outre ACHELE (Mus. Etr. Tab. 198. N. 4, Simm. Magistr. Apol. d. LXX vir. vers. p. 599) le nom d'AchiEe se trouve écrit ACHLE, la lettre I sur deux pierres portant le nom d'Achille me paraît fort suspecte; ces pierres sont pubUées par caylus, B^c. I, PI. XXX N. 3 (c'est la nôtre) et PI. XXVIII, N. 3." Mais nous ne pouvons pai-tager les doutes de kôhler, tant qu'ils ne reposent que sur la lettre I dans le nom d'Achille, car cette lettre se trouve plusieurs fois dans le même nom sur des monuments gi-ecs très-anciens et peut-être aussi étrusques. On le lit sur des vases grecs peints eu caractères très-anciens: ZV3\|IXA, MV^II+A , MOSII+A,

AnULUEY^ (voyez Monn. delV. Iiist. di corr. arch. I PI. XXV. PI. II, et II PI. XXII, XXXVIIIb); sur une ciste de Pieneste A<ILEZ {Monn. 1. c. VI, PI. LIV, cf. Annali vol. 33 p. 16) et sur une pierre gravée: A^TLEZ , ce qui, selon fabretti , in Glossar. p. 54, serait étrusque, tandis que gartjcci, in Annali 1. c. , n'adopte d'autre orthographe étrusque du nom d'Achille que 3>|34/A ^^ 3>!4/A" Du reste, voyez sur le caractère tout étrusque de notre pierre, CONESTABILE, daus la Revue archéologique 1863 p. 327. et cf. Fabretti 1. c. p. 234.

Il nous faut faire observer encore qu'il se trouva autrefois dans là collection de stosch une pâte de verre portant la même représentation et la même inscription que notre pierre; voyez "winckelmann, Bescr. p. 376, N. 256; mais cette pâte , étant prise , selon winckelmann , sur une cornaline étrusque qui se trouve dans le cabinet du comte de CAYLUS , son origine moderne est assez constatée , son prototype étant la scarabée de la Haye. C'est par méprise que CHRIST, Abhandl. id)er die Lift, und Kunstw. Leipzig, \77^, p. 287, a signalé cette pâte comme „gemme". Grandeur, 1 : 14.

12. TNAIOC. Cornaline. Tête du jeune Hercule. Imitation de Taigne-marine bleue, publiée par stosch t. 23, gori Mus. Flor. Il, t. 7 et lippert, Daktyl. I, 539, et qui se trouve maintenant dans la collection du duc de blacas. Selon KôHLER, la gravure de cette dernière pierre serait moderne, tandis que brunn la juge antique, en prenant le nom TNAIOC pour celui du possesseur et non pour ce-

lui du graveur de la pierre. Quoi qu'il eu soit, notre gravure étant une du grand nombre d'imitations connues , l'inscription de la pierre de blacas ne peut entrer en discussion. Parmi les autres pierres gravées portant le nom TNAIOC, en partie suspectes et en partie fausses, il n'y en a aucmie dont l'authenticité soit incontestable; voyez brunn, 1. c. II, 564 suiv. Grandeur, 1:21.

13. AAAIÎ2N. Améthiste. x\utrefois dans la collection de feu ^Ir. DE SMETH, ancien échevin-président de la ville d'Amsterdam, et qui passa tout entière dans le cabinet du Roi, l'an 1819. Elle a fait le sujet d'une lettre de fr, hemster- HUis à DE SMETH, daus laquelle ce savant a fait ressortir toute la beauté et tout l'intérêt de la pierre : Lettre sur une pierre antique, etc. à Mr de smeth, la Haye, 1764, 4", (réimprimée dans les éditions des ouvrages de hemster- HUis par JANSEN, Paris, 1806; par s. de weyer, Brnx. 1828 et par meiboom, Leeuwarden 1850). Quoique les idées émises par HEMSTERHTjis dans ladite lettre paraissent „plus ingénieuses que justes," comme l'a déjà énoncé meerman et d'après lui DE JONGE, les considérations de hemsterhuis ont procuré à la pierre ime très-grande célébrité, de sorte que de jonge, en parlant de „cette superbe gra\Tire antique", n'hésite pas à la nommer ,.sans contredit un des monuments les plus remarquables de la glyptique"; Notice, p. 153, N. 18. et Cat. ŒEmnr. N. 419. Suivant l'opinion de hemsterhuis , la gravure présentera un fait historique, à savoir: Demerète, épouse vaillante du fameux Gélon, tyran de Syracuse, laquelle employa, après la victoire d'Himère, tout son crédit

à calmer son mari et à le dissuader de l'expédition contre les Carthaginois sur les côtes de l'Afrique; et le nom AAAinN qu'on lit dans le champ, sera celui du graveur grec, qui, quoique inconnu d'ailleurs, a mérité par ce travail d' être mis au premier rang parmi les artistes anciens. Mais avant de discuter l'authenticité et la valeur du nom, examinons de près la gravure de la pierre.

Quelle en est la représentation? Nous y voyons mie jeune femme, à demi-nue, avec des tresses longues, qui flottent et descendent le long de son dos, assise sur un dauphin, en s'appuyant contre le cou d'un cheval qui se cabre et qu'elle retient des deux mains par la bride, appuyant le pied droit sur la tête d'un autre dauphin ; à côté du cheval , qui paraît sortir des ondes, on voit une longue pique. C'est ce qu' HEMSTERHuis avait déjà bien vu aussi. Mais si ce connaisseur avance „ qu'a la première inspection de la pierre , l'esprit du dessin et du groupe, la délicatesse des touches et la perfection du poli interne indiquent d'abord un ouvrage grec de la première classe", il nous faut provisoirement protester contre son assertion relative au poli interne de la pierre. On aperçoit dans le creux, près des contours, de petits endommagements qui ne peuvent être causés par hasard ou par un long usage, mais qui doivent être attribués à l'outil du graveur même. Il paraît que celui-ci, après avoir achevé et poli la gravure, aura négligé d'aplanir et de polir ces inégalités, qui contrastent désagréablement avec le beau et frais poli de la représentation tout entière.

Quant à l'explication, quoiqvxe ingénieuse, de hemsterhuis ou pourrait objecter qu'en cas que la pierre fût antique.

son explication serait peu admissible, car alors la gravure serait du beau temps de la glyptique grecque, et dans ce temps-là ou n'avait pas la coutume de représenter des faits historiques sur des pierres gravées; des sujets mythologiques et mythiques paraissent avoir été les seuls que l'art de la glyptique daignât représenter (*).

Eu général il est avéré que dans les temps qui précèdent ALEXANDRE LE GRAND les représentations historiques étaient rares dans l'art plastique (-). C'est pourquoi d'autres archéologues, en premier lieu le célèbre c. o. muller, ont vu avec plus de raison • dans la gravure une représentation mytholo^que: „Amphitrite se lançant sur un hippocampe", voyez Handb. der Arch. der Kmist , p. 581, § 419. Muller ne s'est trompé qu' en ce qui concerne le cheval , qu'il a cru un hippocampe, et en ce qu'il a attribué la pique à la femme et non pas au cheval; erreur très-facile quand on ne peut consulter, comme muller, qu'mi dessin inexact d'une repré-

(') Les deux ou trois exceptions qu'on puisse citer peut-être ne préjudicient pas à la règle; ce sont: la mort d'Othryade (si le héros mourant, qu'on trouve souvent représenté sur des pierres fines, est vraiment Othryadè) ; la mort d^ Alexandre le graiid , dans la collection HEBTZ et Seleucus Nicator, salué roi par la Phrygie^ chez caylus T. VI, pi. XLIV, I, p. 152. Il est douteux que ces pierres soient vraiment du beau temps de la sculpture grecque. Du reste, il est assez connu qu'au temps d'ALEXANDRE le grand on a gravé des portraits sur des pierres fines, comme pyrgotèle a sculpté le portrait d'ALEXANDRE lui-même ; Plin. II, 125, apul. rtoRiD, I, p . 410 éd. vulcan.

(*) c. 0. jiiiLLER, Handb. d. Arch. K. p. 581 , et 419.

sentation si compliquée que la nôtre; car il faut avouer qu'au premier abord ou pourrait facilement attribuer une des deux queues des dauphins au cheval , composant ainsi un cheval marin ; surtout lorsqu'il existe plusieurs exemples de voyages de déesses par mer, assises sur des hippocampes (i). Kôhler même, profond connaisseur de pierres fines, ayant examiné notre pierre d'après une bonne empreinte, s'était déclaré incertain sur le vrai caractère du cheval ; voyez Abhandlung uber die geschnittenen Steine mit den Namen der Kilnstler (Pétersbourg 1851) p. 63. Comme ce savant, à cause de l'arrangement indistinct des figures (ce qu'il regarde comme une grande méprise de l'artiste) a rejeté l'antiquité du travail, nous croyons à propos de rapporter les considérations qu'il a émises à ce sujet. Ainsi kohler: jjDass die Arbeit nicht ait sein kann folgt schon ans der Ei-findung des Bildwerkes. Man sieht nàmlich, wenn man zum Verstiindnis das Kupfer oder einen Abdruk zur Hand nimmt, auf dieser Gemme eine halbbekleidete Gestalt, die mit der linken Hand ein Meerpferd am Zùgel hâlt, den rechten Fusz auf einen Delphin setzt, und auf einen anderen Delphin sitzt. Durch dièse Anordnung wird der Raum zu enge. Sollte das Pferd ein Meerpferd sein^ und ihm die dickere Windmig mit dem Schweife angehôren, wie es die Anbsicht des Kiinstlers gewesen zu sein scheint , so ermangelt das Pferd gânzUch des Leibes, und deswegen

(•) P. e. Thétis, v. clarac, Mus. de Se. IV, PI. 747. N. 1805; Amphitrite, v. Raccolta dei imisaici etc. Napoli 1857, tab. 45; Néréide, v. AGOSTiNo, Gemme, II, tab. 16. Consultez sur cette matière surtout G. JAHN, dans les Berichte — der h'onigl. Siichs. Geseïïsch. d. fHss. 1864, p. 169 suiv.

hielt es hemsterhuis fiir kein Meerpferd, (Lettre, etc.) Nimmt mau die letztere Meiuuug an, so bleibt dem Pferd zwisschen deu Wiuduugen uiid Schweifen der beideu Delphine durchaus kein Raum. Zudem wird es ùberfliissig und umiotliig, weil die weibliche Gestalt nicht darauf sitzt. Die Zeiclinuug ist feriier auch dadurch fehlerhaft, dass weder des Pferdes Hintertheil zu sehea, noch es dem Beschauenden deutlich wird, auf was fiir Art die beiden Delphine zu den zwei Windungen gehoren konnen. Gewiss ein sehr grosser Fehler iu der ganz misslungenen Erfiadung, die kein alter Kiiustler v/iirde habeu begehen konnen".

Nous ne pouvons approuver tous les motifs énoncés ici par kohler, relativement à la mauvaise conception de l'artiste ; il s'est aussi mépris en croyant que la femme tient la bride du cheval de sa main gauche, tandis qu'elle le dompte des deux mains.

Si l'on expUque la gravure comme nous l'avons essayé, à l'exemple de hemsterhuis, quelques défauts, signalés par KOHL.ER comme importants, apparaîtront plus imaginaires que réels. Néamoins nous sommes d'accord avec ce critique que la gravure n'est pas antique; mais notre jugement repose encore sur d'autres fondements que sur l'arrangement compliqué de quelques figures.

Toute la composition est trop éti-ange et énigmatique pour qu'elle puisse être sortie d'un atelier antique. La composition est étrange en ce qu'on cherche en vain dans l'antiquité figurée une représentation similaire à celle de notre pierre, ni dans le sens historiqiie ou symbolique, ni dans le sens mythologique ou mythique. — Ou

trouve , il est vrai , quelques rapprochements dans les sculptures qui représentent des voyages sur mer d'Amphitrite , de Vénus et des Néréides ; mais dans ce cas les déesses sont toujours au repos ou portent les armes d'Achille; jamais elles ne domptent un cheval ou un hippocampe armé d'une pique ; elles sont ellesmêmes les porteuses des armes; voy^z p. e. les monnaies de Larissa dans Jrcheol Zeit. 1848 p. 85, 1851, p. 383, et la pierre du musée de Berlin chez winckelmann , Descr. du cabinet stosch, p. 106. N. 473. Que si l'on objectait le camée du soi-disant Glycon, représentant Aphrodite sur mer, entourée et servie par des Amours et domptant vn taureau marin (publié par millin , Gall. Mythol. I pi. 42. N. 177 et par mùller — oesterley I N. 175), nous rappellerions que cette sculpture est moderne, peut-être du seizième siècle, selon KoHLER et brxjnn ; voyez brunn, 1. c. II 594.

Il est singulier aussi qu'une femme, même une déesse, soit assise sur un dauphin en s'appuyant sur la tête d'un autre dauphin. Les expéditions des déesses par mer se font dans l'art antique ou en char tiré par deux dauphins, ou sur le dos d'un autre monstre marin, p. e. d'un hippocampe, comme Aphrodite, sur les monnaies des Bruttes et sur des pieiTes gravées; v. winckelmann, Descr. de stosch, p. 106 — 107 N. 475.

Mais la composition est aussi énigmatique à l'égard de l'idée qu'elle prétend exprimer ou représenter. Nous cherchons vainement une idée rationnelle de l'artiste, si l'explication historique de hf.msterhuis n'entre pas en discussion. On se demande ce qui peut signifier une déesse demi-nue, assise sur deux dauphins, mais se lançant sur un cheval marin

armé d'une pique, quelle dompte. Veut-elle quitter ses deux dauphins pour continuer sou voyage sur un cheval marin? C'est possible ; mais pourquoi ? Peut-être parce que c'est un cheval du dieu de la mer, ou le représentant de ce dieu même? Mais dans ce cas le cheval serait armé du trident et non pas d'une pique. Resterait, selon notre opinion , une déesse qui a le courage et l'habileté de voltiger avec une entière élégance sur un cheval marin et de le dompter pour un moment; car il est bien incertain encore si elle montera sur le cheval et poursuivra le voyage sur son dos. Ce caractère éuigmatique de la composition, ce manque de clarté, de profondeur et d'unité de pensée, joints à la représentation compUquée, extraordinaire , étrange, nous amènent à douter fortement de l'origine antique de la pierre.

Il nous reste encore à produire contre son antiquité un argument qui nous parait tenniner la question avec une grande vraisembLance. Nous voulons parler de son origine ambiguë , du manque de tout indice de sou existence avant la fin du XVIlIe siècle. Brunn , se fondant sur une connaissauce expérimentée , a déclaré que , ^ l'histoire d'une pierre gravée d'un bon travail ne remonte pas au-delà du XVIIe siècle, son existence est déjà d'une valeur bien relative pour la garantie de son antiquité. Eh bien, que dira-t-ou d'une pierre dont l'histoire ne remonte pas au-delà du XVI Ile siècle, siècle si riche en bons sculpteurs et en excellents graveurs de pierres fines? Or, avant la publication de la pierre par hem- STERHuis (l'an 1/62), la pierre était inconnue; aucun des antiquaires qui se sont occupés de pierres fines, depuis agostino

jusqu'à MiLLiN et winckelmann , n en a fait mention. Ce silence général a quelque importance, vu que la pierre est d'un travail excellent et qu'elle porte une inscription grecque , qui , en en doublant l'intérêt, aurait attirée sans doute l'attention des antiquaires, s'ils avaient eu l'occasion d'en faire la connaissance. Nous avons cherché longtemps, mais en vain, de qui Mr TH. DE SMETH a reçu la pierre. Ni dans des livres imprimés, ni dans les notices manuscrites conservées au cabinet et à la bibliothèque royale, ni dans les documents de famille qui se conservent chez les descendants de Mr de smeth, à la Haye, les recherches n'ont eu le moindre succès. Enfin on a trouvé quelques renseignements, mais qui sont de nature à affirmer plutôt qu'à affaiblir le jugement sur son origine moderne.

Parmi la correspondance de François hemsterhuis, conservée dans le musée meermanno-westreenianum à la Haye, il y a deux de ses lettres hollandaises, adressées au savant libraire VAN DAMME, l'une du 12 Janvier 1/60, l'autre du 20 Août 1762, dont il résulte qu'avant de passer dans la collection de DE SMETH, la pierre était en la possession du célèbre graveur lorence natter , en ce temps-là demeurant à Londres. Dans la première lettre hemsterhuis écrit, entre autres choses „qu'il a reçu une lettre de natter, de Londres, accompagnée d'une empreinte d'une gravure portant le nom de A A AlliN ou AAAIÎ2N, et que celui-ci offiit de vendre cette pierre à 100 guinées, ce qu'il avait déjà communiqué à Mr de smeth"; dans la seconde lettre il raconte qu'il avait adressé une lettre à Mi' de smeth, contenant „des considérations sur une superbe intaille antique, que Mr de smeth

avait fait venir à grands frais de Londres, et que ce dernier avait fait imprimer cette lettre avec le dessin de la pierre" (»). Or, quand ou se rappelle que lorence natter était un des plus excellents graveurs de son temps et le plus grand de toute l'Allemagne; qu'il savait imiter à perfection les pierres antiques et y graver des noms d'anciens artistes, nous ne pouvons supprimer le soupçon que la pierre soit sortie de l'atelier de cet artiste même, qui, à l'exemple d'autres graveurs excellents de son temps, paraît s'être prêté quelquefois à vendre ses pierres gravées comme antiques; voyez sur ce sujet stephani, Steinschneider etc. p. 18 (202), contre l'assertion de natter même, dans son Traité sur Fart de graver sur pierres fms, p. XXIX. Néanmoins il serait toujours possible, quoique peu vraisemblable, que natter eût acheté la pierre comme antique d'un de ses confrères eu Italie ou en Allemagne, de sorte qu'il aurait été lui-même la dupe dan habile faussaire. Quoi qu'il en soit, l'ignorance absolue où l'on était de la pierre avant qu'elle fût vendue par natter, nous paraît fournir un nouvel argument pour la fausseté de cette belle gravure.

Enfin il nous reste à envisager l'inscription. Nous sommes d'accord avec brunn qu'en cas que la gravure de la pierre soit moderne, U est assez indifférent, pour l'appréciation de la pierre, que l'inscription doive se Ure AAAIQN (comme l'avaient bien vu hemsterhuis et letronne , (Ann. de VInst.

(i) Je dois aux infatigables recherches de mon savant ami camp- BELL, conservateur audit musée de la Haye, la communication du contenu de ces deux lettres de hemstekhuis à van .damme.

Archcol. XVII p. 268) ou AAAIÎ2N (comme la cm à tort raouL-ROCHETTE , Lettre à Mr schorn, p. 111). Mais lorsque le nom AAAIÎ2N est très-singulier, comme nom propre personnel peut-être unique, et qu'il a provoqué une discussion savante de letronne, défenseur hardi de l'antiquité de notre gravure nous ne saurions glisser sur ce sujet, et nous nous croyons obligé, tout en mentionnant la note de letronne, à le considérer exactement.

Le caractère paléographique des lettres est assez irréprochable; la gravure est assez pointue, fine et hbre, pour qu'elle ne puisse être de la main d'un ancien artiste. La grandeur des lettres, relativement à la sculpture, ne surpasse pas non plus la grandeur des inscriptions vraiment anciennes. On a fixé généralement la relation de la grandeur, entre les inscriptions et les sculptures de pien'es fines, de 1 : 22 jusqu'à 1 : 32 ; une seule fois elle est de 1 : 45. Sur notre améthiste elle est de 1 : 23. Mais il en est bien autrement de la forme grammaticale ou philologique de l'inscription. Si l'on pouvait la prendre (mais ceci n'aurait pas de motif raisonnable) pour le génitif pluriel du nom dorique des Déliens (^«^toi'), de la part de la grammaire elle resterait inattaquable ; mais elle ne peut être prise que pour un nom propre persomiel, ou du graveur , ou du possesseur de la pierre ; et dans ce cas il est douteux qu'on puisse y reconnaître le droit d'existence dans l'antiquité. Un de nos plus distingués hellénistes, consulté expressément sur cette question philologique , a nié sans réserve l'existence et même la possibilité d'un pareil nom propre et personnel dans l'antiquité et l'a déclaré ouvertement d'origine moderne. D'une tout autre opinion était letronne.

qui a fait une étude spéciale de ce nom dans les articles du Journal des savants, 1845 Dec. p. 73ô, et des Annales de TInstit. Archcol. XVII, 2G7, sous le titre: Etude des noms propres grecs. Voici ses considérations : „ Un auti-e nom qui a été le sujet de beaucoup de discussions est celui qui se présente avec quatre foranes différentes sur quatre intailles, publiée par BRACci ; ces formes sont AAAION, AAAYÎ2N, AAAII2N, A A AI 12 NOS. Le nom AAAION est aussi sur une pien'e du musée woRSLÉen (Tab. XXIII , 6). Enfin on trouve sur une autre pien-e du musée de la Haye le nom que sillig écrit AAAI12N, et KoHLER AAAION (1). Il est évident que tous ces noms ne différent que par la confusion des lettres semblabes A , A et A , qu'ils reviennent du même et qu'ils ont dû être tirés de l'un d'eux qui est l'ancien et le véritable. Or, il y en a trois qui sont impossibles, AAAION, AAAION, AAAïi2N; les deux premiers, parce qu'il n'y a pas de nom propre masculin dont le nominatif soit en ION, et qu'ici ce ne peut être un accusatif ; le troisième , parce qu'on n'y est amené par aucune analogie. D'autre part, AAAIQN est singulier, mais possible comme dérivé de l' AAAIOS des médailles. Enfin AAAllîN est im excellent nom, d'ailleurs connu, puisque c'est celui d'un médecin (dalion) qui avait remonté le Nil jusqu'à Méroë (^), comme dérivé de AAAOS ou AHAOS.

(!) Ce n'est pas précisément juste. Aussi kôhler écrit-il AAAIiîN, dans son AbJi. iiber die geschn, Steine 7nit den Namen der Kunstler; Pétersbourg 1851, p. 63.

(•') Plixe VI, 29, 35, 36, 31; XX, 18, 73.

C'est donc entre AAAIÎ2N et AAAfîîN qu'il reste à choisir.

J'ai sous les yeux une très-bonne empreinte de Tin taille du musée de la Haye; c'est une pièce admirable de tout point, d'une indubital>le authenticité. Le nom, gravé en assez grands caractères, avec beaucoup de finesse dans le trait, est antique; plusieurs lettres échappent à la loupe (*); il ne vient avec une certitude complète que les lettres A A Ali i. Le A initial exclut la leçon AAAlîîN; il ne peut y avoir que AAAiiîN ; aussi sillig a-t-il eu raison de le choisir et raoul-rochette (^) tort dédire que la pierre de la Haye „porte certainement" AAAIÎ2N (^). Ce nom doit être l'original de tous les autres: A A AI ON, AAAinN, AAAmNOS, AAAYÎ2N, qui doivent être regardés comme de fabrique moderne , ce qui n'empêche pas , ainsi que je l'ai dit, que les pierres qui les portent ne puissent être antiques. Mais c'est le cas de s'en défier, car il pourrait bien se faire que la pierre du musée de la Haye fût des six la seule antique, et il paraît que ce musée en possède malheureusement fort peu qui soient dans ce cas".

En protestant contre cette dernière assertion de letronne , qui lui était suggérée par dubois et que nous combattrons ailleurs, nous ferons observer, relativement à l'existence du nom dalion dans l'antiquité , que, dans les récits de pline, cités par letronne , il est

(') Savoir, sur l'empreinte dont s'était servi letronne; clans l'original toutes les lettres sont visibles et distinctes,

„(^) Lettre à Mr. schokn p. 110, 111."

r,y) Problablement ce nom est caché sous les initiales AAA et A A AT sur deux médailles de metaponte ( mionnet 1, 158) et d'alinda en Carie (r. rochette 1. c. Suppîém, VI, bbl).'"

question de deux différents daliox, l'un médecin {lih. VI, 35. 39, 4S) l'autre herboriseur {Ub. XX, 17), mais dont les noms, selon la conjecture du docteur httllemann {De historicis Grcecis) dans les Mise. Philoï. II, ri), doivent se lire damox , nom qui se trouve chez le même pline , Ub. VII, 2. Cette émendation est fondée sur les considérations que daliox, comme nom personnel, n'existe pas dans l'antiquité, étant seulement le nom d'uue rivière dans Elis (straibo, Géogr. Ub. VIII, caj). 3, § 15), qu' athenke (X p. 442, c.) a allégué un commentaire (-Tfol Bvavxiov) d'un certain damox, et que diogèxe de LAëRTE a fait mention d'un da:mox de Cyrène, qui a écrit sur les philosophes (j'fy'o«qro)S TCFoï q-i/.oaô^fcov).

S'il est donc douteux qu'il existât dans l'antiquité un uom propre AAAlîîN, n'étant nommé qu'une seule fois par strabox comme nom d'une rivière, on a bien le droit de le soupçonner moderne, même dans le cas que la gi'avure de la pierre fût antique. D'autre part, ou pouiTait objecter qu'il est peu problable qu'un faussaire moderne eût choisi un nom si rare que celui d'mie rivière dans Elis et de le faire passer pour un nom d'artiste , atin de relever la valeur de son travail. Xous ignorons la source d'oii le graveur a tiré ce nom ; mais peut-être la conjecture de KoHLER mérite-t-eUe considération, que AAAIÎ2N doive son origine aux noms faux aussi d'A AAIfîN ou A A AION , abusivement lus ou copiés. Il est vrai qu'il a existé à Florence, déjà dans le XVIe siècle , une pierre avec un nom semblable ; c'est la cornaline représentant la tête d'un jeune Hercule ou d'un Apollon et portant le nom A A AION; voyez agostixo. Gemme 1, t. 41, 1 08 ; et , quoique maintenant on ne sache rien de sou caractère antique ou moderne, il se pourrait que le graveur de

notre pierre eût tiré son AAAliîN de ladite cornaline, sauf une petite différence d'ortographe ; comparez brunn, 1. c. II, 594.

14. AETTONOC. Pâte, imitant la sardoiue. Jeux du cirque; course de quatre quadriges , etc. Représenté dans les Planches de THOMS, TVïô. V, 2, mais d'antiquité très-douteuse. C'est l'empreinte, à ce qu'il nous paraît , d'une pierre dont la représentation pourrait être antique. L'inscription, courant de droite à gauche, paraît moderne à cause de la forme du nom, qui n'est pas antique ; voyez là-dessus letronne , dans les Ann. de Vlmtit. Arch. XVII p. 271 et BRUNN, 1. c. II, p. 606. Le défaut dans la seconde lettre, C au lieu de E, est causé vraisemblablement par l'état défectueux de la pierre même sur laquelle notre pâte est tirée. De thoms a lu, mais à tort, le nom, AETKÎ2NOC. Notice, p. 163, N. 20; Cat. d'Empr. N. 1013. Grandeur, 1. 10.

15. AIOCKOTPIAHC. Améthiste. Tête d'Auguste, de profil à gauche; au dessous est un astre. L'inscription est gravée de droite à gauche, entre le jx)rtrait et l'astre.

La pierre est endommagée et brisée en deux pièces. Elle passa du cabinet du marquis massini dans la collection du comte de thoms, voyez Tab. I, N°. 2, et elle a été publiée et décrite par bracci, II , t. 58 , "winckelmann , Descr. stosch,

IV, 200, LIPPERT, Baktyl. II, 580, raspe, N, 11056, cades

V, 266 et DE jonge , Notice, p. 1 69 , N. 1 6. Mi' Brunn fait observer que déjà bracci a jugé la graviure de cette pierre moderne , croyant y reconnaître la main du graveur flavio sirleti ; v. Gesch. d. Gr. Kunstler II, 487. Kôhler l'a prise pour une mauvaise copie de l'améthiste suspecte du musée de blacas, autrefois

STROZZT; VOVCZ BRACCI II, t. 57, WlNCKELMANN 2)<?«e?'. STOSCH

IV, 201 et d'autres, cités par brunn, I. c. II, 487. Celui-ci est tout d'accord avec kohler, quant à l'origine moderne des deux, pierres; mais, comme défenseur de stosch, il nie que cet antiquaire distingué soit le faussaire ou le moteur des falsilfications.

Les motifs pour lesquels nous nous conformons à l'avis de ces critiques à l'égard de la pierre de la Haye , sont : l'exécution trop scrupuleuse ; le manque d'expression ou de caractère dans le visage ; de petites méprises dans la chevelure , et la place de l'astre au dessous de l'inscription. L'inscription, en eUe-mème, est d'assez bonne gravure , de sorte qu'elle pourrait passer pour antique ; c'est le travail d'un habile faussaire.

On sait que dioscourides était un graveur ancien qui a gravé le portrait d' auguste, et il serait toujours possible qu'il existât encore des pien-es de sa main, et même avec le portrait d'AUGusTE. Mais les pierres connues qui portent son nom doivent être soumises à une critique très-sérieuse avant qu'elles puissent être rangées parmi les antiques , et surtout avant de pouvoir être reconnues comme des ouvrages de ce célèbre graveur. Parmi ces pierres plus ou moins connues il y en a quelquesunes dont il est impossible aujourd'hui de décider de l'authenticité. Une d'elles avec le portrait d'iVuguste et le nom du graveur serait selon brunn à considérer comme antique; c'est le camée du musée ludovisi à Rome (voyez raspe, N. 15631 et CADES, V. 2/9), quoiqu'elle ait été répudiée comme moderne par KOHLER. Celui-ci était d'avis qu'il n'existerait maintenant aucune pierrre fine offrant le nom ancien de dioscourides; ayant appliqué une critique sévère à toutes les pierres fines, portant ce nom, qui lui étaient connues (quatorze pièces), il les a déclarées indubitablement modernes, et son savant successeur, stepham.

en approuvant cette critique négative, fait appel encore à quelques autres pièces fausses, portant le même nom ; voyez kohler Abh. ilher die yeschn. Sterne, Note 157, p. 308, 329. Brunn s'est plus rapproché de lessing, qui s'était énoncé sur les pierres portant le nom de dioscourides de telle manière qu'il les jugeait fausses pour la plupart. Brunn soutient, contre kohler et STEPHANI. que dioscourides non seulement pourrait très-bien avoir eu la coutume de graver son nom sur des pierres fines, mais aussi qu'il existe encore quelques-unes de ces reliques vraiment anciennes. Ce sont, selon lui: 1) la cornaline représentant Mercure, avec le nom AIOCKOYPIAOT chez stosch, tab, 28, bracci II, t. 65, LIPPERT, I, 330 et d'autres, qu'il juge identique avec la pierre mentionnée l'an 1585 par de montjosieu dans gronov. Thés, ant. Gr. T. IX p. 790; 2) l'améthiste de Paris, ayant la tête de Solon , plus connue sous le nom de Mécénas , chez stosch , t, 27, wiNCKELMANN, Descr. IV, 214 , lippert, II, 550 et d'autres, quoique l'inscription , selon brunn , fût renouvelée par une main postérieure ; 3) l'améthiste offrant le buste de Démosthène et l'inscription AIOCKOYPIAOT, chez BRACCI, II, viscoNTi, 7co«. Gr. XXX,I et d'autres ; 4) la cornaline avec la tête de Jo et le nom AIOC KOr- PIAOY, chez viscoNTi Oj). T'ar. II, 123 et d'autres; et 5) une pierre dans la collection de Mr f. de pui.zky à Londres, représentant une Muse, avec le nom AIOCKOYPIAOY ; cette pierre paraît être du même style que la cornaline N. 4 ; voyez brunn , 1. c. II, 482—492.

Nous ne pouvons ici que rapporter et indiquer l'état actuel de la question sur l'authenticité des pierres avec le nom de dioscourides ; nous ne nous arrogerons ni la capacité de la terminer ni le droit de juger entre la compétence de connaisseurs tels

que BRUXN, KOHLER et sTEi'HANi. Ce Serait bieu d'autant plus téméraire que nous n'avons pas eu roccasiou d'étudier d'autres pierres avec le nom de dioscourides que le peu d'exemplaires qui se trouvent dans le cabinet royal de la Haye. Mais il nous sera permis de dire que l'étude de ces dernières pièces a au"-meuté notre défiance , et qu'en relisant les débats sur les pierres de DIOSCOURIDES nous inclinons à nous ranger du côté de step- HANi, en ce qu'il juge le plus prudent de douter de l'authenticité du nom de dioscourides sur les pierres gravées tant qu'elle n'est pas suffisamment constatée ; voyez son mémoire TJebei' die Verfertig. iler Laocoon-Gruppe , dans le Bulletin delà Classe Hist. Phil.de VAcad. Imp. des Se. à St. Pétersbom-ff ,T.YLN. 1—3. Grandeur, 1:1-4.

16 — 17. 1) AIOCKorriAOY. Co?viff/?«e, offrant Diomède assis, enlevant le Palladium; devant lui une colonne surmontée d'une statue nue à bras élevés. L'inscription dans le champ , courant de droite à gauche, est un peu négligemment gravée. Autrefois dans le cabinet de fr. hemsterhuis. La gravure , quoique belle et bien polie, nous paraît moderne, vraissemblablement copiée sur la cornaline de la collection du duc de devonshire, pubUée par stosch, t. 29, bracci, II, t. 60, lippert, II, 183 et d'autres; mais qui elle-même est tenue eu doute par KOHLER, qui l'attribue, en entier ou en partie à flavio siRLETi , tandis que brunn a défendu son authenticité ; voyez BRUNN, 1. c. II, 489 et 491. La pierre de la Haye est brisée.

i) Ces deux inscriptious doivent être considérées comme identiques , ^lar méprise le litliograplie ayant copié deux de mes dessins de la même inscription, l'une sur une éclielle un peu plus grande que l'autre.

mais montée de façon que la fracture ne blesse pas l'oeil et qu'on en pourrait prendre des empreintes parfaites. Notice, p, 158, N. 23; Cat. cCEmpr. N. 885. Grandeur, 1: 24.

18. AIOCKOYPIAOY. Sardoine. Mercure tenant dans la main droite élevée la bourse , dans la gauche le caducée. Ouvrage du graveur lorence natter, d'après la cornaline de la collection du lord HOLDERNESs , publiée par stosch, t. XXVII , bracci , II , t. 65 et UPPERT, 1 , 330 ; voyez kôhler, 1. c. p. 117, stephani, ibidem p. 297, Note 47 et brunn, 1. c. II, 480. Dans le champ le graveur a placé les initiales N. F. (Natter fecit), voyez N. 18a. Notice p. 174; Cat dCEmpr. N. 1129. Grandeur, l: 12.

19. AIOCIO. Cornaline. Bacchus assis sur la panthère, tenant dans la main droite une coupe et dans la gauche le thyrse. La gravure est d'un travail médiocre et d'une antiquité suspecte. L'inscription , gravée de droite à gauche , nous paraît de même suspecte, à cause d'un défaut dans le nom qui est gi-avé AIOCIO, au lieu de AIOCKO , et à cause de son abréviation singulière. Mais, pour être juste, il faut observer que le défaut dans le nom pourrait être causé par l'usage qu'on a fait de la pierre , ce dont il y a bien des traces. Si l'on était tenté de tirer de cet usage une preuve pour l'antiquité de l'inscription, elle ne pourrait pourtant contenir le nom du graveur dioscourides , attendu qu'il n'est pas connu dans l'antiquité un seul nom d'artiste écrit en abréviation ; voyez brtjnn , 1. c. II , 495.

Selon BRUNN, 1. c. II, 496, il se trouve parmi les empreintes de CADES (II C. 13) une cornaUne offrant Bacchus assis sur la panthère, avec l'inscription AIOCIO, et il ajoute qu'en cas

que cette inscription fût vraiment antique, la gravure ne pourrait être attribuée à l'artiste dioscoxjrides , vu la médiocrité du travail. Nous hasardons la conjecture que ladite empreinte est tirée sur la cornaline de la Haye. Grandeur, 1 : 12.

20. EAAHN. Cornaline. Buste d'Antinous faisant le geste d'Hai'pocrate. Autrefois dans le cabinet de fr. hemsterhuis. Dans le champ, le nom EAAHN, gravé de droite à gauche, est de main moderne, comme toute la gravure, qui, quoique d'un bon travail et de bon poli , devra être rangée parmi les ouvrages modernes. Elle sera copiée d'après la pierre plus belle jadis existante dans la collection ursini (Ilustr. Imay. 64) et qui est maintenant à Péter sbourg; voyez les publications de STOSCH, t. XXXVII, dcBRAcci, II, t. 27 et d'autres. Kôhler et STEPHANi se sont énoncés très-Êivorablement quant à la beauté rare et à l'authenticité de la gravure, mais en déclarant moderne sou inscription; Abhandl. ip. 58 , Amn. 200 et p. 59 , Antn. 205. Leur antagoniste tôlken au contraire s'est prononcé en faveur de l'antiquité de l'inscription , mais en prenant le nom pour celui du posseseur et non pas pour celui du graveur de la pierre. Brunn paraît se ranger du côté du savant antiquaire berlinois; voj^ez BRUNN, 1. c. II, 567, où on trouvera aussi des renseignements sur d'autres gemmes portant le même nom. De jonge , Notice p. 161, N. 7, en signalant la gravure de notre pierre comme „antique et fort belle", la croyait ,, l'original de la pierre que STOSCH, 1. c. a publiée d'une empreinte du cabinet de strozzi". Mais la supériorité du travail de la pieiTe de Pétersbourg sur celle de la Haye nous paraît assez garantie par les éloges qu'en a faits KÔHLER , un critique autrement bien avare en fait d'éloges.

11 eu dit : „ Die Arbeit ist auf lias schonste mit eiuer unbeschreiblicheii Zartbeit beendigt, uud der Ausdruck der Scliwermuth in deu jugendlichen Zûgen bewundernswertli. Die Haare siud in eiuem besonderen, uur dieser Gemme eigenem Geschmacke , in schon gelegten nur wenig gekriimmten Lockeu, mit Abwechsluug mid Leichtigkeit gearbeitet.

Ce panégyriqne n'est pas tout à fait applicable à la gravure de notre pierre; les cheveux p, e. sur cette pierre ne sont pas d'mi travail éminemment beau, et le doit debout de la main a le caractère un peu trop étroit. Selon Mariette, Bescr. somm. (lu cabinet de crozat, p. 14, les deux pierres se trouvaient dans le cabinet de crozat, qui passa tout entier dans celui du duc d'oRLEANs, et de ce dernier cabinet la meilleure des deux pierres aura passé dans le musée de Pétersbourg, l'autre dans la collection de fr. hemsterhuis; voyez stephani sur KOHLER, Abh. p. 259, Amn. 200.

Quant à l'inscription de notre pierre, il faut encore observer que la lettre E est assez négligemment gravée, que les deux lettres A ne sont pas tout à fiit de la même grandeur , que les jambes de la lettre H sont relativement trop minces, et qu'à la fin du nom se trouvent encore des traces, presque invisibles, d'une lettre O , sans qu'il y ait de place pour une T finale; tout ceci ne peut qu'affermir le jugement négatif sm* le caractère antique de l'inscription. Cat. tTEmpr. N. 985. — Grandeur, 1 : 20.

21 ErTArAcn, Jaspe rovge. Buste de Jupiter- Ammon ; devant lui un prêtre dans une attitude roide et dont la tête est ornée d'une couronne. Travail antique, mais médiocre. L'inscription,

courant de droite à gauche, est tracée eu de très-grands camctères et dont les A sont d'une forme singulière. Elle paraît suspecte , surtout à cause de son obscurité. Si elle est antique , il faudrait la ranger parmi les inscriptions fautivement gravées. L'inscription est restée inconnue a tous ceux qui ont fait l'étude des pien'es gravées avec inscriptions. — Grandeur, 1 : 9.

22. EniKOYPOr. Sardoùie. Tête d'un homme inconnu. L'inscription, courant de droite à gauche, porte des lettres très-grandes et un peu lourdes, ce qui fait que nous la croyons d'une main moderne. La gravure, quoique d'un travail médiocre et grossier, pourrait être antique, et si l'inscription, malgré notre opinion, était vraiment antique, elle ne pourrait être prise que pour le nom du possesseur de la pierre et non pour celui du graveur, comme le voulait Mr de jonge, ni pour celui du philosophe grec, dont la tête connue n'a aucune ressemblance avec celle de notre pierre. Aucun des antiquaires, à l'exception de Mr DE JONGE, ne paraît avoir connu notre pieiTe, ce qui n'est pas non plus à l'avantage de son antiquité douteuse. Notice p. 93 N. 37; Cat. (ÏEmpr. N. 914. — Grandeur, 1 : G.

23. EniTf2NOC . Bcril. Vénus victorieuse, s'appuyant sur une colonne; elle tient dans le bras droit une palme et dans la main gauche une pomme; dans le champ se trouve l'inscriptiou gravée de droite à gauche. L'antiquité de la gravure, quoique d'un travail médiocre, ne paraît pas douteuse; mais l'inscription est extrêmement suspecte, comme l'a déjà observé brunn 1. c. II, 558, vu que d'ailleurs le nom EniTî2NCC est inconnu.

Le style paléographique des lettres, surtout de la n, ne représente pas non plus tout-à-fait le caractère classique. Néanmoins les éditeurs du Corjjus Inscr. Grr. N. 7184 n'ont pas hésité à la faire entrer dans la série des noms antiques. Peut-être le graveur moderne d'EniTî2NO0 s'est-il mépris, et a-t-il eu l'intention de graver EnimNOC , ce qui serait pourtant un bon nom grec. Comme un grief contre l'antiquité de l'inscription, brunn en a encore appelé à l'existence de la pierre „ci-devant dans la collection renommée (par ses pièces fausses) de thoms"; jugement qui, d'après ce que nous avons déjà avancé plus haut à ce sujet, paraîtra plus hardi que fondé. Notice p. 1 43, N. 4 ; Cat. cFEmpr. N. 438. — Gran-deur, 1 : 18.

24. EYTYXHC. Onix. Le dieu Soleil dans un quadrige; il a la main gauche élevée et tient dans la droite le fouet; au-dessous des chevaux, le croissant de la lune et un astre. Travail médiocre. L'inscription est gravée de droite à gauche. Autrefois dans la collection de thoms, voyez Tab. VI, N. 3. Notice^ p. 163, N. 4. Stephani, dans les Mém. de l" Académie Imper, de St. Pétersbourg, Cl. hist. phihl. T. VIII, Ser. VI, p. 222, est d'avis que la gravure de notre pierre pourrait bien être antique , mais que l'inscription serait moderne, l"à cause „des lettres trop minces, défectueuses et superfciellement rasées, et 2" parce que la pierre se trouvait ci-devant dans la collection de thoms , „si riche en pièces fausses de ce genre". Mais, en examinant la pierre, je n'ai pu remarquer les défauts dont stephani accuse l'inscription; seulement, les lettres sont, relativement à la gravure , très-grandes et se terminent en de petites boules , qui ne sont pas assez visibles dans notre lithographie. Et à

l'égard de sou origine de la coUectiou de thoms, nous reuvoyons à ce qui en est avancé déjà de notre part à plusieurs reprises. Brunn, 1. c. II, 502, citant notre pierre d'après thoms, DE JONGE et RASPE, et décrivant la gravure d'après clarac, est d'accord avec kohler 1. c. p. 309 — 310, que la gravure de La pierre est moderne, et, à l'exemple de stephani, il eu rappelle l'origine de la. fameuse „ collection de thoms", eu exigeant „la démonstration de son authenticité avant de pouvoir juger sur Tinscription." Dans notre cas cette exigence est un peu trop grande, vu que notre gravure est d'un travail très-médiocre, ayant le caractère d'être exécutée en hâte et comme pour la veute; de sorte qu'il serait extrêmement difficile de décider son origine antique, quoique la plupart des pierres gravées d'un travail semblable soient ATaiment antiques. Néanmoms nous incUnons à considérer l'inscription comme moderne, parce que les lettres ont, dans leur caractère graphique, beaucoup de ressemblance avec des lettres incontestablement modernes sur d'autres pierres fines du cabinet de la Haye. Et, en adoptant l'origine moderne de l'uiscription , on serait contraint à douter aussi de l'authenticité de la graATire, parce que la gravure et l'inscription sont incontestablement d'une même main, ce qui est prouvé par les petites boules qui terminent les jambes et les oreilles des chevaux du dieu Soleil de même que les lettres de Tinscriptiou.

Du reste, le nom Eutyches se trouve encore sur une autre pierre. La fameuse améthiste avec la tête de Minerve, primitivement dans le cabinet salviati , plus tard dans celui du Prince avella à Naples (voyez stosch, t. 34 , bracci , II , 74, cades I , H , 25, MiiLLER-OESTERUîY , II, 20G) porte l'inscription:

EYTYXHC AIOCKOÏPIAOY AITEAIOECn

Bien que l'authenticité de la gravure ait été tenue en doute par KOHLER , elle a été défendue par toelken , de droit, comme il paraît d'après les raisons qui sont alléguées par brxjnn , 1. c. II, 501.

Clarac a fait encore mention de deux autres pierres portant le nom d'Eutyches ; mais , d'après brunn 1. c, sur l'une de ces pièces il se lit Eutychianos et non pas Eutyches , et l'autre , publiée par eckhel,. Choix, d. p. gr. t. 21 et représentant Minerve, etc., n'offre pas même traces de l'inscription ETTïXHC. AIOC . Cette pierre, selon raoul-rochette , Lettre à MrscHORN, p. 137, appartiendra à la collection poniatowsky et son travail a très-peu de mérite ; voyez brunn 1. c. Enfin , un autre EVTKHES, mais latin et d'une main moderne, se trouve sur mi jaspe du cabinet de S. M. le Roi des Pays-Bas; voyez Cat. dEmpr. N. 1153. — Cat. cVEmpr. N. 599. —Grandeur, 1 : 10.

25. ©EZE. Cornaline. Thésée au repos, assis sur un tabouret et appyant la tête sur sa main gauche. Autrefois au cabinet de VAN HOORN, voyez dtjbois, Cat. de la coll. de Mr. van HOORN , p. 34, N. 140. L'inscription, courant de gauche à droite , est gravée en lettres grecques archaïques. Mais la gravure et l'inscription, entourées d'un grénetis, sont d'origine moderne, copiées d'après la pierre publiée par winckelmann. Mon. ined. I, N. 101. — Grandeur, 1 : 14.

26. 3"~1T AVI ou plutôt |VAT3"I- Co;w//me, sciée tVuu Scarabée. Héros nu, armé du bouclier et de la lance , s 'appuyant sur la jambe droite et ayant la tête tournée à gauche. Sa stature est forte, comprimée et musculeuse, comme celle duu gladiateur, mais le travail est bon et d'ancien style. L'inscription entourant la figure n'est pas facile à lire, parce qu'au premier abord on ne sait où il faut commencer. En outre quelques lettres sont un peu usées. Le tout est entouré d'un grénetis. Autrefois dans le cabinet de van hoorn. Notice, p. 141, N. 18; Cat. iTEmpr. N. 90. La gravm-e est publiée pour la première fois par visconti dans son Icomgr. Gr. PI. III , 1 , p. 65 , lisant l'inscription •^f\T [\y~r et la prenant pour le nom du célèbre poëte et héros tyrtée. Cette leçon et opinion de visconti ont été adoptées par de jonge et par d'autres antiquaires, jusqu'à ce que kohler se prononça défavorablement sur l'authenticité de la gravure et spécialement de l'inscription ; voyez ses Ahhandl. zur Gemmenk. II, 154 et tber geschn. St. p. 18. Nous ne croyons pas que ce critique hardi eût énoncé des doutes s'il avait pu consulter l'original, qui de toute part offre le caractère \Taiment antique. C'est aussi l'opinion que ^NIi' conestabile, connaisseur éminent en archéologie étrusque, émit après avoir exammé scrupuleusement la pierre originale au cabinet de la Haye; vovez son mémoire dans la Revue archcol. 1863, p. 328. Il balançait seulement dans son choix entre les deux lectures uniquement admissibiles de l"iuscription , savoir, entre 3^TAV| et |VAT3"1- ^^«^^s nous déclarons complètement d'accord avec conestabile, mais eu préférant la leçon I V ATS 1 . 'fil q»ie le mot T\T A V | est jusqu'ici tout-à-fait inconnu dans l'épigi-aphie étrusque, tandis que |V AT31 est un

bon nom étrusque, selon fabretti, Gloss. p. 1381 , c'est un nom propre féminin, PETRIA, identique avec AYAT3 1- Ce nom serait donc bien celui de la dame qui posséda la cornaline et non celui du graveur.

Ceux qui peut-être auraient pris note de ce que nous avons avancé ci-devant sur cette inscription dans les Comptes rendus de l'Acad. Néerlandaise des Sciences (Vehla^en en Mededeelingen der koninkl, Akademie van wetenschappeny Mù..\iQiiexV.W\ ,27^) voudront bien considérer nos dernières réflexions comme les seules qui aient notre approbation. — Grandeur, 1 : 15.

27. KAPnOY. Pâte antique, imitant le Saphir. Satyre dansant eu extase, ayant le bras droit couvert de la peau de panthère et tenant de la main gauche le thyrse ; un catharum renversé est à terre; dans le champ le nom KAPIîor est gravé de droite à gauche. Autrefois dans le cabinet de de thoms ; voyez les planches de THOMS, Tab. V, 6. — Notice p. 146, N. 17; Cat. d'JEmpr. N. 699.

L'inscription nous paraît moderne: l" parce qu'elle est moins usée que la gravure; 2" parce que la forme ancienne de la lettre K, à bras courts, est très-singulière dans une inscription qui offre la forme d'une n de date postérieure; 3" parce que la lettre V n'est pas lettre grecque , mais latine , et 4 ° parce que l'inscription , gravée horizontalement sous la jambe droite du Satyre, est mal placée, vu qu'elle rejaillit trop et fait que cette jambe s'oifre plus roide qu'elle n'est. Brunn 1. c. II, 617, en alléguant cette pâte d'après de thoms, raspe et la Notice de DE JONGE , s'est prononcé ainsi ; „ Hier (de thoms , Tab. V, 9) finden wir als autike Paste eine Copie nach dem soust

noch haufig vorkommenclem SatjT des Pcrgamos mit dcr Iiiscluift KAPnoT; DE JONGE, Notice p. 146, N. 17, raspe 4732: vergl. 473343. Gerade darum uiid wegen des fruheru Bcsitzers muss aber wenigstens die luschrift in hohem Grade verdâchtig ersclieinen." Il est bien possible que la pâte elle-même soit moderne , mais, étant très-usée , elle a tout l'air d'être antique. Selon les recherclies de kôhler , stephani et brxivn , regardant les autres pierres au nom de KAPnor, il serait peu probable qu'il eût existé jamais un ancien graveur de ce nom, qui devra peut-être son origine au fragment d'une pierre antique chez RASPE 12G47, offrant KAPnoS; mais comme la terminaison d'un nom plus long et qui ne peut être nom d'un artiste; voyez STEPHANi , chez KOHLER Ahh. ilher geschn. Steine p. 327, N. 33. Graudeiu-, 1 : 30.

27a KAPnor. Cornaline. Diomède et Ulysse se disputant le Palladium. Bonne copie de lorent natter d'après la fameuse gravure de Florence ; voyez Mus. Florent. T. II , t. 28 , N. 1 , et LiPPERT Daktyl. Suppl. II, p. 120, N. 68. L'inscription , courant de droite à gauche , n'est pas gravée soigneusement et offi-e de très-petites letti'es, dont l'A est incomplet et la n ressemble plus à une r qu'à une II. Cette pierre est intéressante vu qu'elle prouve que natter parfois n'a pas hésité à signer ses propres ouvrages du nom d'un artiste ancien : car le nom KAPnOY ne se trouve pas sur l'original à Florence, en tant qu'on puisse en juger d'après l'empreinte chez lippert 1. c. Notice p. 174, N. 12. — Grandeur, 1 : 40.