LIV. I.] LE PEUPLE

C'est une institution naturelle qui repose sur la parenté (1). Elle comprend l'ensemble des personnes qui se rattachent à un ancêtre commun. Le mot gens, comme les mots gignere et genitor, implique l'idée de procréation.

Quelque soin que l'on prenne de conserver le souvenir du fondateur de la gens, il serait difficile, au bout de plusieurs générations, de reconnaître toutes les personnes qui descendent de cet auteur commun, si elles n'avaient un signe qui permît de les distinguer : elles portent toutes le même nom (2). L'identité de nom fait présumer l'identité de gens.

Pendant longtemps, on a cru que la gens était une création de la loi, une association politique de plusieurs familles étrangères les unes aux autres. Mais il est contraire aux données de l'histoire de faire intervenir le législateur à l'origine des sociétés humaines. Puis, comment aurait-on caractérisé cette association par un mot qui atteste l'origine commune des gentiles? Les génies, il est vrai, ont joué un rôle politique; on n'est pas en droit d'en conclure qu'elles n'ont pas d'autre raison d'être. Il est vrai aussi que la gens comprend des personnes qui ne descendent pas de l'auteur commun, par exemple les citoyens qui ont changé de gens par une adrogation. Mais c'est là une exception : en règle générale, pour entrer dans la gens, il faut être né du mariage légitime d'un membre de cette gens.

Chez tous les peuples où l'on trouve la gens, elle constitue un groupe à forme patriarcale ; elle est soumise à un chef qui jen est à la fois le prêtre et le magistrat. Ce chef était, d'après la loi de Manou, le fils aîné (3). L'existence du droit d'aînesse maintenait l'unité dans la gens et empêchait le groupe de se démembrera chaque génération. Recherchons ce que les auteurs anciens nous apprennent sur la composition des gentes à Rome à l'époque historique.

L'existence de gentes à Rome dès le temps de sa fondation n'est pas contestable. Ce sont les membres des gentes qui formèrent le patriciat. D'après Gicéron et Tite-Live, les patriciens sont les sénateurs {patres) et leurs descendants par les mâles

(1) C'est l'opinion généralement adiuise aujourd'hui. Fustel de Goulanges , c«Ve antique, \'v\. III, c. x; S. Maine, Études sur l'ancien droit et la coutume primitive, 381 ; Ihering, I, 181; Leisï, grœco - italische Rechtsgesch., 103; Mommsex, III, 9; Garle, Ze origini del diritto i-omano, 37; Fadeletti ; Gogliolo, Storia del diritto romano, 18; ^LK^^hO^\k,Rômische Rechtsgesch.,!, '^'i; Schulix, Ze/ir6., 181.

(2j Cic., Top., 6.

(3) Le droit d'aînesse n'avait pas, dans les sociétés patriarcales, le sens qu'on lui attribue aujourd'hui : il ne conférait que des privilèges politiques et religieux. Le droit de l'ainé à la propriété des biens patrimoniaux est une conception particulière aux temps féodaujc. Cf. 8, Maine, L'ancien droit, 220.

[palricii). Ailleurs, Tite-Live appelle patriciens tous les ingénus. Il envisage les patriciens à deux points de vue différents (1).

D'après la tradition, Home comptait à l'origine cent familles, dont les chefs [patres) formèrent le sénat de Romulus. Tout sénateur était donc pater; tout fils de ?>éni\iQU\\ patricius . Lorsqu'avec le temps les fondateurs de la ville furent remplacés au sénat par leurs descendants, on généralisa le sens du mot patricius, et on l'appliqua, soit aux sénateurs, soit à leurs descendants. Dès lors, tout membre d'une gens fut patricien.

Tout patricien était également ingénu, et lui seul était ingénu. Pour ne pas se méprendre sur la portée de cette proposition, il faut donner au mot ingénu son acception étymologique. L'ingénu est celui qui fait partie d'une gens et qui est dans la gens. Cette dénomination ne convenait primitivement qu'aux fondateurs de la ville et à leurs descendants. Plus tard, on Tétendit à tous les citoyens nés d'un père libre, par opposition aux affranchis. Les patriciens ou ingénus sont donc, suivant le mot de Gicéron (2), les plus anciens bourgeois de Rome.

Deux faits prouvent que le groupement des familles en gentes n'est pas arbitraire et préexiste à la formation de l'État : 1" la contiguïté des terres des membres d'une même gens ; ils habitent tous le même village; les seize plus anciennes tribus rurales portent le nom de gentes patriciennes (3) ; 2° dans les comices par curies, les chefs de famille sont groupés en gentes. Il faut faire partie d'une gens pour avoir accès aux comices (4).

On ne trouve pas, à Rome, la moindre trace du droit d'aînesse, et si la gens y a conservé plusieurs de ses traits principaux, elle a déjà subi un commencement de dislocation. Elle comprend le plus souvent un nombre plus ou moins grand de familles formant de petits groupes, indépendants les uns des autres à certains égards, et soumis chacun à l'autorité d'un chef particulier. Pourtant, on trouve encore quelques exemples de gentes qui semblent former une seule famille : les diverses branches dont elle se compose ne se sont pas séparées, ou bien la séparation s'est faite assez tard.

II. — Nous venons de présenter la gens comme un organisme naturel comprenant un ensemble de personnes descendant d'un auteur commun . Cette notion serait insuffisante pour comprendre l'importance des gentes et du rôle politique qu'elles ont joué dans l'Etat. En dehors des gentiles, il y a dans la gens un nombre plus

(1) Cic, (le Rep., II, 12 ; Liv., i, 8 ; X, 8. Voy. sur ces textes Mommsen, III, 14, 83T.

(2) Gic, p. Gœc, 35. Cf. Bloch, Les origines du sénat romain, p. 197. h] Cf. Mommsen, III, 166 (186) ; Voigt, II, 772.

(4) Gell., XV, 27, d'après Lœlius Félix. Gf. Mommsen, III, 90 (100).

[lIV. I.J le peuple. 33

OU moins considérable de personnes qui s'y rattachent par un lien purement artificiel : ce sont les clients.

Les clients sont, de père en fils, sous la dépendance d'un ou de plusieurs membres de la gens. Cette dépendance ne va pas jusqu'à les priver de la liberté : ils sont libres, mais ils ne sont pas citoyens; ils participent à la vie de la gens, sans participer en même temps à celle de la cité. Tout ce que les auteurs anciens nous apprennent à ce sujet prouve que les rapports nés de la clientèle étaient réglés par des coutumes remontant à une époque antérieure à la fondation de la cité. L'horizon du client ne dépasse pas les limites de la gens à laquelle il se rattache, et dont il porte le nom. Pour lui, la cité n'existé pas; l'Etat ne s'occupe pas de lui.

La situation du client dans la gens n'est pas sans quelque analogie avec celle des patriciens dans la cité. Le patricien doit à l'Etat l'impôt et le service militaire; le client est tenu envers son patron de charges équivalentes : il doit l'aider à doter ses filles, à payer sa rançon ou celle de ses enfants captifs, à supporter les dépenses occasionnées par l'exercice d'une magistrature ou d'un sacerdoce, à acquitter ses dettes, et particulièrement les amendes prononcées contre lui ; enfin, il doit l'accompagner à la guerre (1) . Le client porte le nom geutilice de son patron, comme le patricien porte le nom de la cité à laquelle il appartient. Il participe au culte de sa gens et supporte sa part des frais du culte, comme le patricien prend part au culte de la cité. Le client doit se marier dans sa gens, avec une femme de sa condition; la même règle s'appliquait vraisemblablement au patron. Pour se marier hors de sa gens^ le client doit obtenir l'approbation de la geiis, de même que le patricien doit demander le concours des prêtres de la cité et de dix témoins [confarreatio) . Les clients contribuent à la force de la gens, comme les patriciens à la puissance de l'État. La gens est aussi intéressée à conserver et à augmenter le nombre de ses clients, que l'État celui des patriciens.

Mais entre les deux situations il y a une différence capitale. L'Etat n'étant que la réunion des gentes, la volonté des patriciens, assemblés dans les comices curiates, a force de loi; la gens, au contraire, est tout autre chose que la réunion des clients : elle préexiste à la formation des rapports de clientèle; les clients ne font pas la loi dans la gens, ils la reçoivent de leur patron. La clientèle se rapporte à cette phase de la société que caractérise la famille patriarcale; c'est un vestige d'une époque antérieure à

(1) Denys, II, 10; VI, 47; YII, 19; IX, 15.

la formation des cités, et dans laquelle chaque gens constituait un État indépendant.

Gomment s'est formé le lien qui unit le client au patron et à la gens dont il fait partie (1)? A défaut de données précises, il faut se contenter d'une conjecture, en tenant compte du trait qui caractérise la condition du client, c'est-à-dire la dépendance où il est vis-à-vis de son patron. Cette dépendance a son origine probable dans l'esclavage. Le client est un esclave affranchi ou le descendant d'un affranchi. Ce qui confirme cette opinion, c'est l'analogie qui existe, à l'époque ultérieure, entre la condition du client et celle de l'affranchi. Mais cette conjecture ne suffirait pas à expliquer le nombre assez élevé des clients des gentes romaines. Pendant longtemps, il n'y eut à Rome que peu d'esclaves. Même en supposant que les affranchissements aient été fréquents, ce qu'on ignore, et en admettant que ces affranchis aient fait souche, la clientèle n'aurait pu prendre, aux premiers siècles, l'importance que signalent tous les auteurs. Son développement rapide est, croyons-nous, le résultat de la conquête.

Dans les cités antiques, lorsqu'un peuple en soumettait un autre à sa puissance, le sort des vaincus pouvait être réglé de trois manières : ils étaient mis à mort, ou réduits en esclavage, ou bien on leur laissait la liberté. De ces trois partis, les Romains ont rarement suivi le premier (2); parfois, en sauvant la vie aux habitants des cités conquises, ils en ont fait des esclaves (3) ; bien plus souvent, ils leur ont conservé le bienfait de la liberté. Tite-Live donne la raison de cette préférence (i) : les Romains avaient compris qu'ils avaient tout à gagner à traiter les vaincus avec douceur, à atténuer autant que possible l'amertume de la défaite. Les réduire en esclavage, c'était entretenir la haine dans les cœurs; leur conserver la vie et la liberté, c'était le plus sûr moyen de diminuer les regrets de la patrie perdue. D'ailleurs, le chiffre des vaincus devint peu à peu assez élevé pour écarter l'idée de les transformer en esclaves; ils auraient été bientôt plus nombreux que les membres de la cité. Les garder à Rome eût été dangereux, les vendre à l'étranger eût été impolitique. Ces hommes étaient en état d'accroître par leur travail la richesse et

(1) Sur cette (|uestion très controversée, voy. Fustel de Goulaingcs, La cité anticfue, \i\ III, c. x; Mommsex, III, 54; VoiGT, JJeber die CUentel und Libertinitàt, 1878; Lange, Rôni. Alterthunie)-, I, 238; MisPOVLEr, Les institutions politic^ues des Romains, 1882, I, 21; Bouciié-Leclercq, Manuel, 8.

(2) Denys, V, 49.

(3) Ce fut le cas d'ApioIse, de Gorniculuin, sous Tarquin l'Ancien. Denys, III, 49, 50; Liv., I, 39.

(4) Liv., XXVI, 49.