LIV. I.] LE PEUPLE

la puissance de l'État ; il n'aurait pas été sage de se priver de leur concours. Aussi les premiers rois de Rome ont-ils, en (général, laissé aux vaincus la liberté, mais en prenant des mesures pour les maintenir sous leur dépendance. D'ordinaire, ils leur donnaient le choix entre deux partis : se transporter à Rome, ou rester dans leur cité sous la surveillance de citoyens romains qu'on y envoyait à titre de colons. Dans les deux cas, les vaincus gardaient la majeure partie de leurs biens; on leur enlevait cependant un tiers de leurs terres pour les attribuer aux colons romains. Ils conservaient aussi leur situation sociale et restaient patriciens ou clients.

La guerre n'était pas sans faire des vides dans les rangs du patriciat. Que devenaient les clients dont les patrons avaient succombé sans laisser d'héritiers? A cette époque, on ne concevait pas la cité autrement que sous la forme d'une réunion de gentes; nul étranger ne pouvait fixer sa résidence à Rome, sans se rattacher à l'un de ces groupes ; la vie sociale n'existait pour lui qu'à ce prix. La présence d'individus isolés serait devenue facilement une cause de désordres; on le vit bien plus tard par l'exemple de la plèbe. Le client, qui n'avait plus de patron, devait chercher un autre protecteur, demander son admission dans une nouvelle gens. De là l'accroissement rapide de la clientèle dans les gentes romaines (1).

A mesure que les conquêtes de Rome prirent de l'extension, le

(1) On peut s'en rendre couipte en faisant le relevé des conquêtes des lloiiiains avant Servius. Sur les sept cités cpxi tombèrent en leur pouvoir sous les trois premiers rois, il en est six dont les liabitants furent en partie transférés à Rome, en partie laissés chez eux; ce sont Antemnes, Gaenina, Crustumerium, Medullia, Gaineria, Fidènes. (Dexys, II, 35, 36, 50; Liv., 1,10,11; Plut., Rom., 16, 24.Ar{x. Liv.,I, 27.} Denys évalue à trois mille le nombre des lial)itants de Gaenina et d'Antemnes qui, avec femmes et enfants, vinrent s'établir à Rome après la soumission de leur cité. Combien parmi eux avaienj; la qualité de elicnls? On l'i^fjnore; mais on peut affirmer qu'ils ne l'étaient pas tous : Denys prend soin de dire que les Antemnates qui vinrent à Rome conservèrent leurs terres dans leur patrie; or les patriciens seuls peuvent être propriétaires. La septième cité soumise aux Romains, Albe la Lonf|ue, fut détruite ; mais tous ses babiîants ne furent pas eontiaints d'émij^jrer à Rome, où la place aurait d'ailleurs fait défaut. (Liv,, I, 29.) On connaît les noms de plusieurs des gentes albaines qui furent admises dans le patriciat romain : les Tullii, les Servilii, les Quinctii, les Gegonii, les Guriatii, les Gloelii (Liv., I, 30), les Julii, les Metelii, les Quinctilii. (De>ys, II, 39.) Gf. Willems, Le sénat, I, 11. Un certain nombre s'établirent à Roville, non loin des ruines de la cité. Les monuments épif[raphiques permettent de rectifier en ce sens le récit des historiens. (Liv., I, 29; XXVI, 13; Denys, III, 1.) Des inscriptions du temps de l'Empire appellent les Bovil- \en?,e?, Albani Longani. (Orelli, 119, 2252, 6019.) Une inscription, gravée sur un autel trouvé dans les ruines du théâtre de Boville, porte : Vedioveipatrei genteilcs Juliei, et sur l'autre face : Lege Albana dicata^ C. I. L., I, 807. Ancus Marcius tourna ses armes vers le Sud, dans la direction du littoral de la mer : il prit Ficana, Politorium, Tellenœ. (Liv., 1,33; Denys, III, 38.) Tarquin l'Ancien soumit Gollatia, Ficulea vêtus, Ameriola, Nomentum,

nombre des clients étrangers privés de leur patron dut augmenter, dans une proportion assez considérable. Les patriciens romains, dont les propriétés territoriales avaient une étendue restreinte, ne pouvaient les accueillir indéfiniment sous leur patronat. Le roi se chargea de leur assurer des moyens d'existence, en leur concédant des terres dépendant de Vager puhlicus : ils devinrent les clients du roi, en attendant de se transformer en plébéiens.

§ 3. — Le roi, le sénat, les comices.

L — A la téte de la cité se trouve le roi. Le témoignage unanime de l'antiquité ne laisse aucun doute sur ce point. On ne peut en dire autant de l'histoire de la royauté. Les récits des auteurs anciens tiennent ici du merveilleux : la légende y occupe une place trop grande; il est difficile de démêler la part de vérité qu'elle renferme. On ne connaît exactement ni le nom des rois, ni leur nombre. Remus et Romulus sont-ils deux personnages distincts? Le nom de Romulus est-il un dérivé de Remus? On l'ignore. On n'est pas mieux fixé sur la chronologie. C'est par un calcul bien arbitraire qu'on a placé la fondation de Rome 244 ans avant l'expulsion des rois. Il est fort possible qu'elle remonte à une époque antérieure, car rien ne prouve que nous ayons la liste complète des rois (1). Heureusement la solution de tous ces problèmes n'a qu'un intérêt très secondaire, au point de vue spécial où nous sommes placés. La question importante est de savoir quelle est l'étendue des pouvoirs du roi, dans quelle mesure les chefs de famille sont soumis à son autorité. La réponse serait relativement facile, si nous savions quelle était, aux yeux des Romains, l'origine du pouvoir royal, sur quel fondement ils le faisaient reposer. Le roi tenait-il son autorité des dieux ou des hommes? La royauté était-elle de droit divin, ou était-ce une délégation de la souveraineté du peuple?

Les renseignements que nous fournissent les auteurs anciens varient suivant qu'ils s'appliquent à Romulus ou à ses successeurs.

(1) Bernhoft, Staat u. Redit, 76, 83. La fondation de Rome remonterait, d'après Enniiis (Varr., li. r. III, 1), à 870 ans au moins avant notre ère, à 728 ans seuleuient d'après L. Cincius (De:sys, I, 74) : ce sont les dates extrêmes. D'après Varron (gen- SORi>'., de die natali, 21), il faudrait compter 753 ans ; d'après Caton, 752. L'ère de Varron est {jénéralement adoptée; elle ne concorde pas entièrement avec celle des Fastes Gapitolins, qui placent l'établissement de la République en 245 de Rome au lieu de 244. Cf. Scuwecler, Romische Geschichte, I, 408 ; Da>-z, Lehrbucli dev Geschichte des romischen Rechts, %^ éd., 1871, I, 8; hxT^GE, Romische Alterthumer, 3« éd., 1876, I, 83.

Le premier roi de Rome est représenté comme étant de race divine; il tient son pouvoir des dieux, et ce pouvoir est sans limites (1). Rien de pareil pour ses successeurs. Prescpie tous sont étrangers à Rome. Les uns sont choisis par le sénat, les autres s'imposent à lui; la plupart demandent au peuple, convoqué dans ses comices, de reconnaître leur imperium (:2). Il semble bien qu'un changement s'est produit dans la transmission du pouvoir royal : la royauté a cessé d'être héréditaire, elle n'est pourtant pas devenue vraiment élective; elle est restée, dans la forme, théocratique. Le roi reçoit encore, avec le droit d'auspices, la consécration des dieux ; mais ce droit lui est conféré par un délégué àe?> patres (3), l'interroi. Doit-on croire qu'avant de le nommer et de lui transmettre les auspices, cet interroi ne lui faisait pas connaître la volonté du corps dont il était l'interprète? Gela n'est guère vraisemblable, et la tradition prouve qu'il y avait danger pour les rois à ne pas s'y conformer. Tous ceux qui ont voulu s'affranchir de l'autorité des patres sont morts assassinés : Romulus, Tullus, Tarquin l'Ancien, Servius. Un jour vint où, s'apercevant qu'au lieu d'un roi ils s'étaient donné un maître, les patres prononcèrent sa déchéance et abolirent la royauté.

Le système de l'interrègne, qui a subsisté sous la République, confirme cette manière de voir. En posant en principe que les auspices appartiennent aux paires, que le roi en est simplement dépositaire, sa vie durant, les Romains ont, ce semble, entendu exprimer que le roi n'était que le délégué des patres. En apparence, l'autorité du roi venait toujours des dieux; mais les dieux avaient confié aux patres le soin de manifester leur volonté. Le droit que s'attribuaient les patres leur permettait d'exercer une influence décisive sur le choix du roi. Cette influence ressort tout aussi clairement des débats auxquels donna lieu la nomination de Numa. La prétention élevée par les patres d'origine sabine d'avoir un roi de leur tribu prouve que la désignation du roi était le résultat d'une entente préalable entre les patres (4).

(1) Tac, Ann., III, 26 : ut lil)ituiu iinperitaverat. Pomp., Enchir., D., I, 2, 2, l : Initio civitatis nostra; oinnia manu a regibus guLernabantur.

(2) Gic.,De Rep., II, 13; I, 7, 18, 20, 21. Cf. Mommsex, I, 588.

(3) Le mot patres désigne-t-il ici les patriciens, ou seulement les sénateurs ? La question est très discutée; nous l'examinerons au livre III.

(4) Cette observation sert à expliquer le changement <pii s'est produit, avec le temps, quant à la transmission du droit d'aiispices. Sous la llépubli(pie, il suffisait au magistrat investi de ce droit de nommer [renuntiare) le citoyen (pie le peuple avait élu pour lui succéder. Sous la royauté, il n'y a pas d'exemple d'un pareil usage. On ne voit jamais le roi désigner par avance celui à qui il voudrait transmettre les auspices. Pourquoi le roi ne peut-il pas faire ce qui a été permis plus tard au consul? Si tous deux sont les mandataires du peuple, on n'aperçoit pas la raison de distinguer. Pourquoi aussi l'interrègne, qui est la règle générale au temps des rois, n'eut-il lieu, sous la

En somme, des trois principes qui, aux diverses époques de riiistoire, ont servi de fondement au pouvoir royal, Thérédité, la consécration religieuse, l'élection, le premier n'est plus qu'un souvenir; on l'invoque comme un titre qui peut faciliter l'arrivée au trône (I), mais il ne suffit pas. Le troisième n'apparaît pas encore avec netteté. Seule la consécration religieuse, résultant de l'acquisition du droit d'auspices, légitime l'autorité royale.

Quelles étaient les fonctions du roi? Les Romains avaient de la royauté une tout autre idée que les peuples modernes. Pour eux, le roi, comme l'indiquent le mot rex et ses dérivés regere, régula^ est celui qui dirige, c'est-à-dire qui met de l'ordre. Son devoir est d'établir et de maintenir l'ordre, soit entre les divers groupes, tribus , bourgs ou familles qui composent la cité , soit dans les rapports de ces groupes avec les dieux; il est à la fois magistrat et prêtre. C'est surtout par cette dernière qualité qu'il diffère du roi tel que nous l'entendons aujourd'hui. A Rome, le roi est, avant tout, le chef du culte public, le grand prêtre de la cité. Le culte de la cité, comme celui de la famille, consiste essentiellement dans le culte du foyer. L'entretien du feu sacré, allumé sur l'autel de Vesta, était confié aux soins du roi, qui se faisait aider dans sa tâche par les vestales. En même temps, le roi était chargé du culte des Lares et des Pénates publics.

On ne voit pas bien, au premier abord, comment le mot rex peut s'appliquer à ses fonctions sacerdotales. La difficulté disparaît, si l'on tient compte du caractère de la religion chez les Romains. La religion consiste dans l'observation scrupuleuse des rites consacrés : les devoirs envers les dieux sont réglés minutieusement ; il y a des rites compliqués auxquels on ne peut rien changer, sous peine d'encourir la colère des dieux (2). Le roi doit veiller à ce que les solennités prescrites soient accomplies régulièrement, dans leur ordre et dans leur temps. Il fixe la teneur de la formule qui doit accompagner le sacrifice (3), dresse la liste des

République, ([ue clans le cas où le mafristrat, investi du droit d'auspices, était dans l'impossibilité de les transmettre lui-même? Si le droit d'auspices revient forcément aux patres au décès du roi, c'est que ce droit est le fondement du pouvoir royal, sa justification théorique; on ne permet pas au roi de disposer d'un droit qui ne lui appartient pas et dont il n'a (jue la jouissance viajjère. Sous la Républi([ue il en est autrement, parce qvie le majjistrat est élu par le peuple et tient de lui son pouvoir. La transmission du droit d'auspices n'est plus alors (ju'une formalité, qui peut être remplie sans inconvénient par le map,istrat en exercice. Sur cette question délicate de l'interrèffne, voy. ScinvKGLKR, iîoy?i. Gexchichte,l, 656; Mommse>, I, 624; Karlowa, Bom. Beclitsfjeschichte, l, 28; F>ouchk-Lk(^lercq, Manuel, 15; C.Ki^hE, Le oriffini del diritto roDKino^ 287; Laxgp:, Rom. Alterthiimer, I, 284.

(1) Denys, III, 35; IV, 65.

(2) Liv., I, 31, 32.

(3) Pline, //. n., XXVIII, 10.

jours fastes et détermine le cérémonial des jeux publics. 11 prend les mesures nécessaires pour prévenir les désordres qui résulteraient de l'abandon des rites nationaux et de l'introduction de rites étrangers (1).

Le mot 7 e.r ne fait pas allusion d'une manière spéciale au pouvoir militaire du roi. Il est certain, néanmoins, que le roi, comme plus tard les consuls, était investi du commandement militaire (2). Le roi présidait à l'armée à un double titre, soit comme magistrat chargé de maintenir l'ordre, soit comme prêtre autorisé h faire le nécessaire pour attirer sur les troupes la protection des dieux. Chez les peuples antiques, la guerre n'était pas seulement un conllit entre les habitants de deux cités ; leurs dieux prenaient part à la lutte. Il était essentiel de se concilier leur faveur pour assurer la victoire. Le roi, magistrat et prêtre, était, par voie de conséquence, chef de l'armée. Ce qui prouve que ce n'était pas sa fonction principale, c'est que celui qui fut le modèle des rois, Numa, ferma le temple de Janus et fit tous ses efforts pour refréner l'ardeur belliqueuse des Romains.

Cette conception de la royauté conduit à une conséquence importante. Elle permet d'affirmer que les gentes et les tribus, en se confédéraut, n'avaient pas entendu se donner un maître (3). Nous pouvons préciser davantage et indiquer ]a pensée qui avait présidé à l'institution des rois, l'objet de la mission qui leur était confiée. Salluste le caractérise en ces termes : conservare lîbertatem, auqere rem puhlicani ( 4).

Le premier devoir du roi est de conserver la liberté. Chez les peuples de l'antiquité, la notion de l'autorité royale ne ressemble guère à celle qui nous est aujourd'hui familière. La liberté individuelle était inconnue, la liberté de conscience aussi Jjien que la liberté de la vie privée n'existait pas. A Rome, sous la République,

(1) Liv., I, 20; Denys, II, 14.

(2) Dknys, II, 14. Les auteurs latins emploient plus volontiers le mot dux pour indiquer le roi conduisant l'armée à la ffuerre. Liv., I, 53.

(3) On est en f|énéral d'accord pour considérer l'Etat connue une fédération des gentes campées sur les sept monts, et l'on a comparé le roi au père dans la famille patriarcale. (Lange, Rdiu. Altertk., I, 265 ; Mommskn, Rôinische Geschichte, Ô'^étl., I, 61; S. Maink, L'ancien droit, 121; Fustel de Goulanges, La cité antique, liv. III, c. m et IX.) Il faut cependant ne pas perdre de vue que le régime patriarcal ne subsiste plus dans son intégrité à l'origine de Rome : on ne s'étonnera pas dès lors que les pouvoirs du roi ne soient plus identiques avec ceux d'un patriarche. Cette observation est nécessaire pour répondre aux objections qui ont été présentées, notaunnent par Ieîering, I, 260, Pour lui, le roi est avant tout un chef militaire; le principe de la subordination des gentes au roi se serait introduit là où il était indispensable, dans la constitution militaire. Ce point de vue trop exclusif n'a pas trouvé faveur. Cf. Carle, Le oviqini, p. 214. Kuntze, 11,66.

(4) Sall., Catil., 6.

la liberté se réduit, d'après Gicéron (1), à voter dans les comices, à conférer des magistratures, en un mot, à exercer les droits politiques; elle n'existe, dit-il, que là où la souveraineté appartient au peuple. Sous la royauté, où l'organisation sociale était différente, la liberté était conçue autrement. La cité se composait d'un certain nombre de groupes distincts formant des familles et des gentes. La liberté, pour chacun de ces groupes, consistait à être protégé contre les empiétements des autres ; dans l'état normal, ils étaient tous sur le pied de l'égalité. Si l'équilibre était rompu au profit de l'un d'entre eux, il n'y avait plus de liberté. C'est précisément ce que l'on reprocha au dernier roi de Rome : Tarquin voulait que sa famille fut au-dessus des autres; c'est pour cela qu'on l'appela le Superbe. L'égalité {œquabilitas, œqualejus) (:2), voilà l'idéal des cités antiques. Le roi modèle est celui qui sait maintenir l'équilibre entre les droits des familles composant la cité (3). S'il favorise l'une au détriment de l'autre, s'il laisse impuni un acte contraire au droit, c'est l'oppression du faible par le fort, c'est la négation du droit, qui est le fondement sur lequel repose la cité (4).

Le second devoir du roi est de augere rem publicam. Cette locution n'exprime pas l'idée d'agrandir le territoire. Tarquin le Superbe, qui recula les frontières de l'État (5), n'en fut pas moins accusé de manquer à ses devoirs et d'aspirer à la domination. Tite-Live, comparant Romulus à Numa, dit que tous deux, par des voies différentes, l'un par la guerre, l'autre par la paix, augmentèrent la cité (6). Cet éloge appliqué à^Numa ne peut s'entendre que des institutions religieuses dont il a doté sa patrie. Comment ont-elles eu pour effet d'augmenter la cité ? Parce qu'elles ont augmenté sa puissance en lui assurant la faveur des dieux (7). De même Romulus accrut la puissance de Rome, en faisant la guerre à ses ennemis et en écartant les dangers qui pouvaient la menacer de la part des étrangers. Ancus en fit autant en incorporant à la cité, suivant l'usage de ses prédécesseurs, les ennemis qu'il avait vaincus (8). Cet accroissement de population était un élément de force pour la cité. Le roi qui, au lieu d'accroître la puissance de

(1) Cic, DeRep., I, 31.

(2) Cic, De Rep., II, 23; I, 32.

Rex œquus, Cic, De Rep., I, 26.

4) Gic, De Rep., I, 32.

(5) Liv., I, 56.

(6) Liv., I, 22.

(7) C'est dans le même sens que Plautefait dire à l'un des personna^jes de ses comédies : Du omnes me augent.

(8) Liv., I, 32.

Home, travaille à agrandir, à fortifier son pouvoir personnel, le roi qui, au lieu d'être le père de son peuple, cherche à en devenir le maître, à l'asservir, ne mérite plus le nom de roi (1).

Nous sommes maintenant eji mesure de déterminer la situation respective des rois et des gentes. Le caractère de la royauté, tel qu'il s'est présenté à nous, se concilie très bien avec l'indépendance des génies. La fédération des tribus, la formation de la cité, ne leur ont pas fait perdre leur autonomie. Le roi n'a autorité sur elles qu'à trois points de vue : 1° comme prêtre de la cité, pour leur faire connaître la volonté des dieux dans les questions qui intéressent les cultes dont il a la garde ou la surveillance ; 2" comme magistrat, pour trancher les différends qui peuvent s'élever entre elles; 3" comme chef militaire, pour imposer certaines charges dans l'intérêt de l'État. Il ne peut ni s'immiscer dans l'administration intérieure de la gens^ ni même se substituer au chef de la famille, pour mettre fm aux conflits qui peuvent naître entre ses membres. S'il intervient, c'est sur une invitation formelle et à titre d'arbitre (2). Il ne peut non plus imposer aux citoyens des charges que l'usage n'a pas consacrées, par exemple des corvées, même pour des travaux d'utilité publique, tels que les égouts de la ville (3). Il ne doit employer pour ces travaux que des ouvriers étrangers, qu'il payera avec le produit du butin fait sur les ennemis.

Le pouvoir du roi s'exerce dans les limites fixées par la loi ; tel est le sens de l'expression imperium legitimum dans Salluste. Ce n'est pas à dire que dès l'origine de Rome le peuple se soit réuni pour déterminer ces limites. Il n'est guère conforme aux données de l'histoire qu'on ait, à ce moment, l'idée d'imposer des restrictions arbitraires : c'est à la longue que l'expérience en fait sentir la nécessité. Le legitimum jus, dont parle Salluste, dérive de la coutume. De toutes les coutumes, la première et la plus importante obligeait le roi à prendre en toute matière l'avis du sénat. Celui qui ne s'y conformait pas faisait un acte contraire au droit ; c'était un rex injusLus (4). Une autre coutume non moins importante faisait au roi un devoir de conserver intacte la liberté des citoyens (5) : nous savons en quoi les Romains faisaient consister

(1) De rege dominus exstitit. (Gic, De Rep., II, 26 ) Dans le texte précité de Salluste, le mot dominatio fait antithèse à aurjere rem publicatn, de même que superbia est l'opposé de conservare libertatem.

(2) Liv., I, 30. Tarquin le Superbe, pour s'excuser du retard qu'il avait mis à se trouver à un rendez-vous donné par lui aux chefs des Latins, « disceptatorem ait se sumptum inter patrem et filium » .

(3) Liv., I, 57, 54.

(4) Liv., I, 49, 53; Gic, De Rep., II, 26, 28.

(5) Sall., Gat., 6; Gic, De Rep., II, 26.

la liberté. Le roi est donc tenu d'observer les lois ; s'il les viole, tout citoyen a qualité pour proposer au peuple de l'expulser de la cité (1).

II. — Le roi doit en toute matière consulter les chefs des gentes. Il les réunit en un conseil qui porte le nom de sénat (2). Les membres du sénat sont appelés patres ou senior es, ce qui nous fait connaître les deux conditions requises pour être sénateur : il faut être chef d'une famille patricienne, et d'un âge avancé (3). Ce conseil des anciens comprit d'abord tous les patres seniores. Le nombre primitif des sénateurs doit correspondre à celui des gentes : il y en avait 100.

Lorsque le chiffre des gentes se fut accru, par suite de l'admission dans la cité de nouvelles familles patriciennes, le nombre des sénateurs aurait du s'accroître en même temps. Pourtant il ne parait pas que ces gentes nouvelles aient eu, de plein droit, un représentant au sénat. Les auteurs anciens s'accordent à dire que le choix des sénateurs appartenait au roi. Il est probable que son pouvoir, limité d'abord en ce sens que chaque gens devait avoir un représentant au sénat, put ensuite s'exercer sans restriction.

Le roi usa de son droit pour porter le chiffre des sénateurs à 200, puis à 300. En présence des récits contradictoires qui nous sont parvenus, il est difficile de dire quand et dans quelles circonstances s'est produite cette double augmentation. Elle a vraisemblablement coïncidé avec l'incorporation à la cité, d'abord de la tribu des Tities et de celle des Luceres, puis d'un certain nombre de familles patriciennes appartenant aux cités soumises par les Romains. Ce sont vraisemblablement les chefs de ces dernières qui furent admis au sénat sous Tarquin l'Ancien. Pour les distinguer des autres, on les appela patres minorum qenthun^ par opposition aux patres majoruni gentium. Certains auteurs (4) présentent, il est vrai, les minores gentes comme des familles plébéiennes élevées au patriciat. Mais la seule gens qui, à notre connaissance, ait appartenu aux minores gentes, est une gens patricienne originaire de la cité latine de Mugilla (5). Il est donc probable que les plébéiens n'entrèrent au sénat que plus tard (6).