Ibid., G 2 277, f»« 168, 30(j ; 2 278, f

2. Jbid., t" 2i»9. Cet exposé, très intéressant, remplit 4 folios.

C'est que nulle part ils n'ont trouvé plus cFobéissance et régné plus facilement que dans ce pays quasi-autonome. Les franchises de Languedoc ne reposaient pas sur une aristocratie, mais sur une oligarchie bourgeoise. Cette classe, qui devait une partie de sa fortuné à l'aide de la royauté, était portée par ses traditions, par ses mœurs et par la prudence à mériter la continuation des mêmes faveurs. Chez elle on chercherait vainement des traces de l'esprit d'indépendance, du mécontentement, de l'aigreur qui disposèrent tant de seigneurs à la Réforme. Plein de sollicitude pour les biens qu'il avait acquis et de respect pour la puissance royale, le tiers état n'imaginait en aucune occasion d'entrer en lutte contre elle. Entre ses mains les libertés du pays ont limité l'exercice de l'autorité du roi ; mais, loin de lui créer des embarras ou de l'aflaiblir, elles l'ont plutôt servie : l'administration des communes, celle des assiettes, celle des États, qui épargnaient au peuple les rapines des agents comptables, épargnaient au Trésor les inoins-values et garantissaient la rentrée des fonds.

Enfin, si la royauté n'avait pas été obligée d'unir en un gouvernement les sénéchaussées du Midi, d'en faire une sorte d'État, pourvu de ses organes propres, elles auraient probablement plié sous la centralisation comme les provinces du Nord; il n'y aurait eu ni pays, ni États « généraux » de Languedoc, ni privilèges durables. Les institutions administratives de la contrée expliquent pour une part ses institutions politiques, et l'on verra que les unes et les autres ont faibli presque en même temps.