EN FAT

piusieurs d’origine cæcale. Il précise l'anatomie pathologique, le mécanisme, la pathogénie, la symptomatologie, et pose quelques préceptes de thérapeutique. Il distingue parmi les formes essentielles de adulte, dans lesquelles n'existent ni tumeur, ni altérations inflammatoires ou congénitales de la paroi, en considérant leur point de départ :

1° Des invaginations du cæcum avec participation des parties voisines, côlon et iléon (invagination complexe de Besnier ou plus simplement cæcale).

2° Des invaginations de l’iléon dans le cæcum à travers la valvule de Bauhin (invagination iléo-cæcale).

3° Des invaginations de l’appendice.

EvE (1899) décrit l’invagination cæcale : la tête serait constituée par le fond même du cæcum qui s’inverserait primitivement en cul-de-bouteille et viendrait faire saillie dans la cavité du côlon. Il entrai nerait ensuite dans sa progression, valvule et appendice. HIRCHSPRUNG, POLLARD, LORENZ soutiennent la même opinion. Par contre, BERNARD considère que cette inversion est la conséquence d’une invagination iléo-cæcale. De même, WaLrToN et LANGE. Cependant SHARKEY et CLUTTON (1892), CoLEMAN et KELLOCH (1897), BARKER (1898). CARVER (1899), KLoporo'wsxr (1904), décrivent, sous des étiquettes variées, des cas d’invaginations cæcales, sans lésions appendiculaires, dans lesquels la partie terminale du cæcum forme l’apex et est constamment épaissie, indurée, cyanotique avec exsudat fibrineux à la surface de la séreuse. Quap-

KARCHEÆR 2

FLIEG (1901) nomme iléo-cæcale, une invagination dans laquelle on trouvait « sur le cæcum, une ulcération profonde, circulaire à l’apex de l’invagination ».

CAvaILLON (1901), décrit une invagination iléo-cæcale dans laquelle « le Ccæcum présente un épaississement de ses parois extrêmement marqué, donnant au doigt la sensation d’une boule de caoutchouc à parois épaisses, mais à élasticité diminuée. Le fond de l'ampoule est en forme de cul-de-bouteille ».

Bowen Jones en 1903, à propos d’une invagination iléo-cæcale, note que l’apex était formé par le fond cæcal recouvert de fausses membranes.

CoHErN (1906) a vu « une ampoule cæcale infiltrée, dont le fond demeure invaginé restant concave au lieu de convexe », et appelle cette invagination iléocæcale.

GERNEZ (1906) dans sa thèse, réunit 214 observations d’invaginations chroniques et précise leur traitement. Il décrit l’invagination du fond cæcal comme « une sorte de gros champignon accolé & la valvule iléocæcale ».

Pour FrrzWiLLiaMs également (1908) il y aurait simple glissement de la paroi cæcale sur la tête primitivement constituée par la valvule, la partie retournée du cæcum ne représentant qu’un apex secondairement formé.

En 1908, DELORE et LERICHE affirment la fréquence des invaginations cæco-coliques. LERICHE et CAVAILLON en 1907, dans un travail resté classique, avaient précisé les conditions anatomiques nécessaires à la pro-

as ee

duction de l’invagination intestinale, notamment au niveau du cæcum.

BLaAuEL, en 1910, reprend l'opinion de LORENZ : l’invagination iléo-cæcale, le plus souvent, ne commence pas par l’invagination de la valvule dans le cæcum, mais par l’invagination du cæcum lui-même dans le côlon, entraînant à sa suite valvule de Bauhin et appendice. Dans ce cas, il- vaudrait mieux dire, comme le proposait LORENZ « invagination cæco-colique ». KocH et ERUM, après expérimentation sur l’animal, tiraient les mêmes conclusions.

SOLIÉRI (1911) publiant une observation d’invagination, admet que cæcum et ascendant invaginés n'avaient fait qu’entraîner à leur suite l’appendice et l'intestin grèle.

En 1913, DoBrücxr, parmi 38 cas d’invagination observés en 14 ans surtout chez des adultes, signale 16 invaginations qui méritent le nom de cæco-coliques. Pour lui, il s’agirait toujours d’invaginations cæcales qui seraient peut-être dues, comme l'avait déjà signalé LORENZ, à l’exagération et à la permanence d’un mouvement physiologique normal, Dans trois cas, après désinvagination, il reproduit le phénomène par simple excitation du fond du cæcum.

En 1918, LERICHE et Masson publient une très intéressante observation d’invagination que nous reproduisons par ailleurs, qu’ils intitulent iléo-cæco-colique, alors qu’il s’agit indiscutablement d’une invagination cæco-colique. PERRIN et Linpsay, en 1921, affirment que « toute invagination iléo-cæcale est en même

temps une invagination du caput cæci, à un degré plus ou moins marqué ». Par contre, BucKkLEY, en 1919, publie une observation qu'il qualifie de cæcocolique. SZENES, de Vienne, en 1921, fait remarquer que l'invagination cæcale représente une partie importante des cas désignés comme invaginations iléocæcales.

DeLore (1921) publie un cas d’invagination cæcocolique, de même PERRENOT en 1923. DEREU, en 1924, à propos de l’invagination chez le nourrisson et chez l'enfant, discute l’invagination cæcale et conclut à sa réalité : « Le fond du cæcum inversé ne tend plus à reprendre sa courbure normale, à concavité regardant vers le haut ». À côté de la forme classique du caput cæci, il cite l’invagination commençant par la paroi latérale du cæcum.

DELORE et PozLosson (1924) publient deux observations d’invaginations chez des adultes. Dans la première, le cæcum retourné formait la tête du boudin invaginé, entraînant à sa suite l’iléon sans défense. Dans la seconde, l’inversion de courbure du fond du cæcum était l’amorce de l’invagination. Ils insistent sur la fréquence des invaginations cæco-coliques baptisées à tort iléo-cæcales.

En 1924, GAYMoRE Jones publie plusieurs observations d’invaginations cæco-coliques ainsi que Car- NELLI, Qui cite un cas d’invagination typhlo-colique récente, avec appendicite.

Par contre, GUEULLETTE, en 1925, dans une thèse très documentée qui eut à l’époque le grand mérite de

= 9j Re

mettre au point la question de l’invagination chez l'adulte, qui n’avait jusqu'alors été étudiée que d’une manière fragmentaire et souvent confuse, ignore complètement l’invagination du cæco-ascendant dont il ne mentionne même pas l'existence. Ce n’est que l’année suivante, dans un article qu’il signe avec BRoCQ, qu’il reconnaît les invaginations à point de départ siégeant au niveau du fond cæcal, encore que les particularités propres à cette localisation, ne soient, à aucun moment, développées. Les auteurs, après avoir rappelé les trois types classiques, ajoutent : « il existe une forme un peu spéciale que nous proposons d’appeler cæco-colique; l’invaginatton naît au niveau du fond même du cæcum, progresse dans le côlon, en entraî nant secondairement la valvule et l’intestin grèle. Nous sommes persuadés qu'il s’agit là d’une forme tout particulièrement fréquente ». Cependant, ils citent une observation de LECÈNE (1925) qui, à propos d’une invagination cæco-colique parle d’invagination iléocæco-colique.

En 19%5 : observations de (CosrANTINI et de Ky- JOWSKI, qui publie le premier cas d’invagination d’une bosselure cæcale; en :926 : travaux de CAMERA, de J. W. HINTON, qui décrit « une masse qui était une invagination du cæcum dans le côlon, ayant entraîné l’'appendice et l'iléon », de H. LAVESSEN qui, à propos de 24 cas personnels, opérés à l'hôpital de Trelleborg, critique le qualificatif « d’iléo-cæcal ». I décrit fort bien une invagination à point de départ cæcal qui de «cæco-cæcale» devient « cæco-colique », puis

DDR

« cæco-iléo-colique » et une invagination à point de départ iléal, qui serait très rarement « iléo-cæcale », le plus souvent « iléo-colique », parfois, mais secondairement « iléo-cæco-colique ». Il a observé 18 cas d’invaginations cæco-iléo-coliques, 5 d’invaginations cæcales pures et un cas seulement d’invagination iléocæco-colique.

En 1927, RICHE insiste sur la fréquence chez l’adulte de l’invagination cæcale : devant tout état aigu ou chronique de la fosse iliaque droite, il est bon d’y penser. CADENAT, FOURNIER, TANASESCU, PAVLOS PETRI- DIS, IGNATIEFF, la même année, en publient plusieurs observations. De même HABLER, SACCO, MARC SENTIS, en 1928, ainsi que AUROUSSEAU et ARMINGEAT (in FÈVRE) qui parlent cependant à tort d’invagination iléocæcale. |

BoHÈME et RENY (1929) étudiant les invaginations d’origine appendiculaire, signalent le point de départ cæcal, avec appendice entraîné passivement dans Pinvagination : ils précisent la grande fréquence du type cæco-colique.

Les observations et travaux sur la question se multiplient : en 1929 Bogrik, LANG; en 1930 BRODERSEN, HARRENSTEIN, qui cite 8 invaginations cæco-coliques sur 41 cas, en 1931 Max KOEHLER, MADINAVEITIA et VIAL; en 1932, BRANDT, SAsAKI et KIiM, reconnaissent tous l’origine cæcale de telles invaginations; alors que Morroup en cite un cas qu’il intitule iléo-cæco-colique. BrocQ, la même année, précise les divers as-

nn

pects radiologiques rencontrés ainsi que les indicaüons des divers procédés opératoires.

FÈVRE, en 1932 également, réuuit 20 observations d’invaginations du grand enfant, dont 50 pour cent sur le cadre colique, avec une colo-colique, et 8 à point de départ cæcal, et déclare, au sujet de ces dernières, qualifiées par les classiques d’iléo-cæcales, débutant par une poussée sur la valvule : « Ce n'est pas ce que nous avons vu. Le point de départ d'une invagination est évidemment trés difficile à déterminer, mais, si on se base d'une part sur la manière dont se passe la désinvagination, d'autre part sur le maximum d'œdème et de congestion, on constate que l'invagination débute le plus souvent par une bosselure cæcale ou colique, presque toujours de la paroi externe et parfois par le fond du cæcum. Il s’agit donc d'invaginations cæco-cæcales ou cæco-coliques, avec ou sans retournement du bas-fond cæcal ».

En 1933, LAFrrITTE publie 6 observations d’invaginations cæcales, ainsi que des considérations pathogéniques nouvelles, qui ont été à l’origine de notre travail.

Citons encore les travaux de DUHIN, AUROUSSEAU, et Moro, DUROSELLE, RIzzo, en 1933; de MARINESCO, ANGELI qui, un an après LAFFITTE, formule des considérations pathogéniques analogues, SLAVIERO en 1934. Ce dernier, insiste sur le fait que le transport passif de l’iléon dans le cæcum, joint aux importantes altérations cæcales d’origine vasculaire, peut aisément faire méconnaître l’origine réelle de l’invagination et

DA

la faire classer comme invagination iléo-cæcale ordinaire.

En 1935, travaux de BoTEZ et DIMITRIU, de CERVE- NANSKkI; en 1936, de ScIACCA, VACCARI, TAKASHIMA; en 1937, de ROUSSET et BROCQ, ERKES, GONZALÈS, d’ANELLA et TouRENCc, GRECO, - dont l’exposé particulièrement intéressant comporte des vues pathogéniques originales. Cependant, PICARD, PIcHOT et THÉBAUT (1936), G. Bacxy (1987), baptisent encore iléo-cæcales, ou iléo-cæco-coliques des invaginations cæcales.

Enfin, tout récemment, des études intéressantes de DExrTAUD (1938), sur le rôle de la parasitose dans l’invagination cæcale de l’adulte, de KNoricECK (1939) sur la symptomatologie radiologique de l’affection, de R. COUVELAIRE et BRET (1939), sur le mécanisme de production de l’invagination aiguë chez ladolescent, complètent la liste des principaux travaux parus jusqu’à ce jour.