BOULEVARD SAINT- GERMAIN

Droits de propriété et de reproduction réservés.

https://archive.org/details/lesinventeursdugOOerno

Les études réunies dans ce volume avaient d’abord paru dans deux recueils périodiques justement estimés : celle de Lebon d’Humbersin, inventeur de l’éclairage au gaz, dans la Revue de France (31 décembre 1874); celle sur Niepce et Daguerre dans le Correspondant (10 et 25 août 1876). Nous nous sommes efforcé d’y présenter, sous une forme lucide et attrayante, l’historique de deux des plus glorieuses conquêtes de la science.

Nous osons espérer que ces nouveaux essais de vulgarisation scientifique seront accueillis par le public avec autant de bienveillance que l’ont été trois autres ouvrages du même auteur qui font

également partie de la Bibliothèque populaire de MM. Hachette : Y Histoire de trois ouvriers français ; Deux inventeurs célèbres et Denis Papin.

Bon Ernouf.

Paris, 25 avril 1877.

LEBON D’HUMBERSIN

Inventeur de V éclairage au G a ^ (1768-1804).

Le souvenir de Lebon d’Humbersin, que « les fabricants de gaz considèrent avec raison comme le père de leur industrie, » est bien moins populaire que celui d’autres hommes qui furent moins utiles. Son nom figure, il est vrai, accolé à ceux de Berthoud et d’ Ampère, au Conservatoire des Arts et Métiers. Mais il manque dans un grand nombre de biographies, et même dans la série des noms inscrits sur la frise du Palais de l’Industrie. Malgré l’intérêt qu’inspirent ses travaux, sa mort tragique et prématurée, à ceux auxquels l’histoire des sciences appliquées est familière, Lebon n’occupe pas encore la place qu’il mérite dans la mémoire des hommes. Il nous a donc paru équitable autant qu’utile, de consacrer une Étude spéciale à

LEBON d’hTJMBERSIN

l’existence courte, mais bien remplie, du véritable créateur de l'une des plus grandes industries modernes.

La première idée d’un éclairage public permanent dans les grandes villes est d’origine purement religieuse. Ainsi, dans les rues étroites et tortueuses du vieux Paris, obscures même en plein jour, on s’orientait la nuit tant bien que mal, à la lueur des veilleuses qui brûlaient au-dessous des statues de la Vierge et des Saints. Ces statues, par bonheur, étaient nombreuses alors, et cet usage dévot avait bien son utilité pratique, à une époque où l’éclairage civil faisait défaut

C’était seulement dans les circonstances d’une gravité exceptionnelle, dans les moments de danger ou de malheurs publics, que des ordonnances du

i. Cet éclairage religieux, entretenu par des offrandes volontaires, était également usité chez les païens. « Le premier objet qui frappe les yeux en arrivant à Pompeï, est une Minerve en terre cuite, de grandeur naturelle, placée dans une niche en dehors de la porte. Deux lampes pendaient de chaque côté (lors du déblaiement), et au pied était placée une tire-lire en terre..., dans laquelle il y avait plusieurs piécettes de bronze. » Naples, par M. L. Du Bois, p. 25.

Roi ou du Parlement contraignaient les Parisiens à « mettre des lanternes et des chandelles ardentes à leurs fenêtres. » Mais ces prescriptions tombaient en désuétude dès que le péril était passé. Parmi les plus anciennes ordonnances sur ce sujet, on remarque celles édictées en 1461, lors de la guerre dite du Bien public, et en 1524, à l’époque du départ de François Ier pour l’Italie. Cette dernière ordonnance fut renouvelée deux ans après, lors du désastre de Pavie.

Le premier essai d'éclairage régulier de Paris date de l’an 1558. Le Parlement ordonna, le 29 octobre, qu’il y aurait désormais au coin de chaque rue, de dix heures du soir à quatre heures du matin, un falot ardent, plus un autre à la moitié des rues trop longues pour qu’un seul les pût éclairer d’un bout à l’autre. Cet éclairage rudimentaire se composait d’un panier de fer rempli de résine et d’étoupes, suspendu à une potence. On eut bien l’idée, quelque temps après, de le remplacer par des lanternes ardentes; mais l’argent manqua, et les nouveaux appareils disparurent avant d’avoir été employés.

Paris fut ainsi éclairé tant bien que mal, plutôt mal que bien, pendant quelques années. Puis vinrent les guerres de religion... Toutes les prescrip-

LEBON d’huMBERSIN

tions de police tombèrent en désuétude, et, « pour mieux faire acte d’indépendance, chacun s’empressa de désobéir aux lois. » (M. Du Camp, Paris , V, 538.)

Dans ce temps-là,

C’était déjà comme ça...

En fait de clarté, l’anarchie n’affectionne que celle des incendies.

On cessa donc d’allumer les falots qui donnaient encore plus de fumée que de lueur, mais qui enfin valaient mieux que rien; et, pendant près d’un siècle, « les larrons, voleurs, effracteurs de portes et de huis », eurent beau jeu dans ce ténébreux Paris, notamment à l’époque de la Fronde... Scarron et d’autres auteurs de cette époque parlent, comme d’une chose ordinaire et toute naturelle, des attaques nocturnes de « tirelaines » dans les passages les plus fréquentés, notamment sur le Pont-Neuf.

En 1662, un ecclésiastique napolitain, l’abbé Laudati, de la maison des Caraffa, obtint par lettres royales le privilège exclusif d’établir à ses frais des porte-flambeaux et porte-lanternes, en raison des « vols, meurtres et accidents qui arrivaient journellement en la bonne ville de Paris. » Mais le véritable promoteur de l’éclairage public

LEBON D’HUMBERSIN

moderne fut La Reynie, nommé lieutenant de police le 15 mars 1667. Dès le mois de septembre suivant, un édit prescrivit l’établissement des lanternes. Ce nouveau système d’éclairage, qui parut alors une innovation merveilleuse , se composait de « cages de verre en forme de barils, » suspendues au milieu des rues à vingt pieds en l’air par une corde à poulie, comme l’ont été ensuite les réverbères. Cette innovation obtint un succès d’enthousiasme, attesté par des gravures du temps, et par des médailles portant d’un côté l’effigie royale, de l’autre une figure symbolique de la Ville de Paris. Elle tient une lanterne à la main, sur une de ces médailles (1669); et de l’autre main une bourse, pour indiquer que désormais on peut circuler la nuit dans ses rues sans crainte d’être volé. Une inscription latine rappelle que Paris doit ses deux bienfaits : clarté et sécurité ( securitas et nitor ), à la prévoyance paternelle du plus grand des rois. Après tout, Louis XIV a reçu souvent des félicitations enthousiastes pour des mesures moins louables que celle-là.

Les lanternes ne furent allumées d’abord que pendant quatre mois, du Ier novembre au Ier mars. Les bourgeois progressifs commencèrent par demander que l’éclairage eût lieu toute l’année. Mais,

6 LEBON d’hUMBERSIN

comme la fourniture des chandelles était à leur charge, la perspective d’une grosse augmentation de dépense refroidit promptement ce beau zèle, et les plus grands amis des lumières se tinrent pour satisfaits de l’arrêt du Parlement du 23 mai 1671, qui statua que Paris serait dorénavant éclairé du 20 octobre au 31 mars l.

Cet éclairage du Paris de Louis XIV, qui produirait aujourd'hui un effet sépulcral, faisait l’admiration des étrangers. A la fin du dix-septième siècle, Londres et d’autres grandes villes avaient aussi leurs lanternes, mais on cessait de les allumer dès qu’il faisait, ou qu’il était censé faire clair de lune. De plus, les briseurs de ces mirifiques lanternes de Paris étaient passibles des galères sous l’ancien régime. Dans notre siècle de progrès, on est plus indulgent pour ce délit, qui peut même devenir une action méritante, si l’émeute dans laquelle il est commis tourne en révolution.

Cependant ces lanternes parisiennes, dont on

1. La bourgeoisie parisienne subvenait alors au nettoyage et à l’éclairage des rues au moyen d’une taxe annuelle de 300,000 livres. Mais, en 1704, elle fut invitée et consentit à racheter cette taxe au denier dix-huit, c’est-à-dire pour une somme de 5 millions 400,000 livres, bientôt absorbée par les dépenses de la désastreuse guerre d’Espagne. Le gouvernement prit en retour l’engagement perpétuel et irrévocable de nettoyer et d’éclairer la ville à ses frais.

LEBON D’HUMBERSIN

s’émerveillait au dix-septième siècle, parurent insuffisantes au dix-huitième. Sterne, qui était à Paris en 1764, se moque dans son Voyage sentimental de ces chandelles mélancoliques, « qui apparaissaient de loin en loin comme des étoiles fixes de la moindre grandeur, » Cinq ans après, parurent les premiers réverbères, appareils à huile avec réflecteur, pour l’invention desquels des lettres patentes avaient été délivrées dès l’an 1745 aux sieurs Mathérot de Preigney et Bourgeois de Château-Blanc. Bien que les avantages du nouveau système fussent dès lors démontrés, la routine en avait retardé l’application pendant plus de vingt ans. On avait craint l’augmentation de dépense : elle se trouva compensée et au delà par l’intensité plus grande de lumière, qui permit de diminuer beaucoup le nombre des appareils. Dans les dernières années de Louis XV, Paris se trouva mieux éclairé par 1,200 réverbères qu’il ne l’était auparavant par 8,000 chandelles. « On croyait alors être arrivé au nec plus ultrà, dit M. Du Camp (Paris, V, 370) ; et l’on railla les lanternes, comme aujourd’hui nous nous moquons des réverbères ; comme nos enfants, sans doute, riront de nos candélabres. »

Dans ces réverbères primitifs, le bec ou appareil de

LEBON d’hUMBERSIN

combustion était à mèche plate; on n’en connaissait pas d’autres à cette époque. Ce ne fut qu’en 1780 que le Genevois Argand inventa sa fameuse lampe à courant d'air. Dans cette lampe, prototype de tous les appareils modernes à huile, la mèche, de forme circulaire, était placée entre deux cylindres concentriques, et le tout enveloppé d’un troisième cylindre ou cheminée en verre. Cet appareil devait amener dans l’usage domestique une révolution qui fut retardée de plusieurs années par une autre, la grande, au profond détriment de l’inventeur et du sieur G..., syndic de la compagnie des agents de change de Paris, qui avait avancé à Argand les premiers fonds pour l’exploitation de son brevet.

Amie Argand, physicien et chimiste, mérite une place dans le martyrologe des inventeurs. Il était en Languedoc, occupé de l’installation d’une distillerie dans un domaine de M. de Joubert, trésorier des États de cette province, quand il conçut l’idée d’un nouvel appareil d’éclairage (mars 1780). Un premier modèle de cet appareil, exécuté la même année, fut employé à Valignac, chez M. de Joubert. En 1782, un second modèle perfectionné fut présenté aux États de Languedoc par M. de Saint-Priest, intendant de la province.

LEBON ü’hUMBERSIN

mais, la même année, Argand introduisit dans sa lampe une amélioration capitale, en substituant le verre à la tôle dans la construction de l’enveloppe cylindrique ou cheminée. Il vint alors à Paris , croyant, comme tant d’autres, que c’était là qu’il trouverait à tirer le meilleur parti d’une heureuse invention.

Il s’adressa d’abord à deux membres de l’Académie des Sciences, Lesage et Cadet de Vaux. Ils trouvèrent la nouvelle lampe merveilleuse , et s’empressèrent d’en parler au lieutenant-général de police Lenoir. Celui-ci, s’étant assuré par luimême de la supériorité de l’appareil d’ Argand sur tout ce qui existait alors, exprima l’intention de l’adopter immédiatement pour l’éclairage des rues. Mais il ne fut pas donné suite à ce projet, les prétentions de l’inventeur ayant paru trop élevées. Argand s’en fut à Londres chercher une meilleure fortune (nov. ou déc. 1783), et y obtint d’abord, en effet, un privilège pour l’Angleterre. Mais, pendant son absence, il fut victime d’un audacieux plagiat. Un apothicaire nommé Quinquet , et un épicier du nom de Lange, qui s’intitulait distillateur du roi, ayant eu, on ne sait comment, connaissance des dispositions générales de la lampe d’ Argand, se hâtèrent d’y introduire une modification

LEBON D HUMBERSIN

utile, mais secondaire (le resserrement de la cheminée de verre autour des cylindres en métal). Puis ils présentèrent bravement l’appareil à l’Académie des Sciences, comme étant tout entier de leurfaçon (février 1785). Ils osèrent même soumettre leur modèle à Lenoir, qui leur dit sur-le-champ : « C’est la lampe de M. Argand. »

Instruit de cette odieuse tentative de spoliation, celui-ci était accouru à Paris, muni de pièces qui ne laissaient aucun doute sur l’antériorité de sa découverte. Un arrêt du conseil, du 30 août 1785, ayant reconnu ses droits, il voulut d’abord traduire Lange et Quinquet en justice ; mais il les trouva si bien appuyés, qu’après des discussions qui se prolongèrent pendant plusieurs années, il se résigna à transiger, et à partager le profit de l’invention avec les spoliateurs.

Le 5 janvier 1787, Argand et Lange obtinrent des lettres patentes données sur arrêt, portant permission exclusive de fabriquer et vendre dans tout le royaume des lampes de leur invention pendant quinze ans. Toutefois, le préambule de ces lettres patentes attribuait nettement à Argand le mérite de la priorité. Ce nouveau système d’éclairage obtint une vogue, qui bientôt valut à son auteur des inimitiés implacables. Il fut attaqué en 1789

LEBON d’hüMBERSIN

par la corporation des ferblantiers de Paris, à propos de l’emploi des cylindres de métal, qui constituait, suivant eux, une violation flagrante de leur industrie et une cause de nullité du privilège. Rappelant la longue querelle des deux concessionnaires, ils s’en autorisaient pour prétendre que ni l’un ni l’autre n’étaient inventeurs. Le procès n’était pas jugé, quand la Révolution trancha brusquement la question en supprimant tous les privilèges. Cette abolition, et le chômage forcé de l’industrie pendant ies années suivantes, portèrent un coup mortel au malheureux inventeur, et le mirent dans l’impossibilité de remplir ses engagements vis-à-vis du syndic des agents de change, mon aïeul maternel, qui lui avait fait généreusement des avances considérables pour monter son établissement. Lors de la reprise des affaires, Argand, déchu de son brevet, ayant épuisé toutes ses ressources, se vit enlever les bénéfices et même l’honneur de sa découverte. Ses appareils, tombés dans le domaine public, furent appelés Quinquets. L’usage sanctionna cette usurpation, comme il avait sanctionné jadis le nom à' Amérique donné au nouveau monde découvert par Colomb. Argand, découragé, malade de corps et d’esprit, avait renoncé à la lutte. Il retourna dans sa patrie, et y mourut, jeune encore,

LF B ON d’ïIUMBERSIN

en 1803. Les lettres qu’il écrivait à M. G... pendant la Terreur prouvent que ses facultés étaient déjà bien altérées. Il a rendu un service important à l’humanité, et méritait un meilleur sort.

Ces renseignements sur Argand sont plus exacts et plus complets que ceux que nous avions publiés d'abord, grâce aux obligeantes communications de M. Maigne, notre collaborateur, l’un des écrivains les plus compétents en histoire industrielle. Nous lui devons aussi les curieux détails qu’on trouvera plus loin sur Winzer ou Winser, le vulgarisateur infatigable de l’éclairage au gaz.

La révolution s’occupa d’abord des lanternes publiques à un point de vue très-particulier dont nous n’avons pas à nous occuper ici. Nous nous bornerons à rappeler que de 1792 à 1799, Par su^te de la détresse financière et du désarroi des administrations, l’éclairage public fut aussi négligé dans les plus grandes villes qu’il avait pu l’être du temps de la Fronde. Vers la fin de 1797, tandis que Lebon découvrait l’éclairage au gaz, les administrateurs de Bordeaux, dans une adresse de félicitation envoyé au Corps législatif à propos de la mémorable journée du 18 fructidor, insinuaient « qu’un des moyens de faciliter une surveillance salutaire sur les ennemis de la patrie serait l’illumination des

LEBON d’hUMBERSIN

réverbères dans une commune aussi populeuse, mais que depuis longtemps déjà les fonds manquaient... » Dix-huit mois plus tard, la situation n’avait pas changé. A Toulouse et ailleurs, on n’y voyait pas plus clair qu’à Bordeaux. Paris avait aussi sa bonne part d’obscurité; en mars 1797, les voleurs décrochèrent une nuit les réverbères d’une rue entière pour vaquer plus tranquillement à leur industrie.

Les lumières reparurent à partir du Consulat ; mais l’appareil d’Argand, perfectionné par Carcel, Ph. de Girard, Thilorier, etc., et devenu d’un usage général dans ’intérieur des habitations, ne fut introduit que longtemps après dans l’éclairage public. Ce fut seulement en 1821 que l’on commença à transformer les réverbères parisiens conformément au système Vivien; ce n’était autre chose que l’application du courant d’air d’Argand aux tubes qui portaient la mèche devenue circulaire. Ces réverbères perfectionnés furent bientôt installés partout, et ce n’est pas sans peine qu’ils ont cédé la place à l’éclairage au gaz.

LEBON D’HUMBERSIN

L’invention de la lampe à courant d’air était du domaine de la physique. C’est à la chimie que nous sommes redevables de la dernière révolution opérée dans l’éclairage.

On sait que les alchimistes du moyen âge, en poursuivant un but chimérique, ont entrevu plusieurs des plus importantes découvertes de la science moderne. Ainsi il paraît certain que, cinq siècles avant Lavoisier et Lebon, un juif nommé Ézéchiel, qui vivait à Paris du temps de saint Louis, avait reconnu et utilisé les propriétés du gaz hydrogène pour son éclairage particulier. « Ce juif, grand liseur de grimoires, familier du diable, expert en toutes sorcelleries, se servait d’une lampe qui brûlait sans mèche et sans huile. Le peuple le savait, et parlait souvent de la lampe merveilleuse. Elle éclaire aujourd’hui nos rues et nos maisons. » (Du Camp.) Cette prétendue merveille avait été sûrement obtenue par une expérience de distillation pareille à celle qui ramena en 1797 Lebon d’Humbersin au même résultat.

Philippe Lebon d’Humbersin appartenait à une

LEBON d’hUMBERSIN

famille champenoise, noble, ou du moins « vivant noblement, » comme on disait au dix-huitième siècle. Il n’avait aucun lien de parenté avec le trop fameux Joseph Lebon. Qui sait pourtant si l’exécration qui demeure attachée au nom du sanguinaire proconsul d’Arras n’a pas nui à son homonyme innocent? Il est de ces noms compromis par d’affreux souvenirs, qui inspirent une répugnance instinctive, et semblent porter malheur.

Les Lebon d’Humbersin comptaient parmi leurs ancêtres un laborieux savant du seizième siècle, également originaire du Bassigny, Jean Lebon, qui fut médecin du cardinal de Guise et de Charles IX. Cette honorable famille possédait et possède encore un manoir àBrachay (Haute-Marne). Cette partie de l’ancienne Champagne est plus pittoresque que le reste ; elle se ressent déjà du voisinage des Vosges. La Révolution, qui a fait disparaître tant d’habitations seigneuriales, a respecté le modeste manoir où Lebon était né en 1767, et où il a fait sa grande découverte.

Philippe était le plus jeune des quatre enfants d’un ancien officier de la maison de Louis XV. Il montra de bonne heure un goût très-vif pour les sciences, principalement pour la chimie, et choisit la carrière d’ingénieur civil. Au mois d’avril 1787,

il fut admis le dixième à l’examen d’entrée de l’École des ponts-et-chaussées 1. Mais à l’examen de sortie, on le trouve au premier rang, investi du titre et des fonctions de major ou élève professeur, « chargé d’enseigner successivement toutes les parties des sciences suivies dans l’École. » Ce mode d’enseignement était conforme aux anciennes dispositions réglementaires, lesquelles furent conservées en 1791, sauf quelques modifications peu importantes. Dans cette circonstance, l’Assemblée constituante se montra sagement conservatrice. Sur la proposition de Lebrun, et malgré quelques-uns de ces réformateurs trop zélés qui voyaient des bastilles dans toutes les institutions datant de l’ancien régime, la majorité décida le maintien de l’École gratuite des ponts et chaussées, dans laquelle « les places de professeurs con-

1. On sait que cette École avait été fondée en 1747 par le ministre Trudaine, qui en confia la direction * r'erronet, nommé « premier ingénieur des ponts-et-chaussées de France. » Cet habile homme, auquel nous devons le canal de Bourgogne et tant d’autres beaux ouvrages, était encore à la tête de l’École quand Lebon y entra. Il fut remplacé par Lamblardie, auteur du fameux projet d’un canal de Paris à la mer, qui aurait été probablement exécuté depuis sans l’invention des chemins de fer. Du temps de Lebon, l’école était rue Saint-Lazare, à peu près sur remplacement actuel de l’église de la Trinité. Elle fut transférée en 1796 rue de Grenelle-Saint-Germain.

LEBON D HUMBERSIN

tinueraient d’être remplies par les élèves qui, après des examens et des concours, seraient jugés les plus dignes de cet emploi. »

Le jeune Lebon se fit particulièrement remarquer dans un de ces concours qui eut lieu en cette même année 1791, et dont l’objet était le perfectionnement des machines à feu (à vapeur). A cette époque, l’avenir de cette nouvelle force motrice ne préoccupait chez nous qu’un petit nombre de savants et d’industriels : l’attention publique était ailleurs. Les quelques machines déjà établies en France étaient de construction anglaise ; nos savants ignoraient que les premiers constructeurs britanniques, Savery et Newcomen, n’avaient fait que mettre en oeuvre des idées antérieurement émises par deux Français, Salomon de Caus et Papin. Dans son Architecture hydraulique (1790), le livre le plus complet qui eût encore paru sur les machines à vapeur, Prony avait signalé les deux grands perfectionnements successivement apportés par Watt à l’appareil de Newcomen depuis une vingtaine d’années : d’abord en y adjoignant un condenseur séparé (machine à simple effet); puis en faisant agir la vapeur alternativement au-dessus et au-dessous du piston (machine à double effet), modification capitale qui, permettant d’employer

1 8 LEBON D’HUMBERSIN

le nouveau moteur à des travaux continus, lui assurait un immense avenir. Mais Prony lui-même ignorait alors que Watt avait fait son premier apprentissage de la vapeur sur le Digesteur de Papin, et que sa dernière conception, celle du double eftet, avait été clairement pressentie par le grand inventeur blésois, mort obscurément à la peine L

La première machine à vapeur qui ait été employée dans l’industrie française date de 1749. Elle servait à extraire l’eau de la houillère de Littry, aux environs de Bayeux . Cet appareil rudimentaire, qui fonctionnait avec un bruit de ferraille formidable, n’était pas une machine de Watt, comme on l’a dit par erreur (Watt n’avait que treize ans à cette époque), mais bien une machine du système primitif de Newcomen. Les études de Lebon avaient dû porter évidemment sur les appareils plus récents établis sur la Seine par

1. Voir à ce sujet notre Étude sur Denis Papin (Hachette), pp. 56 et 73-89. Papin avait clairement entrevu, avant 1700, la possibilité d’appliquer la vapeur, comme moteur continu, à la navigation et même aux voitures de terre. En conséquence, pour obtenir de sa pompe élévatoire la continuité nécessaire, il proposait deux corps de pompe distincts, agissant alternativement sur le balancier. Watt eut le mérite d’arriver au même résultat avec un corps de pompe unique, en faisant passer la tige du piston par la boîte à étoupes ( Stuffmg-box ).

LEBON D’HUMBERSIN

les frères Périer. Deux de ces machines, celles de Chaillot et du Gros-Caillou, rapportées d’Angleterre et installées en 1787, étaient des premières de Watt, à condenseur et à simple effet. La troisième, construite l’année suivante à l’Ile des Cygnes, en face de Passy, fut employée fort utilement à la mouture des grains pendant ce rigoureux hiver de 1788, qui avait arrêté les moteurs hydrauliques. Celle-là était une machine de Watt perfectionnée, à double effet ; elle avait été établie d’après un modèle fourni par l’ingénieur Bethencourt. Cet habile homme avait eu l’occasion de voir à Londres la machine de Watt; bien qu’on ne lui eût pas permis d’en examiner le détail intérieur, ses observations sur l’extérieur lui avaient suffi pour deviner et reproduire le mécanisme constituant le double effet ] . La machine de l’Ile des Cygnes, qui

1. Prony, Architecture hydraulique (1790), p. 568 et suiv. Le Béthencourt dont il s’agit ici, que Prony nommait le Chevalier de Bettencourt , est l’ingénieur espagnol Béthencourt y Molina, né à Ténériffe en 1760, descendant en ligne directe de Jean de Béthencourt, le fameux navigateur normand qui avait conquis au quatorzième siècle les îles Canaries. Béthencourt n’avait pas oublié que sa famille était d’origine française : il était en relations suivies avec les principaux savants français, et fit à diverses reprises de longs séjours en France. Ce fut à Paris qu’il publia en 1790 un Mémoire sur la force expansive de la vapeur d’eau, qui dénotait un pressentiment juste et profond de l’avenir réservé à cette force

LEBON D’HUMBERSIN

mettait en mouvement six paires de meules, fut< malheureusement détruite, peu de temps après hu fonte des glaces, sur la demande instante des meuniers auxquels elle faisait concurrence. Mais la pompe à feu de Chaillot a subsisté jusqu’en 1850, dans le même local où fonctionne aujourd’hui une puissante machine du Creuzot. « Il faut, dit M. Gaudry, l’un des biographes de Lebon, avoir vu son monstrueux balancier de bois, sa mitraille de chaînes et de tiges pour comprendre dans quel état d’enfance était la vapeur à la fin du siècle dernier. » Nous l’avions nous-même vue et entendue en plein exercice plusieurs années auparavant; elle faisait encore plus de bruit, et un bruit plus désagréable que l’ancienne machine de Marly, ce qui n’est pas peu dire.

Nous ne possédons malheureusement qu’une analyse sommaire du mémoire de Lebon sur les machines à vapeur. Ce document suffit néanmoins pour justifier les encouragements qu’il obtint. Il

encore presque inconnue. Dans ce Béthencourt du dix-huitième siècle, l’esprit héréditaire d’aventure s’était tourné vers les découvertes de la science. Il passa plus tard au ser- , vice de la Russie, où il est mort en 1826. Son nom reste j entouré d’une juste considération dans cet Empire, où il a ' été l’un des principaux organisateurs de l’enseignement scientifique.

atteste chez le jeune ingénieur la force inventrice, jointe à l’étude sérieuse et intelligente du sujet. On trouve dans ce travail l’idée de perfectionnements d’une véritable importance, dont plusieurs n’ont été réalisés que longtemps après.

D’abord, il semble avoir remarqué le premier ou l’un des premiers les graves inconvénients des chaudières primitives, dites chaudières en tombeau , incrustées dans un épais massif de maçonnerie, « vrai bastion de forteresse. » Ces chaudières-tombeaux, dont l’usage a persisté longtemps, justifiaient trop bien leur surnom lugubre. « La forme (concave) des parois de cette chaudière, dit M. Guillemin, la rend peu résistante; aussi l’histoire des accidents des machines à vapeur constate que le plus grand nombre des explosions a eu lieu avec des chaudières de ce système. Aussi presque partout elles ont été remplacées L.. » Lebon proposait dès 1792, une chaudière formée d’un seul corps métallique, « de manière, disait-il, que le feu soit au centre, que les charbons posent sur les parois,

et que la flamme et la fumée circulent autour »

Il paraissait aussi préoccupé de l’utilité d’augmen-

1. A. Guillemin, la Vapeur. (Hachette et Cie.) On trouvera dans cet excellent ouvrage, pp. 132, 133, la description et la ligure de cette chaudière primitive.

LEBON D’HUMBERSIN

ter la surface de chauffe au moyen de différents tuyaux , ce qui ressemble fort à un pressentiment de la chaudière tubulaire, dont on attribue ordinairement la première conception à l’Anglais Barlow en 1793, et la réalisation simultanément à Séguin et à Stephenson, en 1829, pour les locomotives L

Un peu plus loin, dans la proposition faite par Lebon de faire passer la vapeur à travers un tube incandescent pour en augmenter l’expansion, on reconnaît l’indication bien positive du surchauffeur , addition qui n’a passé dans la pratique que longtemps après, et grâce à laquelle on est arrivé à augmenter d’au moins deux cinquièmes le rendement des machines.

Lebon s’était préoccupé d’une façon toute spéciale d’un perfectionnement d’une haute importance, au point de vue de l’économie comme à celui de l’hygiène : la fumivorité du fourneau. On sait que, dès le dix-septième siècle, des savants illustres, notamment Amontons (1663-1705) et Papin, poursuivaient la solution de ce problème. Dans un mémoire antérieur à l’an 1695, Papin indiquait déjà un procédé pour ce épargner les ali-

1 . Rappelons toutefois qu’un essai de chaudière tubulaire paraît avoir été fait dès 1817 pour la navigation à vapeur, par Philippe de Girard.

LEBON D’HUMBERSIN

ments du feu, » en brûlant la fumée au moyen d’un courant d’air forcé L L’analyse du mémoire de Lebon ne donne pas d’indication suffisante sur son procédé. Nous ignorons s’il était de ceux qui brûlent la fumée dans l’intérieur du fourneau, comme Papin proposait de le faire, ou de ceux (plus économiques, parce qu’ils n’exigent pas l’emploi d’une force motrice séparée) qui se bornent à la condenser en la soumettant à l’action de l’eau qui dissout les sels ammoniacaux et retient le noir de fumée. Ce qui est certain, c’est que Lebon luimême n’était pas pleinement satisfait de son invention, car ce fut, comme on va le voir, la suite de ses recherches sur les lois de la combustion de la fumée qui le conduisit incidemment à sa grande découverte du gaz d’éclairage. Cette préoccupation si grande du problème de la fumivorité dans les appareils industriels témoignait de la sagacité du jeune ingénieur. Ce « vieux problème » attend encore aujourd’hui une solution radicale, et jamais elle ne fut plus urgente. Aujourd’hui plus que jamais, les grandes cités manufacturières, noyées dans une brume rougeâtre à peine perméable au soleil, offrent cet aspect blafard et sinistre, si poé-