VI INTRODUCTION

en 1859, par le docteur Chenu. Je ne me dissimule nullement les défauts de cette classification, si justement critiquée en quelques-unes de ses parties; mais, outre qu’il serait peut-être téméraire d’en chercher une qui fût à l’abri de toute contestation, j'ai considéré qu’en raison de l’objet de ce Mémoire, le mieux était de recourir à une classification bien connue, encore appréciée et suivie malgré quelques imperfections, surtout dans le midi de l’Europe, et de la suivre exactement sans chercher à la moderniser par des corrections plus ou moins justifiées, toujours susceptibles d’en atteindre le principe sans une suffisante compensation.

J’ajouterai ici quelques indications sur la méthode qui m’a guidé dans l'établissement des synonymies. Le plus souvent, les synonymies ne sont qu’une série de citations puisées dans des ouvrages dont on ne peut contrôler les déterminations, et qui, dans bien des cas, visent des formes plus ou moins éloignées du type, inconnu de l’auteur où méconnu par lui. Certains naturalistes dont les synonymies surchargent démesurément les ouvrages, agissent en somme comme le ferait un géologue qui, dans un tableau synoptique, mettrait au même niveau tout ce qu'il trouverait dans les auteurs sous le même nom, — sous celui de Corallien, par exemple, ou de Mollasse, pour ne pas sortir des controverses qui intéressent actuellement le Sud-Est.

Cette méthode, qui conduirait en stratigraphie à des notions absolument erronées, est encore moins applicable en paléontologie et surtout en conchyliologie, où la valeur des caractères différentiels, qu’il s'agisse de genres, d'espèces ou de variétés, est si diversement interprétée. Aussi, en principe, ai-je éliminé toutes les citations dont je ne pouvais apprécier l'exactitude, soit à l’aide de figures, soit par l’étude directe de fossiles provenant des localités indiquées. J’ai cru toutefois devoir déroger à ce principe dans les cas suivants :

1° En tête des synonymies figure toujours l'ouvrage où le type a été créé, quelles que soient les conditions de cette création, sanctionnée d’ailleurs le plus souvent par des publications ultérieures (1).

2° Lorsque j'ai trouvé quelque donnée nouvelle sur la variabilité, sur l'habitat d’une espèce, j'en ai indiqué la source afin de permettre à chacun de prendre connaissance de toutes les notions acquises sur cette espèce, ou tout au moins, dans les cas de dissidence, sur une espèce voisine dont l'étude ne saurait être détachée de celle du groupe dont elle fait partie.

3° Enfin, par un sentiment d'équité envers les auteurs qui m’ont précédé dans l'étude

(1) Le Congrès géologique international de Bologne, qui a sagement précisé les conditions imposées désormais à toute création d'espèces, a refusé, dans un esprit de conciliation et par respect pour certaines traditions, de donner à cette décision un effet rétroactif, (V, le Compte-Rendu, Bologne, 1882, D'ŒUTE)

INTRODUCTION vil

des terrains tertiaires du Sud-Est, j'ai introduit dans les synonymies les citations des espèces dont ils ont les premiers signalé la présence sur un point quelconque de cette région, toutes les fois que ces citations ont été confirmées par mes propres observations. Cette réserve m'était imposée par la confusion qui n’a cessé de régner dans le plus grand nombre des ouvrages à l'égard du classement des divers termes des terrains néogènes.

Cette confusion que la stratigraphie et la paléontologie s'accordent aujourd’hui à mettre en évidence, n’a aussi engagé à explorer tous les gisements qui n'étaient signalés, et à n’enregister les espèces communiquées que lorsque j’en avais recueilli moi-même des spécimens, où lorsque la topographie de la contrée rendait tout mélange impossible. Les travaux qui m'ont été confiés par M. l'inspecteur général Jacquot, directeur du Service de la Garte oéologique détaillée de la France, ont été d’ailleurs pour moi l’occasion de nombreuses explorations, auxquelles je dois la connaissance d’un grande nombre d’affleurements qui n'avaient pas encore été signalés.

Cependant, malgré des recherches assidues poursuivies pendant plusieurs années, surtout dans la partie septentrionale du littoral pliocène, où les observations stratigraphiques et la récolte des fossiles rencontrent des conditions particulièrement défavorables, je n’aurais pu réunir des matériaux aussi importants sans le concours dévoué d'amis et de confrères auxquels je me fais un plaisir de renouveler ici tous mes remerciments.

Me Escoffier et M. Sayn ont bien voulu me communiquer quelques spécimens intéressants recueillis dans les environs de Visan, de Nyons, de Chabeuil; M. Torcapel a eu la bonté de m'envoyer les fossiles trouvés dans divers gisements nouveaux, mis à jour par les travaux de construction du chemin de fer de Lyon à Nimes; M. Carez m'a remis avec le plus grand empressement la plupart des échantillons récoltés au cours de ses études sur les terrains crétacés de la feuille d'Orange. M. Nicolas m'a soumis une importante série provenant des environs de Théziers (Gard), localité étudiée pour la première fois par M. Tournouër, dont la fin prématurée vient de surprendre si douloureusement et la science et de nombreux amis. M. le docteur Depéret a bien voulu m'adresser lé fruit de ses recherches dans les environs de Perpignan. Enfin je dois une mention toute spéciale à M. David qui, par des explorations incessantes dans les environs de Bollène, a réussi à augmenter encore, dans une notable proportion, le contingent de documents que je devais à des recherches personnelles, plusieurs fois répétées, dans cette région désormais classique.

J'ai aussi trouvé dans les collections des musées de Lyon et de Perpignan quelques spécimens d’une remarquable conservation, provenant des argiles sableuses de Millas

(Pyrénées - Orientales), qui m'ont été communiqués avec une parfaite obligeance par