INTRODUCTION

pas moins des œuvres complètes, vivant de leur vie propre, et suffisant, dans le plus grand nombre des cas, à éclairer encore aujourd’hui les recherches géologiques. Aucune œuvre de ce genre n’avait été publiée sur le pliocène du bassin méditerranéen, dont de nombreuses espèces, nommées il y a plus de soixante ans et souvent citées avec plus ou moins d’à-propos, n’étaient encore ni figurées, ni même décrites avec la précision qu’on est en droit d'exiger.

M. d’Ancona qui, en 1871, semblait devoir se vouer à cette lourde tâche, l’abandonnait en 1873 après la, publication de deux livraisons qui ne vont pas au delà du genre Fusus. M. Bellardi qui, en 1872, faisait paraître la première livraison d’un ouvrage considérable sur les Mollusques tertiaires du Piémont et de la Ligurie, n’a pu encore, par suite du développement donné à son travail, le pousser au delà de la famille des Pleurotomidæ.

Cette lacune si regrettable dans la littérature tertiaire de l’Europe, j'aurais pu la combler d’une manière plus complète en entreprenant la description de la faune subapennine du littoral provençal, plus riche en espèces connues que celle du Roussillon et de la vallée du Rhône. L'œuvre eût pu acquérir des proportions plus grandes encore et son but didactique eût été plus largement atteint; mais si elle eût contribué plus puissamment à la vulgarisation des connaissances acquises, elle n’en eût pas sensiblement accru la somme, et les conclusions d’une pareïlle étude n’eussent présenté qu'un intérêt secondaire, soit au point de vue de la géologie de notre pays, soit à celui de « l’enchaïnement des êtres » durant les périodes tertiaire et actuelle.

Il suffit, en effet, de jeter un coup d’œil sur la carte qui accompagne cette monographie, pour comprendre l'intérêt qu’il y avait à connaître exactement la-faune qui s’est introduite et développée dans ce golfe profond, divisé par d’étroits étranglements en une série de baies ou de golfes secondaires, et projetant dans quelques-unes de nos vallées, dont ils démontrent ainsi la préexistence, des digitations effilées, configuration qui se prétait à la constitution d’habitats si divers, soit par les caractères lithologiques et orographiques du littoral, soit par la profondeur des eaux.

De même, en parcourant les planches de figures, on pourra juger de l'importance qu'offrait, au point de vue des variations ontologiques des temps tertiaires, l'étude de cette faune de transition, dont la plupart des termes viennent souder à des formes pliocènes bien connues, représentant généralement les espèces au moment de leur épanouis-

sement, des formes ancestrales qui datent de l’apparition de ces mêmes espèces dans ; Ï

les mers d'Europe.

La faune pliocène de la vallée du Rhône est d’ailleurs bien loin d’être aussi pauvre

qu'on a pu le croire. Les restes en sont d’une récolte difficile, leur mauvais état de con-

INTRODUCTION li

servation en rend souvent l’étude peu attrayante, et c’est sans doute à ces deux causes qu'est due l'obscurité dans laquelle elle a été abandonnée jusqu'ici. Mais on peut affirmer que de patientes recherches ne tarderont pas à la rendre aussi intéressante par le nombre des espèces, qu’elle l'est déjà par les caractères propres à la plupart de celles qui ont été découvertes. Il est facile de s’en convaincre en voyant la progression rapide Suivie par nos connaissances sur la faune des environs de Bollène (Vaucluse). En 1862, Scipion Gras citait quarante-six espèces dont il devait la détermination à Deshayes (1); en 1871, la liste publiée par M. Mayer en comprenait soixante-dix (2). Quelques années plus tard, je portai ce nombre à cent soixante (3); enfin le présent Mémoire contient la description et les figures de deux cent vingt-sept espèces de cette localité. Un grand nombre de stations des départements de la Drôme, de Vaucluse et du Gard, absolument ignorées jusqu'ici, n’ont fourni en quelques heures des spécimens ou des fragments déterminables de plus de quarante espèces.

Ces chiffres ont d’autant plus de valeur, qu’à tort ou à raison, je comprends l'espèce beaucoup plus largement que certains naturalistes croient devoir le faire depuis quelques années. Sans vouloir entrer ici dans une déclaration de système ou de méthode, déclaration qui est peut-être nécessaire pour permettre d'apprécier les résultats que j’expose, mais qui trouvera mieux sa place à la suite de la partie descriptive de ce Mémoire, je puis affirmer que toutes les espèces que j'ai admises se distinguent toujours et très facilement les unes des autres. Aussi le nombre en eût-il été certainement doublé et même triplé, si j’eusse suivi les errements de ce qu'on a appelé « la nouvelle école », sans d’ailleurs en préciser les principes qui, chez quelques disciples trop zélés, se résument dans un sectionnement à outrance.

Je me suis également abstenu de créer des genres nouveaux, bien que, dans plusieurs familles, cette création eût été largement légitimée par l’indulgence peut-être excessive avec laquelle on accueille toutes les coupes proposées, et qui a pour résultat d’amoindrir la valeur du genre. Mais loin d'appliquer lexclusivisme de Deshayes, surtout à l'égard des nouvelles nomenclatures proposées par les conchyliologues anglais et allemands, exclusivisme qui touche à la négation de la perfectibilité et tendrait à immobiliser la science toujours avide de progrès, j’ai adopté toutes les divisions génériques dontles bases ont résisté à un contrôle sérieux.

Quant à la classification qui préside à la succession des genres, j'ai longtemps hésité,

je l'avoue, avant de donner la préférence à celle de MM. H. et A. Adams, modifiée

(1) Description géologique du dép. de Vaucluse, p. 197. (2) Loc. cit.

(3) Etude II : Les terrains tertiaires du Haut Comtat- Venaissin, 1876, p. 69.