Archives générales de la Compagnie
Yoirs spirituels très étendus, qu'ils avaient reçus du Souverain Pontife, par l'entremise du R. P. Général et des Provinciaux. Ces pouvoirs, dont l'authentique se trouve aux Archives de la Société, furent renouvelés et accordés au g-énéral Mutins Vitelleschi, le 17 septembre 1629, par le pape Urbain VIII i. Etendus aux pays au delà des mers, à toutes les régions de l'Orient et de l'Occident, ils furent rédigés, en 1637, sous une forme nouvelle, comprenant ving-t-huit articles. Cette même année, Sa Sainteté confirma de son autorité pontificale ces articles qui avaient été j^réalablement soumis à une longue étude, puis approuvés en congrégation générale, en présence de douze cardinaux et de quatre prélats'-.
Toutefois, les missionnaires des Indes avaient des privilèges particuliers, que le P. Petau supplia le Saint-Père
1. Ces pouvoirs datés du 17 septembre 1629 se trouvent, pp. d28- 129, t. I, dans la « Colleccion de Bulas, Brèves y otros documentos relativos a la Iglesia de America y Filipinas por el P. F. J. Hernaez, S. J. ; Bruselas, 1879. » On lit dans la bulle adressée au R. P. Général : <c Quibuscumque presbyteris dictœ Societatis, quos tu, Fili Preeposite, seu pro tempore existens prsepositus Generalis istius Societatis Jesu perse velaliosad id eleg-eris, seu elegerit,in quibusvis Orientis, Brasilice, Peru, novae Hispaniœ, et aliis ultramarinis regionihus insiilisque Oceani maris ac occidentalibus partibus degentibus... »
2. Anno 1637, sub Urbano VIII, régulée seu formulée facultatum pro missionariis in variis mundi partibus reformatée sunt, et post longum studium stabilitee, et demum in congregatione generali coramSS. duodecim cardinalibus in eâ prœsentibus et quatuor Preelatis comprobatee, et post à SS. D. N. firmatee (Arch. gen.). Suivent les facultés en 28 articles, accordées pour quinze ans : « Ad annos quindecim tantum concessse intelligantur. — On lit encore à la suite de ces facultés : « Innocentius Papa X ad quindecim iterùm annos concessit proxime venturos : Feria V 20 Februarii 1648. P. Hieronymus Lalemant, superior missionis seu residentiee PP. Societatis in Canada indiarum novee Galliee eas facultates accepit secundùm novam formam, cum catalogum facultatum transcripsit ad verbum et punctim. »
de vouloir bien accorder aux Jésuites du Canada ^ . Le Provincial de Paris, le P. Ktienne Binet, écrivit pour le même objet au Général de l'Ordre, et celui-ci adressa dans ce sens une supplique au Souverain Pontife'-. Les privilèges furent accordés.
Munis de ces divers pouvoirs, les Jésuites administrèrent seuls le domaine royal d'outre-mer, en attendant que la Nouvelle-France fût dotée d'un évèché et d'un clergé séculier^. Ils attendirent plus de vingt ans.
1. (( Sanctitatis tua^ pediljus affusi petiinus iil nascentihuicccclesion Canadensi, qua' Indis pridem altributa suiit, bénéficia impertiri di^neris. » (D. Petavii Epistolarum libri Ires. Parisiis, S. Cramoisy, 1G52, p. 2G4.)
2. La supplique du R. P. Général, rédigée en italien, est conservée aux Archives de la Société. Elle est du mois d'août 1638, L'année suivante, le P. Général au P. Binet : (c Spero me a summo pontifice pro Canadensibus aliquid propediem habiturum. )> Ces pouvoirs furent renouvelés par un décret de la Propagande le 7 août 1651, sur la proposition qui en fut faite par le cardinal Barberini : « Idem fuit decretum circa Canadam vel novam Galliam, ut vocant. ))(Arch. gen.)
Le pape Urbain VIII avait renouvelé pour vingt ans, à la date du 17 septembre 1629, pro utrdque indiâ aliisqne locis Oceani^ les pouvoirs accordés aux Jésuites par ses prédécesseurs. Innocent X les renouvela pour vingt ans le premier mars 1649. (Juris Pontificii de propagande fide, vol. I.)
3. L'abbé Ferland {Cours cfhist., t. I, p. 277) est dans le vrai quand il dit (|ue les Jésuites reçurent leurs pouvoirs de Rome. M. Paillon, au contraire, a cru bon iVu f/irmer, sans se donner la peine de prouver le fait, que « ces religieux s'adressèrent avant le départ, à l'archevèque de Rouen pour obtenir des pouvoirs » (t. I, p. 280). Le respect nous oblige de taire les motifs qui ont empêché cet écrivain d'être véridique ; mais le lecteur les devinera facilement, en lisant ÏHistoire de la Colonie française et les Remarques (manuscrites) sur la bulle de Mgr de Laval. — Après avoir affirmé sans preuves que les Jésuites demandèrent leurs pouvoirs à l'archevêque de Rouen, M. Paillon conclut : la juridiction de l'archevêque de Rouen sur le Canada n'étant pas certaine, les pouvoirs par lui conférés aux Jésuites ne l'étaient pas non plus. Cette conclusion est exacte : posilo absurdoy
Cependant le clerg-é de France, réuni en assemblée i:^énérale, au couvent des Augustins à Paris, fit une première démarche en faveur de cette institution, le 25 mai 1046. Dans la séance de ce jour, Mi^r de Grasse « représenta à la Compagnie que c'était une chose digne de la piété et de la dignité du clergé de France de travailler à la perfection d'un si religieux dessein, afin que l'Fglise que Dieu avait assemblée au
sequitur quodlihet. — En outre, ajoute cet auteur, il ninlervint Jamais de Boine aucun acte officiel qui validât les pouvoirs dont usaient les PP. Jésuites. Pourquoi un acte serait-il intervenu, puisque les Jésuites reçurent leurs pouvoirs de Rome et non de Rouen? Cet auteur aurait bien dû nous dire si jamais il intervint de Rome un acte qui validât les pouvoirs dont usèrent les premiers Sulpiciens du Canada, qui reçurent certainement de Rouen, et uniquement de Rouen, leurs pouvoirs. — Ajoutons ({ue la thèse soutenue par M. Faillon contre les Jésuites porte une atteinte grave et injuste à la réputation de ces religieux et de rarchevê(|ue de Rouen. Voilà, en effet, un archevêque qui confère des pouvoirs, à partir de 1632, sans savoir s'il a juridiction sur le Canada! Voilà des prêtres, bons théologiens, profès de leur ordre, qui vont demander des pouvoirs à un archevêque dont la juridiction n'est pas étal^lie, qui n'a pas, d'après eux, le Canada sous sa dépendance (Lettre du P. Ch. Lalcmant, citée plus haut, 2 nov. 1633) ! Voilà des religieux, et parmi eux des hommes vraiment pieux, tels que Jogues, Brébeuf, Le Jeune, de Noue, Daniel, etc., qui exercent pendant des années des pouvoirs, dont la validité est douteuse, et qui n'ont pas assez de bon sens et de conscience pour les faire validera Rome! En vérité, M. Faillon traite lestement l'archevêque et les missionnaires ; il compte par trop sur la naïve crédulité des lecteurs. — Si M. l'abbé Casgrain n'avait pas accepté sans contrôle, avec une précipitation fâcheuse, les assertions de l'abbé Faillon, il n'aurait pas trouvé les Jésuites dans une position mal définie (Opinion publique de Montréal, 3 nov. 1883), il ne leur aurait pas donné une leçon, à tout le moins inutile, de théologie. Peut-être aussi n'aurait-il pas approuvé cette supposition passablement déplacée de l'abbé Faillon dans les Remarques sur la bulle de Mgr de Laval : « La clause que Québec fut dans le diocèse de Rouen — clause insérée dans la bulle de Mgr de Laval (elle n'y est pas; voir Pièces Justificatives n" VIll) — aura apparamment été insérée à la bulle sur la demande des RR. PP. Jésuites, afin de justifier par
pays du Canada, avec tant de merveilles, ne demeurât pas plus longtemps privée d'un évêque qui la gouvernât. » Puis il ajouta : « L'établissement d'un évêque en Canada ayant jusqu'ici été reculé à cause de la guerre qui était entre les deux plus puissantes nations du pays, maintenant que la paix établit la sûreté et le commerce entr'elles, il n'y a plus de sujet de différer. Les Français qui sont habitués en ces quartiers, désirent ardemment la consolation d'un pasteur qui les régisse dans l'ordre de la Hiérarchie, et leur administre, et à leurs enfants, le sacrement de la confirmation ; les Infidèles qui se convertissent, en ont particulièrement besoin, pour être fortifiés en la Foi qu'ils ont embrassée. Messieurs de la Compagnie de Montréal sont disposés à contribuer de leur part, tout ce qu'ils pourront pour la subsistance de l'évêque qui serait nommé et de son clergé ' . »
Mgr Godeau, évêque de Grasse, ne met pas les Jésuites parmi ceux qui désiraient l'envoi d'un évêque au Canada. Cela se comprend : ami des Jansénistes-, il n'aimait pas leurs adversaires, et en faisant le silence sur les missionnaires du Canada, il laissait assez voir, sans le dire, que ces religieux n'approuvaient ni l'institution d'un évêché à Qué-
là, et d'une manière authentique, la juridiction qu'ils avaient exercée au Canada, depuis la reprise du pays par les Français. » 'L' apparemment avec tout ce qui suit est du plus haut comique, et nous dispense de toute réflexion. Ne serait-il pas plus sage de faire jouer aux Jésuites un rôle moins ridicule?... Ces derniers ne demandèrent pas seulement à Rome les pouvoirs dont ils avaient besoin au Canada, mais môme les dispenses qui pouvaient être utiles aux Français. Nous possédons une copie de la supplique, datée de 1632 et adressée au Souverain Pontife.
1. Collection des procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France, t. III, années 1645 et 1646, p. 379.
2. Mémoires du P. Rapin, par L. Aubiiieau, t. I, p. 132; t. Il, p. 384, et t. III, passim.
Jcs. et Noui'.-Fr. — T. If. 13
bec, ni rétablissement d'un clerg-é séculier. La A^érité est^ comme les éA^ènements se chargèrent de le montrer, que le temps n'était pas encore venu de fonder un évêché dans la Nouvelle-France. Marie de l'Incarnation écrivait, en effet, le 11 octobre 1646 : « On parle de nous donner un évêque en Canada. Pour moi, mon sentiment est que Dieu ne veut, pas encore d'évêque en ce pays, lequel n'est pas assez bien établi. D'ailleurs, nos Révérends Pères y ayant planté le christianisme, il semble qu'il y ait de la nécessité qu'ils le cultivent encore quelque temps, sans qu'il y ait personne qui puisse être contraire à leurs desseins ^ . »
Les associés de Montréal n'étaient pas de cet avis. Établis depuis trois ans seulement à \ illemarie, et désirant faire nommer évoque un de leurs membres, ils travaillèrent dès 1645 à faire ériger l'évéché de Québec et jetèrent les yeux sur M. Legauffre pour occuper ce siège épiscopal. Ce choix était excellent. Thomas Legauffre, autrefois maître des comptes à Paris, aujourd'hui prêtre et coadjuteur du P. Bernard, la Providence des prisonniers, des malades et des pauvres, était un homme d'un grand zèle et d'une haute vertu, qui avait donné trente mille livres pour la fondation du nouvel évêché. Mazarin approuva ce choix, les Jésuites y applaudirent. Mais Dieu renversa en quelques jours tous ces beaux desseins. M. Legauffre mourut pendant une retraite qu'il faisait sous la direction du P. Haysneuve 2, et il ne fut pas remplacé.
Pourquoi ne fut-il pas remplacé? Mgr Godeau en donna la raison dans l'assemblée de 1655 du clergé de France :
