Conc. de Trente, scss. XXII, De rcformatione, cap. IX

2. Histoire de la Colonie Française, t. II, pp. 466 et suiv. ; — Vie de Mgr de Laval, t. I, 1. II, cli. V.

Il Y en aurait trop lon^ sur ce sujet', s'il fallait tout raconter, et si ces questions de préséance entraient dans le tracé de cette histoire. Nous n'avons pas à donner non plus notre opinion personnelle sur ces démêlés, ni à décider qui des deux avait raison, de Févêque ou du gouverneur, ni à dire si « Monseigneur, dans son désir de prévenir des abus et de mettre tout dans un ordre parfait, ne montra pas un peu trop de zèle et ne dépassa pas quelquefois la mesure - » ; si M. d'Argenson, l'ami de M. de Queylus, ne chercha pas à créer des dilFi cultes au vicaire apostolique et à rendre sa situation intenable, sous le spécieux prétexte de défendre les droits de l'autorité civile.

Si nous avons signalé plusieurs sujets de conflit entre les représentants du pouvoir religieux et du pouvoir civil, c'est parce que l'historien de Mgr de Laval a jugé à propos d'y mêler les missionnaires et de leur prêter un rôle, qui ne fut certainement pas le leur.

« Ce qui a lieu de nous surprendre, dit-il, c'est que les Jésuites, au lieu de se prononcer franchement sur cette question du droit de préséance de l'évêque sur le gouverneur, prirent le parti, pour ne pas se coîiipromettre, de n'inviter à dîner ni le gouverneur ni l'évêque^; et, au catéchisme solennel, qui se donnait dans leur chapelle, sous forme d'action ou de dialogue, de ne faire saluer ni

1. Par exemple, Mgr voulait que le gouverneur ne communiât qu'après les acolytlies, qu'il ne reçût également qu'après eux les cierges, les rameaux, etc... {Journal des Jésuites, 1659, Noël.)