Documents inédits, XII, p

leur évêque ; mais ils avaient des envieux et des ennemis, gens intéressés et peu recommandables, qui constituaient une infime minorité très remuante ' . Ils avaient des envieux qui ne voj^aient pas sans déplaisir et jalousie leur grand ascendant sur les sauvages, la religieuse affection que leur témoignait la colonie française, le respect et la vénération dont les entouraient les premiers gouverneurs, les missions importantes, et le plus souvent périlleuses, que l'autorité coloniale confiait à leur zèle et à leur dévouement.

Ils avaient des ennemis, et cela se comprend; car il n'y a qu'un p^s de l'envie à la haine, et les jaloux le franchissent d'ordinaire sans le moindre embarras. Et puis, étant ce qu'ils sont, comment les Jésuites n'auraient-ils pas eu d'ennemis? La Compagnie de Jésus a toujours eu ce singulier pri^dlège de compter de chauds amis à sa droite, et des ennemis déclarés à sa gauche. Elle avait alors au Canada quelques ennemis ; elle en avait beaucoup plus à la Métropole, et ceux-ci se faisaient l'écho des plaintes et des calomnies de ceux-là.

On reprochait aux missionnaires de faire la traite. Nous avons dit plus haut ce qu'il faut penser, ce que les Cent- Associés pensaient eux-mêmes de cette calomnieuse accusation 2.

1. Le P. Ragucncau écrivait de Québec, le 20 août 1658, après le départ des Jésuites de Montréal : « Amamur in monte regio universim ab omnibus ; apud tria flumina amamur etiam nisi à perpaucis, qui quœrunt nimium quce sua sunt ; Quebeci et in cincumjacentibus villis amamur à pleris({ue. » (Arch. gen. S. J. ; lettre au R. P. Général, Goswin Nickel).

2. Le 3 septembre 1638, le P. de Quen écrivait au R. P. Général : « Improbant in no])is sordidam nescio quam negociationem pellium. Falsum est. Pellibus enim utimur in hâc mundi parte ad commercium velut pccunià communi, ab omnibus hujus regionis incolis usitatà, sine quibus vix liabemus quse sunt ad vitam conservandam necessaria, neque mercedem famulis solvere possumus. » (Arch. gen. S. J.)

Le Général, qui n'ignorait pas que les missionnaires ne faisaient

On leur reprochait de ne pus franciser les sauvages, de crainte de perdre l'ascendant exclusif qu'ils avaient pris sur eux ^ Nous avons répondu ailleurs à ce reproche immérité. Les Jésuites disaient à leurs contradicteurs : ce que vous

aucun coinmei'ce, leur rocominandail (Vcn éviter même Tappareuce, afin (le ne [)as donner prise aux calomnies de leurs ennemis. Il écrit au Provincial, à Paris, le 21 janvier l()o8 : Ex litteris 13 Dec. \\k \m ^ molestum audivi missionem canadensem turbari ah adversariis nostris, quibus ut omnis justye ([uereke j)ra>scindatur occasio, H-' V-' nostris interdical omni génère distractionis })ellium castorearum ({uœ saj)iat vel speciem mei'catura'. » — De son côté, le P. Renault, Provincial de Paris, répond au (Général : Monebimus Patres missionis (lanadensis ni abstincant vel al) omni specie Mercaturœ [)elliuni Castorearum. (Arcli. gen. S. J.j — (^dte recommandation ne devait pas mettre un frein à la calomnie, comme nous le verrons dans la suite.

1. « Il a parujuscju'à [)résent, dit (lol])ert dans ses Insh-uc/iorii^ à

M. de Bouteroue du o avril 1()()8, que la maxime des Jésuites n'a

point été d'ai)})eler les liabilants naturels du pays en communauté

de vie avec les Français, soit en leur donnant des terres et des

habitations communes, soit })ar l'éducation de leurs enfants et par

les maria<4es. Leur raison a esté (pi'ils ont cru conserver jjIus

purement les principes et la sainteté de nostre relij^ion en tenant les

sauvages convertis dans leur forme de \ ivre ordinaire qu'en les

appelant parmi les Français. » Colbert condamne celte conduite

comme préjudiciable à FEtat et à la religion. Mais Favenir montra

ou (pie les Jésuites avaient bien fait d'agir ainsi ou (pi'ils n'avaient

pu agir autrement. Du reste, la raison que donne Colbert de leur

conduite n'était pas la seule, si elle existait réellement. La princi-

})ale était que les Français auraient })erdu beaucou}) au point de vue

moral et religieux, dans cette vie commune avec les sauvages, dans

ces unions des deux races, surtout les i)remières années de notre

établissement au Canada. L'errement de Colbert était assez répandu

en France, où l'on s'imaginait ({u'il suffisait d'un peu de bonne

volonté pour amener les sauvages à vivre avec les Français, à

contracter des alliances avec eux, à faire élever leurs enfants avec

les i)etits Européens ; mais au (Canada, les liommes sérieux et

expérimentés, ceux qui connaissaient le pays, ({ui n'avaient pas de

parti pris et ne cherchaient (|ue le bien de l'Eglise et de l'Etat,

pensaient tout autrement, et les faits montrèrent (fu'ils n'avaient pas

tort.

Jés. ci Nouv.-Fr. — T. IL 12

voulez est impossible ; nous avons fait un essai et l'expérience nous a montré que personne ne francisera les Indiens. Les contradicteurs, intéressés à convaincre leurs adversaires ou de mensonges ou de mauvais A-ouloir, s'obstinèrent. Mgr de Laval, l'abbé de Queylus, les Jésuites eux-mêmes firent de nouvelles tentatives de francisation'^ et les tentatives échouèrent pitoyablement i.

On reprochait aux missionnaires de sacrifier les^ intérêts d^la colonie à révangélisation des Indiens. A entendre leurs ennemis, les Jésuites ont déployé dans cette œuvre d'évan2;"élisation un zèle, un dévouement et un couraii-e au dessus de tout éloge ; mais en revanche, ils se sont peu occupés des Français, ils ont négligé l'éducation des enfants, ils n'ont pas rendu dans les paroisses confiées à leur direction les services qu'on était en droit d'attendre de pasteurs vigilants. Le lecteur a pu voir par tout ce que nous avons dit quelques pages plus haut et dans le courant de cette histoire, jusqu'à quel point cette accusation s'écarte de la vérité. Les contemporains, Champlain, Boucher, Marie de l'Incarnation, Mgr de Laval et autres ont rendu sur ce point justice aux Jésuites, et les œuvres de ces derniers ont une éloquence qui parle assez en leur faveur. Les premières générations françaises vraiment chrétiennes du Canada ont été moins ingrates envers eux que certains historiens de nos jours, héritiers des haines de quelques esprits malveillants d'alors, de ces hommes dont Mi»"r de Laval écrivait : <( Ce sont de mauvais juges qui se réjouissent du mal et n'aiment point les triomphes de la vérité... Ils n'aiment pas les religieux de la Compagnie, ou par jalousie, ou parce que les Pères ne