Fin du ch. XV et dernier du premier volume

2. On lit (Revue de Montréal, note 1, p. 1G4, avril 1877) dans l'article de M. Verreau : « C'est un fait bien étonnant que, dans l'espace de quarante ans, il ne se soit presque pas élevé de réclamation importante contre la véracité des Relations. M. Dollier de Gasson, par exemple, se plaint dans son Histoire du Montréal, p. 181, que son nom a été défiguré dans la Relation de 1666, ce qui est vrai. Le P. Le Glercq, Établissement de la Foy, se renferme dans des reproches généraux. L'occasion aurait été bonjj^CTîTîeïr*^ danl pour son but, qui était d'accuser les Pères Jé'sAftQ^Jijte > csi de même du P. Hennepin dans les Nouvemi-i*S cite le nom de ce conteur aventureux, c'est yfiv<?/(\

tion malveillante est une preuve de ce que

aucune critique, aucune protestation, et les lecteurs naïfs ont cru à la vérité de pareilles fictions! Ajoutons que les lettres de la Mère Marie de l'Incarnation signalent ces conversions de sauvages, objet des plaisanteries du P. Récollet; cette Thérèse de la Nouvelle-France écrit qiïil ny a rien de plus assuré que les Mémoires des Révérends Pères *. Faut-il croire encore aux rêveries et aux mensonges de cette intelligente et sainte fdle de la bienheureuse Ursule? Ses lettres, comme les Relations, seraient peut-être un amas de fictions?

L'autre père récollet, Louis Hennepin, porte contre les Relations le même jugement que son confrère ; il en cite même parfois les paroles textuellement, sans dire cà quelle source il a puisé. D'après lui, les Jésuites ont trompé le public des lecteurs2. Nous aurons plus tard l'occasion de parler de ce Père et du P. Le Clercq, et d'exposer notre sentiment sur l'un et sur l'autre. Pour le moment, contentons nous de dire, avec M. Verreau, que V autorité personnelle du P. Hennepin est nulle3.

Faut-il ajouter plus de foi aux critiques des Relations par l'auteur des Canadiens-Française II n'a fait que suivre le docteur Arnauld et les deux Pères