VM

entre révèché et le séminaire à M<^t de Ilarlay et au P. delà Chaise '. Leur décision, qui ne touche qu'au fond du

l. Mgr de Ilarlay cl le P. de la Chaise furenl chargés par le roi de préparer un règlement, à reflet de déterminer les droits respectifs de révèqne, du séminaire et du chapitre. Or, si nous en croyons Mgr de Saint- Vallier [Mrnioi/'e de la conduite (|ue j'ai gardée depuis vingt et deux ans (ré})iscopat, avec Messieurs des Missions-Étrangères, et de celle que ces ^lessieurs ont gardée envers moi ; adressé d'Angleterre, 1707, au P. de la Chaise, à Paris), le supérieur général des Missions-Etrangères, M. de Brisacier, voulut empocher quon ne fit ce règlement. Voici les paroles du prélat : (( Je demandai au Roi le règlement ({ui fut fait par feu Mgr rarehevèciue de Paris et le révérend Père de la Chaise. L'un et l'autre i)urenl remanjuer pour lors les tours et les détours difTérents ([ue M. l'abbé de Brisacier prit })Our empêcher qu'on fit ce règlement. Je sais comment feu Mgr l'archevêque de Paris fut obligé de s'expliquer pour marquer sa peine et son indignation des ruses et des obstacles qu'il remarqua ([u'on tâchait d'apporter que l'on procédât à ce règlement, lequel mit les choses en bon état en ce pays là, en rendant à chacun ce qui lui appartenait, et faisant connaître à tout le monde comment les choses devaient être conduites. » — Le même prélat écrivait au cardinal de Noailles, d'Angleterre, le 26 août 1707 : « Je n'ai garde de souhaiter que votre éminence conçoive des sentiments d'indignation contre M. l'abbé de Brisacier, que feu Monseigneur votre prédécesseur conçut contre lui, à l'occasion de la première afTaire, dont il ne put s'empêcher de se découvrir à plusieurs personnes. »

Nous n'avons pas à rechercher si Mgr de Saint-Vallier n'exagère pas le rôle de M. de Brisacier, rôle peu digne en vérité, à l'occasion du règlement de 1092; nous rapportons les paroles de son Mémoire au P. de la Chaise et de sa lettre au cardinal de Noailles, laissant à d'autres les commentaires. Ce qu'il y a de certain, c'est que Mgr de Saint-Vallier ne professait pas pour MM. de Brisacier et Tremblay l'estime cpie des historiens leur accordent. Dans ses lettres d'Angleterre au cardinal de Noailles, il accuse M. de Brisacier de ne pas agir avec bonne foi, de lui dis])utrr toute la Juridiction c/u'on peut disputer à un évèque, etc. Il est })lus sévère à l'égard de M. l'abbé Trem])lny, aucjuel il reproche son manque de bonne foi et dlionnâteté : « Il ne garde pas, dit-il, les règles les plus communes de la bonne foy. L'expérience (jue j'ai du nuil cpi'il a fait dans la procure du Canada depuis ({u'il y est, tant par les {)révenlions dont il a cherché à rem[)lir l'esprit de M. de Bisacier dont Jés. et Nouu.-Fr. — T. III. 22

débat, donne raison , presque sur tous les points , aux mesures prises par Mgr de Saint-Vallier, en modifiant radicalement le séminaire de Québec et faisant rentrer tout le diocèse de la Nouvelle-France dans le droit commun en vigueur en France. Le roi approuva cette décision ou règlement en dix-sept articles le 11 février 1692 '.

D'après ce règlement, il ne devait plus y avoir de cures unies au séminaire, plus d'expropriation de biens de la part des ecclésiastiques, si ce n'est pour des sujets fort distingués et du consentement de Vévêque. A l'avenir, les curés de la campagne ne pourront plus loger au séminaire sans la permission de l'évêque. Le séminaire sera une haute école de formation ecclésiastique, comme les grands séminaires de France ; le supérieur et les directeurs réduits au nombre de cinq, nommés par le supérieur des Missions- Etrangères de Paris et approuvés par Uévêque, feront leur première et principale occupation de former dans le séminaire les jeunes gens et les ecclésiastiques qui se disposent à prendre les ordres,' ils pourront néanmoins aller aux

j'ai eu jusqu'ici de belles preuves, que par les lettres indirectes qu'il a écrites par le passé et qu'il peut continuer d'écrire au supérieur et directeurs du séminaire de Québec, pour troubler la paix, m'oblige de supplier votre Eminence, avec la dernière instance, de déterminer Messieurs les abbés de Brisacier et de Thiberge de l'ôter de cet emploi dont il s'est si mal acquitté jusqu'ici, et de le faire administrer par quelque autre ecclésiastique ou laïque qui sache mieux que lui garder les règles de la bonne foy, de l'honnêteté et du respect qu'il devrait avoir pour un évêque, qu'il doit regarder comme le sien, puisque c'est moi qui lui ai donné les ordres, sans démissoire, dans la résolution où il me parut être de demeurer au Canada, pour y servir toujours cette église, de laquelle on l'a détourné pour l'envoyer en France remplir ce bel emploi et me l'opposer en toutes occasions. » (Lettre au cardinal de Noailles, 20 novembre 1706.)

4. Vie de Mgr de Laval, t. 11, p. 432 ; — Jugements du conseil souverain, t. II, pp. 708-709.

tnissions, du consentement de Vévèque^. Enfin « au sujet <lo la séparation des biens de Mgr d'avec ceux du séminaire, les arbitres jugèrent que cet établissement ayant joui <les bienfaits de Mgr de Laval, devait être en état de se passer de ce qui appartenait au nouvel évêque, et qu'il fallait que ce dernier eût la libre disposition de ses revenus, 4din de pouvoir les appliquer à d'autres œuvres pour l'avantage de la colonie -. » Le séminaire devait aussi rendre la bibliothèque que lui avait donnée Mgr de Saint- Vallier ^.

Telles sont les principales dispositions de ce règlement ! Il ne ramena pas la paix entre l'évêque , le séminaire et le chapitre ^.

Cette approbation royale fut suivie, un mois plus tard, de lettres patentes, par lesquelles la fondation de FHôpital- Général était autorisée. Quant aux difficultés entre l'Hôpital €t l'Hôtel-Dieu, qui avaient été sur le point d'aboutir à la ruine complète de l'Hôpital ^, elles furent résolues au troi-

1. Édits et ordonnances, t. I, p. 265; — Vie de Mgr de Laval, t. II, pp. 434 et 435 ; — Les évêques de Québec, par Mgr H. Têtu, p. 110.

2. Mgr de Saint-Vallier et V Hôpital-Général de Québec, p.U8.