Gosselin, t. Il, p

3. Gosselin, t. II, p. 462. — Nous avons dit plus haut que, contrairement aux dispositions de la bulle et du consentement du chapitre, la paroisse de Québec avait été unie au séminaire en 1684 par Mgr de Laval.

4. Archives coloniales, Canaf/a, Corresp. gén,, vol. 47, fol. 36-41. — Les Récollets vécurent également en paix avec Mgr de Saint- Vallier, à partir de ce moment. Aussi le ministre put-il écrire à M. de Callières le 26 mai 1699 : « Sa Majesté veut pareillement qu'il (M. de Callières) donne protection aux Récollets establis à Québec et Montréal ; et s'il leur arrivait de manquer en quelque chose au respect qu'ils doivent au dit sieur évéque, il doyt avec prudence les faire rentrer dans leur devoir, en leur faisant entendre qu'une

<i;'ouverneur i^énéral : le roi lui avait ordonné de vivre avec lui en lionne intelligence; il ne fut donc plus question entre eux ni de comédies ni de mandements K Tout aurait été relativement pour le mieux, si Mgr ne s'était créé, en 1699, avec les Hospitalières de THôtel-Dieu les difficultés racontées plus hîlut, qui le forcèrent, à l'automne de 1700, d'entreprendre un nouveau voyage à Paris -. Les démêlés avec les Jésuites ne furent pas étrangers à ce voyage, comme nous le verrons dans la suite.

Il ne devait rentrer à Québec que treize ans plus tard. Après s'être rendu à Rome pour faire ratifier par le Saint- Siège l'union des abbayes de Maubec, de Lestrées et de Bénévent à l'évêché, au chapitre et au séminaire de Québec '\ il revenait à Paris et reprenait en 1704 la route du Canada, quand il tomba entre les mains des Anglais qui le retinrent cinq ans prisonnier^. Le 17 août 1713, il faisait

pareille conduite les priverait de la continuation des g^ràces de Sa Majesté ; mais il y a lieu d'espérer que cela n'arrivera pas , et elle ost persuadée au contraire (ju'ils continueront dans la souhmission qu^ils doivent avoir pour rEves([ue » [Collection de Dianuficri/s, t. II, p. 320). Vers cette même épo({ue cependant, le ministre ordonna à M. de Callières de faire rentrer en France le P. Ilennepin, et M. de Callières lui répondit le 20 oct. 1G99 (Arch, col., Cnnada, Corresp. gén., 1669, vol. 17, fol, 3-16) : « Nous n'avons ])oinl entendu parler on ce pays du P. Ilennepin, Récollet ; en cas qu'il y i)asse, nous exécuterons ce ((ue Sa Majesté nous ordonne h son égard. » M. de Callières écrivit encore au ministre le 18 octobre 1700 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., 1700, vol. 18, fol. 3-21) : « Nous n'avons aucunes nouvelles du P. Hennei)in, Récollet; s'il s'avisait de venir en ces ([uartiers, nous serions très exacts à faire exécuter l'ordre que Sa Majesté nous a donné de le renvoyer seurement en France. »