Ibid., p

4. Ibid., p. 580 : « Puisque la Compagnie (des Indes) avait donné audit de Villeray la commission de recevoir les droits de 10 o/„, vous ne pouviez et ne deviez pas donner cette recette à un autre,

Sur raiï'airc de Perrot et de Fénelon, Louis XIV n'est pas moins net et expressif que son ministre : « J'ai blâmé, dit-il, l'action de ral)l)é de Fénelon (le discours prononcé le jour de Pâques), et je lui ai ordonné de ne plus retourner au Canada, mais je dois vous dire qu'il était dilîicile d'instruire une procédure criminelle contre luy, ni d'obliger les prêtres du séminaire de Saint-Sulpice qui sont à Montréal de déposer aussi contre luy ; il fallait le remettre entre les mains de son évéque ou du grand vicaire pour le punir par les peines ecclésiastiques, ou l'arrêter et le faire ensuite

repasser en France par le premier vaisseau Quant au

sieur PerroL pour le punir i, je l'ai fait mettre à la Bassous le prétexte qu'il est attaché aux Jésuites. )> — A propos de la nomination de MM. d'Auteuil et de Villeray, ses ennemis i)ersonncls, M. de Frontenac écrivit au ministre, le 14 novembre 1674 : a Si je suis si malheureux que vous n'ayez pas de créance à ce que je vous écris, il vaudrait autant avoir mis dans le conseil le P. supérieur des PP. Jésuites que les sieurs de Villeray et d'Auteuil. » (Arch. des -colonies, Canada, carton de la Nouvelle-France, n» 11.)

M. de Villeray avait été déjà exlus du conseil en 1G70 par ^I. de Courcelles, d'après ce que nous lisons dans un il/é/noiVe de l'intendant Patoulet à Colhert, 25 janvier 1672 : « M. de Courcelles, en 1670, estima, dit-il, devoir cong'édier le conseil formé par M. de Tracy, lui et M. ïalon, pour en exclure M. de Villeray, soupçonné par lui d'avoir de trop fortes liaisons avec M. l'évéque de Pétrée et les Jésuites, Et comme il n'a peut-être pas fait réflexion que Sa Majesté

ne lui a pas confié ce pouvoir il serait bon de faire rentrer au

■conseil le sieur de Villeray, seul homme capable de judicature, » {Arch. des colonies, Canada, carton de la Nouvelle-France, n» 1.) Villeray rentra, en effet, au conseil ; mais il en fut de nouveau renvoyé par M. de Frontenac, qui écrivait au ministre, le 2 novembre 1672 : « M. de Villeray est un des membres du conseil qui, sans porter l'habit de Jésuite, ne laisse pas d'en avoir fait les vœux. » Dans cette même lettre, il se plaint « de l'ascendant que les •Jésuites ont sur quelques memlires du conseil » ; il nomme entre autres M. de Villeray.

1. <( De l'action ({u'il a'faite d'avoir donné un sergent et un soldat il l'officier de vos gardes (Bizard) que vous aviez envoyé à Montux-al » (Lettres de Colbcrf, t. III, 2"^ part., p. 586.)

tille... ; mais pour vous instruire de mes sentiments, après avoir donné cette satisfaction à mon autorité, qui a esté violée en votre personne, je vous dirai que sans une nécessité absolue, vous ne devez point faire exécuter vos ordres dans l'estendue d'un gouvernement particulier sans en avoir donné part au gouverneur ; et la punition de dix mois de prison que vous lui avez fait souffrir m'a paru

assez grande pour la faute qu'il avait faite Aussi^ après

l'avoir laissé quelques jours à la Bastille, je le renverray en son gouvernement i. »

Cependant ni les conseils de modération, ni les remontrances, ni les blâmes ne parurent devoir suffire pour maintenir le comte de Frontenac dans le calme et l'impartialité qui conviennent à un gouverneur. Son caractère hautain et dominateur faisait craindre qu'il ne se portât de nouveau à de criants abus de pouvoir, si l'on ne donnait au plus tôt un contre-poids à son autorité. Une circonstance favorable permit de le faire.

Nous avons dit plus haut que le ministre de la marine, en arrivant au pouvoir, avait supprimé la Compagnie des Cent-Associés fondée par Richelieu ; et il avait partagé notre domaine colonial entre deux grandes Compagnies, celle des Indes orientales et celle des Indes occidentales. La première avait le monopole du commerce au Sénégal, à la côte de Guinée, à Madagascar, à Bourbon et dans l'Inde , la seconde exploitait le Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles.

Colbert ne négligea rien pour assurer leur succès. L'une

1. Lettre de Louis XIV au comte de Frontenac; Versailles, 22 avril 1675. [Lettres de Colbert, t. III, 2« part., p. 585.) — Perrot dut, croyons-nous, son retour à Montréal à Tintervention de son oncle, rintcndauL Talon. Il devint en 1684 gouverneur de FAcadie et alla définitivement se faire tuer à la Martini(|ue.

et l'autre disposaient de capitaux considérables ; le roi et les courtisans figuraient en tête des listes de souscriptions, et des arrêts du conseil leur accordèrent le monopole exclusif du commerce, des primes de sortie, des exemptions de droits et autres faveurs exceptionnelles. Mais le plan du ministre souleva au Canada de violentes et très justes protestations. Colbert d'abord n'en persista pas moins ; puis, reconnaissant la légitimité des réclamations des colons canadiens, il révoqua en 1674 le privilège de la Compagnie des Indes occidentales i, et ainsi, toutes les possessions de l'Amérique, le Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles, devinrent des Colonies royales^ administrées par des fonctionnaires royaux, délivrées du monopole et placées sous un régime libéral.

Cet événement fut le point de départ de plusieurs réformes dans le domaine colonial de l'Amérique du Nord : la liberté de' culture, de commerce et d'industrie est proclamée, sauf pour les étrangers ; la prévôté de Québec est supprimée ; le conseil est chargé de rendre la justice en première instance ; le roi pourvoit à la subsistance des curés et autres ecclésiastiques, il subvient aux dépenses du culte divin.

Toutefois, un des actes les plus importants de Colbert, après la révocation de la Compagnie des Indes occidentales, fut la confirmation par lettres patentes, avec quelques mesures nouvelles d'une haute gravité, du conseil souverain de 1663. Le nombre des conseillers est porté à sept au lieu de cinq; ils sont inamovibles et nommés directement par le roi ^. Le gouverneur préside le conseil, auquel il