Lettres sur la Congrégation...^ p

cette mission dont l'apôtre avait lui-même conçu le projet en traversant cette contrée. Du reste, sa présence n'était plus nécessaire en Europe, depuis qu'il y avait trouvé des évêques et des prêtres. La solution des difficultés, qui retardaient leur départ, ne dépendait pas de lui ; sa présence même pouvait gêner les pourparlers entre les cours de Rome et de Lisbonne, car on n'ignorait pas, dans cette dernière, la vigoureuse campagne qu'il avait menée contre le patronage portugais^. Enfin, pour le cas où quelqu'un

1. Dans V Histoire de la mission du Madnré, t. I, p. 299, le P. Bertrand dit, note 1 : (^ Dès Tan 16o2, longtemps avant son arrivée en France, le P. de Rhodes avait été destiné à fonder la mission de Perse (Lettre du P. de Rhodes au R. P. Général, 14 fév. 1653), dont lui-même avait conçu le projet en traversant cette contrée ; rexccution fut quelque temps suspendue ; mais quand le P. Général eût perdu Tespérance de voir se réaliser de sitôt le projet du Tong-King-, il dut naturellement hâter Texpédition de la Perse, vu que les missionnaires destinés à cette entreprise attendaient depuis long-temps, le moment du départ... » Par cette note, le P. Bertrand répond à une assertion aussi gratuite que peu charitable de M. Luquet, prétendant qu'on avait écarté les PP. de Rhodes et Bagot, « qui avaient témoigné jusqu'alors le plus de zèle pour faire réussir (le projet de création des évêchés en Asie). On nomma, ajoute M. Luquet, le P. de Rhodes supérieur des missions de Perse, avec ordre de partir sans délai, et le P. Bagot fut envoyé hors de Paris )) (p. 13). Ce que cet auteur dit du P. Bagot n'a pas plus de fondement. Nommé supérieur de la maison professe de Paris, le 12 mai 1G53, ce Père resta dans sa charge le temps voulu par les constitutions, c'est-à-dire jusqu'au mois de mai 1656, où il fut remplacé par le P. Renault. Remplacé, il ne fut pas envoyé hors de Paris ; il resta, en qualité de P. spirituel, de confesseur, etc., à la maison professe qu'il habita jusqu'à sa mort. (Arch. gen. S. J.) — Désirant isoler l'action des Pères de Rhodes et Bagot de l'influence de la Compagnie, M. Luquet n'a pas reculé devant des inventions coupables, jusqu'à vouloir faire croire à un blâme du P. Général contre ces deux Pères.

Le P. Général avait d'abord décidé que le P. de Rhodes partirait pour la Perse avec vingt Pères Jésuites. Mais le roi de Portugal ayant offert le passage gratuit sur ses vaisseaux aux missionnaires, Jés. etNouv.-Fr. — T. II 18

des évêques désignés viendrait à manquer, le P. Bagot n'était-il pas là pour indiquer un remplaçant dans la Société des bons aniis'l Quoi qu'on en ait dit, il pouvait partir sans le regret cl avoir échoué ^^ avec la ferme persuasion que l'Annam aurait bientôt sa hiérarchie ecclésiastique.

C'est ce qui arriva, en efTet. La mort d'Innocent X retarda les négociations, elle ne les interrompit pas : elles aboutirent moins de quatre ans plus tard, vers le milieu de

le R. P. Nickel accepta les offres du monarque pour vingt-cinq de ses religieux, parmi lesquels onze Français ; et comme il n'eût pas été prudent de faire embar({uer à Lisbonne le Père de Rhodes, qui était accusé d'avoir violé les droits du patronage portugais, il le fit partir avec une autre troupe de missionnaires. (Arch. gen. ; — Mission de la Cochinchine et du Tonkin, p. 71, note.)

1. Cette assertion très gratuite de M. Launay (Hist. générale de la Société des M.-E., p. 21) a pour ])ut de montrer que le P. de Rhodes ne fut pour rien dans la fondation de la Société. 11 ne nous appartient pas de contredire cet auteur sur un point si délicat ; c'est du reste l'opinion de quelques modernes, et on en devine assez les motifs secrets. Les contemporains professaient une opinion contraire. Vingt-deux ans après la fondation de la Société, le 6 janvier 1685, Fénelon disait, dans son discours sur l'Epiphanie, prononcé dans l'église même des Missions-Étrangères : (( Il ne sera pas effacé de la mémoire des justes le nom de cet enfant d'Ignace qui, de la même main dont il avait rejeté l'emploi de la confiance la plus éclatante, forma une petite Société de prêtres, germes bénis de cette communauté. » — H. -M. Boudon est du même avis, dans le Chrétien inconnu, 1. II, ch. I. — Le P. Bertrand, t. I, pp. 192 et 193, écrit cette phrase très significative : (( La part qu'eut le P. de Rhodes dans l'origine de cette congrégation est un fait trop bien constaté par les historiens de l'époque, pour qu'on ait pu le révoquer en doute. » M. B. Vachet écrit dans ses Mémoires, p. 26 : « C'est par ses avis (du R. P. Bagot) qu'on s'est uni ensemble et qu'on a commencé le grand ouvrage des missions étrangères... C'est lui qui a travaillé au choix que l'on a fait des premiers évêques de la Chine et du Canada... C'est lui dont la Providence s'est servie pour l'accomplissement de ses desseins... » Ihid., Sur le rôle du P. de Rhodes, v. les pp. 15, 16, 45, etc..

1058, sous le pontificat d'Alexandre VII. Un seul des premiers évêques désig-nés, M. Fallu, fut nommé vicaire apostolique du Tonkin, et deux autres membres de la Société desbons amis, MM. Pierre de la Mothe-Lambert et Gotolendi, reçurent en partage les vicariats apostoliques de la Gochinchine et de la Chine ^ .

Cette importante afîaire, qui avait conduit en Europe le P. de Rhodes, était enfin terminée. S'il n'eut pas le bonheur d'assister à sa conclusion, il eut, avec le P. Bagot, l'honneur de l'avoir préparée, d'avoir trouvé et présenté au Souverain-Pontife - des évêques et des prêtres, animés

1. Histoire générale de la Société des M.-É., p. 34 ; — Mémoires de B. Vachet, p. 54.

Dans une lettre datée du mois de juillet 1653, quelques hommes religieux (A. Launay, p. 18) supplièrent le Souverain-Pontife de créer des évoques in partibus et de les députer en Asie au nom du siège apostolique. Ils croyaient que la nomination d'évêques avec le titre de vicaires apostoliques, c'est-à-dire d'évêques dépendant du Souverain-Pontife, tournerait les difficultés que le Portugal pourrait susciter, si on créait des évêques avec les pouvoirs et le titre d'ordinaire. Cette démarche fut faite avant le départ pour Rome du P. de Rhodes et des six membres de la Société des bons amis. Le Saint-Siège tint néanmoins compte de la supplique, signée par Henri, archevêque nommé de Reims, Vincent de Paul, Duplessis, Colombet et autres. V. Vllistoire générale de la Société, pp. 18-20.

2. Mémoires de B. Vachet, p. 48 : « Le P. de Rhodes était tous les jours chez eux (à la rue Copeau), et enfin, après plusieurs conférences, pour bien prendre toutes les mesures possibles, l'on convint de députer six de l'assemblée pour se rendre à Rome aussitôt ou un peu après lui, et qu'il les présenterait au Souverain- Pontife, après l'avoir instruit de tout ce qui s'était passé sous ses yeux à Paris, et des rares qualités de ces messieurs. Le pape, désabusé de ses préventions contre les Français, les reçut très favorablement. Il écouta avec une attention merveilleuse la petite harangue que lui fit M. de Pallu au nom de tous, et il leur promit une issue favorable de cette affaire, après qu'ils se furent engagés à n'être point à charge au Saint-Siège, et à donner dans Rome une

d'un vrai zèle apostolique, n'ayant d'autre ambition que d'étendre dans l'Extrême-Orient le règne de Jésus-Christ. Sans ces évoques et ces prêtres, tous pénitents du P. Bagot, membres les plus actifs de sa congrégation, tous attirés vers l'Asie à la voix de l'apôtre du Tonkin et sur les conseils de leur directeur, la Société des missions étrangères aurait-elle atteint le but pour lequel elle fut suscitée ?

De 1660 à 1662, les trois vicaires apostoliques partirent de France, accompagnés de leurs anciens amis de la rue Copeau et de la rue Saint-Dominique, MM. de Bourges,

caution solvable pour fonder les trois vicariats avant de partir pour les missions... » — A la page 49, M. Vachet raconte qu'on fit partir le P. de Rhodes secrètement à Rome, sans dire adieu à ces messieurs. Il eût été plus exact de dire que la présence à Rome du P. de Rhodes n'était pas de nature à faciliter les négociations entre le pape et l'ambassadeur de Portugal. Ce qu'il avait pu faire, il l'avait fait, trouver des évêques et des missionnaires, et les présenter au Souverain-Pontife : le reste ne pouvait être résolu que par voie diplomatique. En outre, on réclamait sa présence en Perse. Aussi, sur le conseil du P. Général, il quitta Rome, et pour ne pas éveiller l'attention du public, il ^ugea plus sage et plus prudent de partir sans bruit pour Paris et d'y attendre la solution des difficultés soulevées à Rome par l'ambassadeur de Portugal.

Cette solution se faisant attendre, le P. Bagot écrivit le 23 mai 1654 au R. P. Général : « Cum moras longiores hic nectat P. Alexander spe habendorum episcoporum, quos ipse per Persidem abducat versus Tonquinum, Patres consultores Paternitatem vestram rogant, ut, quia istic (Romse) est ubi de episcopis illis agitur videtque quid sperari possit, statuât quamprimum quid tum ille pater tum alii ad missiones Lusitanicas destinati facturi sint et quandonam discessuri. » (Arch. gen. S. J.) — Le P. Général, persuadé que l'affaire des évêques français traînerait en longueur, conseilla au P. de Rhodes de partir, ce qu'il fit vers la fin d'août : a Abiit (Parisiis) ante octo dies P. Alexander de Rhodes )>, écrit le 4 sept. 1654 au P. Nickel, le P. Pierre Le Cler, procureur des missions du Tonkin, de la Chine et de la Cochinchine. Le 16 novembre, il s'embarqua à Marseille.

Chevreuil et de Chameçon : ils se dirigèrent vers TExtrême- Orient par la voie de Marseille.

Pendant ce temps, de 1653 à 1658, qu'étaient devenus l'abbé de Laval et l'abbé Picquet, proposés l'un et l'autre, comme nous l'avons vu, pour des sièges épiscopaux en Asie ? Ce dernier, persuadé peut-être que le projet de la création des évêchés n'aboutirait jamais, accepta la cure de Saint-Josse, à Paris. Quant à l'abbé de Laval, il attendit, partageant sa vie entre la solitude et les bonnes œuvres, une partie de l'année à l'ermitage de Caen, chez M. de Dernières 1, le reste du temps, à Paris, avec ses compagnons d'apostolat.

Au début de l'année 1557, il en était là, attendant toujours la solution des difficultés pendantes entre les cours de Rome et de Lisbonne, quand Mgr Godeau, évêque de Vence, proposa le 10 janvier à l'assemblée générale du clergé de France, réunie à Paris, l'abbé de Queylus pour le siège épiscopal de la Nouvelle-France. Cette candidature ne plaisait pas et ne pouvait plaire aux Jésuites de cette mission : le lecteur a vu plus haut pourquoi. Aussi songèrent-ils à lui en opposer une, qui leur fût agréable : ils sondèrent l'abbé de Laval, qui, sans être découragé,

1. Jean de Bcrnières-Louvigny, dont nous avons déjà parlé, était, à Caen, un des membres les plus assidus de la Congrégation des Messieu?'S, dirigée par les Pères Jésuites. Il avait fait construire dans la cour extérieure du couvent des Ursulines, dont la sœur Jourdaine de Sainte-Ursule était supérieure, un bâtiment qu'on appelait Ermitage. Le P. Chrysostôme de Saint-Lô, un des directeurs les plus éclairés de son temps, en avait tracé le plan. C'est là que Jean de Dernières vivait avec quelques amis d'une haute piété. D'autres y passaient quelque temps pour s'y recueillir, comme le P. Eudes, H. -M. Boudon, le baron de Renty, Dudouyt, de Maizerets, de Mésy, etc.. C'est là que l'abbé de Laval allait chaque année prier et s'édifier.

souffrait cependant de ne pas trouver encore, aux extrémités de l'Asie, un aliment à son activité dévorante et à ■son besoin de sacrifices. La Nouvelle-France lui offrait un ^aste champ d'apostolat ; il y avait beaucoup à souffrir au imilieu des sauvages de l'Amérique septentrionale, sous leur rude climat ; et puis, là comme en Asie, il importait •d'établir au plus tôt la merveilleuse hiérarchie catholique ; l'abbé accepta les ouvertures des Jésuites de Paris.

Ces Jésuites étaient Louis Cellot, provincial ; Jacques Renault, supérieur de la maison professe ; Paul Le Jeune ', procureur de la mission du Canada ; Jérôme Lalemant, ancien recteur de Québec ; François Annat, confesseur du Roi ; Charles Lalemant et Jean Bagot, directeur et ami de l'abbé. Tous savaient que nul choix ne pouvait mieux convenir au Canada. Ils le proposèrent au roi qui l'agréa avec empressement, et, dès le mois de janvier"^, il écrivit à Sa Sainteté la lettre suivante :

d. M. Gosseliii (t. I, p. 99, note 2, Vie de Mgr de Laval), dit: •(( Il est possible que le P. Le Jeune ait connu Mgr de Laval écolier •à la Flèche... » Cela n'est pas possible, attendu que le P. Le Jeune ■quitta la Flèche en 1618 et n'y revint plus ; les Cafalof/iiefi de la province de France sont précis sur ce point. En outre, la correspondance des Pères de Paris, désignés dans le texte, ne permet pas de douter que le P. Bagot eut le premier l'idée d'opposer la candidature de l'abbé de Laval à celle de M. de Queylus, et qu'il sonda ra])])é à ce sujet. L'idée ayant été agréée par les autres Pères, le P. Annat fut chargé d'en parler au roi. et le P. Le Jeune à la reine.

2. Nous disons : dès le mois de janvier. En effet, voici ce que M. de Gueffier, notre chargé d'affaires à Rome, écrit le 26 février 1657 à Monseigneur le comte de Brienne : « Au mesme temps du receu de votre susdite dépesche (la lettre de M. de Gueffier assigne à cette dépèche la date du 26 janvier : Tay receu l'honneur de votre dépesche du 26 Janvier) j'ai eu aussy celle dont il a plu au Roy m'honnorer par laquelle Sa Majesté me commande de faire auprès de Sa Sainteté toutes les instances que je jugeray nécessaires pour avancer le bon œuvre qu'elle désire de l'érection d'un évesché

(( Très Sainct Père, ceux qui soubz la protection de cette couronne ont entrepris de porter la foy ez pays septentrionaux de l'Amérique, ont si heureusement réussis dans leurs pieux desseings, par les bénédictions qu'il a plu k la divine bonté de donner à leur travail, qu'ils se croyent oblig-ez de demander l'establissement d'un évesque et d'un siège épiscopal, afin que les âmes converties puissent recevoir les sacrements qui ne peuvent estre conférés que par ceux qui en ont le caractère. Sur quoy ils ont eu recours à nous pour demander à Vostre Sainteté ce qu'ils jugent absolument nécessaire ; et nous aA'ant fait comprendre les advantages qui en reviendront à notre sainte religion, nous supplions Votre Sainteté de vouloir donner la dernière perfection à cette Eglise naissante ; et, d'autant que la conduitte en doit être commise à une personne de piété, de savoir et zelle pour les advantages de l'Église, nous avons cru ne pouvoir jetter les yeux sur un sujet plus digne de cet emplo}^ que le P. François de Laval de Monti2:nA % dont les vertus l'ont rendu si fort recommandalde, qu'il a esté recherché de plusieurs endroits d'aller

dans les pais soptenlrionaiix do rAméi'i({ue appelez maintenant la Nouvelle-France. » (V. aux Pii'ces j'iifid/icntives, n° XI.) Or, on voit dans la suite de cette lettre de M. de Gueffier qu'à cette époc[ue, 26 janvier, le roi avait déjà écrit au pape pour le même objet.

M. Faillon (Ilii^foire de In Colonie Franraitie^ t. II, 314, note (*) dit que la lettre du roi au pape se trouve aux Archives du ininisfère des affaires étrangères : !« dans le volume Rome, 1044, trois derniers mois de cette année ; 2° dans le volume Borne, 1658, Supplément, vol. 193, p. 122, Nous n'avons pas trouvé cette lettre dans Rome, i6iA. On sait ({ue M. Faillon, en supposant qu'elle avait été écrite en 1644, en avait fait un singulier usage dans la 17e de M, Ollier, édit. 1841, t. II, p. 441. Plus tard, il reconnut [Histoire de la Colonie Française, t. II. p. 315, note) que la date de cette lettre était le commencement de l'année 1657.

travailler à la Vigne du; Seigneur. Et sans que Dieu Ta voulu réserver pour la Nouvelle-France, il fut party pour le Tonkin, ainsy qu'il en avait esté conjuré par ceux qui y ont annoncé l'Évangile. Mais comme il fîst faire des prières, affîn qu'il pleut à la divine bonté de luy donner les lumières nécessaires pour cognoistre ce qui estait de sa volonté, il se sentit poussé par des mouvements secrets d'aller plus tost dans un pays sauvage et rigoureux comme la Nouvelle-France où l'on ne trouve que difficilement les choses nécessaires à la vie que dans un autre plus commode et plus civilisé tel que luy parut celuy qu'on luy proposait récemment. Vostre Sainteté aura esté sans doute informée des bonnes qualitez de l'âme de ce bon prestre ; nous espérons qu'elle sera d'autant mieux disj)osée à s'en servir pour fonder une Eglise, qu'il a 'a pas moins de zelle pour la gloire de Dieu qu'en ont eu ceux qui l'ont précédé dans son employ, dont le soing et le travail a appelé à la caornoissance de Dieu des nations entières, et leur ont faict recevoir agréablement le joug de l'Evangile. Nous eussions pu proposer à Vostre Sainteté plusieurs personnes qui eussent pu avancer ce bon œuvre, si nous n'avions jugé celle dudit de Laval leur devoir être j^référée par les témoignages que nous ont rendus de son insigne piété des personnes très éclairées ; en sorte que ma cognoissance estant fortifiée de la leur, nous avons lieu de croire qu'il serait difficile de commettre le soing d'un si vaste pays, à quelqu'un qui peut s'en mieux acquitter que lui... ^ »

1 . Nous avons cru devoir donner presque en entier cette lettre de Louis XIV au pape Alexandre VU, parce que M. l'abbé Paillon, et, après lui, ^1. Tabljé Gosselin ne Font pas reproduite exactement. (V. Histoire de la Colonie Française, t. II, p. 315; — Vie de Mgr de Laval, t. I, p. 99.) — Le lecteur trouvera cette lettre aux Archives du îninistère des affaires étrangères : Rome, vol. 195, an. 1668, Supplément , fol. 122.

Cette lettre demandait deux choses, à la prière des Jésuites, d'abord la création d'un évêché à Québec, ensuite la nomination à cet évêché de ral)l)é de Laval, proposé déjà pour le vicariat apostolique du Tonkin.

Les lenteurs de la Cour romaine sont connues. Ici, comme dans toutes les alTaires importantes, elle procéda lentement. Le roi de France n'éparg-na cependant aucune démarche pour faire réussir et réussir vite son dessein^. 11 réclame la médiation auprès du Pape des cardinaux Calonne , Aquaviva, Brancaccio, Ludovisio , Carpegna, Ginetti; il écrit à l'assistant des Jésuites de France, le P. Le Cazre, et au cardinal Bichi, l'intermédiaire de la Cour de France auprès du Saint-Siège; il ordonne à son chargé d'affaires, M. de Gueffîer, de faire toutes sortes cVinstanees. La reine et le comte de Brienne, ministre d'Etat, écrivent à ce dernier dans le même sens. Les Jésuites, de leur côté, se remuent à Rome et à Paris'-.

1. M. Fabbé Paillon (Histoire de la Colonie Française, t. II, pp. 313 et sLiiv.) raconte longuement cette interminable négociation, à l'aide de la correspondance de M. de Gueffîer, notre chargé d'affaires à Rome, avec monseigneur le comte de Brienne. M. Gosselin (t. I, pp. 103 et suiv.) suit et abrège M. Paillon. Nous renvoyons le lecteur à ces deux historiens. Toutefois, comme ces messieurs ne donnent pas complètement cette correspondance, qu'elle est même reproduite parfois assez inexactement dans la Colonie Française, nous Tinsérons en entier aux Pièces justificatives, n» XI. La correspondance de M. de Gueffîer se trouve à Londres, au Britisti Muséum, dans deux vol., Ilarley 4541 A et B. Nous l'avons fait copier et collationner avec soin. A la suite de cette corres])ondancc, nous avons fait imprimer d'autres documents inédits, et en particulier quelques lettres des RR. pp. Généraux Goswin Nickel et Paul Oliva, à Mgr de Laval. Elles se trouvent sous. le n» XII.

2. Pièces justificatives, n» XI, — -Le Général, Goswin Nickel, écrit au P. Cellot, provincial de Prance, le 17 décembre 1657 : Doleo quod nostri in nova P'rancià turbentur per sacerdotes sœculares, nec video aliud remedium, ut scribo ad patrem J. de Quen, quam celé-

Ces démarches nombreuses et fort pressantes^ ne parviennent pas à accélérer le mouvement très lent de la Cour romaine. A toutes les instances elle répond par des demandes d'explications ou de suppléments d'informations 2.

M. de Guefïier accuse le secrétaire de la Propagande, dont il n'est pas satisfait : « Il ne reste plus, dit-il, qu'à proposer l'affaire à la Propagande, à quoi l'on n'a pas pu jusqu'ici disposer le secrétaire de la dite Congrégation'^. » M. de Laval était le candidat des Jésuites, et la Propagande goûtait peu les Jésuites, encore moins leurs candidats

rem adventum cpiscopi societali nostrœ bencvoli, qucm Rex christianissimus illis rogionibus destinavit. Quarc R» V» agat eâ de rc cum pâtre Fr. Annat, et quà poterit ratione cam promoveat. Nos hic episcopi destinât! institutionem omni quo poterimus modo pro viribus promovebimus. (Arch. gen. S. J.)

1. Le général G. Nickel au P. Le Jeune, à Paris, 24 déc. 1657 : Quod spectat ad episcopum in novam Franciam transmittendnm, id certè efficaciùs prœstabitur per Regem Christoi«m qui urget, quam per nos. Si tamen privatim sese offerat occasio agendi cum summo Pontifice, non prœtermittemus illi nécessita tem exponere occurrendi quamprimum nascentibus malis (Arch. gen. S. J.). — Le même au même, H février 1658 : Desperare non débet tam citô R^ V* res Canadensis missionis, cum Deo non dcsint média quam plura quibus hujus nascentem ccclesiam tueatur. Episcopum certè illùc transmittendum s//*e;H;c hic urget apud summum Pontificem Rex Christ^""'' ; nos intereà si quid in eo negotio promovendo possumus apud suam Sanctitatem, iJlud non patiemur desiderari. (Arch. gen. S. J.) — • Le même au P. Annat, à Paris; Rome, 25 février 1658 : Si Ra Va cum pâtre P. Le Jeune et P. H. Lalemant strenue promovet negotium episcopi ad missionem Canadenscm destinati, ut suis ad 18 Jan. datis significat, nos hic pariter in hune fmem operam omnem adhibemus, et speramus fore ut brevi summus Pontifex votis annuatChristi" régis, eôque libentiùs quo modus agendi Abbatis de Queylus passimimprobaturet rationes illustrissimi archiepiscopi rothomagensis nullius hic momenti judicantur. (Arch. gen. S. J.)