Vie de Mgr de Laval, p
3. M. d'Argenson était venu de France, dans des dispositions peu favorables aux Jésuites. Ces dispositions ne firent que s'accentuer au Canada. Que leur reprochait-il"? « 11 serait bien à souhaiter, écrivait-il de Québec le 7 juillet 1660 [Papiers d'Argenson), que toutx ceux de la maison du P. Lalemant suivissent ses sentiments ; ils ne se mesleraient pas de censurer plusieurs choses comme ils font et laisseraient le gouvernement des affaires à ceux que Dieu a ordonné pour cela. » 11 faiblit bien trouver quelque sujet d'accusation contre ces religieux, pour justifier son injustifiable animosité contre eux. Mgr de Laval qui les connaissait bien, entreprit de modifier les sentiments du gouverneur à leur égard ; mais il n'y réussit pas, comme il appert par une lettre qu'il écrivit de Québec, le 20 octobre 1659, à M. d'Argenson, frère du Gouverneur. « J'ai reçu, dit-il, dans mon entrée dans le pays de Monsieur votre frère toutes les marques d'une bienveillance extraordinaire ; j'ay fait mon possible pour la recongnoistre et luy ay rendu tous les respects que je dois à une personne de sa vertu et de son mérite joint à la qualité qu'il porte ; comme son plus véritable ami et son fidelle serviteur, j'ay creu estre obligé de luy donner un advis important pour le bien de l'église, et quy luy
Jés. et Noiu'.-Fr. — T. IL 20
L. P. Lalemant, supérieur de la mission, pouvait être un homme prudent ; à coup sûr, on ne l'accusa jamais d'un manque de courag-e ; il passait aux yeux de tous, même du gouverneur, pour une personne d'un grand mérite et d'un sens achevé^. Ce portrait serait singulièrement flatté, il faut l'avouer, si la conduite de ce religieux avait été, dans ces circonstances difficiles, celle d'un homme qui ne veut pas se compromettre, habile mais peu courageux. Il était si loin d'avoir peur de se montrer, de se pjrononcer fran-
devait estre utile s'il Tcust pris dans la même disposition que je suis asseuré que vous Tauriez receu : c'estait seul à seul à cœur ouvert avec marques assez évidentes que ce que -je luy disais estait vrai, veu qu'il estait fondé sur des sentiments que j'avais veu moi-mesme paraistre en diverses assemblées publiques ; cependant il ne fist que trop congnoistre qu'il ne trouvait auqunnement bon que je lui donnasse cet advertissement, et me voulut faire embrasser le party de ceux qui avaient tout sujet de se plaindre de son procédé envers eux, mais que je ne prétendais auqunnement justifier n'en ayant aucune plainte de leur part pour luy faire et d'ailleurs estant assez désintéressés; vous pouvez bien juger quels sont ceux dont je veux parler (les Jésuites) sans vous les nommer, puisque vous même qui avez une affection sincère et bien réglée pour ces dignes ouvriers évangéliques m'avez avoué que vous aviez douleur de le voir partir (le Gouverneur) dans les sentiments où il estait à leur égard, sans beaucoup de fondement du moins suffisamment recongneu pour lors ; ce que je luy dis avoir sceu de vous pour ne rien omettre de ce que je me persuadais qui estait capal)le de lui faire avouer une vérité qui n'estait que trop apparente, ce qui devait un peu calmer son esprit sembla l'aigrir, et se fascha de ce que vous m'aviez fait cette ouverture ; je ne scais depuis ce qu'il a pensé de moy, mais il me semble que je luy sois suspect et qu'il aye cru que f embrasse la cause de ces bons serviteurs de Dieu à son préjudice ; mais Je puis bien asseurer quils nont pour luy que des sentiments de respect et que la plus forte passion que j'aye est de le voir dans une parfaite union et intelligence avec eux. »
1. Lettre de M. d'Argenson du 7 juillet 1660 : (( De toutes ces contestations que j'ay eu avec M. de Pétrée, j'ay toujours faist le R. P. Lalemant médiateur; c'est une personne d'un si grand mérite et d'un sens si achevé, que je pense qu'on ne peult rien y adjouter. »
hement sur les questions de préséance, qu'il écrivait à son rénéral, à Rome, de recommander à tous les missionaires de répondre à la grande bienveillance de Monseigneur oiir la Compagnie de Jésus par tous les offices possibles^. Toutefois ralîection très marquée de l'évéque pour les *ères ne leur faisait perdre de vue ni la prudence ni la harité. Le devoir de leur profession leur conseillait d'éviter out ce qui pouvait être une occasion d'augmenter l'acuité les rapports entre les deux autorités, comme les invitations L dîner et aux séances littéraires ; ce devoir, ils le rem- )lirent, et l'évéque ne blâma jamais cette réserve, dont il omprenait fort bien la sagesse. Cependant, si quelqu'un vait le droit de se plaindre, n'était-ce pas lui? Quant au gouverneur, il ne j^ouvait qu'approuver cette conduite ; et le fait, lui, qui se montra toujours également injuste et nvers les missionnaires et envers le vicaire apostolique'^ il hoisit en toute rencontre comme médiateur '^> entre lui et Monseigneur, le P. Lalemant, dont il ne pouvait s'empêher de reconnaître le grand mérite et le sens élevé.
Ce gouverneur, auquel il serait puéril de refuser de )elles qualités \ ne donna pas ce cju'on attendait de
1. <c Illustoius Petraoïisis cpiscopus, vir sanctitatis eximia% qui .olam divini nominis gioriam spectat et fidei apud Jjarbaros dilataionem, nosfros omnes patcrno afToctu complectitur. Vestra Paterlitas suis commendet ut quibus valcant officiis tantœ benevolentiœ •espondeant. » (Epist. P. J. Lalemant au R. P. G. Nickel, 7 janvier 1661. Arcli. gen. S. J.)
2. (( Gubernalor fuit semper no])is iniquior et Societati nostn» ît Domino Petraensi episcopo. » (Epist. P. Ragueneau ad R. P. Gene- -alem, 15 sept. 1661. Arch. gen. S. J.)
