IhicL.p

sympathie trop marquée. Il faut avouer que le juste milieu €st difficile à tenir dans le narré d'une vie où les extrêmes occupent une large place ^ .

D'une nature ardente au bien, mais inhal}ile à j tendre par les tempéraments et les ménagements nécessaires, jeune, sans expérience, ne se pliant que diiïicilement à l'étude des situations, de leurs ressources et de leurs difficultés, Mgr de Saint-Vallier eut le grand tort de ne pas assez s'entourer de conseils. Opiniâtre, en Dauphinois qu'il était, dans le maintien de ses droits où de ce qu'il se figurait être ses droits, il ne reculait devant aucun obstacle, quand il s'agissait de les défendre et de les faire triompher. Il avait un sentiment si exagéré de la dignité épiscopale, qu'il allait parfois jusqu'à croire que tout, dans son diocèse, devait céder devant son unique volonté. On aurait dit, au début de son épiscopat, qu'il avait adopté pour devise

1. Consulter : Coursi cV histoire, par Ferland ; — Histoire de la Nouvelle-Frnnce, par Charlcvoix; — ^1^'^ ^^^ Saint-Vallier et l'hôpital général', — Vie de Mgr de Laval, par l'al)l)(' Gosseliii, l. II; — Les évoques de Québec, par H. Têtu; — Histoire du Canada, par Brasseur de Bourbourg- ; — Vie de la sœur Bourgeois, par M. Faillon ; — Mémoire sur la vie de M. de Laval, par Tabbé de Latour; — Histoire de l Hôtel- Dieu de Québec, par Tabbé Casgrain ; — Archives coloniales, Canada, Correspondance générale, années 1689 et suiv,; — Archives générales de la Compagnie de Jésus, carton II, Canada; — Bibliothècjfue nationale, Lettres de Mgr de Saint-Vallier au cardinal de Noailles, Franc. 23,225; — Rapport sur les Ai-chives du Canada, par Douglas Brymner, archiviste, 1887 : Note A, p. XXXII, lettre de M. Treml)lay aux directeurs du séminaire de Québec, 1695; — Mandements des évéques de Québec, vol. premier, pp. 163 et suiv.; — Histoire générale de la Société des Missions-Etrangères , par Adrien Launay de la même société, pp. 336-338, etc.

M. l'abbé Gosselin a souvent recours, dans les pages qu'il consacre à Mgr de Saint-Vallier, dans la vie de Mgr de Laval, à ÏHistoire manuscrite du séminaire de Québec. Cette Histoire est, d'après le récit de M. Gosselin, peu favorable au second évêcpie delà Nouvelle- France.

\e sit j)ro rationc voluntas ^. D'un tempérament excessif, il mettait, peut-être sans bien s'en rendre compte, au service de ses volontés impérieuses, quand il rencontrait une résistance, des excès de pouvoir regrettables; alors il avait beaucoup de peine à reconnaître les droits d'autrui, il en avait moins à les sacrifier.

Ceux qui nous ont tracé ce portrait de Mi^r de Saint-Vallier^ ont relevé d'autres défauts, moins saillants, très graves pourtant. 11 manquait, disent-ils, d'équilibre et de tact; il ne savait pas faire les choses à propos, ni avec les égards voulus pour les personnes. Il y avait à i-éformer au Canada, il aimait à réformer; mais les réformes exigent un savoirfaire, une habileté que la nature avare lui avait refusés.

Cette appréciation générale de quelques historiens sur le caractère de Mgr de Saint- Vallier ressort, en effet, pour une partie notable, de la lecture attentive de sa vie ; elle explique les actes les plus blâmés, et quelquefois les plus blâmables, de son long épiscopat. Il opéra sans doute des réformes très heureuses dans son église, il créa des œuvres durables : si , en les faisant , il eût moins blessé , moins froissé, moins déj^assé la mesure, s'il eût respecté davantage les règles de l'équité, on ne tarirait pas d'éloges sur son compte; lui-même n'eût pas soulevé contre son administration ces mécontentements et ces plaintes, qui furent la source de ses tristesses et de ses déboires.

1, Mgr de Laval écrivait à Tarchevêque de Paris, 1696 : « Vous n'aurez pas de peine à juger du caractère de son esprit (de Mgr de Saint-Yallier). et de l'impossibilité qu'il change. Il est incapable de prendre aucun conseil que de lui-même, ayant des principes et des maximes qu'il a assez manifestés en plusieurs fois, de croire que le caractère épiscopal donne des lumières à un évèque pour sa conduite, sans avoir besoin d'aucun conseil en ce qui concerne le gouvernement de son Église... C'est un caractère d'esprit irréversible. » (T7e de Mgr (le Laval, par M. Gosselin, t. II, p. 4i9,)

Pour être complètement juste envers un prélat, dont lesfacultés morales ne furent pas assez tenues en équilibre, il convient d'ajouter que le prêtre se montra toujours régulier, dévoué, rempli du zèle de la Maison de Dieu. On a pu avec raison suspecter, en plus d'une circonstance, la pureté de ses intentions et sa franchise; jamais on n'a versé le Llàme sur sa vertu sacerdotale. Eut-il toujours conscience de la gravité de certaines mesures administratives, où la charité et la justice furent également lésées? La question est plus facile à poser qu'à résoudre.

Ces quelques traits de la physionomie de Mgr de Saint- Vallier aideront le lecteur à mieux apprécier quelques actes^ de son administration épiscopale. Nous ne citerons que lesprincipaux, ceux qui entrent dans le cadre de cette histoire.

Pendant son voyage au Canada en qualité de vicaire général, il avait donné au séminaire de Québec sa bibliothèque et une somme considérable, dont // retint seulement Vusufruit, sa vie durant. Il ne prévoyait pas alors, dit-il, les conséquences, gênantes pour lui dans l'avenir, de cette générosité. Consacré évêque, il comprit les graves inconvénients de sa renonciation, et réclama aux directeurs du séminaire ce qu'il leur avait donné. Les directeurs ne l'entendaient pas ainsi. Un don est un don. De là, démêlésentre ces Messieurs et le prélat '.

1. Voir, sur ce démêlé : Hisfoire de Mcjr do Liivai, par Tabbé Gossolin, t. II, quatrième i)artie, ch. I, II et III; — Les Evèques de- Québec^ par Têtu, Notice hiogrupliique sur Mgr de Sainf-Vallier^ p, 100; -^ Mfjr de Saini-Valtier ei l^ Hôpital général de Québec, p. 82. — La justice uous fait un devoir de citer ici, sur ce sujet, une lettre de Mgr de Saint-Vallier, adressée au P. de la Chaise et datée de Peterfiel en Angle terre (1707). Elle a pour titre : « Mémoire de la conduite que j'ai gardée depuis vingt et deux ans d'épiscopat avec- Messieurs des Missions-Etrangères et de celle que ces Messieurs ont o-ardêe avec moi. » Ce Mémoire, conservé aux Archives S. J...

Les cures étaient unies au séminaire, et le séminaire nommait les curés et les entretenait leur vie durant. Monseigneur n'admit pas ce système, et prétendit o^ouverner son diocèse à la manière des évêques de France. Les réformes

se trouve également à la Bibliothèque nationale, Franc. 23,225, fol. 280 à 290, à la suite des Lettres de Mgr de Saint- Vallier au cardinal de Noailles ; dix lettres et trois notes, de 1705 à 1708. Ces lettres sont pleines de curieux renseignements. Voici un extrait du Mémoire au P. de la Chaise : a Feu Monsieur du Douy, prêtre, <lirecteur principal du séminaire des Missions-Etrangères de Paris et procureur de celui de Québec, ayant fait entendre au feu P. Valois, par les avis duquel je me conduisais, qu'il était nécessaire, si je voulais faire du bien dans ce pays-là (en Canada) de me réunir au séminaire des Missions-Etrang-ères de Paris, et d'entrer dans l'esprit de communauté et de désappropriation de celui de Québec qui lui est particulier et ([ui ne se pratique pas au séminaire de Paris; il me conseilla de me mettre du corps de celui de Paris et d'essayer de la désappropriation du séminaire de Québec. Je suivis ce conseil du P. Valois avec tant de latitude de cœur, que m'étant resté du prix de ma charge d'aumônier du Roi, quarante-cinq mille francs, mes dettes payées, je leur fis remettre cette somme dont Je /h (Ion au séminaii^e de Québec, en retenant seulement l'usufruit, ma vie. durant. Je demeurai environ trois ans dans cette désappropriation, durant lesquels je reconnus que l'esprit de cette désappropriation se terminait : à prendre pour le séminaire tout le revenu du clergé séculier de Canada, sans en faire de part à personne, et à m'empècher de pouvoir répandre sur les i)auvres de la campagne et sur les communautés pauvres du diocèse, le peu de moyens que je pouvais avoir qui se dépensaient tous au séminaire, oij je remarquai que dans une seule année, il se fit pour cent mille francs de dépenses, comme il me parut par le premier compte, que je les engageai de faire, n'en ayamt pas fait jusque là. Le P. Valois ayant su par moi et par d'autres co nment les choses se conduisaient dans ce pays là, il me dit qu'il n'y avait pas à hésiter et qu'il fallait (juitter cette désappropriation, pour pouvoir aider de mes revenus les autres communautés et les pauvres du diocèse, la grâce d'un évêque devant être commune et égale à tous, et non pas particulière à une seule communauté. Je me rendis à ce bon conseil, d'où deux choses furent la conséquence. La première que Messieurs des Missions-Etrangères voulurent me faire passer en France pour un esprit particulier qui donnait dans les erreurs des illuminés, et

qu'il prétendit opérer sur ce point, se bornaient à quatre principales : plus d'union des cures au séminaire ; nomination des curés et distribution aux prêtres des gratifications royales, réservées à l'évêque ; défense aux prêtres d'aller loger au séminaire sans permission de l'évêque ; le séminaire réduit à une maison ordinaire de formation cléricale. Ces réformes et d'autres moins importantes n'étaient pas pour plaire aux directeurs du séminaire, et de fait ne leur plurent pas. De là, nouveaux démêlés entre eux et Monseigneur ^

M. de la Colombière, d'abord Sulpicien, puis membre du séminaire de Québec, avait été nommé chanoine et installé par le doyen du chapitre. M. de Merlac, protégé de l'évêque, nommé avec M. Grandelet grand vicaire à la place de MM. de Dernières et des Maizerets, suspendus de leurs fonctions, protesta contre l'installation de l'abbé de la Colombière, prétendant que le droit d'installer les chanoines lui appartenait, en qualité de grand chantre. Le chapitre passa outre et maintint l'installation. L'évêque, à son tour, intervint et condamna le chapitre. Le chapitre, au lieu d'en appeler au Saint-Siège, comme c'était son droit,

qu'après m'ètre mis en oraison, je suivais, disaient-ils, mes propres pensées croyant suivre ce que l'esprit m'avait inspiré. Ce fut ce que j'eus à soufTrir en France dès mon premier voyage ; mais il arriva bien d'autres choses au Canada, à mon retour, où l'on me refusa les missionnaires pour mettre dans les missions, et où l'on ôta les chapelles des missions où elles étaient nécessaires pour dire la messe, et où elles étaient auparavant. On voulut de plus garder ma Ijibliothèque, et ne me laisser aucun livre ni logement. Cette conduite fut cause que j'achetai une maison, dont le Roi eut la bonté de payer la plus grande partie de ce qu'elle coûtait, et je demandai avi Roi le règlement qui fut fait par feu Monseigneur l'archevêque de Paris et le Révérend Père de la Chaise. »

1 . Vie de Mgr de Laval, par l'abl^é Gosselin, t. II, quatrième partie, chap. I et II ; — Les Evoques de Québec, p. 109.

•en appela comme d'abus au conseil supérieur, de la décision de Mgr de Saint-Vallier. Trois dii<nitaires du chapitre, prêtres très estimables d'ailleurs et estimés de la colonie, MM. de Bernières. des Maiserets et Glandelet, avaient joué dans cet appel un rôle prépondérant. Ils avaient suivi, il est vrai, la coutume française ; l'acte n'en était pas moins condamnable. Le prélat, blessé de cette démarche et du procédé, interdit à ces trois chanoines le ministère de la confession et de la prédication dans son "diocèse. La mesure était sévère. Le gouverneur et l'intendant essayèrent d'intervenir en faveur du chapitre ; Mgr de Laval et le P. d'Ablon, supérieur des Jésuites, tentèrent, de leur côté, d'amener l'évêque à un accommodement. Tout fut inutile. « Les choses en étaient là, dit Mgr Têtu, quand des lettres arrivèrent de la cour, pour renvoyer par devant les commissaires à Paris, toutes les difficultés survenues entre l'évêque, le chapitre et le séminaire, toutes choses demeurant en nie me état en attendant. Le chapitre alors se désista de son appel et l'interdit fut levé. Il avait duré deux ans '. »

Il existait -à Québec un bureau des pauvres, espèce de conférence de Saint- Vincent-de-Paul, dirigé par le curé et les principaux habitants de Québec. Mais les infirmes et les vieillards n'avaient pas d'asile où se retirer pour y vivre en paix le reste de leurs jours. Mgr de Saint-Vallier entreprit de le fonder. A cet effet, il établit provisoirement à la haute ville la Maison" de la Providence ; puis, par un ■contrat passé avec les Récollets, il acquit leur couvent des Saints-Anges sur la rivière Saint-Charles, et il changea ce couvent en un hôpital cjénéral^ où les pauvres firent

1. Notices biographiques, p. 116; — Gosselin, t. II, p. 442; — Mémoire sur la vie de M. de Laval, par de la Tour ; — Jugements et Bélibérations du conseil souverain, pp. 747, 748, 752 et 754.

leur entrée le 30 octobre 1G93. L'évèque donna largement et sans compter pour cette importante et charitable fondation .

Cependant, si belle et si utile qu elle fût, elle ne se fît pas sans de pénibles tiraillements. Monseigneur avait besoin d'argent pour la conduire à bonne fin : en conséquence, il décida de supprimer le bureau des pauvres, qui n'avait plus sa raison d'être, et d'appliquer ses revenus à l'hôpital général. Très vive, on le conçoit, fut l'opposition des administrateurs du bureau. Ils cédèrent enfin, quasi contraints et forcés, après l'engagement formel de Sa Grandeur de se charger elle-même des pauvres. Le bureau des pauvres fut supprimé, et ses revenus affectés à l'entretien de l'hôpital général.

Restait l'organisation du service et de l'administration de l'hôpital. Monseigneur, le gouverneur général et l'intendant se trouvèrent naturellement à la tête de l'administration ; furent ensuite nommés administrateurs, le curé de Québec et les personnages les plus influents et les plus considérés de la ville. C'était pour le mieux.

Le service ne s'organisa pas si facilement. L'évèque, qui avait d'abord songé à M^'^ Bourgeois, qui même utilisa son zèle quelque temps, confia définitivement le soin des malheureux aux religieuses hospitalières de l'Hôtel-Dieu de Québec. Elles s'y rendirent, la première fois, au nombre de quatre ; quelques temps après, sur les instances du prélat, deux autres les rejoignirent. Bientôt ce nombre étant devenu insuffisant, la supérieure reçut ordre d'en fournir encore six. Douze sœurs de moins à l'Hôtel-Dieu, c'était beaucoup, car l'ouvrage n'y manquait pas. La supérieure fit des représentations , qui furent mal prises ; l'évèque la déposa de sa charge et l'exclut de toute fonction ; en outre, il prononça la séparation définitive des deux

communautés par une ordonnance du 27 avril 1699^ laquelle fut acceptée, à contre-cœur sans doute, mais acceptée par les religieuses de l'Hôtel-Dieu. Celles-ci croyaient que la fondation d'une seconde communauté d'hospitalières, jouissant d'une existence indépendante de la première et ayant le droit de recevoir des novices, nuirait considérablement à leur recrutement et à la bonne administration de leur maison. L'évéque ne le pensait pas ainsi, et sa volonté prévalut. Un an après, la supérieure, qui avait été mise à pied pour avoir montré trop de zèle pour le bien de sa communauté, j^ut rentrer en g-râce et fut nommée assistante.

Ces réformes et ces actes d'autorité, qui se succédèrent dans l'espace de quelques années, firent grand bruit à Québec. Que ne dut-on pas dire dans cette petite ville, où il en fallait si peu pour faire marcher les langues bon train ?

A Montréal, des démêlés d'une autre nature éclatèrent également, à l'occasion de l'inauguration de l'église des Récollets. Mgr avait obtenu à ces religieux des lettres patentes pour leur établissement dans cette ville. Quand ils eurent terminé leur éo'lise, ils v célébrèrent une e^rande fête, à laquelle ils invitèrent l'évéque, l'intendant, M. de Callières, gouverneur de Montréal, les Sulpiciens, toute la haute société. D'après un règlement porté par le roi, le gouverneur général avait droit à un prie-Dieu dans l'église à côté de celui de l'évéque ; le règlement se taisait au sujet du gouverneur particulier de Montréal. Celui-ci néanmoins voulut être traité comme le gouverneur général, et ordonna même de mettre son prie-Dieu à la'place d'honneur, proche de Vaiitel. Monseigneur, étant entré, s'approcha de M. de Callières, qui était déjà installé « et luy dit bas qu'il ne

devait se placer où il estait. A quoy M. de Callière fit réponse que cela lui estait deu ; et M. TEvesque luy avant répliqué que s'il y restait, il sortirait, M. de Callière luy dit qu'il le pouvait, de sorte que M. l'Evesque se retira sans faire la cérémonie ^ » .

1. Tel est le récit de rintendant, M. de Champigny, au ministre, 27 oct. 1694 (Arch. coloniales, Canada, Corresp. gén., vol. 13, fol. 96-98). Dans le Mémoire pour M. VEvêque de Québec concernant rinferdit prononcé contre les Récollets de Villemarie, 1694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 13, fol. 205-208), le récit de cette scène est raconté à peu près de la même manière que dans le Mémoire de l'intendant, mais avec plus de détails : (( M. FEvêque, est-il dit dans ce Mémoire, s'aperçut en entrant dans l'église qu'on avait placé son Prie-Dieu à côté de la chapelle dans un lieu beaucoup moins honorable que celuy de M. de Callière lequel estait au milieu de l'église. Le d. Evesque surpris d'un procédé si extraordinaire envoya dire au P. Supérieur par un des ecclésiastiques qui estaient auprès de luy de faire osier le Prie-Dieu du d. sieur de Callière et de le remettre en sa place ordinaire, ce (jui fut exécuté après quelques contestations, et le Père en envoya aussitôt avertir le d. sieur de Callière. Dès le moment que le d. sieur de Callière fut arrivé, il fit prendre son prie-Dieu par deux officiers et un soldat, et le fit remettre au milieu. L'évesque lui ayant représenté que cette place ne lui estait pas deue, et ^I. de Callière s'estant opiniâtre à y demeurer, le d, Evesque pour n'autoriser pas cette entreprise par sa présence, et pour ne faire aucun scandale public, prit le party de se retirer et de sortir de l'église. » — M. de Lamotte-Cadillac, homme peu digne de foi, raconte les faits à sa manière, de façon à jeter le ridicule sur Mgr de Saint-Vallier. Le ton très leste de son Mémoire sur les affaires intimes de la colonie, 28 sept. 1694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 13), suffit pour lui enlever toute créance ; l'esprit de dénigrement perce à chaque ligne contre l'évèque, le clergé et les Jésuites ; les Récollets seuls trouvent grâce à ses yeux, parce qu'ils sont les amis du comte de Frontenac ; il prétend qu'ils sont ■exposés à la Jalousie des autres communautés, et on se demande' pourquoi. Voici comment il raconte la scène dans l'église des Récollets : « M. de Callière étant entré dans l'église et s'étant mis à genoux sur son prie-Dieu, la messe étant commencée, M. FEvèque s'en aperçut, il partit en même temps de la main (et du pied), et fut lui dire de changer de place ou qu'autrement il allait sortir do Jés. et Noxiv.-Fr. — T. III. 21

Un banquet chez les Récollets, auquel assistèrent le gouverneur de Montréal et l'intendant, M. de Champig-ny, suivit la cérémonie de l'église. Or, les dames de la ville ne trouvèrent rien de mieux que d'entrer dans le couvent pendant le dîner et d'aller au réfectoire quêter le long des tables. Au lieu de les renvoyer, on leur offrit des rafraîchissements qu'elles prirent dans le jardin des Pères. Il paraît, d'après ce que raconte le Mémoire poiu^ Vévêque, « qu'il y en avait une parmi elles dont la présence convenait encore moins dans ce lieu que celle des autres ^ »

l'église, /:ia/'ce que dans celle-là il le déshonorail (!) ; M. de Callière luy répartit qu'il estait là où il devait être, qu'il ne l'empêchait pas de sortir quand bon lui semblerait ; cette réponse fit monter la moutarde au nez de notre évoque^ en telle sorte qu'il sortit dehors, sans se ressoui'enir de saluer le Saint-Sacrement qui estait exposé; tout le monde regarda cet emportement avec douleur, et surtout les pauvres récollets. », — M. de Callières est plus respectueux dans sa lettre au ministre, du 19 oct. 1694 (Arch. nat., Canada, Corresp. gén., vol. 13),. mais il est le seul à attri])uer ces paroles à Monseigneur : « Il m'a prétendu que c'était à luy à placer les gouverneurs où il jugerait à propos, quoique hors du sanctuaire. » — V. aussi le Mémoire sur M. de Laval, par B. de Latour, et les Notices biographiques de Mgr Têtu, pp. 116-118.

1. Ce Mémoire, cité plus haut, dit encore que « l'une de ces dames vint par dérision demander l'aumône avec une besace. On leur donna du vin, de la viande et autres choses qu'elles allèrent manger dans le jardin des Récollets. » — M. de Champigny raconte la même chose dans son Mémoire au ministre : « Après la cérémonie, il y eut un repas dans le réfectoire, où M. de Callières, plusieurs officiers et autres personnes se trouvèrent, pendant lequel plusieurs femmes, dont la sœur du supérieur estait, entrèrent dans le réfectoire la besace sur le dos, venant quêter jusque sur la table des religieux, ce qu'elles firent plusieurs fois, et ensuite allèrent manger dans le jardin. » On se demande pourquoi M. de Lamolte-Cadillac ne parle pas de ce dîner, ni le comte de Frontenac dans sa lettre au ministre {\\\. 213 oct. 1694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol 13, fol. 74). — V. Mgr Têtu, p. 117.

La scène de Téo-lise et la quête des dames, besace sur le dos, au réfectoire des Récollets, firent grand bruit au bourgde Montréal. Le lendemain, Monseigneur écrivit au supérieur des Récollets : (( Je vous escris cette lettre, notre cher Père, pour vous témoigner combien j'ai été surpris de ce qui est arrivé hier chez vous. Je crois nécessaire pour empêcher la continuation de pareilles entreprises et pour user de prudence, que vous ôtiez tous les prie-Dieu de votre église, même celui qui pourrait être destiné pour nous, jusqu'à l'arrivée de M. le comte de Frontenac, auquel vous rendrez les honneurs accoutumés i. »

On ne sera pas étonné du ton très allectueux de cette lettre de Mgr de Saint- Vallier, qui aimait particulièrement les Récollets et en avait amené quatorze avec lui d'Europe au Canada. Le supérieur obéit, quoique avec bien de la répugnance, à la volonté du prélat : il ôta les prie-Dieu de l'église 2. M. de Callières y fit remettre le sien. Mgr exigea du supérieur qu'il fût retiré, et, sur le refus de celui-ci, il interdit l'église le 13 mai 1694, « ordonnant aux Récollets sous les peines de droit de fermer les portes de l'église, de ne point célébrer le Saint-Sacrifice de la messe, ny faire aucune autre fonction de leur ministère, jusqu'à ce qu'il eût appris les intentions de Sa Majesté 3 .»