partie, ch

qu'il prétendit opérer sur ce point, se bornaient à quatre principales : plus d'union des cures au séminaire ; nomination des curés et distribution aux prêtres des gratifications royales, réservées à l'évêque ; défense aux prêtres d'aller loger au séminaire sans permission de l'évêque ; le séminaire réduit à une maison ordinaire de formation cléricale. Ces réformes et d’autres moins importantes n'étaient pas pour plaire aux directeurs du séminaire, et de fait ne leur plurent pas. De là, nouveaux démélés entre eux et Monseigneur !.

M. de la Colombière, d'abord Sulpicien, puis membre du séminaire de Québec, avait été nommé chanoine et installé par le doyen du chapitre. M. de Merlac, protégé de l'évêque, nommé avec M. Grandelet grand vicaire à la place de MM. de Bernières et des Maizerets, suspendus de leurs fonctions, protesta contre l'installation de l'abbé de la Colombière, prétendant que le droit d'installer les chanoines lui appartenait, en qualité de grand chantre. Le chapitre passa outre et maintint l'installation. L'évêque, à son tour, intervint et condamna le chapitre. Le chapitre, au lieu d'en appeler au Saint-Siège, comme c'était son droit,

ca apr : m'être mis en oraison, je suivais, disaient-ils, mes propres ven;ces croyant suivre ce que l'esprit m'avait inspiré. Ce fut ce que us à souffrir en France dès mon premier voyage; mais il arriva biei: à autres choses au Canada, à mon retour, où l'on me refusa les missionnaires pour mettre dans les missions, et où l'on ôta les chapelles des missions où elles étaient nécessaires pour dire la messe, et où elles étaient auparavant. On voulut de plus garder ma bibliothèque, et ne me laisser aucun livre ni logement. Cette conduite fut cause que j'achetai une maison, dont le Roi eut la bonté de payer la plus grande partie de ce qu'elle coûtait, et je demandai au Roi le règlement qui fut fait par feu Monscigneur l’archevèque de Paris et le Révérenc Père de la Chaise. »

1 ;% de Mgr de Laval, par l'abbé Gosselin, t. IT, quatrième partie, chap. Let IT; — Les Evéques de Québec, p. 109.

en appela comme d'abus au conseil supérieur, de la décision de Mgr de Saint-Vallier. Trois dignitaires du chapitre, prêtres très estimables d’ailleurs et estimés de la colonie, MM. de Bernières, des Maiserets et Glandelet,

avaient joué dans cet appel un rôle prépondérant. Ils avaient suivi, il est vrai, la coutume française: l'acte n’en

était pas moins condamnable. Le prélat, blessé de cette

démarche et du procédé, interdit à ces trois chanoines le

ministère de la confession et de la prédication dans son

diocèse. La mesure était sévère. Le gouverneur et l’intendant

essavèr.:t d'intervenir en faveur du chapitre: Mgr de v , Le)

. Laval et :: : . d'Ablon, supérieur des Jésuites, tentèrent,

de leur côté, à «mener l’évêque à un accommodement. Tout

fut inutile. « Les choses en étaient là, dit Mgr Tètu, quand

rm a enr nee mn ene at …

des lettres arrivèrent de la cour, pour renvoyer par devant

les commissaires à Paris, toutes les difficultés survenues

entre l'évêque, le chapitre et le séminaire, toutes choses

demeurant en même état en attendant. Le chapitre alors se

désista de son appel et l’interdit fut levé. Il avait duré deux

ans !. »

Il existait à Québec un bureau des pauvres, espèce de conférence de Saint-Vincent-de-Paul, dirigé par le curé et les principaux habitants de Québec. Mais les infirmes et les vieillards n'avaient pas d'asile où se retirer pour y vivre en paix le reste de leurs jours. Mgr de Saint-Vallier entreprit de le fonder. A cet elfet, il établit provisoirement à la haute ville la Maison de la Providence; puis, par un contrat passé avec les Récollets, il acquit leur couvent des Saints-Anges sur la rivière Saint-Charles, et il changea ce couvent en un hôpital général, où les pauvres firent

sem ee ro tn

1. Notices biographiques, p. 116; — Gosselin, t. IT, p. 442; — Mémoire sur la vie de M. de Laval, par de la Tour; — Jugements et Délibérations du conseil souverain, pp. 747, 748, 7952 el 754.

Lu San in

leur

fon sans d'ars décid sa géné admi cont Sa (

burei

l’enti Re de l tenda tratio Québ consic

avait zèle € malhe de Qu de que lat, de devent encore beauco fit des la dép

outre,

ler

leur entrée le 30 octobre 1693. L'évèque donna largement et sans compter pour cette importante et charitable fondation.

Cependant, si belle et si utile qu'elle fût, elle ne se fit pas sans de pénibles tiraillements. Monseigneur avait besoin d'argent pour la conduire à bonne fin : en conséquence, il décida de supprimer le bureau des pauvres, qui n'avait plus sa raison d'être, et d'appliquer ses revenus à l'hôpital général. Très vive, on le conçoit, fut l'opposition des administrateurs du bureau. Ils cédèrent enfin, quasi contraints et forcés, après l'engagement formel de Sa Grandeur de se charger elle-même des pauvres. Le bureau des pauvres fut supprimé, et ses revenus affectés à l'entretien de l'hôpital général.

Restait l’organisation du service et de ladministration de l'hôpital. Monseigneur, le gouverneur général et l'intendant se trouvèrent naturellement à la tête de l’administration ; furent ensuite nommés administrateurs, le curé de Québec et les personnages les plus influents et les plus considérés de la ville. C'était pour le mieux.

Le service ne s'organisa pas si facilement. L'évèque, qui avait d'abord songé à M: Bourgeois, qui même utilisa son zèle quelque temps, confia définitivement le soin des malheureux aux religieuses hospitalières de l'Hôtel-Dieu de Québec. Elles s’y rendirent, la première fois, au nombre de quatre ; quelques temps après, sur les instances du prélat, deux autres les rejoignirent. Bientôt ce nombre étant devenu insuffisant, la supérieure reçut ordre d'en fournir encore six. Douze sœurs de moins à l’Hôtel-Dieu, c'était beaucoup, car l'ouvrage n'y manquait pas. La supérieure fit des représentations, qui furent mal prises ; l’évêque la déposa de sa charge et l’exclut de toute fonction: en outre, il prononça la séparation définitive des deux

communautés par une ‘ordonnance du 27 avril 1699, laquelle fut acceptée, à contre-cœur sans doute, mais acceptée par les religieuses de l'Hôtel-Dieu. Celles-ci croyaient que la fondation d'une seconde communauté d'hospitalières, jouissant d’une existence indépendante de la première et ayant le droit de recevoir des novices, nuirait considérablement à leur recrutement et à la bonne administration de leur maison, L’évèque ne le pensait pas ainsi, et sa volonté prévalut. Un an après, la supérieure, qui avait été mise à pied pour avoir montré trop de zèle pour le bien de sa communauté, put rentrer en grâce et fut nommée assistante.

C:: réformes et ces actes d'autorité, qui se succédèrent dans l'espace de quelques années, firent grand bruit à Qué! +. Qu ne dut-on pas dire dans cette petite ville, où il en fallait si peu pour faire marcher les langues bon

train ?

A Montréal, des démélés d'une autre nature éclatèrent également, à l’occasion de l'inauguration de l'église des Récollets. Mgr avait obtenu à ces religieux des lettres patentes pour leur établissement dans cette ville. Quand ils eurent terminé leur église, ils y célébrèrent une grande fête, à laquelle ils iñvitèrent l’évêque, l’intendant, M. de Callières, gouverneur de Montréal, les Sulpiciens, toute la haute société. D’après un règlement porté par le roi, le gouverneur général avait droit à un prie-Dieu dans léglise à côté de celui de l’évèque ; le règlement se taisait au sujet du gouverneur particulier de Montréal. Celui-ci néanmoins voulut être traité comme le gouverneur général, et ordonna même de mettre son prie-Dieu à la place d'honneur, proche

e l'autel. Monseigneur, ét: é, s’approcha de M. de de l'autel. M gneur, étant entré,

allières, qui était déjà installé « uy dit bas qu'il ne Call , qui était déjà install et luy dit bas qu

devai répo

réplic dit qu faire |

1, Td

27 oct

fol. 9€

concern

récit de

dans ld

l'église

lieu bea

estait a extraord qui estai Callière après q le d, siet arrivé, il le fit rer place ne demeure présence retirer et peu dign.

ridicule « sur les à Canada, | l'esprit di et les Jés qu'ils son eLposés à pourquoi.

Récollets genoux 5 s'en aper( lui dire Jes.

devait se placer où il estait. À quoy M. de Callière fit réponse que cela lui estait deu ; et M. l'Évesque luy ayant répliqué que s’il y restait, il sortirait, M. de Callière luy dit qu'il le pouvait, de sorte que M. l'Évesque se retira sans faire la cérémonie ! ».

1. Tel est le récit de l'intendant, M. de Champigny, au ministre, oct. 1694 (Arch. coloniales, Canada, Corresp. gén., vol. 12, fol. 96-98). Dans le Mémoire pour M. l'Evéque de Québec concernant l'interdit prononcé contre les Récollets de Villemarie, 4694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 13, fol. 205-208), le récit de cette scène est raconté à peu près de la même manière que dans le Mémoire de l'intendant, mais avec plus de détails : « M. l'Evèque, est-il dit dans ce Mémoire, s'aperçut en entrant dans l'église qu'on avait placé son Prie-Dieu à côté de la chapelle dans un lieu beaucoup moins honorable que celuy de M. de Callière lequel estait au milieu de l'église. Le d. Evesque surpris d’un procédé si extraordinaire envoya dire au P. Supérieur par un des ecclésiastiques qui estaient auprès de luy de faire oster le Prie-Dieu du d. sieur de Callière et de le remettre en sa place ordinaire, ce qui fut exécuté après quelques contestations, et le Père en envoya aussitôt avertir le d, sieur de Callière. Dès le moment que le d. sieur de Callière fut arrivé, il fit prendre son prie-Dieu par deux officiers et un soldat, et le fit remettre au milieu. L'évesque lui ayant représenté que cette place ne lui estait pas deue, et M. de Callière s'estant opiniâtré à y demeurer, le d. Evesque pour n'autoriser pas cette entreprise par sa présence, et pour ne faire aucun scandale public, prit le party de se retirer et de sortir de l'église. » — M. de Lamotte-Cadillac, homme peu digne de foi, raconte les faits à sa manière, de façon à jeter le ridicule sur Mgr de Saint-Vallier. Le ton très leste de son Mémoire sur les affaires intimes de la colonie, 28 sept. 169% (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 13), suffit pour lui enlever toute créance ; l'esprit de dénigrement perce à chaque ligne contre l’évêque, le clergé et les Jésuites ; les Récollets seuls trouvent grâce à ses yeux, parce” qu'ils sont les amis du comte de Frontenac ; il prétend qu'ils sont exposés à la jalousie des autres communautés, et on se demande pourquoi. Voici comment il raconte la scène dans l'église des Récollets : « M. de Callière étant entré dans l'église et s'étant mis à genoux sur son prie-Dieu, la messe étant commencée, M. l'Evèque s’en aperçut, il partit en même temps de la main (et du pied), et fut lui dire de changer de place où qu'autrement il allait sortir, de Jés. et Nouv.-Fr. —T. III. 21

Un banquet chez les Récollets, auquel assistèrent le gouverneur de Montréal et l'intendant, M. de Champigny, suivit la cérémonie de l'église. Or, les dames de la ville ne trouvèrent rien de mieux que d'entrer dans le couvent pendant le diner et d'aller au réfectoire quêter le long des tables. Au lieu de les renvoyer, on leur offrit des rafraichissements qu'elles prirent dans le jardin des Pères, I] paraît, d'après ce que raconte le Mémoire pour l’évêque, « qu'il y en avait une parmi elles dont la présence convenait encore moins dans ce lieu que celle des

autres !, »

l'église, parce que dans celle-là il le déshonorait (!) ; M. de Callière luy répartit qu'il estait là où il devait être, qu'il ne l’'empêchait pas de sortir quand bon lui semblerait ; cette réponse fit monter la moutarde au nez de notre évêque, en telle sorte qu'il sortit dehors, sans se ressouvenir de saluer le Saint-Sacrement qui estait exposé ; tout le monde regarda cet emportement avec douleær, et surtout les pauvres récollets. ». — M. de Callières est plus respectueux dans sa lettre au ministre, du 19 oct. 169% (Arch. nat., Canada, Corresp. gén., vol. 13), mais il est le seul à attribuer ces paroles à Monseigneur : « Il m'a prétendu que c'était à luy à placer les gouverneurs où il jugerait à propos, quoique hors du sanctuaire, » — V. aussi le Mémoire sur M. de Laval, par B. de Latour, et les Notices biographiques de Mgr Têtu, pp. 116-118.

1. Ce Mémoire, cité plus haut, dit encore que « l’une de ces dames vint par dérision demander l'aumône avec une besace. On leur donna du vin, de la viande et autres choses qu'elles allèrent manger dans le jardin des Récollets. » — M. de Champigny raconte la même chose dans son Mémoire au ministre : « Après la cérémonie, il y eut un repas dans le réfectoire, où M. de Callières, plusieurs officiers et autres personnes se trouvèrent, pendant lequel plusieurs femmes, dont la sœur du supérieur estait, entrèrent dans le réfectoire la besace sur le dos, venant quêter jusque sur la table des religieux, ce qu'elles firent plusieurs fois, et ensuite allèrent manger dans le jardin. » On se demande pourquoi M. de Lamotte-Cadillac ne parle pas de ce diner, ni le comte de Frontenac dans sa lettre au ministre du 25 oct. 1694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol 13, fol. 74). — V. Mgr Tétu, p. 117.

rieu Pèr.

qui emp user votr nous vous Or lettre les R au C r'épug l'églis du su] interd sous l| ne po aucun.

eût ap]