ARS 7 ER

hors de doute, c’est qu'il n’est pas arrivé à cette époque au Mississipi, sans quoi il n’eût pas omis ce glorieux exploit dans son Mémoire au gouverneur du Canada, la découverte de ce fleuve faisant le rêve de tous les voyageurs de ce temps, et étant autrement importante que celle de l'Ohio, sur laquelle il s'étend cependant avec tant de complai-

Illinois il scrait descendu au Mississipi. Ce Mémoire est un des documents les plus importants sur lesquels s'appuient les admirateurs de La Salle pour lui accorder la priorité de la découverte du Mississipi, au détriment de Jolliet et du P. Marquette qui le découvrirent, comme on l'a dit plus haut, en 1673. Il est donc utile de connaître la valeur de ce document. Or, il nous apprend à la p.°mière page (Margry.t. 1, p. 345) que La Salle, dans un des séjours qu'il fit en France en 1678, entretint ses amis d'un voyage de découverte, entrepris vers 1671 et de ses onze premières années en Canada. Un ami de l'abbé de Gallinée et de l'abbé Arnaud (Margry, p. 345), tous deux hostiles aux Jésuites, rédigea, parait-il, l'entretien de La Salle, que La Salie ait tenu ou n'ait pas tenu, ce qu'il est impossible de savoir, les propos qu'on lui prête dans ce Récit où Mémoire. Quel est l'auteur de ce récit? Mystère. Est-ce l'abbé Renaudot (Margry, 3%5)? Est-ce Louis-Armand de Bourbon, second prince de Conti, protecteur ardent de Cavelier de la Salle (Notes pour servir à l'histoire. p. 126)? Peu importe l’auteur. — Mais que penser du document ? D'après Parkman, « c'est un écrit anonyme, non daté, rempli d'erreurs de noms cet de latitudes, extrêmement partial à l'égard de La Salle. Le manuscrit est divisé en deux parties : la première porte le titre de Mémoire sur M. de La Salle et semble être un factum de quelque Janséniste contre les Jésuites ; l’autre est intitulée Jistoire de M. de La Salle et serait le résumé des conversations tenues, en 1678, par l’auteur avec de La Salle ». (Notes, p. 126 ; — Parkman, Discovery.…, pp. 101 et suiv.). L'ardent et partial panégyriste de Cavelier, P. Margry, dit, p. 345 : « Le nom de l’illustre Janséniste, Arnaud, que l’on rencontrera dans le texte, doit tenir naturellement en garde contre l'auteur de ce document, dont l'original se trouve dans un recueil de pièces toutes hostiles aux Jésuites. » Voilà un aveu qui a son prix ! — Gravier n'est pas si difficile que ces historiens ; il dit : « Cette pièce mérite une entière confiance, alors même qu'elle relate des faits dont on ne trouve aucune trace dans les documents connus. Nous ne pouvons cependant pas prendre à la lettre (!) l'accusation portée contre les PP. Jésuites; car, selon

es NY ae

sance. Faut-il ajouter que le nom du Mississipi ne figure même pas une seule fois dans un travail où il établit le bilan de ses découvertes de 1667 à 1677, afin d'obtenir la faculté de continuer et d'étendre ses explorations? Ce silence est aussi instructif que décisif pour quiconque cherche la vérité historique sans parti pris ni préjugés.

Cavelier de la Salle n’a pas dépassé le rapide de Louisville, il n’a pas vu le Mississipi; qu’est-il donc devenu,

qu'a-t-il fait pendant ces années mystérieuses de 1669 à

1673 ? Dans le courant de l'été de 1670, Perrot le rencontre sur les bords de l’Ottawa, chassant avec cinq ou six Français et dix ou douze Iroquois!. Le 14 juin 1671, au dire de B. Sulte, il assiste, au saut Sainte-Marie, en présence des envoyés des nations sauvages du nord-ouest, à la prise de possession des pays d’en haut. Peut-être parcourait-il alors les contrées voisines des grands lacs et cherchait-il à se

nous, par une négligence étrangère à La Salle, on a confondu la partie avec le tout, » (Cavelier de la Salle, p. 50.) Ce document ne l'embarrasse pas plus que ça; et comme le document dit que La Salle a été vers 1671 au Mississipi, sans cependant nommer ce fleuve; le fait est indiscutable pour M. Gravier. Si les Jésuites n'avaient pour eux que de pareils documents ! Cet historien aurait cependant dû se demander pourquoi La Salle, si vraiment il avait vu le Mississipi en 4671, ne l’a pas dit dans son Mémoire de 1677; pourquoi il n’a pas revendiqué au Canada mème cette découverte, auprès de Frontenac, son chaleureux protecteur, sachant surtout que Jolliet s’attribuait depuis trois ans cet honneur, tant auprès du gouverneur de la colonie qu'auprès des ministres du roi; pourquoi, enfin, il s'est attribué cette découverte, piusieurs années plus tard, à 1.500 lieues du théâtre des évènements, loin de tout contrôle, dans un petit cercle fermé d'amis intimes ? (Mémoire de Perrot, pp. 287 et 288.)

De plus, on connaît Ja dépêche de 1674 de M. de Frontenac à Colbert, annonçant la découverte du Mississipi par Jolliet. Est-ce que La Salle n'aurait pas protesté contre cette dépèche, s’il avait découvert le Mississipi en 1671 ?