Histoi dans la Vic

que Mgr de Harlay se d'clare l'Ordinaire de la Nouvelle- France.

Sur quoi s’appuyait donc cette prise de possession du territoire canadien? Sur ces faits très simples. Beaucoup de colons sortaient du diocèse de Rouen, et l’embarquement pour le Canada se faisait soit au Havre, soit à Dieppe. D'un autre côté, les missionnaires, qui partaient de l’un de ces ports, demandaient à l’archevêché les pouvoirs pour la traversée ; 1l est probable aussi que les prêtres séculiers !, qui vinrent partager les travaux des Jésuites de Québec, de 1634 à 1648, firent voile de l’un ou l’autre de ces ports et se munirent, avant le départ, auprès de l’autorité diocésaine, des pouvoirs spirituels pour l'exercice de leur ministère sacerdotal ; et ainsi l'archevêque de Rouen, Primat de

Normandie, s’habitua peu à peu à regarder le Canada

comme partie intégrante de son domaine. Ce fut Mgr de Harlay, qui fit le premier acte d'autorité sur la Nouvelle- France ; et son successeur alla jusqu’à soutenir que le seul fait d’avoir envoyé au Canada des prêtres de son diocèse, mettait ce pays sous sa dépendance ?.

Cette prise de possession ne pouvait être correcte : un diocèse ne s'agrandit pas ainsi. Pour que les pays d'outremer, nouvellement acqu's, vinssent faire partie du territoire administré par l'archevêque de Rouen, une concession du siège apostolique eût été nécessaire; et, dans le cas présent, il n’y eut aucun bref, aucune parole, aucun acte

1. Citons, parmi ces prêtres, M. Jean Le Sueur de Saint-Sauveur, qui arriva à Québec le 8 août 1634; M. Gilles Nicolet, qui vint à Québec en 1635; M. Antoine Faulx, qui est au Canada, en août 16%1, et retourna en France en 1644; M. René Chartier, arrivé à Québec le 15 août 1643; M. Guillaume Vignal, qui débarqua à Québec le 13 sept. 1648. L

2. Histoire de la Colonie Française, t. II, p. 329. — M. Gosselin, dans la Vie de Mgr de Laval, p. 130.

positif de Rome autorisant le Primat de Normandie à étendre sa juridiction, en dehors de son diocèse, sur le continent américain. C'est ce que fit savoir la Propagande à Mgr de Harlay par l’entremise de M. de Gueffier, conseiller d’État, résident de France à Rome, Les droits de l’archevêque de Rouen n'étaient fondés sur aucun titre, et si les raisons qu'il alléguait pour les affirmer eussent été valables, les évêques de Nantes, de la Rochelle, de Bayonne et d’autres ports de départ, auraient pu faire valoir les mêmes raisons pour s’arroger les mêmes droits?. De là conflit de juridiction.

Quoi qu'il en soit de cette grave question, aujourd’hui résolue, mais enveloppée alors d’obscurités, grâce aux empiètements de l’église gallicane, il reste un fait certain, c’est qu’en France, dès 1647, beaucoup de personnes considéraient le Canada comme relevant directement, au spirituel, de l'autorité archiépiscopale de Rouen. Il semble même que le gouvernement pensait ainsi, puisqu'il défendit à Rome les prétentions de Mgr de Harlay5. Au Canada, on professait une doctrine différente, à en juger par le Journal des Jésuites, qui déclare « que jusques en l'an 1647 on n'avait eu raport à aucun évêque pour le gouvernement spirituel de ce pays ».