Faillon, t. I, p. 333 : Lettres patentes de Louis XIV

lie à ur le ide à eiller rchesi les bles, ne et êmes hit de

d'hui aux rtain, Lonsiituel, Le que ome prournal 7 on ment

{gr de uvoirs appelo, de x, de ement divers ncor-

Un évènement de peu d'importance en soi, quoique très significatif dans la matière qui nous occupe, est une preuve nouvelle de l'indépendance de l'Église du Canada à cette époque; il prouve du moins qu'elle croyait ne pas relever de l'archevêché de Rouen. « M. l'abbé de Quelus, raconte Charlevoix, était venu à Québec, muni d'une provision de grand-vicaire de l'archevêque de Rouen; mais comme la juridiction de ce prélat sur la Nouvelle-France n'était fondée sur aucun titre, et que les évêques de Nantes et de la Rochelle avaient les mêmes prétentions que lui; l'abbé de Quelus ne fut point reconnu en qualité de grand-vicaire et s'en retourna en France !, » Ceci se passait en 1644, et, l’année suivante, le clergé de France se réunissait en assemblée générale. Si la juridiction de Mgr de Harlay sur le Canada eût alors existé réellement, il n'aurait pas manqué de porter plainte contre le supérieur de Québec, rebelle à son autorité et refusant de reconnaître son grand vicaire. Il n’en fallait pas tant,

on le sait, pour soulever, en ce temps-là, les protestations

de l’épiscopat français contre les privilèges des religieux, contre leur esprit ou prétendu esprit d'insubordination, Or, il n’est trace nulle part, dans les procès-verbaux de l’assemblée générale, non seulement d'une protestauon, mais même d’une plainte du Primat de Normandie, contre l'acte d'autorité du supérieur de la mission.

Aussi très grand fut l’étonnement des missionnaires, lorsqu'ils apprirent que ce prélat considérait le Canada comme relevant de sa juridiction. L'inquiétude vint bientôt se mêler à la surprise, et cela se comprend. Car, dans la persuasion où ils vivaient depuis plus de quinze ans, que le territoire de la Nouvelle-France n'était soumis à aucun