Histoire générale de la Nouvelle-France, t. I, p

° Le vale ar ire fier id r Te

évêque, jamais ils n'avaient fait approuver les pouvoirs reçus de Rome. Ils avaient exercé les fonctions ecclésiastiques, légitimé les mariages, admis les religieuses à la profession, sous l'autorité immédiate du Souverain-Pontife. Et en cela ils avaient agi avec la plus parfaite correction : il ne leur était venu à l’idée ni d'agir ni de pouvoir agir autrement. Les lettres de France troublèrent, bien entendu, cette quiétude très légitime ; elles soulevèrent, bien à tort, dans les esprits de quelques timorés des doutes sérieux sur la validité de certains mariages et des professions religieuses.

Puis, que faire désormais? Fallait-il ne rien changer à la conduite du passé, ou se soumettre franchement à la juridiction de l'archevèque de Rouen ? Avant toute décision. il y avait une question de fait à résoudre : les territoires conquis et possédés par la France dans l'Amérique septentrionale dépendaient-ils du diocèse de Rouen ? Les éléments d'information manquaient pour se prononcer sur cette question préalable. Le P. Vimont fut donc chargé d'aller se renseigner en France et de consulter ensuite les théologiens de l'Ordre.

Ce qu'il apprit à Paris sur la question de fait n'apporta pas grande lumière dans son esprit; tout se réduisait à ceci, que Mgr de Harlay avait manifesté son autorité spirituelle par plusieurs actes de juridiction. Mais ce pouvoir était-il réel? n’était-il pas usurpé? À notre avis, le P. Vimont eût mieux fait d'interroger la Propagande sur

1. Le 15 octobre 1647, le P. Vimont écrivait de Québec au R. P. Général : « Quia res eget consilio et ope veteris nostræ Franciæ statuit P. Superior, negocio cum consultoribus deliberato, mittere me in Galliam, præsertim cum sint pleraque alia de quibus. bic dubitamus et quæ cum P. Provinciali consultanda sint. Brevi, Deo dante, navem conscendemus in Galliam navigaturi. » (Arch. gen. S. J.)

uvoirs Lésiass à la ontife.

ction :

ir agir tendu, à tort, ux sur s reli-

nger à it à la cision.

ritoires septenéments r cette d'aller théolo-

apporta isait à té spipouvoir is, le de sur

hu R. P.

ranciæ berato, quibus.

Brevi, (Arch.

ce point capital, de demander à Rome s’il existait un acte pontifical autorisant l'agrandissement du domaine spirituel de l’archevèque de Rouen. Par là on eût peut-être évité les difficultés que fit naître dans l'avenir la reconnaissance des prétendus droits du Prélat. Mais, à Paris, les Pères pensèrent qu'il y aurait de graves inconvénients à se livrer à cette espèce d'enquête et qu'il était préférable d'accepter le fait accompli. Étant donné du reste les pouvoirs très amples que les missionnaires tenaient directement du Saint- Siège, les théologiens ne voyaient pas quelles fâcheuses conséquences pourrait avoir, au point de vue du ministère, l'approbation de l'archevêque, en supposant qu'elle ne fût pas valide.

Cette opinion avait sa raison d'être. En conséquence, dit le Journal des Jésuites, « après avoir consulté Rome, les principaux Pères de nostre Compagnie de la maison professe et du collège, le sens le plus commun fut qu'il fallait s'adresser et attacher à M. de Rouent. » Cette

4. P. 186. — Le P. Vimont consulta Rome, en effet ; mais il n'attendit pas la réponse du Général, et comme les Pères de la maison professe de Paris et ceux du collège de Clermont furent d'avis qu'il fallait s'attacher à M. de Rouen, il écrivit de suite au P. Pingeolet pour obtenir de Sa Grandeur les lettres de grand vicaire. Le R. P. Général ne croyait pas, comme bien d'autres, à l'autorité que s'arrogeait Mgr de Rouen sur le Canada. Aussi écrivit-il, le 28 décembre 1648, au P. Etienne Charlet, provincial de Paris : Fertur Patrem Vimont vicariatum nescio quem ab illustrissimo Rothomagensi episcopo patentibus litteris accepisse. » (Arch. gen. S. J.) I écrit encore le 18 janvier : « Noir intelligimus cur Patres Canadenses cum haberent ab Innocentio X facultatem administrandi omnia sacramenta etiam parochialia in diœcesibus ubi non erunt episcopi vel ordinarii aut eorum vicarii, vel in parochiis ubi non erunt parochi vel ubi erunt de eorum licentiâ, tamen confugerint ad archiepiscopum rothomagensem ut ab eo juridictionem acciperent. » (Arch. gen.S. J.)

Enfin, dans une autre lettre, il s'exprime ainsi sur les raisons que

ES e es QU ns. Lis SE