Ibid

avec eux la juridiction spirituelle, sans leur consentement? Les esclaves des Jésuites ne sont point du district et sous la juridiction des Capucins. Pourquoi donc se récrier avec tant de fracas? ^ » Evidemment, la défense du P. de Beaubois sur ce premier point ne paraîtra pas à beaucoup convaincante, et Mgr de Mornay, consulté sous forme de cas de conscience, ne l'admit pas ^,

Sa défense est meilleure en ce qui concerne la direction des religieuses. Les constitutions des Ursulines les autorisent à se choisir un supérieur. Les Ursulines de la Nouvelle-Orléans portèrent leur choix sur le P. de Beaubois. La Compagnie y donna son consentement -^ et Mgr de Saint- Vallier conGrma Télection'*. Le P. Raphaël lui-même approuva; il refusa aussi de se charger de cette fonction ''.

i. Mémoire jusiificsilif, — Voir aussi la lettre du P. de Beaubois à M. Raguet, en réponse à la lettre de ce deniier qui lui annonce son rappel.

2. Le cas de conscience et la réponse de Mgr de Mornay ont été insérés dans les observations de M. Raguet sur le Mémoire Justificatif.

3. Mémoire justificatif . i<}i.Va.bbé Raguet peut se rappeler qu'avant la conclusion du traité, il fitThonneur de dire un jour chez lui au P. de Beaubois qu'il songeait à lui donner de Toccupation à la Nouvelle- Orléans, où il ne convenait pas qu'il n'eût rien à faire de ce qui concerne son ministère et qu'il lui donnerait des sœurs grises à y conduire pour avoir soin de l'hôpital, et que ce serait sa paroisse. » Les Ursulines furent substituées aux sœurs grises, mais l'hôpital ne restat-il pas ta paroisse du P. Beaubois? — Voir aussi la lettre du P. de Beaubois à M. Raguet, 18 août 1728.

4. Lettre de Mgr de Saint- Vallier au P. de Beaubois du 4 août 1726, dans laquelle il dit que « les Ursulines l'ayant demandé pour cstre leur supérieur, leurs souhaits étaient raisonnables. » (Mémoire de MM. de la Compagnie des Indes au P. Provincial des Jésuites, décembre, 1729). — Nous devons cependant dire que le provincial des Jésuites était défavorable et opposé à ce ministère que les règles de Tordre ne tolèrent que par exception. (Le P. d'Avaugour à M. Raguet, 19 mars 1728.)

5. Mémoire justificatif. — « Le P. de Beaubois a eu le consentement des Capucins même, dont le supérieur pria M. le commandant

Enfin, si le P. de Beaubois a demandé et obtenu le titre de Grand- Vicaire, il n'en a pas exercé les fonctions à la Nouvelle-Ortéans, sans le consentement du P. Raphaël. Ce consentement lui ayant été refusé, « il n'a pas passé outre... il est demeuré dans Tinaction ». Dès lors en quoi ce religieux a-t-il violé le traité * ?

Soutenu seulement par le gouverneur de la Louisiane,

(Périer) de dire de sa part au P. de Beaubois, ce qu'il vint lui répéter deux jours après, qu'il ne voulait point se charger des religieuses et qu'il avait bien d'autres affaires auxquelles il ne pouvait suffire. Si le Rev. Père a parlé dans la suite et s'il a écrit sur un autre ton, c'est ce qui ne se peut comprendre. Mais on peut là-dessus consulter M. le commandant et conclure de son témoignage si en cela le P. de Beaubois a empiété sur les droits des Capucins. »

1. Mémoire justificatif. — Le P. de Beaubois dit dans sa lettre du 18 août 1728 à M. Raguet : « J'ai demandé au P. Raphaël son consentement (pour exercer les fonctions de grand vicaire), il me refuse, et en appelle de Tévéque mal informé à Tévêque mieux informé. Qu'y a-t-il là dedans qui me rende coupable de mauvaise foi, de manquement à ma parole? Ai-je réellement fait acte de juridiction? Personne n'a été plus tranquille qnc moi. Je n'ai jamais voulu exercer, je n'ai point réellement exercé ; encore moîns ai-je prétendu avoir aucun droit et aucune juridiction sur les PP. Capucins.» A l'encontre de l'affirmation du P. Beaubois de n'avoir fait aucune fonction ecclésiastique sans l'agrément du P. Raphaël, M. Raguet lui reproche d'avoir baptisé et marié quelques nègres. Nous avons répondu plus haut à ce reproche. — M. Périer écrivait à M. Raguet le 15 nov. 1728 : « Quand on se sert du prétexte que le P. de Beaubois a violé le traité fait avec la Compagnie, il n'est pas valable pour moy. Je conviens qu'il l'a voulu violer, mais je m'y suis opposé comme je m'opposeray toujours à ceux qui auront une pareille idée. » Donc, en supposant que le P. de Beaubois ait voulu exercer les fonctions ecclésiastiques sans le consentement du P. Raphaël, en faily il ne les a pas exercées. — Pour en finir, disons que le P. de Beaubois avait montré au P. d'Avaugour sa lettre à l'évêquc de Québec avant de l'expédier. On l'accusait d'avoir mendié le titre de grand vicaire; il répond dans son Mémoire : « Le P. d'Avaugour, dont la Compagnie ne rejettera pas le témoignage, a veu et envoyé la seule lettre que le P. de Beaubois a écrit en Canada, et il répondra qu'il était bien éloigné de mendier le grand vicariat et de surprendre Mgr de Saint- Vallier. »

le P. de Beaubois luttait contre le conseil général de la Compagnie, contre la majeure partie du conseil de la Colonie, contre M. de la Chaise, les Capucins et les ennemis de M. de Bienville, seuls écoutés de M. Raguet et de ses conseillers. Dans ces conditions il devait succomber : la lutte était trop inégale. Il fut sacrifié et remplacé par le P. Mathurin le Petit, missionnaire aux Châctas ^ Comme il récrivait, « l'orage, qui se mitonnait contre luy à la Compagnie des Indes depuis plus de vingt mois, éclatait enfin » **.

1. Le P. Mathurin le Petit, né à Vannes le 2 février 1693, élevé au collège des Jésuites de celte ville, entra, après son cours de philosophie, au noviciat, à Paris, le 13 sept. 1712. Au sortir du noviciat, il professa, à Amiens, la cinquième (1714-1715), la quatrième (1715-1716), la troisième (1716-1717), les humanités (1717-1718), et la rhétorique (1718-1719) ; à Blois,la troisième (171 9-1720) et les humanités (1720-1721); fit, à Paris, au collège Louis-le-Grand, une troisième année de philosophie et quatre ans de théologie (1721-1726), ai partit pour la Louisiane après sa troisième année de probation... On lit, dans les notes de ses supérieurs envoyées à Rome sur lui : « ingenium et judicium optima, prudenlia magna, tatentum adomnîa et ad regimen. » — C'est le P. de Kereben qui d'abord avait été désigne pour remplacer le P. de Beaubois ; M. Raguet Tannonçait en ces termes à M. Périer : « On me dit des merveilles de Thumilité, de la sagesse, de l'esprit, de la bonté de cœur de celui qui va succéder au P. de Beaubois et qui est déjà dans le pays. «Quand M. Raguet écrivait ces paroles (12 août 1728), il ne savait pas encore que leP. de Kereben était mort le 28 février 1728. Le P. Raphaël, écrivant à M. Raguet le 3 octobre 1729, disait du P. le Petit, désigné à la place du P. de Kereben : « Je ne crains pas d'avoir de différend avec le R. P. le Petit ... Il se fait universellement estimer ... C'est un bon et saint religieux. )> Le P. Raphaël oppose la conduite du P. le Petit à celle du P. de Beaubois, afin de critiquer ce dernier, qui est en France.

2. Lettre du P. de Beaubois à M. Raguet, 12 août 1728.— Avant d'être rappelé, le P. de Beaubois avait eu l'intention d'aller àla VeraCrux : «J'ai reçu, écrit-il le 12 août 1728 à M. Raguet, une lettre d'un P. espagnol, qui paraît être le supérieur de la maison professe de Mexico et fort accrédité auprès du Vice-Roy. Il m'écrit delamanière

Grand fut l'émoi à la Nouvelle-Orléans, quand on apprit son rappel. On triomphait dans le parti de M. de la Chaise et des Capucins; dans l'autre, on ne cachait ni la tçistesso, ni les regrets. Cela devait être, la ville étant divisée comme elle Tétait. Le gouverneur, tout en déplorant ce départ, semblait surtout préoccupé d'une conséquence redoutable : il redoutait que les Ursulines, qui se voyaient depuis longtemps en butte aux tracasseries de M. de la Chaise, k cause de leur attachement à leur fondateur et directeur, ne « fussent obligées de se retirer et d'accepter un riche établissement qu'on leur offrait au cap Saint- Domingue. Mission pour mission, disaient-elles, ne vautil pas mieux préférer celle où nous ferons plus de bien et sans être traversées, où nos consciences ne seront point gênées... ^ » M. Périer se figurait donc que « le départ du P. de Beaubois ferait sûrement échouer l'établissement des religieuses qui estait absolument nécessaire pour cette province », et cette pensée Tattristait profondément-.

du monde la plus obligeante et me fait de grands offres de service. J*ai répondu à sa lettre suivant les intentions de M. Périer, et nous sommes convenus qu'après Tarrivéo de la. Baleine^ j'irais avec M. de Livandaisà la Vera Crux et à Mexico, sous prétexte d'aller voir les PP. Espagnols, maison effet pour voir s'il y aurait jour à établir un bon commerce... Je souhaite que nous réussissions et que la Compagnie se persuade que je peuxluy être utile. » — Quelques jours après avoir écrit cette lettre, il recevait la nouvelle de son rappel, et le 18 du même mois, il envoyait une seconde lettre à M. Raguet, où il disait: « La Compagnie sera contente; je me retirerai heureux de n'avoir plus affaire à elle; jo veux même, en quittant, luy faire voir que je luy rends volontiers service, et, malgré tous les sujets de mécontentement que j'ay, je vais faire le voyage que nous avions projette. J'aurai tout le temps d'aller et de revenir de Mexico, avant que le P. le Petit soit arrivé icy. >» — Les événements vinrent contrarier les désirs du P. de Beaubois : il ne se rendit pas h Mexico, du moins aucune lettre postérieure, h notre connaissance, ne Tindique.