II. Arrivons au prétendu voyage de M. Queylus, en

Le P. de Charlevoix raconte à la date de 1659 : « Il y avait deux ans que ce séminaire (Saint-Sulpice) avait acquis tous les Alroi-ts des premiers propriétaires de cette île (Montréal). Plusieurs années auparavant (avant 1657), M. 1 abbé de Quélus était venu à Québec, muni d'une provision de grand-vicaire de Tarchevêque de Rouen ; mais comme la juridiction de ce prélat sur la Nouvelle-France n^était fondée sur aucun titre, et que les évêques de Nantes et de La Rochelle avaient les mêmes prétentions que lui, Tabbé de Quélus ne fut point reconnu en qualité de grand-vicaire, et s'en retourna en France. Il revint en 1657 avec des députés du séminaire de Saint-Sulpice » (t. I, p. 340).

Or, dans mon travail. Les Jésuites et la Nouvelle-France^ après avoir rapporté la plus grande partie de ce passage, j'ai ajouté, t. II, p. 205 : Ceci se passait en 1644. Plus loin, p. 213, je disais : Labbé de Queylus était venu à Québec vers

M. Gosselin cite, p. 54 : Ceci se passait en 1644. Il ne dit rien — est-ce un oubli ? — de virs 1644.

Bref, le passage cité plus haut du P. de Charlevoix et ce que j'ai dit à la page 205 ne sont pas du goût de M. Tabbé. A ses yeux, le maître (il appelle ainsi le P. de Charlevoix, p. 54) et le disciple sont en tort mauvaise posture, mais pour des raisons difrentes. Il voit dans le voyage de M. de Queylus fixé par le disciple à 1644 — ou vers 16i4 — le point de départ de toute une thèse (p. 53) sur Tindépendance de l'église du Canada à cette époque (p. 54). C'est, suivant ses habitudes, forcer les choses et en faire sortir ce qui n'y est pas. N'importe : il voit ou veut voir une thèse, il faut la démolir, et, pour cela, il est de bonne guerre d'attaquer d'abord Charlevoix, et il l'attaque.

Il écrit : « Ce prétendu voyage (rapporté par Charlevoix) que M. de Queylus aurait fait plusieurs années avant 1657 n'a jamais eu lieu (p. 53). »

Voilà qui est net I

Charlevoix, il est vrai, c'est l'abbé lui-même qui le raconte, a passé quatre ans en Canada, de 1705 à 1709, et « il y a recueilli

les matériaux avec lesquels il écrira plus tard son histoire... Ces matériaux se composent de documents écrits, soit inédits, soit déjà publiés, ainsi que d'un grand nombre de témoignages précieux recueillis des contemporains qui avaient assisté aux événements ou les avaient entendu raconter par des témoins oculaires (p. 52)... Il parle évidemment de M. de Queylus d'après les témoignages des contemporains qui l'avaient connu, et dont plusieurs vivaient encore de son temps, comme, par exemple, Mgr de Laval (p. 53) », et les PP. RafTeix, Bruyas, de Carheil, Julien Garnier, Louis André, etc.; arrivés au Canada de 1656 à 1666.

A ces renseignements parfaitement exacts, M. Gosselin oublie — est-ce encore un oubli? — d'ajouter que Charlevoix a eu, en outre, à sa disposition, la correspondance intime des missionnaires du Canada avec les Jésuites de France et le Général de la Compagnie.

Eh bien ! l'historien de la Nouvelle-France, muni de tous ces documents, a relaté le voyage de Tabbé de Queylus et Ta placé plusieurs années avant 1657. Cependant, d'après M. Gosselin, ce prétendu voyage na pas eu lieu. Pourquoi ? Parce qu' a il n'en est question nulle part dans aucun document du temps (les connaît-il tous^ et tous sont-ils connus?), ni à Québec, ni à Montréal, ni dans les archives des Jésuites, ni dans celles des Sulpiciens. » Et puis, a M. de Queylus ayant fait le voyage de France au Canada, en 1657, 1661 et 1668 (sans compter celui de plusieurs années avant 1657), il était facile, à soixante ans de distance, de confondre les dates et de mêler un peu les circonstances des événements (p. 53). »

A-t-on confondu? A-t-on mêlé? Mgr de Laval, qui avait connu à ses dépens M. de Queylus, a-t-il fait aussi confusion? Charlevoix ne possédait-il pas un document écrit, qui ne serait pas parvenu jusqu'à nous, *ou qui nous serait encore inconnu? M. Gosselin est-il plus documenlé que lui, et, à 240 ans de ce voyage, son génie clairvoyant y voit-il plus sûrement que Charlevoix, à soixante ans de distance'^ Lui est-il plus facile aujourd'hui qu'à Charlevoix, au début du xvni'' siècle , de ne pas confondre les dates, de ne pas mêler un peu les circonstances des événements? Autant de questions, indiscrètes peut-être, qui méritent une réponse.

Nous ne soutenons pas, bien entendu, que Charlevoix ne s'est jamais trompé. Tout le monde peut errer; et, quand nous disons tout le monde^ nous mettons en tête Fauteur de l'histoire : Les Jésuites et la Nouvelle- France au XVII^ siècle. Nous avons même le regret de ne pas excepter Thistorien de Mgr de Laval ; nous Tavons montré dans notre travail sur le Canada. Seulement, quand on signale une erreur importante dans un historien de la valeur de Charlevoix, encore faut-il la prouver et la bien prouver.

M. Gosselin avoue cependant que « d'après M. Paillon, Charlevoix aurait mis à contribution un mémoire anonyme écrit lorsque Mgr de Saint- Valier était prisonnier en Angleterre, C, A. D,,plus de soixante an^ après la fondation de Montréal » ; et c'est ce mémoire, ajoute M. Gosselin, qui l'aurait induit en erreur au sujet du prétendu voyage de M. de Queylus (pp. 52 et 53).

La réflexion de Tabbé ne laisse pas que d'être louche (expression adoucie), puisqu'il dit immédiatement après : n Charlevoix, dans le passage que nous venons de citer, ne mentionne pas du tout le document en question, en supposant qu'il existe (p. 53) ».

Que de choses il y aurait encore à dire pour la ustiiîcation de Charlevoix I Mais il faut se borner.

Quel intérêt peut donc avoir M. Gosselin à nier le voyage de M. de Queylus ? Lui-même nous l'apprend : « Le témoignage de Charlevoix n'est nullement probant ; et cependant le P. de Rochemonteix d'établir là-dessus toute une thèse (p. 53) ». Tout est là : le P. de Rochemonteix a établi une thèse sur ce voyage ; affirmons que ce voyage n'a pas existé, et adieu la thèse !

D'abord, de thèse, il n'y en a pas; ou, s'il y en a une, ce n'est pas celle que suppose l'imagination de l'abbé. Elle est moins compliquée, importante toutefois; car, pour nous, la réception faite par le Supérieur de la mission à M. de Queylus, à son premier voyage au Canada, et l'échec de sa candidature à Tépiscopat de Québec, expliquent ses antipathies à l'égard des Jésuites et la guerre qu'il leur déclara plus tard, à son retour dans la Nouvelle-France, en compagnie des Sulpiciens. Pas d'autre thèse.

Mais pourquoi avons-nous placé ce voyage en 1644 ou vers / 644 ? Charievoix ne fixe aucune date; il se contente d'affirmer qu'il eut lieu plusieurs années avant 1657. Nous avons cherché à préciser cette date. La mettre après 1645, il ne fallait pas y songer : en effet, le Journal des Jésuites^ qui s'ouvre vers le milieu de cette année, aurait noté ce voyage, dont Timportance n'échappe à personne, et il n'en parle pas. Sa place était donc indiquée vers 1644. Si M. Gosselin tient à faire partir M. de Queylus pour le Canada, après son ordination (15 avril 1645), notre texte ne s'y oppose pas. M. de Queylus, né en 1612, avait alors 33 ans. Du reste, le jour où M. Gosselin découvrira une pièce probante et fixant une autre date d'une façon définitive, nous l'en féliciterons volontiers.

in. Quelques mots, avant de terminer, sur les parties du Mémoire qui n'ont aucun rapport avec les voyages de 1644 et de 1660. Cest, sans doute, pour se donner le plaisir de toucher un peu à tout, que M. Gosselin a intitulé son travail : observations à propos de... Il a si bien usé de la latitude que lui donne cet à propos, que le sujet du Mémoive est à peu près perdu de vue. C'est uniquement par euphémisme que nous avons dit, à la première page, qu'on le réduirait de moitié, en supprimant les hors-d'œuvre. A cette réduction, il aurait certainement gagné en ordre, en suite, en unité. J'exprime ma manière de voir, car, après tout, chacun est libre de donner à l'expression de sa pensée la forme qu'il veut, et, le plus souvent, il donne celle qu'il peut.

Dans le cas présent, la suppression des hors-d'œuvre n'auraitelle pas gêné M. Gosselin, déranjj^é ses petits plans ? 11 n'est pas nécessaire de faire un grand elTort d'imagination pour deviner que les voyages de 1644 et de 1660 sont un simple cadre. Heureuse invention que ce cadre ! Nous ne le nions pas. Il a permis à l'inventeur d'y enfermer un tableau des plus variés, aux scènes les plus disparates.

On y voit de tout sur ce tableau ! .4 propos du P. Le Jeune et de M. de Queylus, à propos du voyage de 1660 et du prétendu voyage de i644, on voit d'abord des choses inutiles, comme ia

plus grande partie de la lettre de M. Toussaint Gueuet, et près de 60 lignes sur 70 environ de la lettre de M. Cramoisy, sans compter les notes abondantes et les réflexions. On voit ensuite défiler, les uns après les autres, beaucoup d'événements de cette époque, connus de tous et en dehors du sujet.

M. Gosselin parle donc, dans ce Mémoire, et du voyage de M, de Queyius à Rome, et de la lettre de Mgr de Laval écrite le J3 juin 1660 à la propagande, et de sa déclaration du 3 août signée par les prêtres séculiers du Canada, par laquelle ils reconnaissent la juridiction de Tévêque de Pétrée à l'exclusion de toute autre, et de la publication, par tout le pays, de la lettre du Hoi au gouverneur, M. d'Argenson, en date du 14 mai 1659, reconnaissant ofliciellement Tautorité du vicaire apostolique. Le but est de nous apprendre que tout cela — à l'exception du voyage k Rome de M. de Queyius — s'est fait probablement (!) sur la recommandation ou à l'instigation du P. Le Jeune (p. 46).

M. Gosselin parle encore, dans le Mémoire, et de l'interdiction de M. de Queyius, et de son retour en France, en 1661, par ordre de M. d'Avaugour, successeur de M. d'Argenson, et du voyage en France, en 1661, de M. Pierre Boucher, gouverneur de Trois-Rivières, ainsi que de l'accueil qu'il reçut à la Cour, et du retour à Trois-Rivières du même M. Boucher, en 1662, et du voyage en France, en 1662, de Mgr de Laval, accompagné du P. Ragueneau, et de l'envoi de troupes au Canada, en 1662, sous les ordres de M. Dumont, et de l'arrivée de soldats à Québec, en 1665, sous le commandement de M. de Tracy. Tous ces voyages, du Canada en France et de France en Canada, se succèdent comme une table de matières.

M. Gosselin parle enfin, dans le Mémoire^ des relations entre les Jésuites de la Nouvelle- France et Tarchevêque de Rouen au sujet de la juridiction spirituelle de ce dernier. Et là, on apprend que oc ce sont les Jésuites, et non les Sulpiciens, qui les premiers ont reconnu la juridiction de Rouen », — le premier voyage de M. de Queyius, quelle qu'en soit la date, prouve le contraire — ; que les « Associés de Montréal ont demandé à Rome, et non pas à Rouen, les pouvoirs nécessaires pour les missionnaires qu'ils se proposent d'envoyer dans leur colonie ». Là aussi, on apprend que les Lazaristes avaient, à Madagascar^ des pouvoirs analogues à ceux des Jésuites au Canada.

Ces hops-d'œuvre — nous en passons — sont émaillés de réflexions et de critiques qui ne pèchent ni par trop de bienveillance, ni par trop de justice, ça se conçoit. Des traits, inolTensifs du reste, sont décochés, par-ci par-là, à lauteur de Thistoire : Les Jésuites et la Nouvelle-France. Tout cela a peu d'importance.

Ce qui en a plus pour M. Tabbé, c'est le hors-d'œuvre qui remplit, ou à peu près, les pages 48, 49, 50 et 51. Il y a là des aveux d'historien, précieux à retenir.

On y voit d'abord que Tauteur de l'histoire Les Jésuites et la Nouvelle-France^ « arrache d'une main un peu brutale rauréole dont la tradition entourait jusqu'à présent la figure des anciens missionnaires, cette figure rayonnant à travers deux siècles et paraissant si vénérable (p. 48). » Sait-on pourquoi cet auteur a commis cet attentat sacrilègel 11 a dit en parlant du P. Le Jeune : « Moins doux que ferme, il ne sut pas assez mélang^er dans une juste mesure ces deux éléments constitutifs d'un parfait gouvernement : la force et la suavité. » Il est vrai que « des qualités de premier ordre rachetaient ce défaut (t. II, p. 200) ». — Il a dit encore du P. Chaumonot qu'il était simple, timide, d'une intelligence peu cultivée, d'un caractère où ne se distinguait rien de saillant; mais que, a sous l'influence agissante de la grâce et par la pratique austère des plus hautes vertus, il était devenu une des plus belles figures de l'figlise du Canada». Le P. Chaumonot rappelle les apôtres, l'action triomphante du Christ sur les âmes d'élite, peu goûtées du monde superficiel et vaniteux. De nos jours, le prêtre qui se rapproche le plus de l'apôtre des Hurons, c'est le bienheureux curé d'Ars. Mais il paraît, d'après le Mémoire^ que ce type de sainteté n'est plus digne de l'auréole des confesseurs.

M. Gosselin fait bien de noter mes aveux (p. 50) sur le rôle que le P. Ragueneau a joué au Conseil souverain. Je suis, en effet, de l'avis de ses confrères, qu'il s'est trop mêlé des choses politiques, de F ad mini. s Ira lion civile el des intérêts matérieU des colons (t. 11, p. 183). La conduite du P. Ragueneau étan blâmée et condamnée par les autres missionnaires, on ne pouvait faire peser sur la Compagnie de Jésus au Canada la faute reprochée à un seul. Ce Jésuite n'en reste pas moins un religieux exemplaire, un zélé missionnaire.

Du reste, les nombreuses lettres de félicitations, reçues de mes frères en religion, ne m'ont jamais conseillé de demandera qui de droit l'absolution de VaUentat sacrilège que j'ai pu commettre en m'exprimant en toute sincérité, sans flatterie, sur les anciens Jésuites du Canada. Jusqu'ici, je n'en connais pas un seul parmi eux qui ait la pensée de faire ce travail utile et intéressant quon pourrait intituler : « Les Jésuites de la Nouvelle-France au xvii^ siècle vengés des indiscrétions d'un Jésuite fin de siècle (p. 51). » M, Gosselin, qui propose ce beau sujet d'histoire, sans doute dans l'intérêt unique de la vérité, pourrait se charger lui-même de le traiter.

Les Jésuites, à mon humble avis, sont bien impropres à ce travail. Il faut tant de souplesse d'esprit, de variété de talent! Et puis, ont-ils de l'histoire la même conception que l'abbé? Ne seraient-ils pas, hélas î comme celui qui écrit ces lignes, fin de sièclel Et. Jésuites fin de siècle^ ne sont-ils pas capables de croire que le devoir de l'historien n'est pas de toujours taire quand même les défauts du héros dont il écrit la vie, d'en louer à outrance, sans mesure, ad satietatem, les qualités morales et* intellectuelles, la sainteté, les œuvres, toutes les paroles, toutes les démarches? Ne poussent-ils pas peut-être le mauvais goût jusqu'à se figurer que la Vie de Mgr de Laval par M. Auguste Gosselin, n'est pas le modèle du genre, qu'on peut être historien sans être panégyriste ?

Un dernier mot. Dans l'Histoire du Canada au xviii® siècle, nous avons reproduit beaucoup de pièces inédites, soit dans le courant de l'ouvrage, soit aux Pièces justificatives, M. Gosselin les apprécie dans quelques lignes, où déborde une sainte indignation : '< On (l'auteur de Les Jésuites et la Nouvelle- France) exhume aujourd'hui de la poussière des archives, où la sagesse des supérieurs les laissait dormir depuis des siècles, des papiers de famille qui peuvent intéresser la curiosité et même servir à l'histoire. Mais croit-on que ces documents inédits ont une valeur incontestable? Les témoignages de ces pères, les uns contre les autres (!) adressés confidentiellement à leur Supérieur général, sont-ils parfaitement exempts de toute haine, de jalou-

aie et d'envie? Ont-ils ces caractères de désintéressement et d'impafttialité qu'on exige d*un bon témoignage historique (p. 54)?»

Immédiatement après, Tabbé écrit : « Les anciens missionnaires du Canada, en général, étaient des hommes de Dieu (p. 51). » Et plus loin, p. 57 : ces hommes de Dieu étaient a/iimés d'un zèle apostolique.

Ces hommes de Dieu à cette époque, ceux-là mêmes qui renseignaient le Général, s^appeiient Le Jeune, Vimont, Pijart, Le Mercier, de Quen, Ragueneau, Lalemant, Poncet, Druillètes. Et ces hommes de Dieu seraient, selon Tabbé, haineux, jaloux, envieux, intéressés, partiaux et le reste !

M. Gosselin, qui n'est pas fin.de siècle, n'àrrache-t-il pas d'une main un peu brutale V auréole dont la tradition entourait jusqu'à présent la figure de ces anciens missionnaires^ don! il se constitue, on ne voit pas trop comment, le généreux el aimable défenseur?