Quelques mots sur les hors-d 'œuvre

1. Le P. Le Jeune a-t-il été au Canada en 1660? Cette question est fort peu importante dans une histoire générale, où l'historien n'a pas l'intention de suivre par le menu les faits et gestes de chaque personnage. Toutefois, comme M. Gosselin y attache une grande importance, il faut bien y répondre.

Or, il affirme que le P. Le Jeune a fait ce voyage, et moi, je l'ai nié {Les Jésuites et la Nouvelle-France, t. II, p. 311). Voici, en effet, ce que j'ai dit : « Marie de l'Incarnation écrivait le 2 septembre 1660 (lisez novembre) : Plusieurs des plus honnêtes gens de ce pstys sont partis pour aller en France, et particulièrement le R, P. Le Jeune y va pour demander du secours au Roi contre nos ennemis. Il y a une erreur au sujet du P. Le Jeune, qui n'alla pas en F'rance en 1660, mais en 1649. Parti de Québec le 31 octobre 1649, il fut nommé procureur de la mission du Canada en 1650, et ne quitta plus la France. »

E)n faveur de sa thèse, l'abbé commence par établir assez longuement — suivant ses habitudes — que la Mère Marie de rincarnation est un témoin historique de premier ordre pour les événements qui se sont passés de son temps au Canada. Assurément personne ne le nie, et Tabbé ne fait qu'enfoncer une porte ouverte. Tout le monde admire les vertus, la belle intelligence, les nobles sentiments de la Thérèse de la Nouvelle-France; et nous-même, nous n'avons jamais jeté une note discordante dans ce concert général d'admiration.

Après avoir amplement constaté, même prouvé, ce que personne n'ignore, que la vénérable Mère est un témoin historique de premier ordre, l'abbé rappelle, pour la troisième fois (p. 37), qu'elle écrit à son fils, le 2 novembre, que le P, Le Jeune va en France pour demander du secours au Roi, et il ajoute d'un ton triomphant : « Y a-t-il rien de plus clair? » (p. 37)

Rien de plus clair, en effet, et il aurait pu, dans l'intérêt de sa thèse, s'en tenir là. Mais il avait des documents inédits à placer, et il n'a pu résister au plaisir de le faire. Il a eu tort, à notre

avis, car, si ses documents ont le mérite d'être inédits^ ils n*ont pas celui de lui être favorables.

Ces documents sont deux lettres inédites, Tune de M. Toussaint Guenet, l'autre de M. Cramoisy. Une troisième qu'il cite, et qui est imprimée dans les Lettres spirituelles du P. Paul Le Jeune, est écrite à une personne pieuse. A quelle date? L'abbé Gosselin ne le dit pas ; mais il laisse croire que c'est entre 1619, après sa rentrée définitive en France, et 1660. Or, le Père écrit dans cette lettre : « J'aurais plus de repos, si je demeurais en France ». El l'abbé de conclure : « Il quitte donc la France, et il la quitte pour un long voyage, un voyage où il espère que le grand air lui fera du bien au corps et à Vàme. N'est-ce pas vraisemblablement le voyage du Canada"^ » En vérité, peut-on prendre au sérieux ces conclusions?

La première lettre, adressée de Tours, le 19 mars 1660, au P. Vimont, alors à Blois, lui annonce que le P. Le Jeune est allé en cour. Et M. l'abbé de conclure encore : « Le P. Le Jeune était donc allé en cour avant le 19 mars 1660 : il avait vu le Roi, et surtout la reine-mère, Anne d'Autriche, au sujet des affaires du Canada. C'est probablement à leur demande pressante qu'il entreprit le voyage de la Nouvelle-France (p. 40). >» Le lecteur se dira sans doute : dans tout ce passage, il n'y a qu'un fait certain, c'est que le P. Le Jeune est allé en coor avant le 19 mars. Qu'y a-t-il d'exact dans le reste?... Le P. Le Jeune a-t-il vu le roi seulement, ou la reine seulement ?... A-t-il vu le roi et la reine? De quoi ont-ils parlé? A-t-on demandé au P. Le Jeune, et d'une façon pressante, d'entreprendre le voyage de la Nouvelle-France? M. Toussaint Guenet n'en dit mot. Le commentaire, agrémenté de passablement d'imagination % est de M. Gosselin. Un fait certain, c'est que le P. Le Jeune était à Paris avant le 19 mars 1660.

1. M. Gosselin aune prédilection marquée pour cette sorte de commentaire. Voiries passages suivants : N'est-ce pas vraisemblablemant... {p. 38). Qai sait s'il nélaitpas... (p. 45). C'est probablement sur la recommandation... (p. 46). Cest probablement lui qui Vengagea... (p. 46). Il est donc vraisembLihle que... p. i7). etc. La Vie de Mgr de Lava/, par le mc^me auteur, est pleine de ces cummenUires, qui ne prouvent rien ou peu en histoire.

La seconde lettre, celle de M. Gramoisy, datée de Paris, le 22 mai 1660, et adressée à la Supérieure" de THôtel-Dieu de Québec, lui apprend, entre autres choses en dehors de notre sujet, d'abord que le P. Le Jeune Va chargé des deniers qail avait de la même Supérieure entre ses mains^ ensuite qu'il y a à présent le P. Brisacier, Jésuite^ qui tient la place du R. P, Le JeunCy comme procureur de la mission du Canada (pp. 41 et 42).

Le P. Le Jeune était donc à Paris à cette date, 22 mai 1660. M. Gosselin en est étonné, et il y a de quoi, car il le veut, à tout prix, au Canada. Aussi exprirae-t-il, avec une naïveté charmante, sa surprise (p. 45) : « En lisant, dit-il, lat lettre de M. Cramoisy aux hospitalières de Québec, en date du 22 mai 1660, on est surpris qu'elle ne fasse aucune allusion au voyage du P. Le Jeune. » Et, à force de chercher la raison de ce silence, il finit par la découvrir ; elle vaut son pesant d'or : « // est évident^ écrit-il, que M. Cramoisy ignorait encore lui-même ce voyage. Ce voyage parait avoir été fait dans des conditions extraordinaires de discrétion ; et nous croyons qu'il fut entrepris, à la demande du roi et de la reine-mère, non pas tant pour les affaires générales de la Colonie que pour celles de Mgr de Laval (p. 45). »

Que dire de cette réflexion : // est évident que M. Cramoisy ignorait encore lui-même le voyage du P. Le Jeune? L'abbé n'a-t-il pas Vévidence trop facile, quand il s'agit de sa cause? Cette facilité d'évidence est un don que le ciel n'accorde qu'à ses privilégiés ; nous aurions mauvaise grâce de nous en montrer jaloux.

Que dire aussi de ce voyage, qui parât t avoir été fait — s'il a été fait, ce qui est la question — dans des conditions extraordinaires de discrétion ?

Que dire enfin de ces paroles : nous croyons quil fut entrepris ? Nous ne voudrions pas troubler la croyance sereine de

l'abbé ; mais, avant de croire que le voyage fut entrepris à la demande du Roi et de la Reine ^ ne serait-il pas préférable d'établir d'abord qu'il fut entrepris?.., M. Tabbé croit qu'il fut entrepris non pas tant pour les affaires générales de la Colonie de Québec que pour celles de Mgr de Laval. Qu'en sait-il?... Et que prouve-t-il pendant une longue page et plus (pp. 45-47), où il multiplie les voyages, on ne sait trop pourquoi?

Jés. et Nonv.'Fr. au 18* s. — T. L 28

La lettre de M. Cramoisy lui suggère une autre, idée : « M. Cramoisy apprend, dit-il, aux hospitalières de Québec que le P. de Brisacier vient de remplacer le P. Le Jeune comme procureur de la mission du Canada, et il leur conseille de s'adresser à lui pour Tachât de leurs provisions. Pourquoi avait-on donné un remplaçant au P. Le Jeune comme procureur? Pourquoi celui-ci avait-il confié à M. Cramoisy les deniers de THôtel- Dieu, et réglé avec soin tous ses comptes ? Si ce n'est à cause de ce lonff voyage de la Nouvelle-France ?» (p. 44).

Je ne voudrais pas être désagréable à M. Gosselin ; mais cette trouvaille est pure fantaisie. C'est une raison d'ordre intérieur et d'administration qui a motivé ce changement. Le long voyage n'y est pour rien : la correspondance de 1659 et de 1660 entre Paris et Rome, en fait foi.

Le général Nickel ayant manifesté, en août 1659, son désir de donner le P. de Brisacier comme successeur au P. Le Jeune, lequel était à Paris procureur des missions de la Nouvelle- France, les missionnaires du Canada le supplièrent de n'en rien faire et de maintenir ce dernier à son poste. De son côté, le P. Le Jeune exposa, dans une lettre fortement motivée (5 septembre 1659), les inconvénients d'un changement à l'heure actuelle, et surtout de son remplacement par le P. de Brisacier. Cette lettre et la supplication des missionnaires firent impression sur le Général qui, cette année, ne donna pas suite à son projet.

L'année suivante, il le reprit, le mit à exécution et en écrivit aussitôt au P. Jérôme Lalemant, alors supérieur de la mission du Canada. Celui-ci en fut vivement affecté, mais, en religieux obéissant, il répondit au R. P. Nickel, le 18 août 1660 :« Accepi quas placuit Paternitati vestrœi ad medare litteras, quibus negat posse se acquiescere />e/t7i'oni nos tr se de P. Paulo Le Jeune ^ in procuratione hujus missionis confirmando; acqufescenduna itaque nobis voluntati Paternitatis vestra?. Sed si aliquid ipsi occurrat in diem, quo ab hâc sententiâ dimoveri possit, gratum admodùm nobis faciet. » (Arch. S. J.)

Résumons. D'après la lettre de M. Toussaint Guenet, le P. Le Jeune est à Paris, en mars 1660 ; et, d'après la lettre de M. Cramoisy, il y est encore, jusqu'à preuve du contraire^ à la date du 22 mai.

M. Gosselin a[>porie une troisième preuve, tirée celle-là d'une autre lettre (p. 37) de la Mère de rincarnation. Avant de la citer, il est bon de la faire précéder de quelques lignes du Mémoire de M. Gosselin.

Il est dit, p. 41 : u La nouvelle Compagnie marchande expédia en 1660 trois vaisseaux qui arrivèrent successivement à Québec le 12 juiriy le 4 août^ le 7 septembre^ et quittèrent le Canada pour retourner en France le 7 juillet, le 18 octobre, le 5 novembre. » Ces données sont en tout conformes à celles du Journal des Jésuites de Québec (pp. 284, 286, 287 et 288 de ce Journal),

Voici maintenant ce que la vénérable mère écrit à son Ris dans cette autre lettre, datée de Québec le 17 septembre 1660 (nous disons bien : 17 septembre 1660) : u Je vous ai déjà écrit une lettre bien ample par \e premier vaisseau, parti au mois de juillet, une autre plus courte par le R. P. Le Jeune, et une troisième par an autre navire. »

Il n'est parti qu'un vaisseau avant le IT septembre, à savoir le 7 juillet ; et c'est par ce vaisseau que la vénérable Mère a écrit une lettre bien ample à son fils. Par quel vaisseau sont parties Vautre lettre plus courte et la troisième f... Je laisse à Tabbé le soin de répondre. Il élude cette difficulté dans son Mémoire, où il se contente de conclure avec satisfaction : « U faut donc admettre que le P. Le Jeune était à Québec en 1660, et qu'il repassa en France de bonne heure, certainement avant le 17 septembre. » Ceci ne résout pas la difficulté et n'explique nullement la lettre assez énigmatique de la révérende Mère. N'y a-t-il pas encore ici une erreur dans la lettre imprimée de Marie de l'Incarnation ?

En outre, l'abbé voudra bien nous montrer comment le P. Le Jeune, qui se trouvait à Paris le 22 mai — le contraire n'est pas prouvé — a pu débarquer à Québec le 12 juin, jour d'arrivée du premier vaisseau de France, cette année 1660.

Kn définitive, le seul document sérieux que devait invoquer M. Gosselin, c'est la lettre du 2 novembre de la Mère Marie de l'Incarnation. U est regrettable pour lui que la passion de Vinédit — nous ne voudrions pas lui supposer d'autres sentiments — l'ait forcé de recourir à des pièces, nullement probantes, défavorables même à sa cause.

Avant de m'expliquer sur la lettre du 2 novembre, qu on me permette d'exposer les motifs sur lesquels mon opinion se fonde, car je ne crois pas au long voyage du P. Le Jeune au Canada, en 1660.

D'abord, le Journal des Jésuites de Québec qui relate, cette même année, avec un soin minutieux, l'arrivée des Pères en cette ville et leur départ, ne souffle mot du ret^r de France du P. Le Jeune, ni de son départ du Canada. Cependant ce Père n'était pas le premier personnage venu ; ses confrères Testimaie ni grandement et l'aimaient, et il avait laissé d'immenses regrets dans la Nouvelle-France. M. Gosselin me répondra sans doute qu il est évident pour lui que\, ce voyage se faisant dans des conditions extraordinaires de discrétion, il eût été imprudent de le coucher par écrit sur le Journal de la maison. Alors, pourquoi Marie de l'Incarnation, cette vénérable Mère, n'a-t-elle pas eu la même discrétion dans sa lettre du 2 novembre?

En second lieu, le P. Lalemant entretient, cette année-là. avec le Général de la Compagnie, une correspondance où il parle longuement de tout, de Mgr de Laval, de l'abbé de Queylus, du gouverneur de la colonie, des affaires religieuses et politiques du pays, des missionnaires et de leurs ministères. Rien, pas un seul mot sur le voyage du P. Le Jeune. Le 18 août, comme nous l'avons vu plus haut, il exprime au Général ses regrets sur le remplacement du procureur de la mission. L'occasion était, ce semble, naturelle, exceptionnelle, pour glisser quelques lignes sur le fameux voyage. Et cependant, silence absolu. Quelles conditions extraordinaires de discrétion!

Cette même année encore, avant et après le départ du premier navire pour la France (7 juillet), les PP. Paul Ragueneau, Claude Pijart, F'rançois Lemercier, tous les consulteurs de la mission écrivent à Rome. Pas une allusion au mystérieux voyage. Rien non plus dans la correspondance entre Paris et Rome. Quelles conditions extraordinaires de discrétion !

Nulle part, ni dans le Journal des Jésuites^ ni dans la correspondance des missionnaires, ni dans les lettres de Rome, le moindre mot sur le voyage du P. Le Jeune. Voici les motifs, et on ne peut nier leur valeur, qui nous portent à ne pas y croire. Faut-il ajouter que la lettre de M. Toussaint Guenet et celle de M. Cramoisy ne font que fortifier notre croyance. Si,

cependant, il nous est jamais démontré par une pièce authenthique que ce silence général a été voulu et commandé, que seule Marie de rincaroation a été autorisée à le violer, nous nous rangerons volontiers à Tavis de M. Gosselin. Quel intérêt pouvons-nous avoir, dans le cas présent, à soutenir un sentiment contraire au sien?

Mais alors, comment expliquer la lettre du 2 novembre 1660? Car, dans cette lettre, la vénéraMe Mère dit que le /?. P, Lejeune va en France pour demander du secours au roy contre nos ennemis.

Faut-il donner un démenti à Marie de l'Incarnation? Oh I je m'en garderai bien. Aussi, ai-je dit seulement dans l'histoire de la Nouvelle-France, qu il' y avait une erreur au sujet du P, Le Jeune. Sur ce, l'abbé part en guerre et s'écrie : a Voilà un démenti donné bien lestement à la vénérable Mère de Tlncarnation (p. 35) ! » Et plus loin : « N'est-il pas téméraire de venir lui (à cette Mère) dire : Vous faites erreur; vous êtes dans l'illusion ; vous croyez avoir vu le P. Le Jeune ; il n'est pas venu, il ne peut pas être venu à cette époque au Canada (p. 35). » Ceux qui comprennent les nuances trouveront certainement que Tabbé met dans tout cela plus du sien que du mien ; peut-être aussi penseront-ils qu'il dépasse les bornes d'une discussion loyale. Mais passons.

Comment donc expliquer, sans recourir au démenti^ la lettre du 2 novembre ? Mon Dieu î l'abbé me fournit lui-même les éléments de ma justification. J'y avais pensé ; cependant, en la matière, ^on appui m'est singulièrement précieux.

Il écrit, p. 37 : « N'y aurait-il pas ici une erreur de copiste? Ou bien, la Mère de Tlncarnation n'aurait-elle pas, parmégarde, écrit le nom du P. Le Jeune au lieu d'un autre? »

Pourquoi i'abbé s'arrête-t-il en si beau chemin, et ne se fait-il pas cette autre question? N'y aurait-il pas, dans l'imprimé, une erreur typographique, une substitution de nom propre ?

Autres questions beaucoup plus graves. Les Lettres autographes de la Mère Marie de l'Incarnation existent-elles et où sontelles? Sont-elles absolument conformes aux lettres imprimées? Le bénédictin Claude Martin, son fils, n'a-t-il pas comme c'était l'habitude chez les historiens du xvii® siècle,

introduit quelques modifications dans la rédaction des longues et intéressantes lettres de sa mère?... Les lettres de cette vénérable mère sont-elles parvenues jusqu'à nous, dans le recueil imprimé, telles qu'elles sont sorties de sa plume, sans la moindre altération?...

A ces questions, nous sommes bien obligé de répondre au moins par ce fait, c'est que Dom Martin ne nous a pas donné toutes les lettres de sa mère, telles qu'elle les a écrites. En voici un exemple frappant, que chacun pourra contrôler dans les Études^ revue fondée par des Pères de la Compagnie de Jésus, Tome 106^ de la Collection, 1906. Le P. Griselle a trouvé à la bibliothèque nationale, msc. 2467, une lettre de la M. Marie de T Incarnation, adressée à son fils, de Québec le 4 septembre 1641, et il Ta reproduite ^ans les ^(uc/e« en regard de la même lettre imprimée par Dom Martin. L'article du P. Griselle a pour titre : Deux lettres autoffraphes. Qu'on examine la lettre autographe de la M. Marie de Tlncamation, qu'on la compare avec la même lettre imprimée, et Ton se convaincra que le bénédictin a singulièrement corrigé l'orthographe, qu'il a modifié des mots et même des phrases, qu'il a supprimé des passages entiers et fort intéressants dans la lettre de la supérieure des Ursulines de Québec.

Que conclure de là, sinon que le recueil imprimé de dom Martin n'est pas une reproduction exacte de la correspondance de sa mère. Nous ne citons qu'une lettre, il est vrai ; mais VAb uno disce omnes n'est-il pas ici applicable? En tout cas, n'est-il pas permis de croire que la lettre historique 59® du "2 novembre 1660 a subi le sort de celle du 4 septembre 1641 ? Aussi avonsnous le droit de maintenir jusqu'à plus ample informé ce que nous avons écrit au tome II, p. 311 {Les Jésuites et la Nduvelle-France au XV 11^ siècle) : « Il y a une erreur [dans la lettre de Marie de V Incarnation du 2 novembre) au sujet du P. le Jeune, qui n'alla pas en France en 1660, mais en 1619. » Par la même raison, nous croyons que la lettre imprimée du 17 septembre 1660 de la Vénérable Mère contient une seconde erreur. Dom Martin est le responsable, et non sa correspondante. La lettre du 4 septembre 1611, imprimée par les soins du P. Griselle, montre assez que le fils se permettait des retouches et même des suppressions fâcheuses aux lettres de la Mère.