Ibid
4. Lettre commune de MM. de Vaudreuil et Raudot au ministre, 9 novembre 1708. — On écrit aussi de la Mottc^ de Lamotte.
5. Ibid. — Voir Ferland, t. II, p. 306. — Charlevoix, t. IV, p. 31.
6. Le P. Silvy écrit le 14 novembre 1707 au R. P. général Tamburini, h Rome : « Longinquœ apud Outaouacos et Ilinenses conslitutœ missiones minus bello quam recens obortâ persecutione turbaniur, quam in nostros movit infensissinius societatis inimicus. Ilic enim in quodam Huronici lacûs freto à Rege seu poilus h ministro régis ipsifavente constitutus, cœptoe ibi nuper Gallorum coloniaîprtï'fectus, nuUum non movet lapidem, ut per niendaciorum (|uorum prœslans est artifex et calumniarum cuniculos omnes regionum illarum nobis auferat missiones in Franciscanos transferendas. Undè regiâ auctori-
Cette persécution de mauvais goût et imprudente éclaait dans l'ouest à Theure même où nos sauvages alliés accusaient M. de Lamothe de leur manquer de parole, de promettre et de ne pas tenir, et peu de temps avant les événements qui vont suivre. Les Miamis, n'ayant plus le P. Aveneau pour les retenir^ les guider et modérer leurs saillies *, et n'ayant pu obtenir la tête du Pesant, prirent les armes, tuèrent trois Français aux environs du Détroit, et, de concert avec des Hurons et des Iroquois, complotèrent de massacrer tous les habitants du poste. Le complot fut découvert. M. de Lamothe, surpris, incapable de
tatc insolenter abutens contra induUa regia nobis confîrmata patrem Aveneau à su& dilcctissima Illinensium missione quam ab annis septcmdecim immensis curis et laboribus excolebat, avulsit, intrusoque in ejus locum P. 'Franciscano, missionisque nomine in nomen sanctî Francisci Assisiatis converse, illum ad superiores remisit. Quarè hùc ad nos usqiiè descendit, suis rébus, quà poterit via, provisurus, tantoque malo remedium quœsiturus. » — A propos de cette expression du P. Silvy, infensissimus societalis ininiicus, il paraît utile de relever un propos ou une classification que l'abbé Gosselin prête {Mgr de Saint'Valliery p. 58, noie) à l'auteur des Jésuites et la Nouvelle- France. Il dit : « Cette manière (de Fauteur) de classer tout le monde [tout le monde! n'est-ce pas beaucoup?) en amis ou ennemis des Jésuites, etc., est-elle digne d'un auteur sérieux? » Cet auteur peu sérieux laisse à M. Tabbé tout le mérite de cette classification si spirituelle. Il fait seulement remarquer qu'elle est incomplète. Parmi ceux qui approuvent ou n^approuvenl pas absolument tout ce qui s^ est jamais dit, ou fait ou écrit dans la Compagnie^ il y a ceux qui ne sont ni amis ni ennemis, les indifférents, les ignorants et d'autres encore. M. Gosselin a été amené à cette classification d'une façon singulière. Il cite p. 57 une lettre de Frontenac, où on lit : « Aussi ne suis-je pas Janséniste comme on dit que Tétait feue la princesse de Conty. » Et l'abbé d'ajouter, note 3 ; « Frontenac se défend ici d'ôtre janséniste, évidemment parce qu'on l'avait accusé (?) de l'être. D'où pouvait lui venir cette réputation ? » Voici la réponse de M. Gosselin : « Probablement de ce qu'il n'était pas Tamî des Jésuites. » — L'histoire-, écrite par l'abbé, n'est pas plus diillcile que ça.
