V. — LF. JEU DU DIAGRAMME

Nous ne savons que peu de choses sur ce jeu. Pollux (îx, 99) en fait une courte mention, précieuse pourtant en ce qu’elle établit une analogie entre ce jeu et celui de la Ville. Il s’exprime en effet ainsi : « Voisin (irru<) du jeu de la Ville est celui de la ligne (4 Tpïpjoauéi). On dit aussi jouer sur les lignes (SiïypajijifÇeiv) et on appelle aussi ce jeu les lignes (at yp*^**)- * j eu de la Ville et celui de la ligne avaient, on le voit, une grande analogie entre eux. Cependant Eustathe en en parlant dit (p. 633, 64) que c'était une sorte de jeu de dés (xuSdaç «àx). Or, c’est ici justement qu’il

faut se rappeler ce que nous avons eu occasion de dire plusieurs fois, à savoir que beaucoup d'écrivains ont employé l’expression de jeu de dés (xv6iî«) en lui donnant la signification très-générale de jeu et parfois, comme Hérodote, celle de jeu de dames. D’ailleurs dans le fragment de vers de Philémon que cite Eustathe : « Il s'enivre, il joue aux lignes (Stxj’fWfipUst), il joue aux dés (xuCiùn)...» il y a naturellement une différence essentielle entre les deux expressions que le poète met en regard.

Sans doute le nom du jeu, les lignes (« a pu faire sup-

poser que c'était le jeu des douze lignes des latins, mais on pouvaitaussi, par le même raisonnement, avancer qu’il était du genre de la pettie aux cinq lignes. De plus Hésychius et Eustathe nous disent qu’il se jouait avec soixante dames, moitié noires, moitié blanches, qu'on poussait de case en case ; or, nous savons que le jeu des douze lignes ne se joue qu’avec trente dames, quinze noires et quinze blanches. En faisant au contraire du diagramme un jeu assez semblable à celui de la Ville 'nous restons en parfait accord avec ce que nous avons dit non-seulement de la Ville mais encore des différents jeux de mérelle, à savoir qu’ils étaient susceptibles de modification et qu’on pouvait sans altérer leur physionomie augmenter ou diminuer le nombre des pièces.

Ainsi donc jusqu’à ce qu’on ait découvert de nouveaux témoignages qui ruinent notre manière de voir, nous continuerons à regarder le jeu qu on appelle les lignes |*î comme un jeu

de combinaisons voisin (Irrty. c’est l'expression de Pollux. du jeu de la Ville ou Plinthion.

Ü VI. — Le jeu d’échecs ftarptxiov).

Ni les Grecs ni les Romains n'ont connu le jeu des échecs. Si donc j'en fait mention ici, c'est uniquement pour avoir l’occasion de dire

DES JEUX DE COMBINAISONS

sans réticence ce que je crois être la vérité. D’ailleurs je n’entrerai point à ce sujet dans une discussion qui nous entraînerait trop loin et qui ne serait pas à sa place dans ce livre qui ne traite que des jeux connus des Grecs et des Romains. Je renverrai le lecteur qui voudrait approfondircette question à l’ouvrage remarquable de Hyde, où il est traité des jeux orientaux, et où l’on trouvera une histoire détaillée du jeu d'échecs. Ses conclusions sont ( Syntagma disserl. vol II, pp. 36, 43, 54,55, i29) qu’on ne trouve nulle part un nom de ce jeu qui soit latin ou d’origine grecque, parce qu’il n’a pas été inventé du temps des Grecs et des Romains et n’a pas été connu d'eux, que tous les passages d'auteurs anciens qu’on a coutume de rapporter au jeu des échecs se rapportent à celui des latroncules. Les Grecs du moyen âge ont le mot in-pi; ou savtpivE, qui est une forme dérivée du mot arabe Shatrangj. D'autres ont fait de ce même mot le grec Ça-plxtov. Anne Comnène dans la vie de son père, Alexis Comnène (XI* siècle après J.-C.}, en fait mention en disant que c’est un jeu qui vient d’Assyrie. De plus on ne peut suivre la trace des échecs, même en Perse, plus tard que l’époque correspondant au siècle de Justinien, à laquelle il passa seulement de l’Inde en Perse.

A ces raisons et à d'autres encore qu’on trouvera dans Hyde, j’ajouterai les considérations suivantes, tirées de la nature du jeu. Les échecs se distinguent de tous les jeux connus par deux points principaux et essentiels : Premièrement, toutes les pièces ont un rôle particulier et une marche qui leur est propre; deuxièmement, le but du jeu est uniquement de mettre une pièce, qui est seule de son espèce et qu’on appelle le roi, en échec, de telle façon qu elle ne puisse s’y soustraire ni par sa propre puissance, ni par le secours d’une pièce auxiliaire. Et ce second point est le plus important, puisqu'à la rigueur on pourrait jouer aux échecs même en supprimant quelques pièces, ür, tant qu'on n’aura pas produit

un passage d’un auteur ancien établissant formellement que les Grecs et les Romains ont connu un jeu dans lequel tous les efforts du joueur tendent à mettre en échec une seule et unique pièce de l'adversaire, parmi toutes celles qu’il possède, il faudra penser que tous les jeux grecs et latins font partie d’une classe de jeux qu’on peut désigner sous le titre très-général de jeux de dames.

Dans le jeu d’échecs la prise des pièces n'est en quelque sorte que secondaire, car ce n’est qu’un moyen d'affaiblir le roi, en le privant de ses ressources de défense et d’attaque, et il peut arriver qu’un joueur gagne la partie sans qu'une seule pièce ait été prise de part et d’autre. Dans les jeux grecs et romains nous voyons au contraire que le but principal est d'enlever les pièces de l'autre joueur et que la partie n'est gagnée que lorsque toutes les pièces de l’adversaire sont prises ou qu’il ne peut plus bouger celle qui lui restent. On voitqu’un abîme sépare ces deux manière de jouer. Que l’on puisse trouver des analogies de détails entre des jeux d’ailleurs différents il n’y a rien là qui doive étonner; mais il ne faut pas en conclure la similitude des jeux.

Ainsi, pour nous, le jeu d’échecs est relativement moderne et n’a aucun rapport avec les jeux de combinaisons des grecs et le jeu des latroncules des romains, comme nous le verrons dans le chapitre suivant.