CHAPITRE XIX

Ce jeu des Romains a longuement exercé la sagacité des savants. Parmi ceux qui ont le plus étendu leurs recherches, il faut compter Saumaise dans son édition des écrivains de Y Histoire Auguste, Soutenus dans son Palamide, Sentfleb et Caleagninus dans leurs Histoires des jeux de hasard et de combinaison des anciens, Hyde dans ses Jeux orientaux, Christie dans ses Recherches sur la pettie et Wensdorff dans son édition des Petits poètes latins. Mais, il faut le reconnaître, depuis le jour où cette question a été mise à l’étude, elle n’a pas beaucoup avancé et l’on en est arrivé à douter de presque tout ce qu’on a cru successivement avoir prouvé.

La cause de la plupart des erreurs commises par ceux qui ont traité de ce jeu est la mauvaise méthode qu'ils ont presque toujours employée. En effet, les uns et les autres paraissent constamment préoccupés de trouver une analogie soit entre les latroncules et les dames, soit entre les latroncules et les échecs. Il semble que les uns et les autres aient commencé l’étude du jeu romain avec la conviction qu’il n 'était autre que celui des dames ou

des échecs, de sorte que, pour ployer leurs preuves à cette idée préconçue, ils en arrivent à une explication forcée et conséquemment inadmissible de la plupart des passages cités. On comprend combien il est difficile de trouver la vérité dans ce conflit d'assertions opposées où chacun, appuyant sa discussion des mêmes témoignages antiques, arrive à une conclusion différente. Aussi il m'a paru que le lecteur me saurait gré de ne pas employer ce chapitre à discuter et à combattre une à une les opinions divergentes qui se sont formées à l'occasion de ce jeu.

Après avoir amplement et longuement réfléchi sur ce sujet, j'ai conçu du jeu des latroncules une idée très-nette ou du moins qui paraît telle à mon esprit. Je m'en tiendrai donc à ce que je crois être la vérité. Toutefois, comme il peut être nécessaire en plus d'un cas de montrer en quoi ceux qui m'ont précédé ont pu se tromper, je ferai porter sous ce rapport mes seules observations sur les travaux de Hyde, de Christie et de Wensdorff. Ils représentent en effet trois manières de voir bien distinctes. Hyde identifie complètement le jeu des latroncules à notre moderne jeu de dames ; Wensdorff au contraire s'efforce de prouver que le jeu romain n'est autre que les échecs . Quant à Christie, qui réfute Hyde et qui croit que les jeux de combinaisons des Grecs et des Romains et les échecs ont une commune origine, ce qui n'a rien d'invraisemblable, il assimile complètement les latroncules, sauf en ce qui regarde la ligne sacrée disparue, à la pettie des Grecs aux cinq lignes et aux cinq dames. Or, chacune de ces manières de voir contient, à mon avis, une part d’erreur et une part de vérité ; et pour mettre aux mains du lecteur un fil qui l’empêche de s’égarer dans le labyrinthe de la discussion qui va suivre, je vais, aussi succinctement que possible et avant d’aller plus loin, dire ce que selon moi était le jeu des latroncules chez les Romains.

Il axait avec la pettie ce rapport qu'il n’était qu’une transformation du jeu de la Ville des Grecs, perfectionnement elle-même de l’antique pettie. Son but était le même que celui de notre moderne jeu de dames : c’était de s'emparer de toutes les pièces de l’adversaire, jusqu'à ce que celui-ci n’en possédât plus ou lut dans l’impossibilité de bouger celles qui lui restaient encore. Quant à la marche des pièces, ce jeu offrait cette analogie avec les modernes échecs que les pièces, certaines du moins, y étaient douées d’une liberté plus grande de mouvements que nos dames, et qu elles pouvaient, comme la Reine aux échecs, se porter en ax m ant, en arrière et dans des directions obliques. Ainsi on peut dire, en résumé, que les latroncules , perfectionnement du jeu de la Ville, n’étaient ni les dames, ni les échecs, et que, si on invoque ces deux jeux modernes, ce ne peut être que comme comparaison et pour mieux faire comprendre le mécanisme du jeu ancien.

Il me semble qu'on pourrait considérer ce jeu à deux époques, dont la première finirait et dont la seconde commencerait vers le siècle de Plaute. Pendant la plus grande partie de la première époque il n’existe pour ainsi dire pas ou plutôt n'en est encore qu’à sa première expression; le terme même dont nous nous servons, de jeu des latroncules, n'a aucune raison d’être. Nous avons vu précédemment que les Grecs avaient une expression générale pour désigner leurs différentsjeux de combinaisons ; ils les appelaient des jeux de dames (o! asiii). Demêmeilseraitbeaucoup plus logique de donner au jeu latin dans ses commencements le même nom de jeu de dames ( calces ). Ce mot dame | calx ) est un vieux mot latin; c’est celui que Lucilius emploie lorsqu'il désigne (Sa/. XIV, frag. rv), dans le jeu des douze lignes, le tablier et les dames (alveolum et calces). Or, ce mot qui tomba en désuétude, qui fut remplacé dans le jeu des douze lignes par celui de calcul | calculas ] ), terme nouveau formé du vieux mot latin, et qui, dans

le jeu qui nous occupe, fit place aux expressions de larron ( latro ) et de latroncule ( latrunculvs ), ce mot, dis-je, pendant si longtemps avait désigné le jeu de dames et était si universellement répandu que, lors même qu'on l’abandonna par suite des modifications du jeu, son souvenir se conserva en quelque sorte latent dans une phrase dont il avait pourtant disparu. Cette phrase était un proverbe, tiré des circonstances mêmes du jeu, qu’on retrouve dans un passage très-curieux de Plaute, où d'ailleurs est exprimé, un vers plus bas, le vieux mot ( calces ) qui était en usage de son temps. Ce passage est dans le Carthaginois (906). Un prostitueur détient deux jeunes filles; on veut les lui enlever. La scène se passe entre Milphion, l'esclave de l’amant de l’une des deux jeunes filles, et Syncerastus, l'esclave du prostitueur, fatigué de servir un tel maître : « Sans aucun doute, dit Syncerastus, si ton maître enlève la jeune fille, il réduira le prostitueur à l’impuissance ( cul incitas redigel). — Le prostitueur sera perdu, répond Milphion, avant d'avoir eu le temps de bouger une pièce ( 'jprius .... quam unam calcem civeril). »

Ainsi, dans le vieux jeu latin, il fallait mettre en mouvement, pousser ses dames ( calces ciere ) et le but était de prendre celles de son adversaire ou de réduire celui-ci à des dames qu’il lui fut impossible de bouger ( redigere aliquem ad incitas calces). Ce fut donc cette position de joueur réduit à n’avoir plus en main que des pièces inutiles qui donna naissance à cette expression proverbiale de c réduit à des dames impuissantes lad incitas redactus) » que nous avons traduit simplement par « réduit à l’impuissance », parce qu’il est évident que du temps de Plaute cette phrase, telle qu’il l’emploie dans ce [tassage, avait déjà sa couleur proverbiale.

Quel pouvait donc être ce jeu? C’était, il semble, un jeu assez semblable à la Ville des Grecs. Chaque joueur avait un certain

nombre de pièces, toutes égales en puissance et ne s'avançant ou ne se reculant que pas à pas, mais douées sans doute de mouvements directs et obliques; tandis que dans le jeu des latroncules on diminua le nombre des pièces et, comme nous le verrons, on doubla la puissance d'un certain nombre d'entr 'elles. Toutefois l’ancien jeu et le nouveau reconnaissaient les mêmes principes essentiels. Les latroncules, en un mot, n'étaient que l’ancien jeu perfectionné. Car, puisque dans le jeu grec et dans les latroncules, la manière de prendre était la même, on en peut conclure qu’on agissait de même dans l'antique jeu romain. De plus, quand toutes les pièces n'avaient pas été prises, la partie était perdue si un des joueurs ne pouvait liouger les pièces qui lui restaient. Nous ajouterons sans aller plus loin que l'expression proverbiale dont nous venons de parler témoigne de l’importance de la tactique qui consistait à empêcher les pièces de l'adversaire de bouger. Dans nos dames nous ne rencontrons cette circonstance que trèsaccidentellement et vers la fin d’une partie et elle ne joue d'ailleurs qu’un rôle insignifiant. 11 n’en était pas de même chez les Romains et l'on verra dans la suite le lien de cette tactique avec la marche des pièces.

Nous avons vu que le mot dames (calces) était le terme le plus anciennement employé. Il tomba en désuétude et à sa place on se servit plus généralement du mot calcul ( calculut ), qui est en quelque sorte son diminutif; mais, qu’on le remarque, oes deux termes ne firent nullement double emploi . Au mot ancien succéda simplement le mot nouveau ; et, sous le nom de calcul, les Romains désignèrent une pièce quelconque, abstraction faite de sa forme, de sa valeur et du jeu auquel on l’employait. Ainsi on se servira du mot calcul pour désigner les pièces du jeu des douze lignes et aussi en parlant de celles du jeu des latroncules. D'ailleurs le terme de pièce, par lequel nous le traduisons, rend très-bien l’idée générale qui y est attachée.

Si maintenant nous nous transportons de l'époque de Plaute, où l’ancien jeu était encore en faveur, à celle de Martial, où les latroncules étaient très à la mode, et si nous cherchons dans ce dernier une phrase concise qui puisse en peu de mots nous expliquer le mécanisme du nouveau jeu, nous verrons que dans la description d’une table de jeu (XIV, xvn) il dit : « De ce côté se marquent les douze points de la tessère; de cet autre une pièce d’une couleur périt sous une double attaque de l’ennemi (calculus hic gemino discolor hoste périt). » Cette épigramme est curieuse d’abord en ce quelle nous montre que la table à jouer était souvent à deux fins, chez les anciens comme chez les modernes, d’un côté servant au jeu des douze lignes, de l'autre à celui des latroncules. Ensuite, et c'est là le point essentiel, elle nous apprend que le but de chaque joueur est d'enfermer entre deux pièces une pièce ennemie. Qu’on se reporte à ce que nous avons dit du jeu de la Ville, d’après Pollux, on verra que dans ce jeu grec le but était absolument le même que dans le jeu romain. La Ville et les latroncules sont donc au fond deux jeux semblables. Ainsi, dans les latroncules, comme dans la Ville, on se propose : premièrement de prendre les pièces de son adversaire, ce qui arrive chaque fois qu’une dame blanche, par exemple, se trouve entre deux noires et ne peut se soustraire à ce double échec; deuxièmement, après avoir pris une grande partie des pièces de l’adversaire, de réduire celles qui lui restent à ne pouvoir bouger, si l’on ne peut ou si l’on ne préfère les prendre toutes.

Quant à la table, elle devait nécessairement ressembler au Plinthion ; ce devait être un carré divisé lui-même en un certain nombre de carrés. Mais en quel nombre étaient ces cases et quel était aussi le nombre de pièces de chaque joueur? nous n’avons aucun témoignage ancien qui réponde à ces deux questions. Nous savons

JEl'X UES AXC1EXS.

seulement d’après Poliux que le jeu de la Ville demandait un assez grand nombre de dames et d'après tout ce qui précède nous pouvons en conclure qu’il en était de même pour les latroncules. Christie, qui veut assimiler complètement ces derniers à l’antique pettie, suppose que dans le jeu romain on ne se servait, comme dans le jeu grec, que de cinq pièces. Cette hypothèse ne parait pas soutenable. D’abord, puisque les latroncules ne sont qu’une transformation de la Ville, ce que d'ailleurs n’a pas vu Christie, il est évident que l'un et l'autre exigeaient un bien plus grand nombre de pièces que la pettie. En outre, si les Romains avaient conservé les cinq dames de la pettie, nous le saurions bien probablement, parce que les écrivains latins n’auraient pas manqué de faire allusion, par imitation des écrivains grecs, aux cinq dames et aux cinq lignes du jeu. J’ajouterai que le petit nombre de pièces voulu par Christie serait complètement incompatible avec les mouvements variés dont nous allons voir que les dames étaient douées. Au contraire un plus grand nombre cadre parfaitement avec la stratégie du jeu, et nous ferons remarquer, étant en cela de l’avis de Hyde, que si les anciens ne nous ont pas parlé du nombre de pièces nécessaire pour jouer aux latroncules c’est que ce nombre était en quelque sorte indifférent, étant peut-être même variable, ainsi que cela peut s’observer dans les jeux de dames modernes où le nombre de pièces change selon l'usage des contrées où ce jeu est répandu. C'est une remarque que nous avions déjà faite à propos du jeu de la Ville mais qu’il était nécessaire de répéter ici.

Quant à la table, on jouait souvent sur un abaque ( abacus ) et dans ce cas le jeu se désignait par une expression composée, puisque le mot abaque n'entraîne pas par lui-même l’idée de table à jeu ; on disait alors comme Macrobe (I, v) : < Jouer avec un abaque et des latroncules ( abaroet lalruticulis). » Toutefois les Ro-

mains appelaient aussi cette table, ainsi que le fait Sénèque ( Epist . cxvu), dans un passage sur lequel nous reviendrons : « La table des latroncules ( tabula lalruncularia). »

Nous allons passer maintenant à l'étude de la valeur, de la forme et de la marche des pièces, toutes questions restées longtemps obscures et que nous espérons éclaircir complètement.

Nous avons vu que jusqu'au temps de Plaute les pièces portaient le nom de dames ( calces ) et que ce terme disparut peu à peu de l'usage. Or, si nous nous transportons à l'époque d’Ovide et de Martial, nous verrons qu'ils appellent ce jeu : les guerres des larrons (Martial, XIV, xx : bella lalronum) ou les combats des larrons (Ovide, Art d'aimer, ni, 357 : lalronum prœlia ) ; tandis que Macrobe ( loc . cit .) parle de latroncules et Sénèque (l.c.) de la table des latroncules. Nous voyons donc les pièces du jeu nous apparaître sous deux noms, les larrons ( latrones ) et les latroncules ( lalrunculi ), dont le second est le diminutif du premier.

Nous devons d'abord nous arrêter à la signification du mot larron (latro). 11 a subi une modification de signification, importante à considérer ici, et que Hvde a parfaitement entrevue. Sa première signification fut celle de soldat; partout dans Plante, où ce mot revient assez souvent, il veut dire soldat, mercenaire ; c’est un homme stipendié pour le service d'un état ou d’un prince. Cependant dans un ou deux passages il y a peut-être déjà un sentiment de mésestime qui s’attache au larron ; mais ce n'est que lorsqu’on considère le soldat non plus comme homme de guerre mais comme homme d'aventures et de pillage. Ainsi dans Plaute le mot larron se présente avec la seule signification de soldat, mais on voit que déjà une transformation se prépare. Elle sera hâtée par les guerres civiles; et si maintenant nous ouvrons Horace nous verrons que pour lui le larron est un voleur de grand chemin, un détrousseur de passants. La transformation est com-

plète. A l'époque d’Horace on était loin du temps où Ennius appelait les soldats des larrons. Si nous interrogeons les lexicographes et les grammairiens, nous verrons dans Nonnius que larronner ( lalroànari ) c’est faire la guerre moyennant une paie et dans Varron [De ling. lai. VI), qu’on accepte ou non son étymologie (Wtpov, paie), que ce nom s’applique aux gardes du corps d’un prince.

11 existe donc une grande différence de signification entre le mot larron au siècle de Plaute et le même mot au siècle d’Horace. Or, comme évidemment dans l'expression de guerres ou de combats ( bella ou prœlia) des larrons, et eu égard à toutes les descriptions qui assimilent ce jeu à une véritable guerre, il faut prendre ce mot en bonne part, et dans son sens le plus relevé, nous devons admettre qu'il fut appliqué aux pièces du jeu à une époque où ce mot signifiait véritablement un homme de guerre. C’est le siècle de Plaute qui, d'après ce que nous avons vu, pourrait en cela convenir approximativement et notre conclusion serait que c’est vers cette époque que les dames ( calces ) dûrent subir une transformation et devenir des larrons et des latroncules.

Cette double expression de larrons ( lalrones ) et de latroncules (lalrunculi) n'est pas sans étonner. Sans doute le terme de larron ne se trouve que chez les poètes, tandis que celui de latroncule semble préféré par les prosateurs. Faut-il donc penser que le véritable nom du jeu était le jeu des latroncules et que ce n’est que poétiquement qu’on a appelé les latroncules des larrons! Mais comment Ovide et Martial voulant modifier le mot latroncule, lorsqu'ils avaient celui de soldat, de guerrier, et tant d’autres tirés du métier des armes, auraient-ils employé un mot qui évidemment, d'après la signification qu’il avait au temps d’Horace, n’était nullement relevé j Ne s'en servaient-ils pas au contraire, malgré la défaveur qui s’y était attachée, parce que à une époque

Dioitized

LE JEÜ DES LATRONCULES.

antérieure l'usage avait fixé le nom de ces pièces du jeu et les avait appelées des larrons ? Dans ce cas, et selon la conjecture que je fais, le véritable nom du jeu aurait été : le jeu des larrons et des latroncules ( ludus latronum et latrunculorum), titre long qu'on abrégeait toujours, de même qu’on dit le jeu du tablier pour le jeu du tablier et des dames, un des deux mots d'ailleurs impliquant l’autre. Si les prosateurs employaient l’expression de jeu des latroncules ( ludus latrunculorum ), c’est qu’elle était plus en usage, étant plus générale et désignant non seulement le jeu particulier des larrons et des latroncules, mais encore les différents jeux de dames connus chez les Romains, parmi lesquels s'étaient conservés l’ancien jeu peut-être (ca/res) et d’autres imités des jeux grecs. Dans ceux-là en effet on ne se servait que de latroncules, c’est-à-dire de pièces dont la marche était plus lente, plus mesurée que celle des larrons.

On a bien senti, Wensdorff entr autres, la nécessité de trouver dans le jeu romain d’autres pièces que les larrons ; et je préfère voir ces pièces, qu'on peut appeler si l’on veut des pions, dans les latroncules que dans un autre mot ( Maudira ), qui proprement ne s’applique qu'à des cases et non à des pièces. Nous aurons d’ailleurs l'occasion de revenir tout à l’heure sur l’assertion de Wensdorff.

Ayant comme je l’ai fait distingué les larrons des latroncules, nous devons, pour multiplier les probabilités de cette conjecture , étudier les témoignages des anciens eux-mêmes et montrer que les pièces se divisaient en deux groupes, égaux en nombre, chaque groupe étant composé de pièces semblables, et formant ainsi deux lignes, la première de latroncules, la seconde de larrons.

Tout d’abord établissons nettement la disposition de la table. Nous avons vu qu’elle devait ressembler à celle qui chez les Grecs servait au jeu de la Ville. Un passage de Varron ( De.ling . lat.

IX, £d. Sp. p. 566) montre en ellet qu’elle était disposée en échiquier; car, s’occupant des phénomènes de la déclinaison, Varron compare le tableau qu'offrent les cas appelés directs et obliques à celui que présente une table de latroncules. Or, tout le monde connait le tableau de la déclinaison latine, et la disposition en échiquier des cas suivant leur genre. Ajoutons que rien ne nous empêche de distribuer les cases en blanches et noires alternativement; cette disposition n’influe en rien sur la marche des pièces, ce n'est qu’un ornement bien connu des anciens qu’on voit répété sans cesse sur les vases peints et qui a l’avantage de permettre au joueur de mieux suivre les mouvements des pièces sur la table et de ne pas se tromperde direction surtout dans la marche oblique.

D'ailleurs, nous avons la représentation exacte d'un damier antique sur la pierre gravée suivante qu’à publiée Caylus (rv, pl. 80), sans l’examiner à ce point de vue. Au milieu du damier,

dont une moitié a été brisée, est un Amour ou un génie. On ne voit plus ce qu’il tenait à la main, mais c'était bien certainement

LE JEU DES LATRONCULES. 4ffff

une torche, symbole de la vie, dont le damier rappelait le côté aléatoire.

Connaissant la table à jouer, occupons-nous de la classification des pièces et de leurs rapports avec les deux genres de mouvements dont elles étaient affectées. La première autorité que nous citerons est Saint Isidjre de Séville, qui a écrit un traité Sur les origines. A vrai dire, il n’a pas approfondi la matière; un grand nombre de ses chapitres ne se composentque de quelques alinéas très-courts. Toutefois, le peu de mots qu'il a dit sur les latroncules est précieux, puisqu’il jette une assez grande clarté sur ce jeu. Et pour ceux qui, comme Hyde et comme nous, sont persuadés que les échecs ne pénétrèrent en Europe que dans une époque relativement moderne, ce témoignage acquiert un nouveau prix; car, puisque Saint Isidore vivait à peu près dans le même temps que Justinien, époque à laquelle, ainsi .que nous l’avons dit, les échecs ; lassèrent seulement de l’Inde en Perse, il n’a pu, en parlant du jeu des latroncules, être influencé par celui des échecs qu’il ne connaissait pas. Il dit donc (lxvh, p. 480), en parlant du mouvement des pièces ( calculorum molu ) : « Les unes se meuvent graduellement ( calculi parlim online moventur), les autres en errant ( parlim vage); c’est pourquoi les unes s'appellent ordinaires ( ordinarii ). c’est-à-dire pièces qui vont de case en case, de rang en rang, et les autres errantes (vagi). Celles qu'on ne peut plus mouvoir sont dites réduites à l’immobilité (inciti). »

Il est évident que la première et la seconde phrases se correspondent. La première établit deux genres de mouvements; la seconde deux groupes de pièces correspondantes. C’est ici que Wensdorff veut voir désignées les pièces des échecs, les tours, les fous et les cavaliers. Il est à remarquer tout d’abord qu’il ne peut y trouver les deux pièces excellentes, la reine et le roi; or

le roi constitue par sa seule présence presque tout le jeu d'échecs. Quant au cavalier, il se meut en vertu d'un mouvement combiné direct et oblique dont il n'est question nulle part chez les anciens. Il ne faut voir dans saint Isidore que ce qu'il dit. Deux phrases correspondantes et parallèles se suivent : dans l'une il établit deux manières de se mouvoir des pièces, la première pas à pas ( partim ordine), la seconde en errant (parlim vage) ; dans l’autre il décompose ses pièces en deux groupes, le premier comprenant les ordinaires [ordinarii], le second les pièces errantes (r agi). Ainsi donc, nous aurons dans le jeu des latroncules deux groupes de pièces, celui des ordinaires, qui se meuvent de rang en rang, pas à pas, et celui des errants qui, doués d’un mouvement plus libre, peuvent parcourir sur le damier des espaces plus ou moins grands et dans des directions diverses. Nous pouvons déjà conjecturer que les ordinaires s'avancent pas à pas perpendiculairement à la base de la table et que les errants marchent obliquement. Ces derniers, en effet, devront marcher dans un autre sens que les premiers, car s'ils ne marchaient que perpendiculairement, leurs mouvements seraient sans cesse entravés par les ordinaires.

Il est en outre un élément de la question qu’il ne faut pas négliger, c’est l'élément militaire. Ce jeu étant l'image d'un combat, il serait étonnant que les Romains n'y eussent pas reproduit quelqu’une de leurs maneuvres habituelles. Nous savons ce qu'on appelait un ordinaire (ordinarius); c’était un simple soldat. On donnait en outre ce nom aux soldats de la première ligne qui étaient toujours des fantassins. Et sachant d'ailleurs que dans les premiers temps de Rome, à l'opposé de ce qui se passa plus tard, c’étaient les troupes les plus faibles que l’on mettait en avant, il me semble que ce ne serait pas une conjecture dénuée de probabilité de supposer qu'on rangeait sur la premièie ligne les simples

LE JEU DES LATROHCULES

pions, les ordinaires ( ordinarii ), en un mot les fantassins. Ne pourrait-on pas alors comparer le second groupe de pièces, celui des errants (vagi), qui peuvent parcourir de longues distances, à une sorte de cavalerie? Or, on sait qu’il n’était pas rare que la cavalerie romaine fut rangée derrière l’infanterie , et nécessairement passât pour attaquer entre les rangs des manipules, comme on peut en voir un exemple dans Titc-Live (X, v). Dans ce cas qu’arrivait-il? Les manipules étaient rangés en quinconce; sans doute, dans la pratique, ils ouvraient un peu les intervalles pour laisser passer la cavalerie, mais théoriquement c’était par des chemins obliques que celle-ci devait traverser l'infanterie. Cette considération ne nous offre-t-elle pas une seconde conjecture, c'est que les troupes à longue portée, les errants (vagi) étaient considérés comme une sorte de cavalerie et occupaient la seconde ligne ? Relativement au mouvement propre à chaque ligne nous revenons par un autre chemin a notre première conjecture, à savoir que les ordinaires ou soldats de la première ligne, les latroncules ( lairunculi ), marchaient pas à pas droit devant eux comme les fantassins, tandis que les errants ou combattants de la seconde ligne, les larrons (lalrones), couraient obliquement suivant la diagonale des carrés. Mais les latroncules n'avaient-ils que le mouvement en avant? Peut-être, et je le dirai plus loin pourquoi je le suppose. Quant aux larrons, ils ne devaient pas être doués seulement du mouvement oblique, car l’épithète d’errants (vagi) que leur donne saint Isidore éveille naturellement l’idée de mouvements exécutés dans des sens divers. Mais ils devaient toujours se mouvoir selon des lignes droites et non selon des lignes brisées. Le choix de la direction n'avait lieu qu'au point de départ de la pièce.

Ainsi la table du jeu des latroncules, armée de toutes ses pièces, devait ressembler à un échiquier dont la ligne des pions peut nous

représenter les latroncules, et dont les huit pièces de chaque joueur, au lieu d’être différentes de forme et inégales en puissance, seraient toutes semblables et équivalentes à la reine.

Les anciens se servaient de pièces modelées en cire ou faites de verre, comme le dit Pline dans deux passages sur lesquels nous allons revenir un peu plus bas. Parfois même les gens riches en avaient en pierres précieuses ; Pépigramme suivante de Martial (XIV, xx) en témoigne : « Si tu joues aux combats insidieux des larrons, de diamant sera ton soldat ainsi que ton ennemi. » Enfin souvent leurs pièces affectaient d’autres formes, celle de quadrige par exemple, ainsi que nous le verrons ci-dessous dans Suétone. Les pièces authentiques du jeu romain sont très-rares dans les musées. Un antiquaire de la fin du seizième siècle, Paul Pétau, en possédait plusieurs spécimens dans son cabinet. Elles ont été publiées (P. Pétau, Explications d'antiquités, pl. xxn) en 1757, fort longtemps après sa mort, mais à peu près en vain. Les pièces y sont rangées sur un damier imaginaire, sans qu'on ait pris la peine de dire, avec quelques détails sur leur forme, quelles sont celles en pierre précieuse, quelles sont celles en verre. La planche n’est accompagnée que de cette courte explication, dénuée de tout esprit de critique : « Echets des anciens Romains, partie en pierres précieuses, partie de verre ou de cristal, rangés exprès en ordre pour donner une idée de leur distribution. » On voit que c'est une réunion arbitraire de pièces ayant diverses origines. Elles sont assez frustes, et la plupart de forme conoïde ou cylindrique. Nous avons jugé inutile de reproduire cette planche, dont nous n’aurioris pu tirer aucun profit pour la connaissance du jeu. Nous devons nous en tenir aux témoignages écrits des anciens.

Pline rapporte (VIII, uvj < qu'au témoignage de Mucianus on a vu des singes jouer aux latroncules ( latrunculis lusisse), étant parvenus par l’usage à distinguer les figurines modelées en

LB JEU UES LATRO.NCILES

cire (fictas cera icônes usu distinguent). » Ainsi nous voyons les Romains se servir comme les Grecs de petites figurines ( icônes ) à tête façonnée. Et il ressort évidemment de cette phrase de Pline que toutes les pièces n'étaient pas identiquement les mêmes comme dans notre moderne jeu de dames. Un autre passage de Pline (XXXVI, xxvi) nous explique que, parmi les objets que l'on fabriquait en verre, il faut compter les calculs ( calculi ), qu'on appelait parfois pièces de l'abacus ( abaculi ) , et dont quelques-unes même étaient en verre de plusieurs couleurs. Ainsi souvent ce n'était donc pas par la forme que les pièces se distinguaient entre elles, mais par l’apparence diverse qu elles présentaient dans le mélange des verres colorés. Par exemple, les latroncules pouvaient être, d’une part de verre mélangé de noir, de l’autre de verre mélangé de rouge, et les larrons, d’une part de verre mélangé de noir et de jaune, et de l autre, de verre mélangé de rouge et de jaune. Notre hypothèse, jusqu à présent, cadre avec les deux assertions de Pline. Si on voulait, sans tenir compte de la forme, distinguer les larrons et les latroncules de chaque joueur, il fallait composer quatre mélanges de verre de couleur. Si, au contraire, on voulait tenir compte de la forme et de la couleur, il fallait, un jeu étant blanc ou rouge et l’autre noir, distinguer dans chaque jeu les larrons des latroncules par une différence de grandeur. Nous allons voir maintenant notre hypothèse, qui a déjà pris un caractère de probabilité, se changer en certitude en examinant un passage de Suétone, bien court, mais d’une importance considérable.

Suétone, en effet, nous apprend, dans la vie de Néron (XXII), que « dans le commencement de son règne il jouait sur l’abacus (in abaco) avec des quadriges d'ivoire. » On a expliqué cette phrase en disant qu’il n’y avait que certaines pièces, comme les tours ou les cavaliers, qui fussent des quadriges. En un mot ceux

qui veulent voir les échecs dans les latroncules ont été conduit nécessairement à supposer que Suétone s'ôtait insuffisamment exprimé. Qu'on prenne garde : avec un autre historien cette supposition ne serait sans doute pas autrement grave, car on voit chaque jour des écrivains, fort instruits d'ailleurs, commettre des infidélités involontaires, quand il s'agit de détails spéciaux et de termes techniques d une science ou d'un art qu'ils n'ont pas approfondi ; mais Suétone, il faut le rappeler, avait justement écrit un livre sur les jeux et devait par conséquent connaître la matière à fond et dans tous ses détails. Quand il s'agissait d'un jeu dans ses ouvrages, le terme précis, nous en sommes certain, lui arrivait tout naturellement à l’esprit. Il faut donc supposer, au contraire, que Suétone n'a pas commis d'inadvertance ; et s’il nous dit que Néron jouait avec des quadriges d’ivoire, il faut regarder cette assertion comme absolument vraie et comprendre que toutes les pièces étaient des quadriges, ce qui d’ailleurs est très-simple à expliquer dans notre hypothèse. Chaque jeu, l'un étant rouge ou noir, l’autre blanc, c’est-à-dire d’ivoire naturel, se composait de deux rangs de quadriges, différant simplement entre eux par la grandeur.

Etant maintenant fixé sur la table, sur la forme et sur la valeur des pièces, nous devons examiner un terme par lequel les latins désignaient les cases de la table à jouer; c’est le mot mandra, pris du grec, qui signifie proprement un espace clos comme un parc à moutons ou comme une étable. Il éveille toujours dans l’esprit une idée de clôture; on l'emploiera, par exemple, pour désigner un endroit palissade. Sur cette signification propre du mot tout le inonde est d’accord, mais quelques savants ont voulu en pousser plus loin la signification et Wendsorff a cherché à prouver que les latins appelaient mandra, non pas les cases occupées par les pions, mais les pions eux-mêmes. Sans doute, tout

n'est pas erreur dans l'assertion de Wensdorfl, et dans plus d'un ras il sera nécessaire de traduire ce mot par celui de pion, mais il ne s'ensuit pas de là qu’il ait désigné chez les Romains le pion et la foule ou la fde des pions. Il ne prend cette signification que par suite d’une opération de l’esprit. La mandat est proprement un espace clos, c'est pourquoi il désignera aussi bien l’écurie ou l’étable, que dans l’écurie ou dans 1 étable chaque espace fermé occupé par un des animaux. De sorte que mandra s’appliquant à l'écurie et aussi à la stalle, à la case de chaque cheval, ôn pourra désigner l'ensemble des stalles, c'est-à-dire l’écurie, tantôt par le singulier mandra, tantôt par le pluriel mandrœ. Voyons les deux exemples sur lesquels WensdorfT appuie sa théorie. Le premier est tiré d’une épigramine de Martial (V, xxu) : * A peine puis-je rompre (pour passer) les longues files des mules Qongas mulorum rumpere mandras). » Remarquez que je traduis comme Wensdorff, ce qui n'est pas une raison pour que le mot mandra signifie proprement une file. Dans la pensée du poète il y a nécessairement plusieurs files de mules; or, chacune se compose de mules appartenant à un même maître et vivant dans la même écurie; chaque file est donc rigoureusement une écurie de mules. Si je traduis par file, c’est par suite d'une opération de l’esprit ; c’est par ce que je sais que généralement les animaux qu’on conduit se rangent ainsi. Ce n'est, si l’on veut, que de la fidélité au second degré. Le second exemple est de !lu vénal (ut, 237), dans un passage où celui-ci parle des bruits de la ville qui troublent le repos des habitants et parmi lesquels il compte, « les cris poussés par une troupe d’animaux qui s'arrête, » et plus textuellement : « les cris d’une écurie arrêtée (s t antis convicia mandrœ). » Or je ne vois pas dans ces deux exemples que le mot mandrœ puisse signifier les animaux eux-mêmes; il en désigne l'ensemble, mais comme tout contenant s’emploie pour désigner son contenu.

Si maintenant nous appliquons le même raisonnement aux exemples qui ont trait plus spécialement au jeu des latroncules, nous dirons qu’on appelle mandra l’espace carré occupé par chaque pion et aussi la rangée des pions ou plus exactement l’espace qui comprend la rangée des cases occupées par les pions ou latroncules ; de sorte qu’on pourra appeler la file des pions mandra ou mandra. Il est cependant une distinction peut-être un peu subtile mais très-importante à faire, c'est que rigoureusement on ne devait pas âppeler mandra toute case indistinctement, mais seulement chaque case réellement occupée par un pion. En effet, conformément à sa signification propre, ce mot implique l'idée d’espace clos par une barrière; or toute case inoccupée est ouverte et accessible de tous les côtés, tandis que le pion en se transportant dans une case transforme cet espace ouvert en une sorte de redoute, à laquelle convient parfaitement le nom de mandra. Voilà pourquoi on pourra employer le mot mandra: pour désigner les latroncules, ce mot ne s’appliquant rigoureusement qu’aux cases effectivement occupées. Ainsi on appellera mandra toute case quelle qu’elle soit qui vient d'être occupée par un latroncule ; et on donnera le même nom à une suite quelconque de cases renfermant un pion. Par exemple, si un joueur a avancé ses latroncules de manière à les former en coin, on désignera par le mot mandra cette suite de cases formant un angle aigu et se présentant à l’esprit comme un véritable rempart. C’est avec* cette signification que Saleius Bassus, comme nous le verrons, l’a employé.

On conçoit dès lors très-bien que, quoique mandra ne soit le nom d’aucune pièce, ce mot pourra désigner souvent le pion occupant, et qu’on pourra le traduire par le terme de pion ou de latroncule, au lieu d'employer l 'expression de « case occupée par un pion, u C’est évidemment le sens qu’il faut lui donner dans ce passage d'une épigramme de Martial (VII, lxxii) : «Si, vainqueur

LE JEU DES LATnONCLLES.

de Publius et de Novius, tu les enfermes au moyen de tes pions et d’un larron de verre ( mandris el vilreo latrone clausos). » L’allusion de Martial porte sur des victoires, supposées gagnées sur Publius et sur Novius, et a trait par conséquent à des fins de partie. Nous avons, dans la figure suivante, interprêté le coup dont parle le poète. On y voit les pièces dans la position quelles

NOIRS

occupent quelques coups avant la fin. Supposons que les joueurs jouent alternativement les coups 1, 2, 3, 4; au quatrième coup les pièces sont dans la position indiquée dans l'épigramme. Les deux latroncules noirs seront dits réduits à l 'impuissance [inciti ou ad incitas redacli ), et le larron noir sera enfermé par les latroncules et un larron blanc. Si un seul larron blanc est suffisant pour arriver à la catastrophe finale décrite par le poète, c'est que les latroncules noirs sont réduits à l'impuissance par les latroncules blancs qui se trouvent devant eux, ce qui nous permet de conjecturer que

JEliX DES ANCIENS.

les latroncules, ainsi que nous l'avons annoncé, devaient toujours avancer sans jamais pouvoir reculer.

Ovide a parlé du jeu des latroncules dans trois passages de ses œuvres. Le plus court et le plus simple est dans l 'Art d'aimer (u. 207). Le poète conseille la complaisance à l’amant, il lui dit comment il doit se laisser vaincre au jeu et abandonner la victoire à sa maîtresse : * Si une pièce ( calculas ), s'avance comme pour une attaque {suit imagine lairocinii), fais que ton soldat périsse sous un ennemi de verre. » Ces vers ne renferme qu’une allusion générale au jeu et ne demande pas d'autre explication.

Le passage des Tristes (II, i, 477), veut quelques éclaircissements. Ovide parle de traités sur les jeux : « Là, dit-il, on apprend comment le soldat s'avance en droite ligne ( recto grassetur limite), dans ce jeu où une pièce périt au milieu de deux ennemis (médius gemino calculus hoste périt] ; comment il faut savoir tenter la poursuite et rappeler la première pièce envoyée à l'attaque ; et comment celle-ci pour assurer sa fuite ne doit pas se lancer sans être accompagnée. » Le premier vers a trait évidemment à la marche des latroncules; il y est dit que le pion doit traverser le seuil en ligne droite, car pour expliquer cette phrase ( recto grassetur limite), il suffit de rappeler celle qu’on trouve dans tous les lexiques, où Columelle dit que le mulet marche droit (recte viam graditur ), c’est-à-dire que le mulet meut chaque jambe dans un plan normal à laligne de ses épaules. De même le pion se meut dans un plan normal à l'horizontal ; le seuil qu’il traverse c'est le côté supérieur de la case. Lorsqu’Ovide dit ensuite que le soldat périt au milieu de deux ennemis, il faut sous-entendre cette autre phrase incidente : « S'il ne peut échapper à cette double étreinte.» En effet chaque fois qu’une pièce se trouve placée entre deux pièces ennemies, elle est en prise, et elle périt, si elle ne peut pour se dégager se porter soit en avant, soit en arrière. Elle pourra

LE JEÜ DES LATItONClLES.

même rester sans danger dans cette position, si le joueur, pour se donner le temps de dégager sa pièce, met lui-même en prise une de celles de son adversaire, de façon que celui-ci hésite à prendre mais à se laisser prendre. Nous avons d’ailleurs à ce sujet le témoignage de Sénèque. Dans une de ses lettres (CXV1I), qui nous apprend en même temps qu'une pièce ( calculus ), dans cette position était dite enchaînée, liée ( alligatus ), il nous dit qu'un homme dont la maison brûle ne va pas s’arrêter devant une table de latroncules | tabula latruncularia), pour savoir comment une pièce liée pourra se dégager (quomodo alligatus exeat calculus). On voit donc qu’une pièce ( calculus ) liée ( alligatus |, c’est-à-dire entre deux ennemis, n’est qu’en prise et n'est perdue définitivement que si elle ne peut se dégager (exire).

Le troisième passage d’Ovide est dans Y Art d’aimer (ni, 357); il y donne des conseils à la jeune femme sur l’éducation de son esprit. Il veut qu’elle apprenne différents jeux et s’y exerce : « Quelle ne joue pas, dit-il, à l'étourdi les combats pleins de ruses des larrons ; c’est là qu’une pièce périt sous une double étreinte de l'ennemi ; c’est là que guerroie le combattant, qui se trouve pris s’il n’est pas accompagné de son égal [bellator suoprensus sinecompare), et que souventun des deux rivaux ( œmulus ) rebrousse le chemin parcouru. » C'est dans ce passage que ceux qui se sont préoccupés d'assimiler les latroncules aux échecs ont voulu voir une allusion à la reine et traduire : * Le roi pris sans sa compagne, c’est-à-dire sans la reine (bellator sua jrrevsus sine compare). » D’abord, même aux échecs, ce ne serait que fort peu juste et ici cela n’a pas de sens. Ovide veut dire qu ’un joueur, quand il avance une pièce, doit toujours la soutenir par une autre pièce semblable, c'est-à-dire que les latroncules doivent se défendre mutuellement, s'avançant autant que possible sans rompre leur ligne; et que, si on envoie combattre un larron, il faut le faire accompagner

JEl'X liKS ANCIENS.

par son pareil, par un autre larron. En effet, dans une position avancée, un larron serait mal soutenu par un latroncule, car au moindre danger, si le larron était obligé de reculer, il laisserait aux mains de l'ennemi le latroncule qui ne peut le suivre. Il est clair d’ailleurs que ce sont des pièces de même puissance qui peuvent se prêter l’assistance la plus efficace. Quand on lance un larron à l'attaque, on le fait accompagner d'un de ses égaux, qui devient alors son compagnon, son rival, son émule (frmulus)-, et le dernier vers fait allusion à cette situation d'une pièce qui combat, accompagnée de son pareil, de son émule, et qui est obligée de battre en retraite.

11 nous reste maintenant à examiner les vingt vers que, dans son petit poème, Saleius Bassus a consacrés à la description du jeu des latroncules. On sait que ce poème de deux cents soixante et un vers a tour à tour été attribué à Virgile, à Ovide, à Lueain et à Stace. Wensdorff l'a très-heureusement restitué à Saleius Bassus. Il est adressé à Cneius Calpurnius Pison. Un scholiaste de Juvénal (v, 109) nous apprend que ce Calpurnius Pison était d'une habileté ài grande aux latroncules qu'on faisait cercle pour le voir jouer. Il n'est donc pas étonnant que Saleius Bassus ait consacré quelques vers à faire l'éloge du talent de Pison. Ces vers au nombre de vingt, constituent le passage le plus considérable que nous ait légué l’antiquité sur le jeu deslatroncules.S'ilcontimt les mêmes détails que ceux déjà observés, il en renferme d'autres qui ajouteront à la somme de nos connaissances. Je vais d'abord en donner la traduction et je reviendrai ensuite sur les points qui méritent de fixer notre attention.

Le passage commence au vers 178 : « Si fatigué du poids de l’étude, dit le poète, il te plaît cependant de ne pas rester dans l'inaction et de te livrer à quelque jeu qui demande de l'habileté, une table s'ouvre aux manœuvres ingénieuses de tes pièces. C’est

là que les soldats de verre se livrent des combats où tantôt c’est un blanc qui enchaîne des noirs, tantôt c'est un noir qui enchaîne des blancs. Mais qui ne t’a pas tourné le dos? Sous un tel chef quelle pièce a reculé! Quelle de tes pièces, devant périr, n'a pas perdu l’ennemi! De mille manières ton armée combat. Celui-ci dans sa fuite enlève celui qui le poursuivait, celui-là accourt d'une longue retraite où il restait aux aguets ; cet autre ose se mêler à la lutte et trompe l’ennemi qui accourait au pillage. Celui-ci subit deux échecs, et, semblable à une pièce enchaînée, enchaîne lui-même deux ennemis. Celui-là se lance à de plus grands exploits ; rapide, il brise la ligne des pions, se précipite dans les troupes ennemies et renversant le retranchement il porte le ravage dans les murs. Cependant malgré les combats auxquels s'acharnent tes corps de troupes, ta phalange reste unie ou dépouillée de peu de ses combattants ; tu remportes la victoire et dans tes mains résonnent de nombreux captifs. »

Nous devons nous arrêter sur quelques expressions de Saleius Bassus et les expliquer de façon qu'il ne reste plus le moindre doute dans l'esprit du lecteur. * La table s’ouvre ( tabula aperla »), dit le poète. On peut comprendre cela de deux façons. Bassus veut dire que la table, comme souvent nos damiers modernes, plojée en deux, s’ouvre réellement, ou bien il veut faire enteudre, par cette expression figurée, que la table se présente à lui comme on dit d'une route quelle s’ouvre devant nous. L’un ou l'autre sens peut être accepté.

« C’est là que tantôt un blanc enchaîne des noirs, tantôt un noir enchaîne des blancs lu? nivevs nigros nunc et niger alliget alivs). ï Est-ce une pensée générale et Bassus veut-il exprimer par là que c'est un jeu où tantôt ce sont les noirs qui mettent les blancs en échec, tantôt les blancs qui font échec aux noirs! Cette manière de traduire, plus conforme au texte que la suivante, n’a

pa3 besoin d'explication ; ce n’est qu’un coup d'œil jeté sur la tactique générale du jeu. Mais si l'on comprend que c’est dans ce jeu que tantôt un noir enchaîne deux blancs, que tantôt un blanc enchaîne deux noirs, on peut à la rigueur admettre cette version et l'expliquer, ce que, pour éviter des répétitions inutiles, nous ferons un peu plus bas à propos d’un passage très-curieux où ces diverses circonstances seront parfaitement éclaircies. Remarquons que nous retrouvons dans ces vers l’expression technique que nous avait apprise Sénèque; on disait d’une pièce qu’elle en liait une autre ( alligare ).

« Sous un tel chel (te duce\ quelle pièce a reculé ! » Ce jeu est assimilé à une véritable guerre : la pièce, c’est le soldat (mifesl ; celle de l’adversaire, c'est l’ennemi (koslts); le jeu lui-même ce sont des guerres (bella) et chaque joueur est un général (dur). Le jeu de chaque adversaire est une armée ( acies ); c'est ainsi qu’il dit : « De mille manières ton armée combat (acies tua dimicat). » Les pièces tendent de véritables embuscades, c’est ce que le poète appelle se tenir aux aguets (t'n speculis). Enfin enlever des pièces à l’ennemi, c’est faire du butin ( prteda ).

Nous voici au passage peut-être le plus curieux et jusqu'ici le plus obscur. « Celui-ci subit deux échecs (ancipiles subit ille moras) et, semblable aune pièce enchaînée ( similisgue Ugato). il enchaîne lui-même deux ennemis (obligat ipse duos). » Le sens de la première partie de la phrase est très-clair ; le poète y fait allusion à la position critique d une pièce prise entre deux feux. « Cette pièce, dit Bassus, subit deux échecs. » Or un mot est remarquable c'est le mot mora , retard, obstacle, et que notre mot échec traduit parfaitement. Il est remarquable en ce que sans doute c’est ici le terme technique ; et je m'étonne que jusqu'ici il ait échappé à l’attention des savants et qu’il ne leur ait pas servi à expliquer une médaille conservée à la bibliothèque impériale.

Diqilized by Googh

LE JEU UES LATItONCOLES.

Cette médaille, que nous reproduisons, se trouve rangée, je ne sais pourquoi, parmi les médailles spintriennes. Elle n'a certainement rien d’érotique. Au revers elle porte le chiffre XI 11 ; de l 'au-

tre côté elle offre la représentation d une scène jusqu'ici mal comprise et qui rappelle la peinture sur vase que nous avons reproduite au sujet de la pettie. Deux hommes sont ussis sur des escabeaux en face l'un de l autre. Entre eux deux est une table de latroncules posée sur leurs genoux. Richqui dans son dictionnaire (au mot tabula) ne nous donne qu’une scène égyptienne, prétend que dans les représentations de ces sortes de jeux la table est toujours vue de profil. C’est une erreur, car ici le point de vue est au-dessus de la table, dont on aperçoit la surface et çà et là des tètes de pièces. Naturellement la figure de la table est trop petite pourque le graveur ait pu figurer véritablement une partie ; il lui a suffi de l’indiquer. La médaille d’ailleurs est assez fruste; mais, quand on l'éclaire convenablement, on aperçoit les pièces comme des points brillants. Le joueur de droite lève la main ; il semble être dans l’attitude d’un joueur surpris par un coup de son adversaire et qui, se voyant perdu, invoque le secours d’une divinité. Le joueur de gauche a la main étendue vers la table et vient de jouer et de porter une attaque décisive; c'est-à-dire de faire un échec auquel sans doute l'autre échappera difficilement et cette action se lie d’une façon étroite avec l’inscription MORA, placée au-dessus des deux joueurs, et qui veut dire, ainsi que nous l’avons

vu, échec. Sans doute cette médaille avait attiré l’attention, mais je ne sais pourquoi on l’attribuait jusqu’à présent au jeu de la inourre, en italien de la morra, à cause de la ressemblance apparente des deux mots mora et morra. Le mot morra en effet est italien, maisles Romains disaient jouer à la mourre, « micare digitis » et le mot mora en tant que signifiant morra n’est pas latin. Aussi, dans son Iconographie des empereurs romains, où il reproduit cette médaille de bronze (pl. X, méd. 4), M. Ch. Lenormand, tout en répétant cette prétendue explication, reste prudemment dans le doute. Pour moi il n'y a aucun doute possible; le mot mora, échec, qu’on lit sur cette médaille n’est autre que le terme dont s'est servi Saleius Bassus. C’est absolument comme si au-dessus d’une scène de joueurs d'échecs nous mettions cette simple épigraphe explicative : Echec ! Peut-être cette médaille était-elle une tessère donnant entrée au théâtre pour les représentations d'une pièce perdue, imitée d'une des nombreuses comédies grecques, où les joueurs étaient pris à parti, et dont il ne serait pas impossible que le titre ait été ce même mot Mora, de même que l’expression, par exemple, à Echec et mat est, si je ne me trompe, le titre d'une comédie moderne. Mais il ne faut pas insister sur ce côté forcément obscur de la question.

Puisque nous parlons de ce double échec, qui est en quelque sorte la clef de voûte du jeu romain, nous pouvons nous y arrêter un instant pour faire part au lecteur de quelques nouvelles conjectures. On peut, sans inconvénient, supposer que les pièces, qu’elles fussent des larrons ou des latroncules, pouvaient faire échec dans toutes les directions ; car nous savons, par nos jeux de dames et d'échecs, que la manière de prendre ou de faire échec n’est pas toujours liée d'une façon rigoureuse avec la marche des pièces, et que souvent une pièce peut prendre dans une direction où elle ne peut pas marcher. Nous admettrons en outre que si les

LE JEU UES LATKONCl'I.ES.

latroncules ne pouvaient faire échec qu'à une pièce se trouvant dans une case immédiatement voisine de la leur, les larrons pouvaient porter leurs coups de plus loin. Ainsi, lorsqu'une pièce est en échec entre un larron et un latroncule, un intervalle peut exister entre la pièce et le larron, mais il ne doit point y en avoir entre la pièce et le latroncule.

Revenons à Saleius Bassus : « Celui-ci subit un double échec, et, semblable à une pièce enchaînée, enchaîne lui-même deux ennemis ( similist/ue lir/a/o oOligat ipse duos). » Cette phrase est restée jusqu’ici inexpliquée. Il faut bien faire attention que nous avons là deux moments successifs, c’est-à-dire deux coups, l’attaque et la riposte. Mais nous ne pourrons pas mieux faire comprendre ces deux coups qu’en les figurant aux yeux.

BLANCS