IV. — LE JEU DE LA VILLE

Pollux (IX, 98), après avoir décrit la pettie où les pièces ('1y^»oi) sont des dames (-saaoQ, passe à la description du jeu de la Ville et s'exprime ainsi : « Un jeu qui demande un grand nombre de pièces (J-^çot), c'est le jeu du Plinthion (7:XivOîov), qui offre des cases (y.wpa?) formées par des lignes. Le Plinthion s'appelle la Ville (r.ùl'.i), et chacune des pièces un chien (/•'jwv) . Les pièces sont partagées en deux camps, selon leur couleur; et l'habileté consiste à entourer (-toùJ^-fti) et à enlever (^vaîpsiv), au moyen de deux dames de la même couleur, une dame de la couleur ennemie. » A la suite de cette phrase, Pollux cite un passage de Cratinus, sur lequel nous reviendrons.

Il me semble qu'il n'y a aucun doute à avoir sur la nature du jeu. Nous ne savons pas cependant avec combien de pièces on jouait; comme le dit Pollux, il en fallait un plus grand nombre que pour la pettie ; car, c'est en pensant aux cinq dames de celle-ci, qu'il dit, en commençant la description du jeu de la Ville : CI Mais un jeu qui demande beaucoup de pièces, c'est le Plinthion.» Il dit ensuite que le Plinthion s'appelle la Ville. Il faut toutefois faire une distinction entre ces deux termes. Le Plinthion, c'est proprement une tablette carrée, indépendamment de ce qu'on peut y tracer. La Ville, c'est l'enceinte carrée que l'on trace sur le Plinthion. L'expression de jeu du Plinthion est donc elliptique et répond à celle-ci : jeu du Plinthion sur lequel est tracée une Ville.

Le nom de jeu de la Ville mérite à son tour une remarque.

Dans notre manière de voir moderne, le mot ville n'éveille presque plus dans notre esprit que l'idée d'une agglomération de maisons et d'habitants; il n'en était pas de même chez les anciens. Ils se plaçaient à un autre point de vue. Aujourd'hui, il faut un certain temps matériel pour fonder une ville, car elle n'est dite fondée que lorsqu'on a élevé un certain nombre d'édifices nécessaires à l'administration et au culte et un ensemble suffisant de maisons pour abriter les habitants; mais, chez les anciens, toute construction ne s'élevait que postérieurement à la fondation de la ville et n'en était que la conséquence. La fondation était une cérémonie toute religieuse, qui durait quelques heures à peine, selon la grandeur voulue de l'enceinte ; car la ville (toai,-) n'est rigoureusement qu'une portion de terrain enfermée par un sillon. Nous en avons un exemple remarquable dans la fondation de Rome. Denys d'Halicarnasse, au premier livre de ses Antiquités romaines (xxi), s'exprime d'une façon très-curieuse. Il raconte que Romulus, après avoir sacrifié aux dieux, « convoqua tout le monde dans l'emplacement choisi; puis avec une charrue, attelée d'un bœuf et d'une vache, il décrivit autour de la colline une figure tétragonale. » Puis il ajoute que c'est de là qu'est venue la coutume des Romains de tracer un sillon avec une charrue autour de l'emplacement qu'on destine à être une ville. Naturellement la coutume était antérieure à Romulus ; mais cela n'est pas de notre sujet. On voit donc que, pour fonder une ville, il suffisait de tracer un carré sur le sol au moyen d'un sillon, ({ui, sauf les portes, était immédiatement consacré. C'est donc par une analogie toute naturelle que les Grecs appelaient Ville le carré tracé sur le Plinthion.

Mais ce carré ne constituait pas à lui seul toute la figure. Pollux nous parle de cases enfermées dans des lignes (z^f a; l v Ypa;x- [xatç). )) Ces lignes auraient pu être transversales et perpendicu-

laires comme dans la mérelle, ou toutes perpendiculaires comme dans la figure de la pettie. Un passage du quatrième livre de la République de Platon (Ed. Bekker, tome vi, p. 171) va nous fixer à cet égard. Socrate y fait cette réflexion qu'aucun autre état ne mérite le nom de ville, au même titre que la cité imaginaire dont il vient de poser les bases, « car les autres, ajoute-t-il, pour me servir d'une expression de jeu, ne sont pas une ville, mais une réunion de plusieurs villes. » Il compare^ en effet, à un damier ces villes partagées en nombreuses factions qui toutes forment une ville dans une ville, un état dans un état. Et le scholiaste fait cette réflexion que jouer des villes (-(SXst; 7:a(Ç£iv) est une sorte de jeu de dames qui a donné naissance à un proverbe.

D'après le passage cité de Platon , on voit qu'il fait allusion à un damier partagé en un certain nombre de cases (xwp5^0 qui toutes sont semblables au tout. Ainsi les cases (x^pa-.) devront donc être aussi des villes [rSkzi;]^ c'est-à-dire des carrés comme le damier lui-même. Elles seront donc formées par un certain nombre de lignes se coupant à angles droits, parallèlement aux côtés du carré total. Et ce passage de Platon suffirait pour ruiner l'assertion de ceux qui ont voulu voir dans le Plinthion des Grecs le jeu des douze lignes ou le tric-trac moderne; car, en admettant que le tablier puisse prendre le nom de ville, on ne peut concevoir comment ce même nom, qui indique essentiellement un carré fermé, pourrait en quoi que ce fût s'appliquer aux cases du tablier ; d'autant plus que, dans le tric-trac, ce n'est pas dans les cases que l'on range les dames, mais sur les lignes elles-mêmes, ce qui fait qu'il s'est nommé le jeu des douze lignes et non celui des douze cases.

Il est à remarquer que nulle part il n'est parlé du nombre de cases, ni de celui des pièces ; cela tient très-certainement à ce que ce nombre, fixé seulement par l'usage, n'est pas lié d'une

façon rigoureuse avec le principe du jeu, et qu il pouvait varier en plus ou en moins sans que le jeu se trouvât défiguré. J'ajouterai d'ailleurs cette remarque : c'est que si l'on demande à l'improviste à un enfant, à une grande personne même, avec combien de dames on joue sur notre damier et combien celui-ci a de cases, la réponse se fera presque toujours attendre, par cette raison que ce nombre est assez indifférent.

Les pièces dont se servaient les anciens n'avaient pas la forme des nôtres; ce n'étaient point des dames comme dans la pettie , mais des espèces de petits cylindres dont l'extrémité était plus ou moins bien façonnée. Le nom de chiens que Pollux leur donne permet de supposer qu'elles étaient travaillées, au moins à l'origine, en forme de têtes de chien. Nous avons vu plus haut, en parlant du jeu des douze lignes, que cette pièce avait été empruntée par les Grecs à l'Orient. D'ailleurs, tout en nommant chien cette pièce, les anciens ont pu en façonner de différentes sortes, comane les Orientaux qui donnent à ces petites figurines, tantôt la ressemblance d'un chien, tantôt celle d'un lion. Mais il paraît complètement invraisemblable de supposer que le même nom de chien a pu être appliqué en même temps à plusieurs pièces différant entre elles par l'aspect, par la valeur, par la marche. En un mot, on a pu conserver le nom primitif et varier la figure des pièces, c'est-à-dire appeler chiens des pièces façonnées en forme de têtes de lion, mais avec cette condition que, de même qu'anciennement toutes les pièces représentaient la figure d'un chien, de même toutes les pièces devaient présenter celle d'un lion. C'est d'ailleurs ce qui se passe chez les Orientaux, où le mot chien est le nom de toutes les dames du tric-trac ou jeu du Nerd. Si donc, on voulait nommer un jeu moderne qui offrît quelque analogie avec le jeu de la Ville, ce serait plutôt le jeu de dames que le jeu d'échecs.

Et si je rappelle ici notre jeu moderne, c'est qu'il peut nous servir à comprendre le principe du jeu grec. Pollux nous dit que l'habileté consiste à circonvenir, au moyen de deux pièces d'une même couleur, une pièce de la couleur ennemie et à l'enlever.. D'abord, nous voyons que les dames dq» deux joueurs étaient de deux couleurs différentes, comme dans le jeu moderne. Par la manière dont s'exprime Pollux, on voit nettement que la circumvention était l'acte antérieur à la prise. Pour qu'une pièce fut en prise, il fallait donc qu'elle se trouvât placée entre deux pièces ennemies. Dans notre jeu de dames, il faut que la dame soit placée entre une dame ennemie et une case vide, et nous savons que, dans ce cas, elle est prise, en passant, par sa rivale, dans le saut que fait celle-ci de sa case sur la case vide. Dans le jeu grec, au lieu de la case vide, il fallait une seconde pièce ennemie. Or, cette différence essentielle entre le jeu ancien et le jeu moderne, permet d'affirmer que, contrairement à ce qui se passe au jeu de dames oii celles-ci doivent toujours avancer, dans celui de la Ville, les pièces pouvaient aller, soit en avant, soit en arrière. Et, en efï'et, c'est cette difi'érence de marche qui a nécessité cette différence dans la manière de prendre. Car dans le jeu de dames, chaque pièce en avançant laisse derrière elle une case vide qui ne peut être réoccupée que par des dames auxiliaires; cette case vide est donc pour elle d'un danger égal à celui que, dans le jeu de la Ville, lui présente la seconde pièce ennemie qui est de l'autre côté. Or, si dans le jeu antique cette case vide a dû être occupée, soit par une noire, simultanément à la case de l'autre côté de la blanche, c'est afin découper la retraite à la pièce blanche qui aurait trouvé dans cette case vide, au lieu d'un danger, un salut toujours certain. C'est pourquoi la nécessité d'occuper une case de chaque côté d'une pièce nous amène à cette conclusion que les pièces pouvaient se mouvoir dans différents sens.

DES JEUX DE COMBINAISONS. 41 îî

Quant à la manière de prendre, il est évident qu'il n'y a aucune raison pour qu'aucune des deux pièces prenantes ait dû changer de place. La pièce ennemie devait être simplement enlevée. On cherchait à prendre successivement ainsi toutes les pièces de l'adversaire. Sans doute nous ne devons pas chercher à pénétrer dans les détails du jeu, car certaines règles secondaires, mais indispensables, nous manqueront toujours ; il doit nous suffire d'avoir une idée claire de sa nature.

Il paraît remonter à une très-haute antiquité. Pollux nous en a transmis un témoignage remarquable. Il cite un fragment de Cratinus, où il est question du jeu de la Ville, fragment qui, d'après le recueil de proverbes de Zenobius (V, 67), aurait fait partie de la pièce intitulée les Fugitifs. Ainsi ce jeu était en pleine vogue à Athènes, dans le cinquième siècle avant Jésus-Christ.

Ce passage très-curieux n'a pas été à mon avis suffisamment expliqué. Ce n'est à vrai dire quune phrase inachevée qui, trop incomplète pour laisser deviner d'une façon indubitable le personnage dont il s'agit, renferme une allusion précieuse aux mœurs athéniennes. Un des personnages de la pièce, s'adressant à un autre que nous ne pouvons qu'imparfaitement soupçonner et qu'on a voulu, avec une certaine raison, être Périclès, lui dit: « Pandionide, roi d'une ville, toujours tout en projets, tu sais celle que je veux dire, le chien et la Ville (-/.ai xûva -/.al -5>.[v)^ celle

à laquelle on joue » Nous n'avons pas la suite. Toutefois il

semble qu'on corAplèterait la pensée par ces mots : prends garde aux vicissitudes de la fortune, ne te fie pas aux citoyens versatiles qui t'ont donné le pouvoir et qui aujourd'hui pourraient bien comploter pour te l'enlever.

Tout cela a été deviné; c'est sur la partie connue de la phrase que je veux faire porter mon observation. Le poète y met en quelque sorte en opposition le personnage puissant

qu'il a en vue et la ville, c'est-à-dire Athènes, qu'il appelle «: fertile en projets nouveaux (IpSO'Aa.^^ » et par un artifice de langage, il restreint tout-à-coup le sens du mot ville, qui d'abord et très-certainement s'adressait à Athènes, et qu'il n'applique plus qu'à la Ville, jeu que l'on joue avec des pièces appelées des chiens. C'est donc en résumé le personnage puissant, soit Périclès, et le jeu de la ville qui sont en opposition l'un avec l'autre. Or, le jeu de la ville, c'est dans la pensée du poëte^ aussi bien le jeu lui-même que l'endroit où l'on y joue, comme nous dirions aujourd'hui le jeu de paume, pour désigner l'emplacement destiné à ce jeu.. Les anciens restaient peu dans leurs maisons. Tout le jour ils vivciientau grand air^ soit dans les bains, soit dans les gymnases, soit sur les places publiques, soit sous les portiques, à l'abri du soleil. Là, ils causaient d'art, de science, de philosophie; ils faisaient de la politique, agitaient les affaires d'Athènes et de la Grèce, censurant, critiquant les actes des magistrats, non pas comme dans une grave assemblée, mais en effleurant toute chose, en passant avec volubilité d'un sujet à un autre, et cela tout en jouant à divers jeux de combinaisons , parmi lesquels était le jeu de la Ville. Telle était, on l'a vu, la manière de vivre des vieillards de Corinthe, qui se réunissaient au jeu de dames, près de la fontaine sacrée de Pirène. A Athènes il en était de même; et ce dont le poète semble menacer le personnage puissant auquel il s'adresse, c'est de ces joueurs du jeu de la Ville, c'est-à-dire des citoyens qui, tout en se divertissant ainsi, font de l'opposition à ses actes et minent son pouvoir par la discussion et la critique de son administration.

Il est donc bien probable que l'allusion renfermée dans ce fragment de Cratinus s'adresse à Périclès ; car, c'est Plutarque qui nous l'apprend, il vivait très-retiré et loin de toutes les réunions. Il n'était donc jamais mêlé à" ces assemblées de chaque jour, en

plein air, où se donnaient rendez-vous les citojens qui pouvaient trouver à redire à ses actes et qui étaient certainement jaloux des faveurs qu'il prodigait aux classes les moins fortunées. C'est donc de ces réunions de citoyens qui, sous prétexte de passer leur temps à jouer à la Ville, politiquent et font de l'opposition, que le poète engag;e Périclès à se défier.

Il nous semble que nous n'avions pas trop préjugé de l'importance de ce fragment de trois vers, puisqu'il nous présente un tableau très-vivant des mœurs de la bourgeoisie athénienne. Et en remarquant que naturellement les citoyens devaient se grouper en divers lieux de la ville, selon les nuances de leurs opinions, on conçoit qu'on aurait pu présenter Athènes comme partagée en autant de jeux de Ville que de factions; et qu'un Athénien, jouant sur les mots, aurait pu dire elliptiquement : « la Ville est partagée en plusieurs Villes », ce qui nous ramène au passage, cité plus haut, du ive livre de la République de Platon.

^ V. — Le jeu du diagramme (c;'.aYpa!X|J.icr[j.o;).

Nous ne savons que peu de choses sur ce jeu. Pollux (ix, 99) en fait une courte mention, précieuse pourtant en ce qu'elle établit une analogie entre ce jeu et celui de la Ville. Il s'exprime en effet ainsi: « Voisin (^yp;) du jeu de la Ville est celui de la ligne (ô Ypau[j.'.a[i.<!;;) . On dit aussi jouer sur les lignes (oiaypajxjiîJiEiv) et on appelle aussi ce jeu les lignes (at ypa;i[j.3t':) . » Le jeu de la Ville et celui de la ligne avaient, on le voit, une grande analogie entre eux. Cependant Eustathe en en parlant dit (p. 633, 64) que c'était une sorte de jeu de dés (xuSsta; sToo?). Or, c'est ici justement qu'il

416 JErX DES ANCIENS.

faut se rappeler ce que nous avons eu occasion de dire plusieurs fois, à savoir que beaucoup d'écrivains ont employé l'expression de jeu de dés (/.u^sfa) en lui donnant la signification très-générale de jeu et parfois, comme Hérodote, celle de jeu de dames. D'ailleurs dans le fragment de vers de Philémon que cite Eustathe; « Il s'enivre, il joue aux lignes (o'.aYpa!j.(xîî;ct), il joue aux dés (x"j6£Û£i),..» il y a naturellement une différence essentielle entre les deux expressions que le poëte met en regard.

Sans doute le nom du jeu, les lignes (a? Ypa[j.;j.a(), a pu faire supposer que c'était le jeu des douze lignes des latins, mais on pouvait aussi, par le même raisonnement, avancer qu'il était du genre de la pettie aux cinq lignes. De plus Hésychius et Eustathe nous disent qu'il se jouait avec soixante dames, moitié noires, moitié blanches, qu'on poussait de case en case; or, nous savons que le jeu des douze lignes ne se joue qu'avec trente dames, quinze noires et quinze blanches. En faisant au contraire du diagramme un jeu assez semblable à celui de la Ville 'nous restons en parfait accord avec ce que nous avons dit non-seulement de la Ville mais encore des diff'érents jeux de mérelle, à savoir qu'ils étaient susceptibles de modification et qu'on pouvait sans altérer leur physionomie augmenter ou diminuer le nombre des pièces.

Ainsi donc jusqu'à ce qu'on ait découvert de nouveaux témoignages qui ruinent notre manière cTe voir, nous continuerons à regarder le jeu qu'on appelle les lignes (ai ypaijLiAaf) comme un jeu de combinaisons voisin (^yy'j?)» ^'^^^ l'expression de PoUux, du jeu de la Ville ou Plinthion.

j^, VL — Le jeu d'échecs (î^axpfxtov) .

Ni les Grecs ni les Romains n'ont connu le jeu des échecs. Si donc j'en fait mention ici, c'est uniquement pour avoir l'occasion de dire

sans réticence ce que je crois être la vérité. D'ailleurs je n'entrerai point à ce sujet dans une discussion qui nous entraînerait trop loin et qui ne serait pas à sa place dans ce livre qui ne traite que des jeux connus des Grecs et des Romains. Je renverrai le lecteur qui voudrait approfondir cette question à l'ouvrage remarquable de Hyde, où il est traité des jeux orientaux, et où l'on trouvera une histoire détaillée du jeu d'échecs. Ses conclusions sont {Syniagma dissert, vol II, pp. 36, 43, 54, 55, i29) qu'on ne trouve nulle part un nom de ce jeu qui soit latin ou d'origine grecque, parce qu'il n'a pas été inventé du temps des Grecs et des Romains et n'a pas été connu d'eux, que tous les passages d'auteurs anciens qu'on a coutume de rapporter au jeu des échecs se rapportent à celui des latroncules. Les Grecs du moyen âge ont le mot îavTp-a? ou -avipâv?, qui est une forme dérivée du mot arabe Shatrangj. D'autres ont fait de ce même mot le grec 'Qa.-^iuo^i. Anne Comnène dans la vie de son père^ Alexis Comnène (XP siècle après J.-C), en fait mention en disant que c'est un jeu qui vient d'Assyrie. De plus on ne peut suivre la trace des échecs, même en Perse, plus tard que l'époque correspondant au siècle de Justinien, à laquelle il passa seulement de l'Inde en Perse.

A ces raisons et à d'autres encore qu'on trouvera dans Hyde, j'ajouterai les considérations suivantes^ tirées de la nature du jeu. Les échecs se distinguent de tous las jeux connus par deux points principaux et essentiels : Premièrement, toutes les pièces ont un rôle particulier et une marche qui leur est propre ; deuxièmement, le but du jeu est uniquement de mettre une pièce, qui est seule de son espèce et qu'on appelle le roi, en échec, de telle façon qu'elle ne puisse s'y soustraire ni par sa propre puissance, ni par le secours d'une pièce auxiliaire. Et ce second point est le plus important, puisqu'à la rigueur on pourrait jouer aux échecs même en supprimant quelques pièces. Or, tant qu'on n'aura pas produit

un passage d'un auteur ancien établissant formellement que les Grecs et les Romains ont connu un jeu dans lequel tous les efforts du joueur tendent à mettre en échec une seule et unique pièce de l'adversaire, parmi toutes celles qu'il possède, il faudra penser que tous les jeux grecs et latins font partie d'une classe de jeux qu'on peut désigner sous le titre très-général de jeux de dames.

Dans le jeu d'échecs la prise des pièces n'est en quelque sorte que secondaire, car ce n'est qu'un moyen d'affaiblir le roi, en le privant de ses ressources de défense et d'attaque, et il peut arriver qu'un joueur gagne la partie sans qu'une seule pièce ait été prise de part et d'autre. Dans les jeux grecs et romains nous voyons au contraire que le but principal est d'enlever les pièces de l'autre joueur et que la partie n'est gagnée que lorsque toutes les pièces de l'adversaire sont prises ou qu'il ne peut plus bouger celle qui lui restent. On voit qu'un abîme sépare ces deux manière déjouer. Que l'on puisse trouver des analogies de détails entre des jeux d'ailleurs diff"érents il n'y a rien là qui doive étonner ; mais il ne faut pas en conclure la similitude des jeux.

Ainsi, pour nous, le jeu d'échecs est relativement moderne et n'a aucun rapport avec les jeux de combinaisons des grecs et le jeu des latroncules des romains, comme nous le verrons dans le chapitre suivant.