IV. — LE DROIT DES TRAVAILLEURS

trons font exception à la règle, mais ils sont si rares que leur honnêteté souligne plus fortement les pratiques condamnables des ambitieux qui s'exercent à rouler d'abord « leurs » journalistes, avant que de tromper « leurs » électeurs.)

Lorsqu'il arrive qu'un journaliste confie ses intérêts aux tribunaux, ceux-ci se montrent envers lui plutôt défavorables. Derrière le juge chargé d'apprécier le dommage causé, l'homme subsiste qui se souvient des attaques de la presse contre la magistrature *... Il en résulte, ou que le journaliste est débouté de sa de-

1. Eix son livre intitulé le Tribunal de Vuillermoz» l'ancien magistrat A. Baumann cite un exemple admirable de ces basses vengeances. Il s'agit d'un président du ressort de Nancy, qui profite d'un procès de presse pour essayer de « flétrir », en ses considérants emphatiques, un journaliste dont il avait été d'ailleurs le très plat et très vil courtisan avant que de prendre parti conU*6 lui par calcul politique. On rapporte que ce même magistrat (car le personnage existe en chair et en os, et il rend la Justice!.».) voulut se rendre agréable au député de son arrondissement par le moyen suivant : une légère effervescence populaire s'étant produite, il fit arrêter, sous le prétexte le plus futile, le chef du parti socialiste, ot, en requérant une condamnation à DEUX ANS DE PRISON, il se flatta de supprimer ainsi le seul concurrent redoutable du députe en fonctions. Mais cet acte monstrueux parut tellement infànio que le jugement fut cassé on appel, et lorsque le procureur (ce no fut que plus tard qu'il parvint à la présidence par son esprit d'intrigue et de servilité) lorsqu'il se présenta, tout fier de son oeuvre, devant le député, celui-ci, qui était un honnête homme, lui dit avec mépris : « Monsieur le procureur, vous venez de commettre une belle canaillerie !... * — Des traits de cette nature démontrent que si la magistrature peut s'honorer de compter dans ses rangs de braves et honnêtes gens, tels le président Magnaud et certains autres, elle recèle aussi d'assez beaux types de forbans... Et comment veut-on que le peuple ait de l'estime pour ces espèces!

mande, ou qu'il n'obtient satisfaction que dans des proportions ridicules.

Les journalistes doivent donc une véritable reconnaissance au président Magnaud pour avoir proclamé leurs droits en un jugement dont ils devraient souhaiter qu'il établisse la jurisprudence définitive à leur égard *.

Il est incontestable que le président Magnaud a raison d*écrire « qu'un journaliste ne saurait être congédié comme un vulgaire domestique ou comme un simple employé », qu'il lui est dû (( une indemnité proportionnée à son talent, à son intelligence, à la correction de son attitude, ainsi qu'au temps qui lui est nécessaire pour retrouver une autre situation. » Pas n'est besoin de développer ces deux vérités. Il est compréhensible qu'un homme qui occupe dans un journal une situation toute d'initiative et de confiance a droit à des égards, moralement et pécuniairement. On n'a pas le droit de le jeter à la rue, du jour au lendemain, après des années de services ardus, souvent périlleux, sans lui devoir des dommages-intérêts sérieux. Cela 8*entend proportionnellement de tous les journalistes, les grands et les humbles. En accordant au rédacteur du Journal de Château-Thierry une indemnité de 3,000 francs au lieu de celle de 450 francs qui lui était offerte, le président Magnaud a établi les

1. Il y a tant de gens mal intentionnés qu'il est utile de rappeler la date de ce jugement: il est du 18 novembre 1897, c'est-à-dire d'une époque où la presse ne s'occupait pas encore du tribunal de Château-Thierry. Les adversaires du président Magnaud ne pourront donc pas rééditer à ce sujet le reproche ridicule et immérité de c penser à la réclame. >